Det har ofta rapporterats att Baby Boomers är oförberedda för pensionering. Men det är inte alltid fallet.

Vissa människor anstränger sig mycket för att skapa utarbetade pensionsplaner, och använder ofta Excel-kalkylblad för att organisera sina data och rita ut de kommande 20 eller 30 åren.

Det som är bra med Excel är att du kan fortsätta att beräkna och redigera din plan tills du får de resultat du är ute efter. Det dåliga är att människor ibland har alldeles för mycket förtroende för siffrorna de kommer undan med.

De vet inte vad de inte vet.

Varför ett kalkylblad inte är en plan

Vi hade nyligen ett par – båda 62 år gamla – som kom till vårt kontor och letade efter en andra åsikt om deras plan. Maken var ganska nöjd med att han hade allt under kontroll. Han hade byggt en plan med Excel som skulle göra det möjligt för dem att ta 100 000 USD i inkomst varje år.

Tillsammans skulle de ha 2 600 dollar i månaden från socialförsäkringen, eller 31 200 dollar per år. Det lämnade dem med ett gap på $68 800, som de planerade att ta från en IRA som nu är värd $1,8 miljoner.

"Om jag kan tjäna 7 % per år på det kontot," sa maken, "kommer det att växa, och vi kommer aldrig att få slut på pengar."

Efter år av ekonomisk rådgivning har jag lärt mig att folk ofta har hål i sina planer - saker som är ganska viktiga som de inte ens tänker på. Så jag ställde några frågor till dem för att klargöra vad de försökte åstadkomma och för att peka ut några möjliga problem.

Hoppsan:Du har glömt något

Det första jag frågade var om de 100 000 dollar som de planerade att leva på varje år var före eller efter skatt.

Det var betydelsefullt. Deras 1,8 miljoner dollar boägg var allt i en IRA, så det skulle vara 100% skattepliktigt när de tog ut det. Dessa årliga uttag kan stöta dem i en högre skatteklass, vilket gör att 85 % av deras sociala trygghet blir föremål för inkomstskatt.

De hade inte tänkt på det, så framöver måste vi justera för skatter.

Därefter frågade jag om de hade antagit någon form av inflationstakt, eftersom deras utgifter skulle växa över tiden när kostnaderna ökade. Det hade de.

Slutligen frågade jag om de planerade att behålla exakt samma tillgångsallokering under hela pensioneringen. Ja det gjorde dem. Deras tillgångsallokering var 65 % aktier, 30 % obligationer och 5 % kontanter. Det fungerade för dem, och de såg ingen anledning att ändra sig.

Vårt team samlade sina uttalanden och vid nästa möte presenterade jag resultaten av vår analys. Vi använder programvaran Morningstar, som producerar en "Snapshot" som erbjuder värdefull statistik om en portfölj såväl som de senaste 10 årens avkastning.

Parets 10-åriga genomsnittliga avkastning på deras portfölj var 6,9%, så de var rätt i mål med sin prognose. Men det fanns definitivt några problem som de inte hade tänkt på.

Fakta problemet:Risk

Har du någonsin tittat på en röntgen med din läkare? Hon sätter upp den på ljuslådan och säger, "Åh, det är problemet där," men allt du ser är olika nyanser av grått? Så är det med en pensionsanalys:Din rådgivare kan se saker som du kanske inte lägger märke till eller tänker på.

Och på detta pars ögonblicksbild, det som hoppade av sidan på mig var en statistik som heter R-kvadrat – ett mått på korrelationen mellan en portföljs avkastning och ett jämförelseindexs avkastning. I det här fallet var riktmärket S&P 500, och R-kvadraten var 96,38. Rörelsen för S&P 500, som är ett aktieindex, skulle förutsäga 96,38 % av rörelsen för denna portfölj, även om den hade 30 % obligationer och 5 % kontanter.

Varför? Vad vi har sett under de senaste åren är att aktier och obligationer har tenderat att röra sig mer i låst steg än tidigare. När människor försöker avvänja sig från aktiemarknaden genom att gå över till obligationer, tar de fortfarande risker – det är bara risken för en annan färg.

Och det är en poäng vi nästan alltid måste göra med potentiella kunder som har arbetat på egen hand:Du kan inte välja vilken typ av aktiemarknad som dyker upp när du går i pension. Ingen kan. (Se Guggenheims DOW Jones historiska trenddiagram.)

Jag visade paret att om deras pengar konsekvent tjänade 7 % och de tog ut de 100 000 $ de ville ha varje år, skulle deras 1,8 miljoner $ 10 år senare växa till 2 189 160 $. De hade rätt – deras IRA skulle lätt försörja den livsstil de planerade för.

Men om deras pengar fanns på aktiemarknaden under en period som liknar 2000 till 2010, skulle samma 1,8 miljoner dollar – minus den inkomst de behövde för att stödja sin livsstil – sjunka till 779 610 dollar. Det är en skillnad på 1 409 550 USD.

Det kallas risk för avkastningssekvens:När marknaderna är volatila och du tar ut pengar är det svårt att återhämta sig från en förlust. Och även om alla vet att marknaden har sina upp- och nedgångar, är det många som misslyckas med att planera för möjligheten att det kan påverka dem.

Botta på raden

När du tar inkomst i pension måste du verkligen få den från källor som inte är beroende av marknaden. Med så låga CD-räntor och kontantekvivalenta konton som inte betalar någonting, kan en fast eller fast indexlivränta hjälpa till genom att ge konsekvent inkomst utan marknadsrisk.

Avkastningen är aldrig linjär. Därför hjälper det att ha en professionell som kan guida dig till och genom din planering.

Ett DIY-kalkylblad kan vara en bra start på en pensionsplan. Men utan några råd från en erfaren specialist kan det också leda till ett olyckligt slut.

Kim Franke-Folstad bidrog till den här artikeln.

Ed Slotts Elite IRA Advisor Group ("Ed Slott") är en medlemsorganisation. Kvalificeringskriterier inkluderar betalning av årsavgifter och deltagande i workshops. Medlemskap med Ed Slott innebär inte på något sätt att Eric Peterson är en IRA-distributionsexpert. Ed Slott är inte ansluten till Peterson Financial Group.