Avsnitt 4 är en intervju med Morgan Housel, prisbelönt författare och riskkapitalist med Collaborative Fund.

Värd av Steve Chen, grundare av NewRetirement, NewRetirement Podcast erbjuder intervjuer om klok användning av både pengar och tid i pension. Vi utforskar idéer och insikter så att du kan uppnå en säker och meningsfull framtid.

Lyssna in för att höra Morgans och Steves tankar om hur demografi, generationsväxling, transparens och omfamning av socialt ansvarsfulla investeringar av Gen Z &Millennials kommer att förändra vår ekonomis och samhällets karaktär.

Lyssna nu:

Missa inte framtida avsnitt:

• prenumerera på iTunes
• prenumerera på Stitcher

När du har lyssnat på den här podden, läs den här.

Och gå med i vår privata Facebook-grupp för att diskutera denna podcast, föreslå ämnen och lära dig med vår växande community.

Fullständig utskrift av Steve Chens intervju med Morgan Housel

Steve: Välkommen till den fjärde podcasten för New Retirement, idag ska vi prata med Morgan Housel om vart världen är på väg, hur millennials och en överföring på 30 biljoner dollar kan förändra vår framtid. Jag ser verkligen fram emot den här diskussionen eftersom jag är ett fan av Morgans författarskap och jag tror att han ger vår publik ett mycket unikt perspektiv. Morgan är en 34-årig prisbelönt författare och riskkapitalist med Collaborative Fund som är brett intresserad av ekonomi, beteende, historia, psykologi, neurologi och sociologi. Han har skrivit för Wall Street Journal och Motley Fool. Jag stötte på hans författarskap på Twitter och det är tydligt att han är en begåvad författare, insiktsfull och välutbildad. Han växte upp i Lake Tahoe Skiing Squaw, där jag var förra veckan som skidåkare på hög nivå.

Okej, Morgan. Välkommen till showen, jag uppskattar att du kommer ombord.

Morgan: Tack för att du har mig.

Steve: Så det breda temat för denna podcast är din tidning, du kan se vart det här går, var framsteg kommer ifrån och hur nästa generation kommer att investera sina pengar som jag läste på din – jag tror att det är en tidning från 2017, som publicerades på Collaborative Fond. Jag undrade bara om du skulle ge oss en snabb översikt över dina slutsatser från det dokumentet och vad som drev dessa slutsatser.

Morgan: Den breda idén och detta går verkligen tillbaka så många generationer man kan ta det är att det tenderar att vara så att varje generation blir lite mer empatisk mot andra människor med tiden. Det är en långsam utveckling men om man ser på historiens långa budskap har det skett en ganska märkbar förändring mot att människor blir mer empatiska, mer förstående, mer involverade och mer villiga att samarbeta med andra människor.

Och detta är verkligen att titta på historiens långa båge under de senaste flera hundra, flera tusen år. Och teman för det, förklaringen till det för sociologer och psykologer som har grävt i det här är i grunden tanken att när människor får tillgång till mer information, så oavsett om det är spridningen av stammar och resor, spridningen av tidningar, spridning av böcker, spridning av internet. När människor får mer information får de bara lite mer perspektiv på hur andra människor lever och ser hur andra människor lever, villkoren andra människor lever under, försöker förstå andra människors olika åsikter, så att främlingar inte bara är en helt främmande kroppen till dig. De är någon som kanske har kommit från en annan värld och lever en annan livsstil, men ju mer information du har om dem desto mer inser du att vi alla är människor, vi är alla i samma hink. Så, det är ungefär den breda tesen.

Och om du spola framåt till idag vad som händer med millennials, och mer till den punkt jag tror mer än millennials, är Gen Z, som är den nuvarande kohorten som är i mitten till sena tonåren och vad som verkligen händer med dessa generationer är att millennials och Gen Z är den första generationen som växte upp med internet som något som inte var något nytt som de var tvungna att lära sig om utan något som de alltid hade. Det var alltid framför dem, under hela deras liv har de haft en enorm informationstratt. Inte bara om sig själva och sin egen situation utan information och exponering för hur ett stort antal grupper av andra människor har levt.

Och jag tror att det som har gjorts och vi har många bevis för detta är att man på ganska kort tid har en förändring i värderingar mot att vara mer empatisk och mer öppen för andra synpunkter än tidigare generationer. Bara för att du har millennials som har vuxit upp med Facebook, ser du hur andra människor kan leva. Och om du sätter detta i ett affärsperspektiv när du växer upp med saker som Yelp där de har så mycket information om hur företag fungerar, ser hur företag behandlar sina kunder, ser hur företag behandlar sina arbetsgivare, var de köper sin mat ifrån och vad inte.

Det finns bara så många saker som i tidigare generationer kunde människor och företag och länder gömma sig bakom denna slöja och den slöjan har nu dragits tillbaka. Och det har bara gjort människor lite mer öppna och krävande att arbeta med och samarbeta med och spendera sina pengar på företag och partnerskap vars värderingar ligger i linje med deras egna. Och det är verkligen så vi ser på det ur en investeringssynpunkt när vi tittar på detta generationsskifte av konsumenter som - du vet att det alltid har varit fallet, men det har egentligen bara börjat växa exponentiellt under de senaste 10 åren och när millennials började komma in i finansiell makt och företagsmakt där de började bli chefer och vad som helst — är detta skifte mot konsumentkonsumtion till företag som drevs av mer än bara ett nytto- och vinstmål. Företag som ville ha ett positivt socialt uppdrag för att göra något fördelaktigt i världen utöver att bara tjäna vinst.

Och det är så vi ser på det ur en investeringssynpunkt är att det alltid har funnits företag som försöker göra gott i världen och oftast har det varit, ja klappa händerna gott för er, förhoppningsvis kan ni sova lite bättre på natten, men vår investeringstes är att de företag som försöker göra något bra i världen, försöker verkligen främja mångfald och kultur och lika starkare vilja att göra gott, det är de företag som faktiskt kommer att använda det som en konkurrensfördel gentemot nästa generation. Det kommer att vara de företag som faktiskt producerar några av de största ekonomiska avkastningarna.

Och jag tror att ett bra exempel på detta för att bara uttrycka detta i konkreta termer är vad vi har sett under det senaste året med Uber och Lyft. Du har Uber och Lyft som har praktiskt taget exakt samma produkt, nästan identiska produkter som inte går att särskilja. Men under det senaste året hade du företagskulturen och några av Ubers beteenden som kom fram i rampljuset och du hade många konsumenter som bara tittade på att Uber hade den här kulturen att försöka ta sig framåt till varje pris och steg på tårna om du måste göra för att komma dit jämfört med Lyft, som hade en lite trevligare och mer accepterande och mer empatisk företagsinriktning och du hade bokstavligen tiotals miljoner kunder under det senaste året som tittade på det och sa:hellre vara med Lyft. Lyft överensstämmer mer med mina värderingar och det är vad jag vill göra. Så jag tror att det är ett exempel på den breda idén, den breda förändring som vi ser på konsumentmarknaderna och ett exempel på företag som faktiskt drar nytta av det i realtid.

Steve: Wow det är fantastiskt. Ja, det är ganska intressant att få ditt perspektiv, jag menar, jag har ett par tonåringar i huset här och jag skulle säga, och även när jag pratar med dem, typ millennials, menar jag, definitivt har de en finfin avstämd typ av BS-detektor. Och jag tror att när de tittar på företag säger de, var kommer de ifrån, är de autentiska, är meddelandena autentiska. Varför gör de som de gör? Det skulle vara intressant att titta på data om hur stor inverkan detta har på dessa företags resultat. Jag vet inte om någon har tittat på som Uber men hur mycket marknadsandelar förlorade de på grund av vad som hände med att deras kultur blev avslöjad.

Morgan: Ja, det som är svårt är uppenbarligen att vi inte kan fastställa exakt hur mycket av Lyfts marknadsandelsökning under det senaste året som berodde på Ubers fel, men jag kan berätta för dig under det senaste året om du tittar på rikstäckande Lyfts marknadsandel gick från cirka 20 % till 33 %. Och det är en stor marknad så att vinna 13 procentenheter av marknadsandelar på ett år är enormt och jag tror att det bara för en mätningssynpunkt är en så perfekt jämförelse för återigen är deras produkter så identiska som du kan få. De är mer identiska än Cola och Pepsi. Cola och Pepsi har vissa skillnader i smaksättning eller så, men om skillnaden mellan Uber och Lyft inte är någonting så är det samma förare och samma bilar som åker till samma platser för praktiskt taget samma pris. Så det faktum att Lyft har vunnit så oerhört mycket över Uber tror jag definitivt pekar i riktning mot att konsumenter bara gör detta eftersom de tror att Lyft är mer reflekterande av sina egna värderingar som de vill associera med.

Steve: Ja, det är ganska intressant. Jag menar, jag kan säga att det definitivt är intressant också att se folk bli mer aktivister på Twitter, så nyligen hade vi hela skjutningen i Florida och sedan finns det många samtal på Twitter om hey look, här är företagen som ger NRA rabatter och vill du associera dig med det. Och sedan tittar vi mycket snabbt på dessa företag inom 24–48 timmar och säger att du vet vad, vi avbryter dessa rabatter, vi vill inte nödvändigtvis förknippas med det.

Morgan: Ja, och du vet vad som är viktigt att påpeka här också för jag kan föreställa mig att många som lyssnar på det här eller läser om det tycker att det är en väldigt självcentrerad syn på millennials att tänka åh, nu när vi är här De är bättre, vi har bättre värderingar än våra föräldrar. Så jag tror att det är viktigt att betona att denna förändring sker varje generation som det hände med babyboomers, det hände med den största generationen. Varje generation blir lite mer empatisk och med babyboomers till exempel, det var att trycka tillbaka mot de hårda sociala normerna hos deras föräldrar, särskilt kring kvinnor i arbetsstyrkan där du hade pre-baby boomers, det var bara kulturellt accepterat att kvinnor antingen inte accepterades eller var underlägsna under större delen av arbetskraften. Och det var verkligen babyboomers som tog facklan med det och sa nej, det är inte ett värde som vi delar och vi kommer att driva på för att något ska bli annorlunda.

Så detta är inte en millenniespecifik trend. Jag tror att det är något som alltid har hänt men jag tror att det är särskilt uttalat med millennials eftersom internets gryning och internets kraft hände så snabbt, jag menar, på bara en loppet av fem eller tio år gick det från något som var mestadels irrelevant för något som helt dikterade de flesta människors sociala och kommersiella liv.

Steve: Ja, jag tycker att det är intressant när man ser tillbaka i tidens fullhet, om man så vill, om vad som hänt, så jag tittade, du pratade om kvinnors rättigheter och boomarna och jag tittade, satt där med min nioåriga -gamla och vi hade historikkanalen på och det var den här saken om medborgerliga rättigheter. Jag var tvungen att förklara för honom, ja, bokstavligen för femtio år sedan i det här landet fanns det delar, det fanns restauranger och det fanns badrum och dessa olika saker för icke-vita och för vita människor. Och det var ungefär som, va. Förklarade precis det för honom, som nu är det bra, det är en galen idé. Höger? Men förr i tiden accepterades det.

Morgan: Det som är intressant med det också är att folk säger förr i tiden och när du förklarar det för din son kan det tyckas vara gammal historia, men vi pratar om 1960-talet här. Det är inte så länge sedan allt, vilket jag tror bara belyser hur snabbt dessa saker förändras och jag tänker när man tänker på att företag har ett socialt uppdrag idag. Än idag 2018 tror jag att det för många människor är som åh, det är gulligt, det är att marknadsföra något man bara gör för att få lite uppmärksamhet. Men jag tror verkligen att det om ytterligare tio eller tjugo år kommer att vara en slags kärnprincip och kärnfilosofi för företag. Det är som, vad är vår sociala mening att existera? Och deras sociala uppdrag är att inte bara vara en del av deras företagsstrategi, utan att vara grunden för den.

Steve: Okej, jag vet att socialt medvetna investeringar har blivit en mycket större affär och nu finns det verktyg när investerare kan gå ut och säga hej lyssna, jag vill lägga in mig på de företag jag investerar i i linje med vad jag tror och om det är som att jag inte vill stödja cigarettföretag eller jag vill inte stödja vapenföretag eller så vill jag stödja det eller det. Har du några uppgifter om hur snabbt det anpassas där ute på marknaden?

Morgan: Det är olika för varje bransch men jag tror att det som är viktigt att påpeka är att det är så segmenterat efter generation. Så om vi pratar om saker som stöd för marijuana, eller stöd för homosexuella äktenskap, eller stöd för vapenrättigheter eller något, det mesta av det när det rapporteras och stödjer amerikaner homosexuella äktenskap eller inte, brukar det stödjas, det brukar rapporteras överlag. , men om du delar upp det efter generation finns det bara enorma snedvridningar mellan Gen Z och millennials och låt oss säga deras morföräldrar. Och detta är också något som alltid har varit fallet, dessa generationsskiften i värderingar och vad som händer är att det är mer eller mindre som ett löpande band. När en generation börjar dö ut blir den andra generationen som har väldigt olika värderingar inte bara mer dominerande utan de blir äldre så de får ekonomiskt inflytande och de får inflytande över företagsledningen och de får politiskt inflytande när de börjar kandidera och det är verkligen då saker och ting. börja ta över.

Återigen, jag tror att det för babyboomers och sånt är något som medborgerliga rättigheter och kvinnors rättigheter och det här var något som kämpades hårt på 40-, 50- och 60-talen, men när babyboomarna började ta över till finansiell makt och chefsmakt och politisk makt, så det är på 80- och 90-talet att det inte bara blev accepterat utan blev något som övervägande, med undantag förstås, blev något som de flesta amerikaner skulle betrakta som något som skulle vara till och med galet att inte tänka på.

Steve: Jag menar, du berör mycket av de saker du behandlade i den här artikeln om Gen Z och millennials och hur de anammar socialt ansvarsfulla investeringar och jag såg ett samtal där inne som 2008, Lehman och i stort sett alla andra vid den tidsramen talade de om att maximera aktieägarvärdet. Jag menar, jag minns det. Det var som termen som kastades runt. Det var som hej, det här är vad vi är här för att göra. Vi är här bara för att driva upp aktiekursen och det är i princip allt. Och sedan kontrasterar du mot vad Jeff Bezos säger, det vill säga titta, det finns mycket mer information tillgänglig, maktbalansen skiftar mot konsumenter och bort från företag och det rätta sättet för företag att svara är att fokusera på att bygga mördande produkter kontra att göra marknadsföring och skrika om vad de har om – lite intressant att höra dig säga det och jag ville se om du hade någon färg på det.

Morgan: Ja, ett sätt att tänka på det är att tänka på affärer som tror du affärer i nollsumma eller tror du att det är en positiv summa. Så tänker du på affärer som om vi vinner någon annan måste förlora eller ser du det som att vi skapar något som är fantastiskt så kan alla vinna. Och jag tror att om du tänker på affärer från att säga att Lehman Brothers 2008 sa att vårt mål är att öka aktieägarnas avkastning, punkt.

Det verkar vara en väldigt nollsummefilosofi att vi bara är här för att göra våra aktieägare rika och vi kommer att skära ner alla andra till benet för att kunna göra det, jämfört med jag tror att Jeff Bezos ser på affärer som ett mycket mer positiv summa game of hey, om vi tar hand om alla, om vi tar hand om våra anställda, kommer de att stanna kvar och vara glada, om vi tar hand om våra kunder, kommer de att fortsätta komma tillbaka, om vi tar hand om vårt samhälle, de kommer att stödja oss. Om vi ​​tänker på alla våra intressenter, gissa vad? Våra aktieägare kommer att gynnas för genom att ta hand om alla andra skapar vi bara den här fantastiska affärsmaskinen som kommer att fortsätta växa i generationer. Så det är bara en mer positiv syn på vad ditt mål som företag är.

Och jag tror att mycket av detta under decennier drevs av mycket akademisk forskning som ägde rum på 60- och 70-talen men det fanns flera decennier, jag skulle säga till övervägande del från 1980-talet till förmodligen finanskrisen där den rådande synen på vilken verksamhet var är något som var nollsumma, att målet med verksamheten var att öka vinsten och dess uppdrag var att göra vad den behövde göra för att nå dit. Så oavsett om det gällde att betala anställda absoluta löner på botten, eller behandla dina kunder som smuts eller behandla ditt samhälle som smuts. Och det är ett hårt sätt att säga det eftersom jag tror att de flesta företag var godhjärtade människor som gjorde det här, så jag är lite dramatisk när jag säger det. Men jag tror att det var den allmänna etiken, var att vårt enda mål är att öka vinsten utan att se det som något som hej, vet du vad, det finns faktiskt ett bättre sätt att verkligen maximera vinsten på lång sikt och det är genom att tänka på alla dina intressenters välbefinnande på kort och medellång sikt.

Det är faktiskt så du utnyttjar och håller kvar och skapar hållbart långsiktigt värde kontra vad du tror är att maximera kortsiktigt värde, vilket faktiskt i praktiken bara visar sig vara att maximera kortsiktigt värde till bekostnad av förmodligen att gå i konkurs på medellång eller lång sikt.

Steve: Ja, det är ganska intressant. Jag menar, jag tror att du har rätt i att vi definitivt går mot att ta en titt på den totala ägandekostnaden, inte bara den totala kostnaden för något, så om du tittar på cigaretter eller olja är du typ som hej, vi kan tjäna mycket pengar på att sälja cigaretter och idag, men om du ser framåt i tiden, eller om det är ohälsosam mat, är det massor av läsk eller något liknande, men om du ser över någons livslängd finns det dessa enorma hälsa vårdkostnader som faktiskt socialiseras och läggs på alla andra genom statliga hälsoprogram och vad som helst som inte tas med i ekonomin för den första försäljningen av den enstaka enheten av den produkten om det är olja eller om det är cigaretter eller om det är läsk och sådana saker.

Morgan: Precis, precis. Ett exempel på det är andelen arbetare som arbetar heltid för minimilön, andelen arbetare som är på matkuponger, jag vet inte om det men det är en tvåsiffrig procentandel. Och du kan se på det som du vet, se, företag betalar inte dessa arbetare tillräckligt för att försörja sig själva och därför måste regeringen gå in för att ge dem matkuponger och därför är den matkupongen mer eller mindre en direkt subvention till företag för om man tar bort det skulle företagen behöva betala sina anställda tillräckligt för att försörja sig själva. Nu är det här ett annat argument för politik och moral som är lite utanför min lönegrad men det finns … Men bara för att komma tillbaka till din poäng finns det alla dessa kostnader som jag tror att man flyttar runt och flyttar runt i namnet av att göra något noll- summa när i verkligheten om du tänker som affär mer som en positiv summa, är det som att dessa kostnader kommer att betalas av någon, det är bara en fråga om vem som ska betala dem och vad fördelningen.

Steve: Höger. Ja, och lyssna, jag vill inte vara det, upptäcker att jag är nere på kapitalism eftersom jag tror att det definitivt är det överlägset bästa systemet där ute och vi måste ge människor incitament och jag tror på djurens andar, som hej, folk måste vilja bygga saker, de måste få incitament att bygga saker och vi skapar mycket av, och vi har skapat massor av värde, massor av produktivitetsförbättringar, vilket har lett till högre livskvalitet över hela världen så jag tror att det definitivt finns många fantastiska saker om kapitalismen och vad vi gör här och det är att tänka på vad som är den totala kostnaden och det är lite intressant att ha det här samtalet och se att ja, framtida generationer, dessa stiger generationen tar verkligen det perspektivet.

Bara riktigt snabbt innan vi går vidare här skulle jag gärna få era tankar om en sak som jag ser där ute är att det finns den här massiva ojämlikheten i rikedom som drivs av "hej, kapitalism fungerar" även om det i dagens mer informationsbaserade ekonomi finns dessa enorma vinnare som bara krossar det och sedan är det många människor som gör det, vissa människor mår bra och det finns många människor som inte gör det så bra och om de inte känner att de kan lyckas, de kan uppnå storhet, hur påverkar det deras tänkande och därför deras vilja att arbeta hårt framåt.

Morgan: Ja, jag tror att den sista punkten som du tog upp förmodligen är nyckeln till det, det är som att psykoserna i allt detta bara inte nödvändigtvis är vad det gör med påtagliga möjligheter utan vad det gör med människors drivkraft och motivation. Jag tycker att det är en väldigt viktig punkt.

Men jag tror att det finns några andra punkter att ta upp här är att den ena är att i varje kapitalistiskt system är ojämlikhet alltid den naturliga utvecklingen såvida det inte finns ingrepp. Så ojämlikhet är inte något som jag tror nödvändigtvis händer på grund av vissa policyer, det kan accentueras av vissa policyer, men ojämlikhet kommer alltid att vara den naturliga utvecklingen av var saker går på en fri marknad.
Och två, har som accentuerats? Under de senaste femtio åren, inte nödvändigtvis med datorer och internet utan bara med mer övergripande uppkoppling, som kan startas med telegrammet och radion om du vill gå långt tillbaka. Jag tror verkligen att det gör det, jag tror att Warren Buffett har tagit upp ett bra exempel för detta, vilket är att om man går tillbaka för hundra år sedan hade varje liten stad i Amerika sin egen operasångare. Staden skulle komma ut och höra operasångaren och många av de operasångarna i de små städerna var inte så bra men de var den enda operasångaren i stan så folk skulle fortfarande komma ut och betala för att lyssna på den eftersom det inte fanns någon en annan att göra det.

Och när radio väl kommer, förändras dynamiken totalt eftersom du kan ha bara en operasångare i hela nationen som är bäst, som nu kan sändas in i hemmen hos alla amerikaner över hela landet. Så vid den tidpunkten har du alla dessa mediokra operasångare som tjänade en rimlig lön innan detta som nu plötsligt går från den bästa operasångaren i sin stad till att inte ens anmärkningsvärda, inte ens anmärkningsvärda eller märkbara på den nationella scenen.
Och jag tror att det händer med många yrken där det bara finns en mycket mer, tror jag, naturlig vinnare-ta-allt-dynamik i saker och ting i ekonomin. Vi ser att idag med tidningar där det brukade vara småstadstidningen igen, det var den enda tidningen i stan så alla köpte den och nu har du ett nationellt inflytande från Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Bloomberg, Financial Times, The Economist, som mer eller mindre har tagit en vinnare-ta-allt-mentalitet till saker och ting.

Så jag tror att det är ett naturligt förhållningssätt till saker och ting och vad vi ska göra åt det är igen, något som jag tycker är över min lönegrad. Jag tror att det förmodligen är ett ämne som alla har sina egna åsikter om, men åsikterna är till stor del förankrade i politiken, vilket bara är ett slags rörigt sätt att tänka på saker och leder människor mot argument om att hitta lösningar. Men jag tror att punkten som du ursprungligen tog upp förmodligen är den bästa när det gäller, vad gör detta med människors psykologi?

Och det finns många bevis på att människor som står inför betydande ekonomiska svårigheter har mycket svårt att någonsin ta sig ur det. Den bästa forskningen som jag har sett om detta är en studie som tittade på människor vars karriärer började under lågkonjunkturer kontra personer vars karriärer började när ekonomin var stark. Och de spårar dessa människor under hela deras liv. De började spåra dem precis när de tog examen och de spårade dem genom hela deras karriärer. Och det var en mycket märkbar skillnad i att människor som började sin karriär under en lågkonjunktur när arbetslösheten var hög, som hängde med under hela karriären och de fick lägre löner, de hade mindre progression under hela karriären. Och sedan människor som började sin karriär när ekonomin blomstrade och började med bättre jobbmöjligheter, högre löner hade mer förtroende för sin förmåga att producera värde på arbetsplatsen.

Så det är något som inte bara är ett problem vid en tidpunkt, utan jag tror verkligen att det hänger med människor under hela deras livstid och genom generationer. Vi såg det här med den största generationen av vilka många blev myndiga under den stora depressionen. Det hängde med dem genom hela livet. Det fastnade för dem när det gäller hur de investerade, hur de spenderade sina pengar, hur de tänkte på aktiemarknaden, hur de tänkte kring risk. Det stannade hos dem för alltid. Det är ett allvarligt ämne som, eftersom det är förankrat i politik, inte är något som jag är övertygad om att vi någonsin kommer att hitta en bra lösning på.

Steve: Under senare tid när vi hade nedgången 2008–2009 kom många människor ut från marknaden, gick till kontanter och de stannade kvar i kontanter och det har påverkat många människor. Och jag vet att till exempel äldre boomers faktiskt har en mycket bättre situation ekonomiskt, medan den tysta generationen och äldre boomers har sparat och investerat, inte bär på en massa skulder men sedan några av de yngre boomers, de är faktiskt mer bekväma med det, och de är potentiellt på en mindre säker plats när de närmar sig pensionering.

Morgan: Ja, jag tror att de där generationsskillnaderna mellan vad olika generationer upplevde under sina fullvuxna år är något som vi förmodligen inte uppmärksammar tillräckligt mycket på och som vi tänker på det – jag och mina föräldrar och mina morföräldrar kommer att tänka på ekonomi på liknande sätt, men det gör vi inte. Vi är alla väldigt påverkade och bundna till vår egen personliga historia.

Steve: Ja, helt och hållet. Så med den här noten när du ser ekonomin med bättre produktivitet och mer automatisering där ute, vad skulle du säga till dina egna föräldrar om hur de ska positionera sig när de går i pension?

Morgan: Jag tror att vad som är sant igen och att inte upprepa mig själv, men det här är inte bara sant idag utan det har alltid varit fallet är att teknik och automatisering skapar arbetslöshet? Jag tror att svaret om man ser tillbaka i historien är för en generation, ja. Men om man tittar på helheten är svaret nej. Men det kommer alltid att finnas en generation som utvecklat sina färdigheter och utvecklat sina karriärer, utvecklat sina nätverk i en bransch som blir störd av teknik under sin livstid. Och den generationen kommer att ha det väldigt svårt eftersom det är otroligt svårt om du har arbetat på en fabrik i hela ditt liv att vid 57 års ålder gå tillbaka till skolan och lära dig datorprogrammering. Naturligtvis kan vissa människor göra det men det är väldigt, väldigt svårt att göra det. Och om du gick tillbaka 100 år skulle vi säga samma sak om människor som växte upp hela sitt liv som bönder som nu försöker hitta industrijobb i fabriker.

Det är olika färdigheter och om du arbetade på en gård hela ditt liv och du försöker få ett fabriksjobb i 50- eller 60-årsåldern när du hade alla dessa yngre arbetare som var mer bekanta med maskiner, hade starkare ryggar än du, det var ett stort problem förr i tiden. Så har det alltid varit fallet, och det är sant idag med teknik.

När det gäller vad jag skulle berätta för mina föräldrar, är det olika för alla eftersom jag tror att många babyboomers gjorde och har färdigheter som är otroligt relevanta för idag. Jag tror att det finns en sak som jag ser som jag förstår, och jag klandrar inte folk för att göra det här, men det är något som jag önskar att inte var fallet, och jag skulle varna för, är antalet personer i branscher som är helt klart objektivt, antingen på tillbakagång eller nära utrotning, som klamrar sig fast vid dessa fält som något som de inte tror eller tror kommer att försvinna. Och jag tror att det är svårt att se det och det är svårt att se politik som införs för att stödja och stödja industrier som uppenbarligen störs och tas över.

Men jag tror att det är viktigt att ta till sig verkligheten med båda händerna om vart ekonomin inte bara är på väg, utan var den är idag, för att fatta det snabbaste beslutet när det gäller vad du ska göra härnäst med din karriär.

Steve: Höger. Jag har en intressant sak, jag pratade med en kille, Ken Goldberg, han är professor i Berkeley, han bor också här där jag bor i Mill Valley, och jag gick på ett föredrag som han gjorde om robotik och han sa, han berättade något jag aldrig hade hört förut, det vill säga, jag tror att det var under första hälften av 1900-talet i grund och botten när vi ganska snabbt flyttade många arbetare från … detta ledde till det här, men i grund och botten fanns det många arbetare som skiftade från jordbruk till en industriell ekonomi.
Han var som att det fanns något som hette gymnasierörelsen, graden av examen i gymnasiet i början av 1900-talet var 20 % eller 30 %. Det var riktigt lågt sett till befolkningen och sedan kom det en decenniumsperiod, där alla var som, okej, vet du vad, vi ska bygga gymnasieskolor överallt. Och sedan hoppade graden av gymnasieexamen till 70 % eller 80 % i det här landet på mycket kort tid.

Så jag visste aldrig att detta hände men i grund och botten orsakades det på grund av den här kulturella och ekonomiska förändringen som ägde rum där vi var som, okej, vi har alla dessa människor, vi behöver inte all denna arbetskraft på gårdar och människor är 't going to go off and work on farms when they're twelve years old, they're going to have more time and so boom, we're putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: Japp. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: Det är rätt. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Absolutely. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.