Avsnitt 6 av NewRetirement-podden är en intervju med Karsten Jeske (även känd som Big ERN). Steve och Karsten diskuterar Karstens megaekonomiska bakgrund och hans resa mot ekonomiskt oberoende.

Lyssna nu:

Missa inte framtida avsnitt:

• prenumerera på iTunes
• prenumerera på Stitcher

Och gå med i vår privata Facebook-grupp för att diskutera denna podcast, föreslå ämnen och lära dig med vår växande community.

Fullständig transkription av Steve Chens intervju med Karsten Jeske

Steve: Välkommen till den sjätte podden för NewRetirement. Idag ska vi prata med Karsten Jeske, live i studio, här i Mill Valley, Kalifornien om hans resa till FIRE. Ekonomiskt oberoende/Förtidspensionering. Vilket är i linje med de två huvudteman i vår podcast:Få ut det mesta av dina pengar och tid. Vårt mål är att hjälpa människor som planerar för pensionering eller ekonomiskt oberoende, med ekonomiska insikter, berättelser och idéer för att få ut det mesta av sina liv.

Så Karsten var en anonym bloggare på Early Retirement Now i ungefär två år tills han kom ut i mars, då han också tillkännagav sin pensionering, eller ekonomiskt oberoende i hans tidiga 40-årsåldern. Han är dock inte din typiska bloggare. Han är en stor tysk kille, alltså hans namn Big ERN, förtidspension nu. Han har en doktorsexamen i ekonomi från University of Minnesota, han är en CFA-charterinnehavare och han har arbetat på Federal Reserve Bank i Atlanta, och han arbetar för närvarande på forskningsavdelningen hos en stor investeringschef här i San Francisco. Så full avslöjande, han gör en hel del ganska tekniskt kvantitativt arbete på ämnen som säkra uttagssatser, som jag gillar mycket efter att ha läst hans blogg. Och nu när han har gått i pension ska jag försöka få honom att hjälpa oss med lite av matematiken bakom våra system. Så vi kommer förmodligen att ha en diskussion om det senare.

Så Karsten, tack för att du gick med oss, och jag skulle gärna vilja veta mer varför du började som en anonym bloggare.

Jeske: Att arbeta i företags-Amerika är det bra att vara anonym, eller hur? Har jobbat för mitt företag i 10 år nu, och folk säger alla möjliga dåliga saker om företagens Amerika. De säger att de utnyttjar arbetare och sörjer endast för aktieägare och sedan säger upp folk. Min erfarenhet var faktiskt ganska bra, och företags-Amerika enligt min erfarenhet var att de vill hålla dig där, de vill göra dig lycklig, de vill hålla dig lycklig. De betalar dig ganska bra pengar, de betalar bonusar till dig, de ger dig några andra förmåner som fönsterkontor och resor till konferenser. Och om du skickade några signaler till din arbetsgivare att du var på väg ut, kommer du att förlora några av dessa förmåner. Så det var därför jag föredrog att vara anonym till precis innan pensionen. Det är lite som ett pokerspel, du avslöjar inte din hand förrän du är redo att visa den.

Steve: Och när du väl meddelade att du skulle gå i pension, vilket förmodligen förvånade många, var det några ovanliga återverkningar som hände?

Jeske: Nej inte alls. Är ett mycket positivt svar. Uppenbarligen försöker de hålla dig där, de frågar dig, vad kan vi göra för att du ska stanna här. Problemet för mig var inte, "Åh, betala mig mer pengar, och sedan stannar jag." Jag antar att det kunde ha varit en summa pengar som de kunde ha betalat mig för att locka mig att stanna längre, men jag antar att det förmodligen inte fanns i deras budget. Sammantaget var de ganska positiva och stöttande. Även om jag från början begärde att jag skulle åka i förmodligen slutet av mars, början av april, så hittade vi ett avtal där jag stannar lite längre, så jag kommer att försäkra mig om en ordentlig övergång av mina arbetsuppgifter. Jag kunde ha gått tidigare än så, men det tror jag att jag är skyldig min arbetsgivare efter en väldigt bra tid där. Så nu stannar jag till juni. Det finns ingen väg tillbaka nu, så när jag har satt igång saker och ting finns det ingen omförhandling. Jag kommer att vara där i juni.

Steve: Intressant. Var det någon som tog reda på din identitet innan du avslöjade din identitet?

Jeske: Nej. Nej, ingen kom på min identitet. Ingen från FIRE-gemenskapen kom på vem jag är, och ingen från min personliga krets av vänner eller släktingar kom på att jag är en stor ERN. Det var ganska fantastiskt, för jag gjorde det här i två år. Jag har gjort poddar med min riktiga röst. Jag har aldrig visat bilder på mig själv. Jag har aldrig varit på konferenser och visat mitt ansikte där, så jag antar att det hjälpte. Jag hade tur, och knacka på trä, jag fick aldrig reda på det. Sedan, uppenbarligen, när jag berättade för alla, ja, det var uppenbarligen ännu mer av en chock för vissa människor.

Steve: Varför valde du att satsa på FIRE?

Jeske: Det kom till i etapper. Det roliga är att när jag var riktigt ung, för kanske 30 år sedan, var det runt den tiden då mina föräldrars generation pratade om pension. Några av dem pratar om förtidspension. Jag skulle höra dessa diskussioner och fastrar och farbröder som de skulle prata om pensionering, "Åh, och jag kan få den här typen av affär från min arbetsgivare, och sedan fasar de ut mig och jag går i förtidspension till 90 % av min nuvarande lön, och Jag behöver inte jobba längre." Det fastnade för mig. En gång i skolan frågade en lärare klassen:"Vad ser du fram emot i livet?" Folk svarade. Mitt svar var "pensionering." Alla skrattade åt mig och inte med mig, utan åt mig. Självklart fick jag det sista skrattet, för jag är förmodligen den tidigaste som går i pension. Och den läraren, jag kollade, han jobbar fortfarande så … På något sätt kanske ett frö såddes då men –

Steve: Och det här är i Tyskland?

Jeske: Det här var i Tyskland, ja, ja. Pensionsåldern på den tiden var 65. Jag trodde, okej, ja, förtidspensionering skulle vara 60 eller 55. Sedan gick jag såklart ner den siffran med tiden. Punkten där jag blev väldigt seriös med inte bara förtidspension utan även ekonomiskt oberoende var när jag gick över från Federal Reserve till att arbeta i företags-Amerika. Det var 2008. Jag började i mars 2008, samma vecka som jag började var när Bear Stearns misslyckades. Och sedan sex månader senare ser du människor gå ut från Lehman Brothers kontor med sina lådor i händerna. Sånt fastnade för mig. Du kommer verkligen att inse att ditt jobb inte är permanent. Jag lägger grunden för att jag inte vill ... Först och främst vill jag inte arbeta för evigt, och jag vill också ha den försäkringen att jag kommer att vara ekonomiskt oberoende och att det finns olika grader av ekonomiskt oberoende, eller hur? Du kan inte arbeta i ett år, eller två år eller tre år. Uppenbarligen, nu med 10 års besparingar från mitt nuvarande jobb har jag faktiskt bestämt mig för att gå i pension helt, så.

Steve: Rätt du gör det två decennier innan eller mer, innan traditionell pension. Jag har sett din blogg och vi ska dyka in i det här, men du känner dig uppenbarligen väldigt säker på att du har stor sannolikhet att kunna försörja dig själv och en ung familj i 40, 50 år.

Jeske: 50, 60 år potentiellt.

Steve: Jag menar, det är fantastiskt.

Jeske: Min fru är i 30-årsåldern, så det är häftigt, det är dubbelt så länge som den traditionella pensioneringen.

Steve: När det gäller din resa på den här vägen, alla resurser som du tyckte var riktigt användbara när det gäller att bli utbildad och ta reda på hur du ska gå till väga.

Jeske: Det roliga är att när jag började intressera mig för aktier och investera, så det var i princip på 90-talet, fanns det inte så mycket resurser. När det gäller resurser skulle jag självklart säga att jag tyckte om att ha tillgång till online handelsplattformar, göra mina egna investeringsbeslut, indexinvesteringar. Så när det gäller resurser skulle jag inte säga att det fanns någon speciell resurs som hjälpte mig särskilt. Naturligtvis kan jag alltid hävda att jag är i branschen. I den meningen är mitt verktyg nummer ett att jag studerade det här. Det är förmodligen resursen.

Steve: Men det var inte Mr. Money Mustache, spara halva din inkomst, investera den passivt.

Jeske: Exakt. Egentligen på något sätt är jag väldigt lyckligt lottad att jag hörde talas om alla dessa killar relativt sent. Jag fick reda på Mr. Money Mustache, och Go Curry Cracker, och Jim Collins och alla andra, jag tror det var först 2016. Så för två år sedan när jag startade min egen blogg. På något sätt skulle det ha varit deprimerande att ta reda på om dessa killar 10 år innan du själv är redo, och du ser hur andra människor redan har uppnått detta. På något sätt är det bra, för det inspirerar dig, men på ett annat sätt är det också svårt att se andra människor, de finns redan där och du kämpar fortfarande. Särskilt menar jag att tänka på de första åren av pensionssparande. Det är som att se färg torka. Det är relativt långsamt, eftersom allt beror på din besparingsgrad. Och du får kanske lite reavinster. Naturligtvis de senare stadierna, det var då du nästan kunde sluta spara och bara låta pengarna växa. Naturligtvis vill du inte göra det, för du vill stanna i det här spåret av att vara relativt sparsam. Inte överdrivet sparsam, men relativt sparsam och fortsätt bidra mer. I den meningen, hela bloggvärlden och verktygen och hela inspirationen från det, som kom relativt sent till mig. På något sätt, några av deras verktyg och en del av deras filosofi hade jag på något sätt redan uppfunnit självständigt. Höger? Så det var indexinvestering, passiv investering. Överreagera inte på marknadsfluktuationer, bara håll kursen. Mycket av det hade jag, lyckligtvis, redan känt självständigt.

Steve: Rätt, höger, höger. Och det är häftigt att du kom fram till samma slutsatser när du gjorde det själv. Så innan jag går vidare, vad är nästa steg för dig? Nu när du har så här enormt mycket tid framför dig själv, eller hur? Och fullständig frihet, eller hur? Det är ganska intressant.

Jeske: Jaja. Vi kommer att resa mycket. När jag är klar med mitt jobb här i San Francisco i juni ska vi åka på några längre resor. Vi ska göra en kryssning i Karibien. Vi flyger till Europa i två månader. Sedan i september kommer vi tillbaka till USA, jag ska gå på FinCon i Orlando. Flyg sedan tillbaka västerut och var här bara några dagar och flyg sedan till Asien. Så min fru är från Filippinerna, så vi ska besöka några av hennes släktingar på Filippinerna. Besök Australien och Nya Zeeland på vägen. Thailand, Kambodja. Några av öarna i södra Stilla havet.

Steve: Så du kommer att bli en total nomad. Ska du äga ett hus eller hyra ett hus? Jag antar nu. Inte för tillfället.

Jeske: Jag glömde nämna det. Så vi har redan sålt vår lägenhet. Vi bor just nu hos släktingar. En vecka här, en vecka där. Sedan gör vi en vecka till i Tahoe för att åka skidor. Eftersom jag redan har meddelat min avgång på jobbet, så ... jag menar, de behöver mig fortfarande för vissa saker, men det är mindre stressigt för mig nu, jag har lite mer flexibilitet. Så däremellan, när vi är tillbaka i San Francisco, bor vi hos släktingar. Senare i maj och juni kommer vi att ha en AirBnB i East Bay. Eftersom det är en längre sträcka vill jag inte bo hos släktingar en hel månad eller en och en halv månad. Just nu är vi nomader och det kommer vi att vara. Så vi sparade hyran. Det spenderade vi på resor. Och sedan när vi kommer tillbaka från resan i slutet av 2018, början av 2019, ska vi gå på husjakt. Det galna är att vi inte ens vet var än. Det diskuterar vi fortfarande. Det måste uppenbarligen vara billigare än San Francisco. För precis som våra siffror är just nu räcker det för en bekväm pensionering på de flesta platser i landet. De flesta platserna på planeten jorden, men förmodligen inte San Francisco, eftersom det är för dyrt här. Vi shoppar fortfarande runt, vad är ett ställe som har bra skattemiljö, bra sjukvård och sedan också bra skolgång, eftersom vår dotter är fyra år. Hon börjar skolan 2020. Vi diskuterar fortfarande var vi ska flytta.

Steve: Det är intressant. Du vet, jag känner Darrow Kirkpatrick från Can I Retire Yet? Han gick i pension tror jag i början av 50-årsåldern eller vid 50-årsåldern. Han sålde sitt hus och hyr nu, jag tror att han är i New Mexico nu, men han försöker i princip olika platser, och samma sak. Han är äldre, eller hur? Men du vet. Lever effektivt, njuter av sitt liv, men får mycket glädje av saker som vandring och mountainbike och sånt. Jag ville dyka in i, jag tror att ett av de stora ämnena på din blogg är säkra uttagshastigheter. Jag vet att du tänker mycket på det här eftersom du har den här långa tidshorisonten, och du tänker på det väldigt tekniskt och kvantitativt. Jag ville fråga dig om det ur två perspektiv. Det ena är ditt eget perspektiv, som individ, hur du ser på det och tänker på det för dig själv och din familj och risksäkring och sånt. För det andra vill jag dyka ner i några av de lärdomar du har tagit från fallstudier. Men varför börjar vi inte först med hur du ser på det och tänker på det och formulerar den här frågan.

Jeske: Anledningen till att jag blev intresserad av hela den här säkra uttagsmekaniken är att jag insåg att det förmodligen är ett av de svåraste problemen inom finans, i den matematiska delen av finans. Att spara till pension är relativt enkelt, eftersom du bidrar varje månad, du maxar dina 401k, du sparar lite extra. Alla är oroliga för en börskrasch, eller hur? Alla är oroliga för nästa 10%, 20%, 30% nedgång, 50% nedgång som i den globala finanskrisen. Och det är mycket lättare att smälta om du fortfarande arbetar, eftersom du kan säga till dig själv, "Okej, jag kommer att investera mer pengar, och om det går bra går börsen upp." Om aktiemarknaden kraschar menar jag naturligtvis att det inte är önskvärt, men åtminstone om du håller kursen och du bidrar mer, kan du hävda att du har den här fördelen från genomsnittet av dollarkostnaden. Man köper alltså fler aktier för samma summa pengar och då får man tro att börsen ibland överreagerar på nedsidan. Om du tänker på hur folk sprang omkring 2009 i mars, och S&P 500 var under 700 poäng och folk sa att det kan gå hela vägen ner till 200 poäng, och det här är världens undergång. Detta är slutet på företagens Amerika. Om du höll huvudet klart och du sa:"Ja, du vet, det här är förmodligen överreaktion. Vi kommer inte att ha en ny stor depression över detta."

Om du höll kursen under den tiden gick det ganska bra, eftersom du köpte på börsens låga punkt, och du bidrog mer och kan du tänka dig den där skattedelen som du investerade i, i mars 2009, där det är just nu. Men saker och ting vänder sedan om man går i pension. För nu tar du ut pengar. Nu har du en anledning att vara orolig för att börsen går ner och överreagerar på nedsidan, eftersom du skulle ta ut mer pengar när marknaden är låg, och du skulle likvidera fler aktier ju lägre marknaden sjunker. Det är mycket mer ett bekymmer för pensionären och mindre för spararen. Givetvis tror jag att det också finns många sparare som kastade in handduken längst ner på marknaden och sedan gick ut och fortfarande inte har kommit in igen. Men återigen, om du höll kursen, som investerare och som en räddning skulle börsfallet ha varit mycket mindre skrämmande.

Om du sedan är pensionär är det något som kan sänka din pension, och det här är vad som kallas sekvens av avkastningsrisk. För som en köp-och-håll-investerare bryr du dig inte riktigt hur avkastningen är om den är låg först eller hög senare. Allt som spelar roll är den genomsnittliga kumulativa sammansatta avkastningen av din tillgång oavsett vilken sekvens av avkastningen är. Men sedan om du sparar eller om du går i pension och du tar ut pengar så kommer avkastningsföljden att spela roll och då borde du vara rädd för ett börsfall tidigt i din pension. Det har jag tänkt på, och det var därför jag började skriva bloggen och uppenbarligen läste jag lite annan forskning om detta.

Uppenbarligen är något annat som också förvärrar detta problem att vi just nu är på eller nära det högsta för aktiemarknaden. Aktier är relativt dyra, så det är ytterligare ett element som borde göra dig nervös om du är pensionär eller nära pensionering eller bara nyligen pensionär. Aktier är dyra. Obligationsräntorna är låga. I en del av forskningen som du läser där ute i världen, och det här är inte bara förtidspensionsvärlden. Detta är den traditionella pensionsforskningen. Så Trinity-studien eller något av det arbete som Bill Bengen gjorde. Så vad de här killarna gör är att de tittar på hur stor sannolikheten för misslyckande är för att säga 4%-regeln. De tittar på alla möjliga utgångspunkter, några börjar, några gör sina studier, de börjar 1926 och så tittar de på 30-årsfönstren. Hur skulle du vara rättvis. Vad är den säkra uttagsfrekvensen över det här fönstret, över det här fönstret, över det här fönstret. Och givetvis tar de snittet över alla möjliga fönster.

Men det är en lite dålig jämförelse eftersom vi nu är i en värld som inte är representativ för genomsnittet av alla olika fönster. Vi borde titta på vad som händer närmare topparna. Om du villkorar att du inte tar den genomsnittliga felfrekvensen på 4 % över alla fönster som de tittade på, men du bara tittar på utgångspunkterna när aktier var lika dyra och obligationsräntorna var lika låga, så får du mycket högre misslyckande priser. Det är faktiskt... Det lockade mig att göra en del av min egen forskning, eftersom jag såg:"Okej, ja, ingen gör det som jag föredrar det, så jag måste göra jobbet själv." Så det var så jag började göra en del av det här arbetet med de säkra uttagssatserna.
Steve: Det jag gillade med det du gjorde var, inte bara Monte Carlo-modellering utan historiska backtesting, där du var som, "Ja, låt oss leta efter en liknande miljö." Med det sagt, har du anpassat ditt eget tillvägagångssätt med tanke på de rådande förhållandena och det faktum att du är på väg in i en mycket lång tid, ja –

Jeske: Okej, ja, ja, det måste du.

Steve: Okej.

Jeske: Det är precis vad jag gjorde. Jag försökte förstå vilka justeringar du måste göra. Folk säger, okej... Om någon säger:"Okej, jag är åtta år nu och jag vill gå i pension om 30 år. Vilket mål ska jag välja?” Jag skulle säga, "Ja, absolut, använd 4%-regeln för jag har ingen aning om hur situationen kommer att vara om 30 år." Något i stil med 4%-regeln, då kan du titta på det här igen, folk kallar det det ovillkorliga medelvärdet, den ovillkorliga säkra uttagsfrekvensen, för jag vet inte vad som kommer att vara villkoren vid den tidpunkten. Men jag vet redan vissa saker som borde sänka min säkra uttagsfrekvens. Jag vet att jag kommer att behöva leva någonstans mellan 40, 50 eller 60 år på de pengarna. Vi befinner oss nu i en tid då aktier är relativt dyra, obligationsräntorna är relativt låga. Så jag gav den 4%-regeln en hårklippning, jag kallar den 3,25% som en säker uttagsgrad utan någon extra inkomst, säg från socialförsäkringen.

Vissa människor är faktiskt lite överdrivet konservativa. De säger:"Jag kommer helt att bortse från möjligheten att få social trygghet." Jag tycker att det är lite för konservativt. Även med social trygghet kommer jag inte tillbaka till 4% igen. Så jag är inte nere på något som kanske 3,5%. Och sedan folk, "Vad är skillnaden? Det är 4 %, det är 3,5 %." Ser inte ut som någon stor skillnad. Men om man tittar på historiska simuleringar är det stor skillnad. Tänk på det så här. Små förändringar i säg en sparplan över 45 år kan göra en enorm skillnad när du går i pension. Lägg bara till ytterligare $1000 till dina besparingar varje år, eller några hundra dollar per månad, som kan blåsa upp till några astronomiska summor över 45 år. Så tänk på om du går från en uttagsfrekvens på 4 % till en uttagsfrekvens på 3,5 %, det kan göra hela skillnaden. Du kan sluta med miljontals dollar med en uttagsfrekvens på 3,5 %, och du kan få slut på pengar med en uttagsfrekvens på 4 %. Vissa människor tror att "Ja, det är bara 0,5 % skillnad." Nej, det är inte ,5 %. Det är 0,5 av 4, det är mer än 10 % skillnad i dina uttagssatser. Bara dessa få tusen dollar per år och du sammanställer dem under 60 år, som kan göra en enorm skillnad på lång sikt.

Steve: Ja. Det är riktigt intressant. Jag tror att när det gäller vad vi gör, försöker ta hänsyn till fler av dessa sätt att modellera och låta människor utforska detta. Inte för att alla kommer att dyka in i den här detaljnivån. Jag tror att detta är en av de stora utmaningarna. Tja, hej, om jag har en doktorsexamen i ekonomi och jag har den känslomässiga makeupen att titta på detta abstrakt, kan jag fatta ett ganska bra beslut och gå i pension ... Hur gammal är du? 43?

Jeske: 44.

Steve: 44, går i pension vid 44, jag är klar! Så det är bra. Men för de flesta kan de inte. Hur hjälper du människor att bli mer bekväma och säkra på att de fattar mer optimala beslut, mer effektiva beslut. Det som är lite intressant är att vi pratade med Allan Roth tidigare, och han kommer ut med ungefär 3,5 % säker uttagshastighet för en 30-årig pensionshorisont. Och du har 90 % chans att lyckas. Detta är för ett visst scenario över det tidsfönstret, men om du börjar förlänga det tidsfönstret längre eller höja din neddragningshastighet lite, ändras det till 70 %. Vilken risk vill du ta när du tittar på det här?

Jeske: Mycket små förändringar kommer att förvärra till mycket stora skillnader i det slutliga tillgångsvärdet. Och återigen, jag kan också se att vissa människor skulle säga, "Ja, du är verkligen för konservativ med det här. Jag kan visa dig exempel i det förflutna där någon tar ut 4 % och sedan efter 30 år skulle din en miljon dollar ha vuxit till fem miljoner dollar." Tyvärr är det vanligtvis den kohort som började vid botten av lågkonjunkturen, som började 1982 vid botten av lågkonjunkturen eller 1975 vid botten av lågkonjunkturen eller 1932 vid botten av lågkonjunkturen. Men det är inte representativt för idag. Det är lite som att säga att du vill åka till flygplatsen och att du vill ta reda på hur lång tid det kommer att ta mig. Om du redan vet att du kommer att åka i rusningstid, vill du planera lite mer och sedan kommer någon att säga:"Men jag hittade en kille som åkte klockan 2 för att åka till flygplatsen och han klarade sig om 12" minuter." Ja, det är bra, men det är inte en representant, en person är inte ett representativt urval för oss.

Steve: När vi tänker på vad vi gör tänker vi ibland på kartor och tanken på att zooma in och ut. Och jag vet att Google Maps är ganska coolt, du kan i princip säga "Hej, jag vill åka vid en viss tidpunkt." Och det kommer att säga, "Åh, om du vill åka till Tahoe fredag ​​eftermiddag vid 2-tiden kan det ta dig fem timmar." Om du är villig att åka på lördag morgon klockan 06.00, vilket vi har gjort, kan du komma dit om tre timmar.” Jag tror att vissa likheter som när du tittar på historiska backtesting och andra människor som försöker göra samma saker. Okej. Bra. Jag vet att du har gjort en hel del, ja inte mycket, en uppsättning fallstudier av olika människor, och jag skulle älska att prata med dig om några av de lärdomar som du har tagit bort. En av sakerna du noterade var säkra uttagsfrekvenser finns över hela kartan beroende på användaren.

Jeske: Höger. Det beror på åldern. Ju yngre du är, desto lägre bör din säkra uttagsfrekvens vara. Det är flera, flera aspekter som avgör det, eller hur? Du har en längre livslängd, du är längre bort från socialförsäkringen. Jag hittade faktiskt många fallstudievolontärer, och de verkade ha ganska generösa socialförsäkringsförmåner och pensionsförmåner, så några av dem hade betydligt över 4 % säker uttagsfrekvens, så det är bra. Jag är inte personen som säger att alla måste vara under 4% eftersom jag inte gillar 4%-regeln. Jag menar att du bör göra justeringarna av din säkra uttagsfrekvens, men du bör göra det på ett sätt som är konsekvent. Så om du redan är 52 år gammal, och du förväntar dig en fin statlig pension som är inflationsjusterad, och du förväntar dig social trygghet, och du behöver oroa dig mindre för till exempel socialförsäkringssänkningar. Ju yngre du är, desto mer sannolikt är det att du hamnar i den generationen som, "Okej, du kommer att bli den första generationen som får lägre socialförsäkringsförmåner." Eller, "Du kommer att bli den första generationen som måste arbeta tills 69 års ålder istället för 67." Ju äldre du är och ju närmare du är 55, desto mer kan du antingen klara dig med en 4%-regel eller kanske till och med gå över 4%. Jag är den första att erkänna det.

Men sedan är det också andra människor som säger att "Du vet, ja, jag kommer att få social trygghet, men jag har en familjehistoria med någon sjukdom. Jag vill inte bara ta hänsyn till socialförsäkringen, utan jag vill faktiskt också ta med några extra kostnader. När jag fyller 80 kan jag vara på ett äldreboende.” Och sedan, ja, gissa vad, då är du långt under 4% säker uttagsfrekvens. Jag menar, uppenbarligen, det finns en hel del idiosynkratisk variation av dessa säkra uttagshastigheter. Vid varje given tidpunkt har du stor variation mellan människor, och då uppenbarligen även för en viss person, beroende på när du går i pension, går du i pension 2010? Eller 2018? Så det är återigen en skillnad i säkra uttagssatser beroende på vad som är aktievärderingar.

Jag skrev det här inlägget, och mitt citat, pengacitatet från det var, "Det enda som är mer stötande än 4%-delen är ordregeln i 4%-regeln." Det ska inte finnas en regel. Det är en tumregel. Man börjar med det och sedan måste man göra sina egna idiosynkratiska anpassningar beroende på sin personliga situation och sedan även var vi befinner oss i konjunkturcykeln. Faktum är att om du går i pension i botten av lågkonjunkturen kan du förmodligen gå högre än 4% eller hur? Du vill antagligen gå upp 6% för nu vet du att aktier har slagits ner, de kommer att återhämta sig snart.

Steve: 6% kanske senare. Jag menar, jag tror inte att du vill dra ner mer aggressivt i början, eller hur? Eller –

Jeske: Återigen, jag menar, om du är superkonservativ vill du förmodligen inte göra 6%, men jag har den här söta lilla regeln som jag använder. Du tittar på CAPE-kvoten, och du inverterar CAPE-rationen. Så just nu handlar det om 30. Så det betyder att för varje dollar i intäkter måste du betala 30 dollar för att äga en andel av S&P 500. Med intäkterna menar vi den 10-åriga rullande genomsnittliga inkomsten, inflationsjusterad. Det betyder att det bara finns en avkastningsavkastning på cirka 3,3 %, men under några av lågkonjunkturerna gick du hela vägen upp till något som 10 % avkastning, så CAPE gick ner till 10. Så då betyder det att, om det inte finns någon form av ett strukturellt resultatavbrott, där inkomster, eftersom du tittar, i CAPE, tittar på de bakåtblickande inkomsterna –
Steve: Vad är den långsiktiga CAPE? Förlåt.

Jeske: Det finns väl ingen långsiktig CAPE. Det är det som är problemet, eller hur? Det långsiktiga genomsnittet om du tar den riktigt långa horisonten är ungefär 15. Så just nu är vi ungefär det dubbla. Men det finns mycket forskning där ute, och jag tror att även Robert Shiller själv medger att det med tiden kan ske en förändring av vad som borde vara jämvikts-CAPE. Jag tror att jämvikten CAPE inte längre är 15.

Steve: Någon aning om vad du tycker att det ska vara?

Jeske: Jag tycker att det definitivt borde vara högre än 20.

Steve: Men du bör fortfarande titta på en klippning på 30 %.

Jeske: Äh, ja, ja, absolut. Återigen, jag skulle inte säga att "Åh, CAPE måste gå tillbaka till 15, och vi tittar på en 50%-ig nedgång på aktiemarknaden när som helst." Min personliga uppfattning är att, ja, vi är lite på den dyra sidan. Det finns också den här effekten av att vi kommer att rulla ut de riktigt, riktigt svaga intäkterna från den globala finanskrisen. Detta är ett 10-årigt rullande medelvärde. Och det är vi nu, så vi har dessa två år av riktigt, riktigt dåliga intäkter från den globala finanskrisen –

Steve: Från 2008 till 2010.

Jeske: Från 2008, -9, -10, förmodligen också. Så när vi väl rullar ut det, bara automatiskt utan att mycket händer, om intäkterna bara fortsätter att växa lite, kommer S&P inte att göra tvåsiffrig avkastning, den gör bara ensiffrig avkastning. Med tanke på det kommer vi bara automatiskt att rulla ut det och vi kommer att minska med cirka 10 %. Kanske till och med 15 % i KAP. Bara från att rulla ut det. I det avseendet bör vi alltid ta denna CAPE på 30 plus med en nypa salt.

Men sedan finns det också några andra anledningar. En är att det nu finns olika redovisningsstandarder som skulle sänka intäkterna lite, så det skulle överdriva CAPE-kvoten. Och sedan finns det också, man skulle kunna hävda att företag väldigt tidigt inte behöll så mycket av sina inkomster. De betalade ut nästan hela sin vinst som utdelning, och det betyder att de hade mindre makt att öka sina inkomster internt. Vinsten per aktie växte bara ungefär i ungefär samma takt som den nominella BNP. Nu är det faktiskt möjligt för företag på basis av per aktie, kanske inte på aggregerad basis, men på basis av per aktie, att växa lite snabbare eftersom de behåller mer av sina intäkter och de kommer att hitta sätt att återinvestera kapital internt. Vad det gör är att det betyder att vinsten per aktie kan växa lite snabbare än nominell BNP. Det betyder att om du tar ett mycket långsiktigt glidande medelvärde, att det glidande medelvärdet över 10 år, eftersom det inte ökar över tiden, tar du genomsnittet av det, kommer genomsnittet att vara mycket lägre än den nuvarande inkomsten i genomsnitt.

Så det finns några tekniska och matematiska aspekter, jag vill inte gå för djupt in i det, det är nästan ett helt avsnitt för sig, men det finns några anledningar till varför CAPE kan upprätthållas på en lite högre nivå, och det gör det. Det behöver inte gå hela vägen ner till ... jag menar, det gick in i ensiffriga, eller hur? På 80-talet.

Steve: Hur kan normala människor tillämpa en del av denna mer aktiva analys på sina egna situationer som du ser där ute.

Jeske: Jag har några inlägg där jag kommer på en relativt enkel regel, en enkel formel. Du tittar på CAPE-avkastningen, och du översätter den CAPE-avkastningen till hur mycket du kan ta ut per år. Återigen, du behöver inte ... jag menar, uppenbarligen vill du förmodligen förstå kvalitativt vad som ligger bakom det, och det är i princip vad du skulle göra är att om aktier är väldigt dyra, skulle du sänka dina uttag, och sedan som aktier blir billigare kan du öka din uttagsfrekvens. Vad det skulle göra är, tänk dig att du börjar med en initial uttagshastighet, säg 3,5 % och sedan tar aktier en djupdykning. De går ner med 20%. Så vad gör du med ditt uttagsbelopp. Föreställ dig, du fortsätter att ta ut 3,5% av det, det betyder att ditt uttagsbelopp också går ner med 20%. Det är lite oattraktivt.

Den andra ytterligheten skulle vara att du inte gör något med ditt uttag. You keep it constant, but because your portfolio value went down and you still withdraw the same, so now you’re gonna withdraw more. You’re gonna withdraw probably around 1.2 times 3.5, probably around 4.2%. There’s also a way in between, where you say, “Well, equities are now a little bit cheaper, so I can actually sustain a little bit of a higher withdrawal rate. So my portfolio value went down by say 20%, but I’m gonna jack up my withdrawal rate by a little bit more, say maybe, I’m gonna multiply my withdrawal rate by 1.1. So the net effect of that is that yeah, you’re gonna withdraw a little bit less, but you don’t do it 1 for 1 with your portfolio value, you would maybe only half.

So I played around with these different rules, and so I found that actually, that that half is a pretty good mid point. It helps you when equities go down. You would lower your withdrawals a little bit, it helps a little bit with your sequence of return risk. But it also helps you when your portfolio does really well, because then, you don’t want to under withdraw and then … Of course, it’s a good problem to have, right? You end up with too much money when you die, but you may not want that so you also want to withdraw more money if things turn out really well. So that also helps you in a way, so it’s basically to adjust in just the right so as not to overshoot and undershoot with your portfolio value.

Steve: Yeah, I know. I know there’s some work that gets us … As Michael Kitces has pointed to, that’s like, the reality is for savers, most of them actually keep accumulating money, and they retire at 60, they’ve got a million to two million bucks, and then they live ’til 85, pass away, and they’ve got three million dollars. (laughs) They’ve totally underutilized all this savings.

Jeske: Right, right, right. But, again. The analogy is, imagine you get a rental car and you prepay the gasoline. You will return the car with too much gasoline. You’re gonna give a gift to the rental car company. But running out of gas three miles before the airport and being stranded and then missing your airplane, that is a risk that you don’t want. There’s kind of an asymmetric risk. Having too much money is a good problem to have. It’s a problem, but it’s a good problem to have.

Steve: Running out of money is a much worse situation (laughs).

Jeske: (laughs) Especially at age 84, right?

Steve: So we were talking to Allan Roth about this, I’ve always been, “Oh, well, you know, you can buy deferred annuity and hedge your longevity risk.” Which does work, but I think it depends on how far away you are. His point was, “Well, yeah, but you can’t buy an inflation indexed annuity today, outside of Social Security. If you’re really looking way into the future, you really don’t understand what the purchasing power of that thing’s gonna be. You gotta really discount that—”

Jeske: Yeah, I couldn’t agree more. In that sense these deferred annuities that are completely nominal, it would be a total nonstarter for me for exactly that reason. You hedge your longevity risk, but there’s so much uncertainty about what is the CPI at that point. So it makes it kind of useless.

Steve: Right, right, right, right. His point was, which I think probably more people will do, is buy it synthetically by essentially deferring Social Security, and that’s the most efficient annuity you can buy. And hopefully more and more people are getting that message, because the number of people that used to claim Social Security at 62 used to be tremendously high. It is now coming down. More people are claiming it later, which is good. And I think as people look forward and say, “Oh, well, jeez, I might live much longer, healthier lives.” I think more of them will say, “Alright, I’m gonna just push it ’til 70.” And they should do it, at least for folks that are the highest income earner in a married couple. I think that makes a huge difference. In terms of the positioning assets for tax efficiency, I know you think about this as well, any rules of thumb for people? Our audience by the way is mostly 50 plus, but also, we’re interested in enabling the FIRE community as well, but I think for most of users, it’s more traditional retirement.

Jeske: Yeah, there’s a standard rule. You try to keep the assets that generate ordinary income. That would be bonds and REITs, because REIT dividends would be taxed as ordinary income. So you try to keep that in deferred accounts. So 401k’s or IRA’s. And then try to keep as much equity exposure in your taxable account. People are always getting nervous about that, because then they say, “Well, imagine I have a 60/40 portfolio and I have only equities in my taxable account. And then all my bonds are in my 401k and now I want to withdraw. Obviously for every dollar I want to withdraw it’s 60 cents equities and 40 cents bonds, so how would I do that?” And then of course, what you would do, is you would withdraw it out of the taxable account before you reach 59 and a half. For some people 55, but for most people 59 and a half, and then you do the rearrangement inside the 401k account, and as much money is fungible.

You don’t have to keep 60/40 in the taxable account and 60/40 in the tax deferred account to make this work. You can reshuffle the money and keep a constant 60/40 allocation. For the really advanced planners, you would also keep track of, obviously, when different accounts should be weighted differently. For example, if you have a million dollars in your taxable account, and that has a cost basis of a million dollars, you can take 1 dollar out of there and all zero taxes, whereas if you have another million dollars in your 401k and you’re being taxed at 20% marginal tax rates, that’s only worth 80 cents. So that million dollars in that other account in that 401k account, is only worth $800,000. So if you wanna be really, really careful about this, you would have to weight your accounts different, so you’d basically have to weight them times one minus your marginal tax rate. If you’re really strict with your asset allocation and you say, “Well, I want to have really a 60/40.” Your 60/40 might look slightly different because you have to take into account that your 401k account is actually … It’s almost like the government owns –

Steve: Yeah, part of your –

Jeske: 20% of your 401k account, and you just don’t know it yet. But they do. Of course, it’s a little bit more of hacking possible. Because the tax rates are not exactly flat tax rate. So you can still play around with the different kink points in the tax code. Well now we have the $24,000 tax free and then the next $77,000 at 12%, so yeah, there’s some wiggle room you can still use, but technically speaking if we had just one average tax rate for ordinary income and one average tax rate for capital gains, you would have to do some re-weighting in your accounts there.

Steve: Oh and by the way, this is the argument for what we’re doing. We think people should have a living plan. You’ve got your, that looks at everything, so I’ve got my pre-tax, post-tax assets. I have real estate, whatever. Things that produce, if I have rental houses, stuff like that. Kind of looking at the whole picture. We’re factoring in things like required minimum distributions, but I think your point about weighting’s pretty interesting. Looking forward at what your needs are, how you’re gonna intelligently draw these things down and basically have it automatically update when, okay, we have a new tax regime. Bom. We can automatically look at everyone’s plans and upgrade them. If you’re looking at a time horizon of 20, 30 years, I think the one constant is change. That’s what we can all expect. We don’t know exactly what the future holds, but we know it’s gonna be different than what it is right now.

Jeske: And probably higher tax rates in the future. That’s probably the only thing that you can bank on. Yup.

Steve: Yup, yup. I think also, just as a side note, what you’re doing, you’re moving around, you’re looking, you’re essentially shopping for better state taxes. You could potentially do that internationally. And if you were a real crypto enthusiast, maybe like, “Well, maybe I should put all my money into (laughs).” The IRS is being smart about that right now, so … (laughs)

Jeske: People ask me about cryptocurrencies. Full disclosure, I’ve never invested in cryptocurrencies. Ja. Japp.

Steve: Morgan Housel, we had on the podcast, wrote this really good post about bubbles and how they form, and the momentum behind them. You look at … I mean, I have friends that are in the Bitcoin space, and I heard about Bitcoin when it was below a dollar, like 30 cents, we’re talking about in Silicon Valley. I was like, “There’s a Bitcoin thing, da, da, da.” Höger? It was kind of there for a long time. Then, it started going up, and it, you know. So it’s like, “Oh, it’s at 4,000. Oh, it’s at 8,000. Oh, it’s at $12,000. Oh, it’s at 16. Oh it’s at 20,000.” And then you’re seeing these things like, “It’s a crypto party, everyone’s putting their money in crypto,” and you’re kinda like, “This is not gonna end well.” (laughs)

Jeske: (laughs)

Steve: And what’s it trading at, 7, 8,000 now? Now there’s more headlines like, “Oh, it might go to zero. Or we’ll see.” I think there’s definitely value in the blockchain and stuff like that.

Jeske: Oh absolutely. There’s a distinction between the blockchain and each particular currency. So my concern would be that the first iteration could go the route of the Palm Pilot. Nobody has a Palm Pilot anymore. And it takes another innovation to make it mainstream. So then the first iteration will disappear. I don’t want to invest $6,700 in one Bitcoin right now. (laughs)

Steve: OK. Well I think that’s it. So Karsten, thanks for being on our show. It’s great live, face to face. This has been pretty cool. Davorin Robison, thanks for being our sound engineer. Anyone listening, thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time. We offer a powerful retirement planning tool and education content that you can access at NewRetirement dot com. And we’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.