Mer sannolikt än inte har du nyligen funnit dig översvämmad med rubriker angående gränsjusteringsskatten (BAT), en del av den republikanska husskattereformplanen som syftar till att se över den nuvarande amerikanska företagsskattelagen. Förslaget har dykt upp som svar på allmän kritik om att den nuvarande bolagsskattesatsen på 35 % och uppskov med skatter till havs skapar incitament för multinationella företag att lägga ut jobb, göra offshore-investeringar och ta på sig onödiga inhemska skulder.
Även om det säkerligen skulle finnas vinnare, förlorare och uppskattningsvis 1 biljon dollar inbringade i intäkter med implementeringen av den föreslagna skattelagstiftningen, är det svårt att fastställa dess exakta konsekvenser utan det faktiska lagstiftningsspråket, som ännu inte har tillhandahållits. Med nationen på väg efter ett misslyckat sjukvårdsreformförsök, kommer GOP att göra skattereformen till sin högsta prioritet. Oavsett vilken sida du sitter på kommer du att vilja förstå de potentiella konsekvenserna.
Enligt den opartiska skattestiftelsen följer en gränsjusteringsskatt den "destinationsbaserade" principen där skatten tas ut baserat på var varan konsumeras (destination), istället för var den producerades (ursprung). Enkelt uttryckt beskattar en BAT import men inte export, vilket skapar incitament för företag att importera mindre och exportera mer – en betydande förändring för den amerikanska ekonomin, som är starkt beroende av globala leveranskedjor.
Husets förslag tillämpar en gränsjustering av den amerikanska bolagsskatten. Enligt planen skulle amerikanska företag inte längre kunna dra av kostnaderna för inköp från utlandet (import) och skulle inte längre vara föremål för skatter på intäkter hänförliga till internationell försäljning (export).
Trots vanliga missuppfattningar är gränsjusteringsskatten varken en taxa eller en mervärdesskatt. En tull är en skatt som endast tas ut på import och kan tillämpas selektivt på vissa produkter, företag eller länder. Däremot skulle gränsjusteringsskatten i övervägande påverka all import och export och alla länder.
Dessutom är gränsjusteringsskatten inte en mervärdesskatt (moms), ett beskattningssystem som är allmänt antaget över hela världen (anställd av 140 av världens 193 länder). Företag som omfattas av momsen är inte tillåtna löneavdrag från beskattningsbar inkomst, medan den föreslagna planen gör tillåta löneavdrag. Denna till synes obetydliga detalj kan ha avgörande konsekvenser för efterlevnaden av befintliga avtal från Världshandelsorganisationen (WTO), som kommer att diskuteras längre in i artikeln.
Huvudkomponenterna i kammarens förslag inkluderar:
Så det är viktigt att förstå att gränsjusteringen bara är en del av det bredare husets förslag, en punkt som vissa kommentarer tenderar att förvirra.
Med de ändringar som beskrivs ovan skulle det nya skattesystemet i huvudsak bli en "destinationsbaserad kassaflödesskatt" (DBCFT). Här är en uppdelning:
En annan faktor i detta scenario är den potentiella apprecieringen av dollarns värde. Enligt ekonomisk teori, genom att befria amerikansk export från skatter, skulle gränsjusteringen initialt skapa högre efterfrågan på amerikanska varor och amerikanska dollar. Samtidigt, genom att beskatta importerade varor, skulle det bli lägre efterfrågan på utländska varor och valutor.
Således skulle det förväntade sammanlagda resultatet bli en ökning av värdet på dollarn. Ekonomer är delade om huruvida det skulle inträffa eller inte. Men om valutakurserna fungerar som avsett, skulle värdet på dollarn stiga och kostnaden för att köpa importerade varor skulle minska.
Öka skatteintäkter: I samband med det bredare förslaget skulle en gränsjustering generera uppskattningsvis 1,1 biljoner dollar under de kommande tio åren, vilket skulle kunna användas för att kompensera för intäktsförlusten till följd av den lägre bolagsskattesatsen.
Eliminera incitament att flytta vinster till havs: Det skulle eliminera vinstskiftande strategier som för närvarande används av multinationella företag som Apple och dess irländska dotterbolag. Eftersom importkostnader inte kan dras av från den skattepliktiga inkomsten kan den inte ändra sin inhemska skattskyldighet. Å andra sidan är export exkluderad från skattepliktig inkomst, så skatteplikten påverkas inte heller. Förslaget skulle eliminera incitamenten att placera immateriella rättigheter utomlands eller belasta inhemska verksamheter med skulder.
Förenkla den nuvarande skattekoden: Detta kan verka kontraintuitivt med tanke på den till synes komplicerade mekaniken med gränsjusteringsskatter. Men det främsta skälet till att det skulle förenkla skattelagstiftningen är att det är lättare för företag att avgöra var dess försäljning ägde rum, snarare än var produktionen ägde rum. Enligt Skattestiftelsen:
Det kommer sannolikt att visa sig vara mycket mindre komplicerat än de bysantinska skatteregler som idag styr företagen. Gränsjusteringen skulle eliminera behovet för företag att följa våra komplexa regler som styr kontrollerade utländska företag (CFC), passiva utländska inkomster (avsnitt F), internprissättning, räntefördelning, utländska skattekrediter och redovisning av uppskjutna skatter. Enligt en gränsjustering skulle alla företag behöva redogöra för vilka varor de köper från utlandet och vilka produkter de skickar utomlands.
WTO-överträdelse: Även om den föreslagna planen är inspirerad av den konsumtionsbaserade momsen, är möjligheten att den är inkomstbaserad snarare än konsumtionsbaserad grunden till många kontroverser. Konsumtionsskatter tillåter inte löne-, ränte- eller värdeminskningsavdrag, eftersom de inte avser skattepliktig inkomst utan konsumtion. Husets förslag innehåller, avgörande, en bestämmelse som tillåter löneavdrag från skattepliktig inkomst.
Det är följaktligen enligt KPMG oklart om förslaget skulle ersätta den nuvarande inkomstskatten med en konsumtionsskatt, eller om det tekniskt sett skulle förbli en inkomstskatt som nära efterliknar en konsumtionsskatt. Denna distinktion har potential att skapa inkonsekvenser med existerande åtaganden från Världshandelsorganisationen mot protektionism. Efterlevnaden beror på huruvida arbetskostnader kan dras av från bruttoinkomsten för att fastställa skattepliktig inkomst. Om så är fallet skulle reformen i praktiken vara en bolagsskatt med omedelbar avskrivning på 100 %, vilket diskvalificerar den som mervärde, och skulle därför betraktas som en överträdelse.
Ökade konsumentpriser: Experterna är delade i huruvida gränsjusteringsskatten skulle orsaka ökade konsumentpriser. Vissa experter hävdar att företag nästan säkert skulle överföra kostnadsökningarna till konsumenterna, som skulle uppleva prishöjningar på importerade varor (inklusive allt från utländska bilar och gas till avokado och kläder). David French, SVP för regeringsrelationer vid National Retail Federation, kommenterade nyligen:"Jag hoppas verkligen att alla förstår att det de egentligen pratar om är en skatt på 20 % på den amerikanska konsumenten."
Det finns en rädsla för att denna kostnadsbörda kommer att vara särskilt svår för arbetarklass- och medelklassfamiljer att axla. Till exempel, om skatten inkluderar oljeimport kommer amerikaner på landsbygden troligen att drabbas mer än de mer välbärgade som bor i städer.
Andra hävdar att även om importskatten på 20 % kan överföras på kunderna på kort till medellång sikt, skulle den samtidigt orsaka en appreciering av dollarvärdet som så småningom skulle neutralisera den extra konsumentkostnaden. Harvardekonomen Martin Feldstein tror att, i enlighet med ekonomisk teori, skulle den amerikanska dollarn apprecieras till 125 % av dess nuvarande värde – ett belopp som mer än skulle motverka den förväntade 20-procentiga ökningen av priset på importerade konsumtionsvaror.
Detta påstående har dock mött farhågor när skeptiker tvivlar på Washingtons förmåga att exakt förutsäga framtida valutakurser. Skeptiker betonar det stora antalet faktorer som påverkar sådana räntor, inklusive federala räntehöjningar, råvarupriser och den övergripande styrkan i den amerikanska ekonomin.
Utländsk vedergällning: Om USA försöker implementera en inkonsekvent skatteregim kan länder vädja till WTO och inleda utredningar för att söka kompensation för illegala subventioner som erhållits av amerikansk export – vilket i slutändan riskerar ett handelskrig. Motståndare pekar på en risk för repressalier från andra länder som svar på förändringen i USA:s policy, vilket potentiellt drar 385 miljarder dollar i tullar från våra handelspartner, enligt Peterson Institute for International Economics. Den viktigaste utlösande faktorn för detta scenario skulle vara om de föreslagna ändringarna strider mot befintliga WTO-åtaganden, något som fortfarande är oklart med tanke på att detaljerna i förslaget återstår att slutföra.
Med tanke på de betydande effekterna av BAT på vissa länder (diagram 2) är risken för repressalier inte obetydlig om BAT bryter mot WTO:s regler. Kanske inte överraskande fann Deutsche Bank AG:s ekonomer Robin Winkler och George Saravelos att Mexiko, Kanada och vissa asiatiska länder (främst Thailand och Malaysia) har mycket att förlora om förslaget skulle genomföras, mätt med nettohandelns påverkan i procent av BNP. Det faktum att Mexiko och Kanada – två av USA:s största handelspartner – redan har förmågan att använda vedergällningstullar på import från USA baserat på en uppgörelse från WTO från 2015, gör detta hot ännu mer oroande.
USA sektorer skulle påverkas på olika nivåer: Företag exponeras ofta tyngre på ena sidan av import/export-ekvationen. (t.ex. Teknikföretag som exporterar i stora volymer skulle gynnas av policyn, medan återförsäljare som importerar och säljer i stora volymer skulle vara i underläge). Denna obalans skulle sannolikt kritiseras som skadlig och skapa skarpa splittringar mellan företag, som de redan är.
Företag som är beroende av import kanske inte kan anpassa sig till en sådan plötslig förändring: Motståndare till politiken har uttryckt oro för att inhemska företag som är beroende av importerade varor skulle skadas av en så abrupt och drastisk förändring. De oroar sig för att dessa företag länge har fattat strategiska beslut och investeringar under förutsättning av en viss uppsättning regler och kanske inte kan anpassa sig till förändringen. Budgethandlare som är starkt beroende av importerade varor är särskilt sårbara för en sådan förändring.
Amerikanska investerare skulle missgynnas: Om planen fungerar som avsett, skulle apprecieringen av dollarn skada amerikaner som äger utländska tillgångar, såsom en värdepappersfond inklusive tillgångar i euro. Det uppskattas att förlusten skulle bli mer än 2 biljoner dollar.
Gränsjusteringar har historiskt sett populariserats och använts i samband med mervärdesskatter, ett populärt skattesystem som används över hela världen. Det är dock ett relativt nytt koncept när det tillämpas i samband med företagsinkomstbeskattning – vilket är fallet med det nuvarande förslaget till skattereform i USA.
Det är viktigt att notera att den föreslagna planen och momsen faktiskt är distinkta och har viktiga skillnader. För det första, medan den föreslagna planen är inspirerad av den konsumtionsbaserade momsen, tillåter konsumtionsskatter vanligtvis inte löne-, ränte- eller värdeminskningsavdrag, eftersom de inte handlar om skattepliktig inkomst utan om konsumtion. Den föreslagna planen tillåter dock, som tidigare nämnts, verkligen löneavdrag.
Dessutom fungerar momsen i praktiken som en omsättningsskatt utan konkurrenspåverkan. Enligt EU:s skatte- och tullunion agerar företag som momsindrivare medan slutkonsumenten faktiskt bär hela bördan av momsen. Följaktligen är konsumenter under momssystemet jämförbara med amerikanska konsumenter som betalar moms på produkter. Dessutom, som ekonomen Paul Krugman förstärker genom hela sitt brett citerade dokument, skapar momsen inte subventioner eller handelshinder.
Tänk på hur import (från USA) och export (till USA) skulle behandlas av ett brittiskt företag under moms:
Export:Enligt det amerikanska försäljningsskattesystemet betalar amerikanska företag inte försäljningsskatt på inköp som görs under hela produktionen. Det brittiska företaget betalar dock moms under produktionsprocessen men kan inte ta ut den från köpare av varor som säljs utomlands. Det är här en rabatt införs och spelar en avgörande roll:systemet tillåter det brittiska företaget att återkräva den moms som redan betalats ut.
Import:Om det brittiska företaget importerar amerikanska varor och säljer dem måste konsumenten ändå betala momsen. Det brittiska företaget lämnar sedan över denna moms till regeringen. Därför behandlas de amerikanska varorna på samma sätt som de som produceras i Storbritannien. I slutändan är momsen neutral.
Trots bristen på historiska exempel på gränsjusteringar som tillämpats på inkomstskatter kan vi lära oss av tidigare fall av höga importskatter och utländska vedergällningar. Som Jeremy Siegel vid University of Pennsylvania varnar, "om protektionism bryter ut globalt skulle det vara katastrofalt […] om det blir ett handelskrig, marknaden skulle reagera extremt negativt […] vi skulle vara nere med 10 % till 15 %.”
I början av 2000-talet, i det största fallet där WTO har beviljat vedergällning, befanns USA orättvist subventionera export med vissa skattebefrielser. Som ett resultat av detta, 2003, tillät WTO att Europeiska unionen (EU) antog 4,04 miljarder dollar i vedergällningstullar mot USA. EU införde sedan tullar på USA-baserade produkter inklusive allt från läder till kärnreaktorer. Som svar upphävde USA så småningom skattebefrielsen och tarifferna togs bort.
I ett annat fall 2009 minskade en vedergällningstull som Mexiko införde på USA avseende gränsöverskridande lastbilstillstånd försäljningen av vissa amerikanska gårdsprodukter i Mexiko med 22 % under loppet av 18 månader, eller cirka 984 miljoner dollar i förlorad export. Även om denna siffra kanske inte verkar betydande i förhållande till den ackumulerade årliga exportmängden, är det en indikation på andra länders vilja att vidta åtgärder mot upplevda orättvisor och den betydande inverkan det kan ha på riktade industrier.
Å andra sidan är det också värt att notera att valutamarknader kan reagera snabbt på amerikanska policyförändringar, inklusive de frekventa fluktuationerna i mexikanska pesos värden under presidentvalet 2016. Dessutom har över 140 länder en gränsjusterad skatt som en del av sina momssystem, och det finns en stor mängd litteratur relaterad till detta som visar på varför valutor skulle anpassa sig.
Skattestiftelsen varnar dock för att "även om valutor anpassar sig snabbt, kan vissa faktorer bromsa hastigheten med vilken importpriserna anpassar sig till dessa förändringar, inklusive det faktum att många varor prissätts i dollar internationellt."
Ett potentiellt alternativ till gränsanpassningsskatten skulle vara en mindre rak skattesänkning. En lägre bolagsskattesats i kombination med lösare reglering skulle kunna lägga till uppemot 10 % till företagens vinster, vilket kan orsaka en ökning av tillväxten i den större ekonomin.
Ett annat alternativ skulle vara en partiell eller reducerad gränsjusteringsskatt, som skulle behålla den övergripande strukturen för DBCFT men möjliggöra partiella avdrag för import och partiell skatteexport. Tom Barrack, rådgivare till president Trump, föreslog en gränsjustering på 10 % istället för 20 %. Det här alternativet skulle dock lägga till ytterligare komplexitet till den rena gränsjusteringsmodellen och kan ge negativa konsekvenser för intäktsneutralitet.
Alternativt skulle USA kunna stoppa företagens förmåga att skjuta upp skatt på sina utländska vinster, vilket skulle ta bort incitamentet för multinationella företag att flytta sina vinster till offshore-skatteparadis och få in nästan 1 biljon dollar i intäkter. Detta kan kombineras med ett försök att täppa till befintliga skatteluckor i skattelagstiftningen, som att kräva att företag slår samman sina utländska skattelättnader och ta bort snedvridande skatteutgifter som accelererad avskrivning eller inhemsk tillverkningskredit.
Det är svårt att förutsäga vad som kommer att hända angående kammarens förslag, särskilt med tanke på presidentens oklara inställning i frågan. Medan vissa organisationer redan positionerar sig i väntan på dess genomförande, som hedgefonder som ökar sin exponering mot terminer och optioner kopplade till WTI (inhemsk råolja), uttrycker andra, såsom stora återförsäljare, sitt hårda motstånd offentligt.
Ändå, med kombinationen av den föreslagna skattereformen, Brexit och EU-valet, kan vi se betydande valutaväxlingsvolatilitet inom en snar framtid när systemet absorberar och anpassar sig till dessa förändringar.
Vilka är fördelarna med allmännyttiga bostäder?
Vilka är fördelarna med Arbitrage Trading
Vad är aktiefonder? Lär dig typerna och fördelarna
Vad är FIF? Utländsk skatt och hur man betalar den
Företagsskattereformen och värderingens framtid
Företagsskattereformen och värderingens framtid – Del II
Vilka är fördelarna med GI Bill?
Vad är kryptosatsning:belöningar, fördelar, risker?