Fred Wilson, berömd riskkapitalist på Union Square Ventures, sa en gång att han trodde att företags riskkapital var "djävulen".

"[Företagsinvesteringar] är dumt. Jag tycker att företag borde köpa företag. Att investera i företag är meningslöst. Slösa inte bort dina pengar på att vara en minoritetsinvesterare i något du inte kontrollerar. Du är ett företag! Vill du ha tillgången? Köp det”, sa Wilson på CB Insights Future of Fintech Conference.

I grund och botten sa Wilson att CVC:er (företagsriskkapital) mest var för att visa:"Göra en minoritetsinvestering i något? Vad gör det? Få dig att se smart ut inför din chef?”

Ändå exploderar företagens riskkapital. Aktiva CVC-affärsenheter steg till 773 under 2018, en ökning med 35 % jämfört med föregående år. Corporate VCs var involverade i 23 % av alla investeringsaffärer i externa startups under 2018.

Medan förväntade teknikjättar som Google, Intel och Salesforce toppar listan över de mest aktiva och högst investerade dollarn, ansluter sig andra industrier till partiet. Några nya icke-tekniska deltagare inkluderar Pearson (utbildning), Shell (energi), Airbus (flyg), Novartis (läkemedel) och Mitsubishi (mobilitet).

Har Wilson rätt? Eller är han en hård förlorare, missnöjd med den ökade konkurrensen om bra affärer?

För branscher som ser en stagnerande tillväxt eller en negativ påverkan från okontrollerbara, yttre krafter, vänder sig många till företags riskkapital som ett alternativ till innovation. Jag pratade med en handfull Toptal-finansexperter med CVC-erfarenhet för att få en inblick i huruvida CVC:er bara är rök och speglar eller en legitim tillväxtväg.

Varför är Corporate VC meningsfullt?

En företags VC är en oberoende del av ett företag som låter dem ta en liten satsning (äga en % mot hela projektet) i en stor idé och ger tillgång till innovativa och entreprenöriella talanger. Företags VC:er liknar traditionella VC:er genom att de båda tenderar att investera i högtillväxta, något moonshot-typ projekt. CVC:er anses dock vara mer långsiktigt fokuserade än traditionella VC.

Ändå kan det diskuteras om CVC:er faktiskt fokuserar mer på strategiska vinster och innovation kontra finansiell avkastning, och vi kommer att diskutera frågan ytterligare nedan i Hur man får företags VC rätt .

Men varför investerar företag i dessa riskkapitalbolag snarare än bara FoU, eller går all-in med ett heltäckande förvärv?

CVC kan avslöja tillväxtvägar med minimalt engagemang

Eftersom företag kan investera sina CVCs utanför balansräkningen (vanligtvis), ger det dem mer skala i forskning och utveckling (FoU) än vad bara resultat och resultat tillåter. Samtidigt kan företag få tillgång till kreativa och ambitiösa talanger som de vanligtvis inte kan hitta i företagsvärlden. Dessutom kan företag göra små satsningar i en mängd olika moonshot-projekt istället för att äga hela projektet – som ett företag skulle behöva göra om de var helt ansvariga för projektet med sina egna forsknings- och utvecklingsdollar.

Även om diagrammet nedan kanske är en alltför förenkling, och den exakta "nivån av engagemang" mellan FoU och CVC kan diskuteras, ger den en relativ uppfattning om hur mycket valuta för pengarna varje innovationskanal ger.

Förvärv vs. FoU vs. Corporate VC

Diagrammet nedan är en överförenkling av förvärv vs. FoU vs. CVC. Det finns nyanser som skulle kunna göra en förvärvsstrategi ganska innovativ och inte hög på engagemangsnivån (t.ex. en seriell direkt köpare av små spjutspetsföretag). Men vi skapade det här diagrammet för att hjälpa till att kategorisera de vanligaste sätten att dessa strategier fungerar.

Vi har också reserverat diagrammet för att helt enkelt visa den "första interaktionen", vilket betyder att detta inte fångar vad som skulle hända om en CVC förvandlade sin delinvestering till ett heltäckande förvärv. I så fall är det lite subjektivt och idiosynkratiskt var strategin skulle falla på vårt spektrum.

Ett förvärv är det största engagemanget för ett projekt ett företag kan ge. När du väl förvärvar ett företag finns det i allmänhet inga "backsies" om du inte gillar det du får. Men när företaget väl har förvärvats, såvida det inte är en förvärvsanställning där du egentligen bara anställer talang, är nivån på framtiden innovation för kärnan företaget är relativt lågt. Vanligtvis görs ett förvärv för att utöka bredd eller för att fördjupa sig i en för närvarande betjänad marknad; dock är det en engångshändelse.

Med Forskning och utveckling , du har viss flexibilitet i engagemang. Du har ett team av FoU-experter som är fokuserade på de projekt som företaget anser vara viktiga. Du kan dra folk från vissa projekt och lägga dem på andra. Men hur är det när du vill utforska något som dina nuvarande FoU-experter inte är experter på? Toptal Venture Capital-experten Alex Graham noterade ett starkt skäl till varför stor, out-of-the-box innovation sannolikt inte kommer att hända med ett företags befintliga FoU-team:"Du vill inte förnya dig själv utanför ett jobb." Ändå, inom ett visst spektrum av innovation, kan intern FoU vara framgångsrik genom att de känner till företagskulturen och de känner sin kund. Apple och Netflix är bra exempel på framgångsrik, innovativ intern FoU.

Corporate Venture Capital ger utan tvekan den lägsta nivån av engagemang med den högsta nivån av innovation. Engagemangsnivån är låg genom att du inte behöver köpa ett helt företag eller bemanna hela ditt FoU-team i ett projekt, men det är inte noll eftersom du behöver investera i själva installationen av CVC:n. Det är värt att notera att en investering från en CVC-arm så småningom kan leda till ett heltäckande förvärv. Den initiala företagsinvesteringen med riskkapital ger en viss nivå av tillgång till finansiell information, en större förståelse för för- och nackdelarna med verksamheten (mot att komma in kallt utan en tidigare relation) och tillgång till ett yngre företag som sannolikt innoverar för att lösa ett nyare problem.

Innovationsnivån inom CVC ligger i den högre delen av spektrumet eftersom det ger tillgång till en uppsjö av nya idéer som bildas av unga, smidiga företag som löser problem som inte har lösts tidigare.

Toptal Venture Capital-experten Khaled Amer såg detta i praktiken när han arbetade som analytiker på Vodafone Ventures:"En CVC ger ett nytt perspektiv till innovationsområdena. Som ett telekomföretag tänkte vi ”Hur kan vi växa in i IoT?”, ”Hur kan vi öka dataförbrukningen genom att förse dem med digitalt medieinnehåll via olika webbplatser och appar?” Vi behövde förnya oss från kärnverksamheten.”

Amer utvecklade Vodafones skäl för att utforska CVC som en innovativ tillväxtkanal:"Vodafone är ett stort telekomföretag. Vi gjorde stora siffror med hög lönsamhet men tillväxten mognat avsevärt de senaste åren. Anledningen till att vi gick till CVC var för att förnya oss från vår kärnverksamhet och för att försöka få bättre omsättningstillväxt."

Företags VC handlar om att förbättra moderbolagets strategiska position (i motsats till traditionella VCs, som tenderar att fokusera på ekonomiska utdelningar). Föräldern inser att de inte kan matcha innovationsgenombrottsförmågan hos en ung, smidig startup, så de använder sin egen interna VC för att ta sig före konkurrenterna och få en del av den "smidigheten". Steven Southwick, finansexpert från Toptal och VD för Pointful Education, beskrev hur han ser detta hända inom utbildningsområdet:"Pearson Ventures ger Pearson möjligheten att ha en första titt på nya idéer som kommer in genom dörren och förmågan att förvärva eller investera i de som ser mest lovande ut.”

Pearson, det brittiska utbildningskonglomeratet, gav nyligen 50 miljoner dollar till sina Pearson Ventures med uttalandet:"Eftersom utbildning kommer att se väldigt annorlunda ut år 2030, kommer Pearson, liksom elever över hela världen, behöva fortsätta att lära sig, anpassa sig och återuppfinna sig själv:hitta nya affärsmodeller, införliva framväxande teknologier i sina produkter och tjänster och hitta nya sätt att samarbeta med utbildningsinstitutioner, myndigheter och företag.”

CVC:On-balance Sheet vs. Off-balance Sheet - Another Nuance

Det är också värt att notera att vi kan dela upp CVC ytterligare i två typer:i balansräkningen och utanför balansräkningen. En CVC utanför balansräkningen skulle vara längst till höger i grafen ovan, medan en balansräkning skulle vara bara en bit till vänster (men fortfarande till höger om FoU). Toptal Venture Capital-experten Natasha Ketabchi noterar:"Artikel som finns på ett företags balansräkning måste vara mycket nära relaterade till ett företags kärnverksamhetsdirektiv; om en CVC hålls utanför balansräkningen ger den företaget mer frihet i sin riskportfölj.”

Hur får du Corporate VC rätt

Många företags riskkapitalbolag har fel och visar att Wilson har rätt. Men det finns tre områden som våra experter enhälligt enades om som nyckeln till ett framgångsrikt företags riskkapital.

1. Ett väldefinierat uppdrag
   En av Toptals finansexperter som jag pratade med och som hade varit en del av en CVC noterade att det var svårt att fatta investeringsbeslut med säkerhet eftersom deras mandat inte var glasklart. De var aldrig säkra på om deras syfte verkligen var att förnya eller att förbättra ekonomisk avkastning.
   
   Enligt Toptal Venture Capital-experten Aaron Chockla, "CVC:er har mer av företagskulturen infödda i dem och kan vara mer långsiktigt fokuserade - om man tänker ut 10, 20 år. Enligt min erfarenhet har jag funnit att CVC:er kan vara lite mer uppdragsdrivna än traditionella VC:er, som syftar till att vara långsiktigt fokuserade men ofta tittar på investeringar på en kortare horisont."
   
   Med tanke på vikten av uppdrag kontra kortsiktiga ekonomiska vinster är det viktigt att företagsföräldern anger exakt vad uppdraget är. Uppdraget kan vara ekonomiskt relaterat (t.ex. förbättra vår långsiktiga tillväxttakt) men det måste vara knutet till ett högre syfte.
   
   
2. Fullständigt företagsengagemang
   Fullt företagsengagemang är avgörande och ofta en av de mest saknade egenskaperna hos CVC. Med ett företags VC finns det många intressenter att hantera. Utan ett företagsinköp från toppen finns det ingen förtroendefull relation med portföljbolag, och det går snabbt.
   
   En av de tidigare CVC-analytikerna jag pratade med påminde om hur moderbolaget inte var förberett på ett portföljbolags misslyckande. När portföljbolaget gick i konkurs ansågs detta av högsta ledningen som "dålig publicitet." För alla som är bekanta med VC bör misslyckanden säkert förväntas.
   
   
3. Anpassning av kompensationssystem
   Många experter jag talade med noterade bristen på anpassning av kompensationssystemet i företagens riskkapitalfonder. CVC:er tillåter ofta inte sina lag att delta på uppåtsidan som traditionella VC:er gör med "2 och 20"-modellen – med hänvisning till förvaltningsavgiften respektive prestationsavgiften, dvs. det finns en avgift på 2 % på värdet av tillgångar under förvaltning samt en 20 % incitamentsavgift på prestationer över ett visst riktmärke. Detta är den traditionella "ät vad du dödar"-modellen.
   
   Men i Corporate VC är det inte ovanligt att hitta team som kompenseras på samma sätt som deras FoU-kollegor – det vill säga att de har lön. Ibland kommer CVC:er att erbjuda en bonus men den direkta korrelationen med prestanda finns inte där som den är med traditionell VC. Att koppla CVC-teamets kompensation till resultatet av deras investeringsbeslut skulle skapa korrekt anpassning och motivation bland alla intressenter.

Innovation vs. Chest-beating

När det görs på rätt sätt kan Corporate VC vara ett spännande sätt för företag att ligga före konkurrenterna. När det görs på fel sätt kan Wilson ha rätt:CVC:er kan ha "djävulska" tendenser. Eller kanske övernitiska grundare som är inriktade på världsherravälde, en vågbas i taget.