Varför finns mänskliga fondförvaltare fortfarande kvar?

Detta kan tyckas vara en udda fråga, men i ljuset av en rad kritiska faktorer, några gamla men många nya, finns det väldigt lite ekonomiskt skäl för att dessa chefer ska existera, utom kanske i sällsynta fall.

Till att börja med finns det de dåliga eller i bästa fall genomsnittliga historiska resultat för de flesta diskretionära fondförvaltare, inklusive alternativa förvaltare som hedgefonder och private equity-hus, säkert på en riskjusterad basis. Mycket ekonomisk forskning har ständigt bevisat det ganska hårda ordspråket att låta någon kasta pilar på en lista med S&P 500 aktier ger samma resultat som den genomsnittliga fondförvaltaren.

För att uttrycka det på ett annat sätt, mycket få fondförvaltare överträffar marknaden på medellång till lång sikt. Men med tanke på svårigheten att försöka förutsäga framtiden är detta inte riktigt något som någon dödlig fondförvaltare verkligen kan förvänta sig att göra.

Men på senare tid har andra faktorer spelat in. Det finns fondförvaltares överallt, återigen inklusive hedge- och PE-fonder.

En gång i tiden fanns det en udda unik hedgefond eller unik PE-fond som KKR, men det finns nu otaliga både vanliga och alternativa förvaltare som jagar avkastning i en miljö med mycket låg avkastning. Detta orsakar ett märkligt statistiskt problem för alla investerare när de väljer en fondförvaltare.

Eftersom det finns så många fondförvaltare att välja mellan, inklusive till och med alternativa förvaltare, hur kan vi någonsin få sunda empiriska bevis för att en fond överträffar en annan? Till exempel, om en hedgefondförvaltare utger sig för att ha till och med 10 år av överlägsen avkastning eller uppenbar alfa, vad betyder det ens i denna tid?

Som det brukar noteras, om 5 000 personer kastar mynt, kommer vissa, bara av sannolikhetens naturliga lagar, att få 10 huvuden i rad. Naturligtvis gör detta inte att de lyckliga myntkastarna skiljer sig från de andra eller mer sannolikt att de får ett huvud nästa gång.

Vissa fondförvaltare kan verkligen prestera bättre än andra, men frågan är hur kan man empiriskt bevisa det?

Det verkar finnas undantag. Världens Warren E. Buffetts har producerat överlägsen avkastning under en livstid, så det finns kanske en grupp investerare som har en unik identifierbar gåva, men denna grupp är liten.

Sålunda betyder branschens moderna allmännytta att alla som väljer en eller annan fondförvaltare, och tror att förvaltaren verkligen kan generera uthållig "alfa", förmodligen agerar enligt principerna för irrationell beteendeekonomi. Investerare kunde egentligen inte ha en svår rationell ekonomisk anledning att välja en fondförvaltare framför en annan, så de gör det för att de kanske har hört från vänner att en given förvaltare på något sätt är "speciell" eller kanske blir det något att skryta med sina vänner om .

De höga avgifterna för alternativa fonder, det stora antalet av dem och det faktum att, på en riskjusterad basis, mycket få levererar uthållig överprestation, säger oss något ännu mer märkligt. Att investera i en dyr alternativ fond är ett särskilt irrationellt eller akut exempel på Robert Shiller-liknande beteendeekonomi i aktion.