Individer är angelägna om att investera i fonder, men det råder fortfarande denna skenande förvirring om vad som är en fonder och hur den fungerar. Ska man välja direktaktier eller en aktiefond? Antalet fonder där ute förvärrar denna förvirring ytterligare.

Det var där jag nådde ut till Rajeev Thakkar, CIO och direktör för PPFAS Mutual Fund, som var vänlig nog att dela sina åsikter och ge svar på några av investerarnas "top of the mind"-frågor.

Rajeev Thakkar har nära tjugo år av erfarenhet inom olika segment av kapitalmarknaderna som investmentbanking, corporate finance, värdepappersförmedling och hantering av kunders investeringar i aktier.

Rajeev har varit associerad med PPFAS Limited (sponsor av AMC) sedan 2001. Han utsågs till fondförvaltare för det dåvarande flaggskeppsprogrammet för Portfolio Management Service, med titeln "Cognito" 2003.

Han tror starkt på skolan för "värdeinvesteringar" och är starkt influerad av Warren Buffett och Charlie Mungers tillvägagångssätt. Förutom hans tekniska förmåga är det som skiljer honom från många andra hans förmåga att stå på sig och förbli oförskämd under svåra tider.

Han är en regelbunden bidragsgivare till tidningen Mint och har även synts på affärskanaler som Bloomberg India TV och ET Now.

Han är en man med få ord men hans lågmälda uppförande underspelar ofta det faktum att han är en bra lyssnare, en lagspelare och en knivskarp tänkare.

Jag är glad att få prata med Rajeev och få hans expertsyn på aktiefonder.

VK: Hej Rajeev, det här kommer att vara olik alla andra konversationer som du kanske har haft tidigare.

Du investerar i aktier. Faktum är att du förvaltar en aktiefond. Du är specialisten här och jag är lekmannen. Jag kommer till dig för att hjälpa mig förstå det här som kallas en aktiefond.

Jag har frågor som jag vill ställa till dig om aktiefonder. Kan jag?

RT: Visst, svarar gärna på frågor du kan ha. Det finns dock så mycket att lära att jag ser mig själv som en nybörjare hela tiden.

VK :Det är väldigt blygsamt av dig. OK. Nu kör vi!

Flera nya, unga människor har skrivit för att säga, "de vill börja handla på aktiemarknaden". Aktiehandel verkar vara en genväg till att tjäna pengar, snabbt och snabbt. Varför är det så? Vad ska dessa ungdomar egentligen fokusera på?

RT: Tja, aktiemarknadshandel är en aktivitet som glamouriseras av media och populärkultur. Precis som förmodligen Las Vegas är. Jag har inga moraliska argument för eller emot aktiemarknadshandel eller hasardspel på kasinon. Det är bara det att deltagarna i genomsnitt har en nettoförlust i båda aktiviteterna. Vinnarna är aktiemäklare, kasinon och regeringen. Oddsen kan vara lite bättre i aktiemarknadshandel jämfört med Vegas.

Konceptet är enkelt. Om det finns Rs. 100 som ska göras sammanlagt av alla aktiehandlare på en dag, det borde finnas någon annan som förlorar Rs. 100 den dagen. Aktiemarknadshandel är vad som matematiskt skulle kallas ett nollsummespel. Summan av alla vinster och förluster skulle vara noll. Utöver detta nollsummespel måste alla handlare tillsammans betala courtage, transaktionskostnader och skatter. Därför är aggregatet efter kostnader och skatter negativt. Så även om det inte finns några moraliska argument mot handel, är det ekonomiska argumentet mot handel att det i genomsnitt inte är lönsamt.

Observera dock att jag inte säger att aktieinvestering inte är lönsamt. När en individ "investerar" i aktier i motsats till "affärer" köper investeraren ett företag och över tiden tar den investeraren del i vinsten som indiska företag tjänar genom sina olika verksamheter. Aktieinvesteringar har genom åren en meritlista för att ge bättre avkastning än alternativ som bankinlåning, små sparinstrument, guld- och livförsäkringar.

Det grundläggande som unga individer bör fokusera på är tillgångsallokering och risktäckning. En korrekt finansiell plan som täcker områden som inköp av tillgångar (t.ex. en primär bostad/fordon), tillräcklig täckning för liv, hälsa och personliga olyckor, akutfonder och tillgångsallokering för investeringar fördelade mellan skuld- och aktieinvesteringar.

VK: Jag hoppas att ungdomarna uppmärksammar det du just sa. Nu är en slags uppföljningsfråga, när ska någon investera i direktaktier och när ska man anställa en fondförvaltare via en aktiefond?

RT: Svaret för de flesta skulle vara att ta vägen med fonder snarare än direkt eget kapital. Detta beror på olika anledningar.

För det första , för små mängder sparande är det svårt att få en adekvat diversifiering (sprid ut investeringar på olika företag för att minska risken). För att illustrera kan du investera i en värdepappersfond med ett så lågt belopp som Rs. 500 medan det inte går att köpa in sig i säg 25 företag med den summan.

För det andra , de flesta individer är inte utrustade för att analysera olika företag och värdera aktierna och investera på lämpligt sätt.

För det tredje , även om en individ har de grundläggande kvalifikationerna och förståelsen, kanske de inte har den tid som krävs för att spåra olika företag och ta lämpliga beslut på en löpande basis. Efter långa arbetsdagar i grundyrket skulle det inte vara ett bra val att säga, spendera helger på att försöka analysera företag att investera i.

Om någon däremot har betydande summor att investera, har den utbildning som krävs och även har gott om tid att spåra företag, kan den personen säkert investera i direkta aktier.

VK: Jag antar att du har rätt när du säger att de flesta investerare skulle vara bättre av att välja en fond. Vilka är nu riskerna man behöver förstå när man investerar i aktie- och/eller aktiefonder?

RT: När man investerar i aktie-/aktiefonder , man köper indirekt en del av verksamheten .

Som med alla företag tar det vanligtvis lång tid att få frukterna av investeringar. Ibland kan returer komma snabbt men ibland får man vänta. Företag är också föremål för upp- och nedgångar. En bonde kan drabbas av en misslyckad monsun eller låga skördepriser medan en återförsäljare kan drabbas av konkurrens från e-handelsföretag som Amazon. Å andra sidan kan en återförsäljare av luftkonditionering eller en läsktillverkare få en oväntad tur om sommaren är lång och hård.

Även om avkastningen från eget kapital generellt sett är god på lång sikt, finns det ingen säkerhet på kort sikt. I allmänhet, om en investerare har pengar, som hon har i upp till 5 år, är de inte lämpade för aktieinvesteringar. Även för perioder över 5 år finns det ett inslag av risk. I Indien hade vi en period från 1992 till 2003 då aktieavkastningen var noll till negativ. Men för perioder över 10 år (tänk pensioneringskorpus) har aktieavkastningen i allmänhet varit mycket tillfredsställande.

VK: Så risken är att man måste vara redo att möta dessa långa perioder utan avkastning. När vi kommer till frågan om stilar, vad är innebörden av tillväxt- och värdestilar som vi hör talas om när vi hänvisar till investeringsstilar av aktier/fonder?

RT: Jag kommer att svara på denna fråga i två delar. Den första delen av svaret ger den populära uppfattningen, som också hålls i mina många i yrket såväl som media.

Denna syn ser på tillväxt- och värdestilarna för investeringar som två distinkta investeringsstilar. Tillväxtinvesteringar syftar på att investera i snabbt växande verksamheter med förväntningen att framtida tillväxt kommer att ge mycket hög avkastning till investerare och det spelar ingen roll att de nuvarande värderingarna av företaget i förhållande till dess tidigare vinster ser dyra ut. Tänk e-handel till exempel.

Värdeinvestering å andra sidan, enligt denna uppfattning handlar allt om att köpa aktier som handlas på låga nivåer i förhållande till tidigare vinster, utdelningar, kontanter till hands och så vidare. Sådana företag finns vanligtvis i mogna lågtillväxtbranscher, säg allmännyttiga företag.

Det finns dock en motsatt uppfattning om detta. Warren Buffett har sagt (och det är mycket logiskt för mig) att all investering är att köpa en investering till en rabatt i förhållande till dess verkliga värde. Detta gäller högtillväxtföretag, lågtillväxtföretag såväl som företag på nedgång. Visst, du kan sätta ett värde på tillväxt samtidigt som du beräknar dess verkliga värde (egenvärde). Återigen ökar inte all tillväxt det inneboende/verkliga värdet. Tänk Kingfisher Airlines. Företaget var ett företag med hög tillväxt vid en tidpunkt, men ju mer det växte, desto mer värde förstörde det.

Det enda korrekta tillvägagångssättet enligt min åsikt är att köpa företag med rabatt till inneboende värde oavsett om det är ett växande företag eller inte.

VK: Nåväl, jag antar att vi äntligen måste höra något vettigt i frågan om stil. Låt mig nu komma till den stora smärtpunkten. Det finns så många typer av fonder där ute. Varför är det så? Vad är svaret på en fond som jag bör investera i? Är det en fond med stora bolag, en medelstor fond, en fond för små bolag eller en fond med flera bolag?

RT: Detta är en verklig svårighet för investerare och jag sympatiserar med dem. Jobbet för professionella fondförvaltare och kapitalförvaltningsbolag är att göra det enklare för kunderna och det slutar med att de försvårar.

Den första enkla regeln skulle vara att hålla sig borta från sektoriella och tematiska fonder (detta är fonder som endast investerar i en eller ett fåtal utvalda sektorer). Dessa kanske bara är lämpliga för dem med expertis att välja enskilda aktier.

Det finns två återkommande frågor när det gäller fondval.

a) Hur mycket ska man sätta i Large Cap-fonder kontra medel- och Small Cap-fonder?

Min rekommendation skulle vara att satsa på fonder med flera bolag. Låt fondförvaltaren bestämma de mest attraktiva möjligheterna, som finns där, snarare än att investeraren gör ett val. Det finns vissa rådgivare/planerare som ser på Large Cap-fonder som "säkrare". Jag ansluter mig inte till den uppfattningen och tycker att flerbolagsfonder/diversifierade aktiefonder är rätt val.

b) Bör man lägga pengar i balanserade fonder?

Balanserade fonder ger mental komfort i form av att deras NAV är mindre volatil. Samma resultat kan dock uppnås av investeraren till en lägre kostnad och med mer skatteeffektivitet genom att investera i aktiefonder och räntefonder i önskad andel. (Aktiefonder är skattefria om de innehas i mer än 1 år; balanserade fonder skulle få skatteeffekter om aktieandelen är mindre än 65%).**

VK: När är det meningsfullt att investera i en indexfond?

RT: Vid tidpunkten för vår diskussion om aktiehandel diskuterade vi nollsummespel. Vi såg att om vissa handlare var tvungna att "vinna" måste andra "förlora".

Ett liknande argument framförs ibland när det gäller investeringsresultat. Säg att den totala aktieavkastningen från marknaderna är 15 % p.a. under en 5-årsperiod. Om nu någon fondförvaltare ger 20 % avkastning är det logiskt att säga att någon annan skulle ha tjänat mindre än 15 %, säg 10 %.

Av den totala avkastningen som aktiemarknaderna ger måste man dra av alla avgifter och utgifter, säg 2 % för aktivt förvaltade fonder. Därför säger förespråkare för indexfonder att man bör välja lågprisindexfonder med en kostnad på säg 1 %. Den lägre kostnaden på 1 % p.a. skulle i teorin summera till högre samlad investeraravkastning.

Detta argument gäller eftersom fler och fler investeringar dirigeras genom fonder och fonder blir en betydande del av den totala marknaden. När allt kommer omkring kan gruppen av fondförvaltare inte överträffa sig själva (hela marknaden) eftersom en persons överprestation kommer på bekostnad av någon annans underprestation. I utvecklade länder har studier visat att de flesta aktivt förvaltade fonder tenderar att prestera sämre än indexen.

Vad som är sant för de utvecklade ekonomierna har inte hållit i sig hittills för de indiska marknaderna. Anledningen till att jag kan komma på är att fonder är ett litet segment av den totala marknaden. Fondförvaltare har åtminstone hittills kunnat överträffa andra investerare på det hela taget (bestående av FIIs, privata investerare, försäkringsbolag och så vidare.)

Jag minns faktiskt att jag läste om en diskussion om detta på din blogg och hur indexfonder bara utgör cirka 1 % av de totala aktiefonderna i Indien.

VK: Det är sant. Indexfonder har inte kunnat fånga investerarnas tycke, särskilt när aktivt förvaltade fonder har överträffat dem med ganska stor marginal.

Okej, jag har en bredare fråga till dig. Vad ska jag titta på när jag bygger min fondportfölj? Inte bara ett schema, utan kan vara en uppsättning scheman.

RT: Fonder är utmärkta medel för regelbundet sparande. Faktum är att en systematisk investeringsplan fungerar väldigt likt sparande i försörjningsfonder eller återkommande insättningar. Du bör ha din tillgångsallokeringsplan på plats och sedan hålla dig till den. Varje aktiesystem investerar i aktier, som kan vara från 20 till 200. På grund av detta kan investeraren placera sina investeringar i 3 till 5 aktiesystem och behöver inte ha tiotals aktieprogram att investera i.

VK: Vad är det enda som en investerare INTE bör göra när de investerar i aktiefonder?

RT: Det mesta av eländet i aktie- och aktiefondinvesteringar kommer från investeringar vid tidpunkten för eufori och exitinvesteringar vid tidpunkten för pessimism. Därför ser vi många människor ryckas med och investerar enorma summor pengar under ett år som 2007 och får panik under ett år som 2008 och lämnar aktieinvesteringar. Det här ska undvikas till varje pris.

Det bästa tillvägagångssättet skulle vara "att vara girig när andra är rädda och vara rädd när andra är giriga" som Warren Buffett säger. Detta är dock inte lätt att göra. Därför är det näst bästa alternativet att spara regelbundet genom systematiska investeringsplaner och hålla fast vid investeringar i goda och dåliga tider.

VK: Vad skulle du se som varningstecken/röda flaggor för att ompröva en fondinvestering?

RT: I början bör investerare motstå att exotiska fondsystem säljs till dem. Dessa skulle vara sektorer/teman som har presterat bra under de senaste åren och som kan vara på toppvärderingar. Exempel skulle vara tekniska fonder i slutet av 90-talet eller råvaru-, fastighets- och infrastrukturfonder 2007.

För pågående investeringar bör snabb avgång av personal och/eller initiativtagare till en fond höja röda flaggor för investerare. Det är olyckligt att fondhus främjar långsiktiga investeringar och de själva går in och går ur eller köper och säljer kapitalförvaltningsbolag inom 3 till 4 år.

VK: Flera investerare svär vid fondförvaltarna och investerar sina pengar med en "en" fondförvaltare. Har fondförvaltaren (som individ) en så viktig roll att spela? Är den typen av beroende av en person sunt?

RT: Om investeringen är en passiv investering (indexfonder) eller om den är formel/algoritmstyrd spelar fondförvaltaren ingen roll. Det är bara processen som spelar roll. Men med tanke på att huvuddelen av pengarna i Indien kommer till aktivt förvaltade fonder, uppstår frågan om hur mycket spelar en enskild fondförvaltare?

För att vara säker, de flesta fondförvaltare assisteras av ett team av analytiker och det är nästan aldrig en enmansaktivitet. Men det slutliga beslutet om en investering i form av go/no go eller vikten som ska ges till en enskild aktie kommer vanligtvis till fondförvaltaren. Det finns några organisationer som har prövat en kommittéstruktur men erfarenheten är blandad där borta. Oavsett vilket har de flesta organisationer också några breda riktlinjer och regler när det gäller maximal exponering för ett visst företag/sektor och kontantnivåer.

De flesta välkända fonder/hedgefonder/investeringsbolag har en eller ett fåtal personer som är ansvariga för att fatta viktiga beslut. Detta är inte nödvändigtvis en dålig sak.

För att ge en analogi från en annan sektor skulle Apple Inc ha en enorm forskarstab. Viktiga produktbeslut skulle dock fattas av Steve Jobs och hans betrodda löjtnanter.

Det som spelar roll är om organisationen har en bra investeringskultur och djup av talang att ta över ifall nyckelfondförvaltaren inte är i närheten.

VK: Är begreppet vinstbokning tillämpligt på fonder? Ska jag gå in och ut ur fonder ofta?

RT: Absolut inte. Att försöka tajma marknaden eller boka vinster och komma in igen är bland det värsta som kan göras. Bortsett från ökade transaktionskostnader och skatter kommer de flesta investerare att gå in och ut vid fel tidpunkt eller stå kvar med överskott av kontanter/skulder på lång sikt och de kommer att få en suboptimal avkastning.

VK: Berätta mer om hur du går tillväga för att investera / förvalta fonden. Hur går du tillväga för att välja dina aktier? Hur är en vanlig dag?

RT: När det kommer till att välja aktier är det första du ska göra att tänka dig att köpa hela företaget till den aktuella marknadsvärderingen. Skulle det vara vettigt?

För att besvara denna fråga är det första att veta "Vem driver företaget?" Om företaget drivs av en sned eller inkompetent promotor eller chef, är det bäst att undvika företaget även till priset av att gå miste om några kortsiktiga vinster. För att citera Thomas Phelps "En person som kommer att stjäla åt dig, kommer att stjäla från dig."

Efter att ha bestämt sig för att ledningskvaliteten i ett företag är god måste man komma till en bedömning om verksamheten är värd att genomföra i första hand. Till exempel om företaget under åren inte kan generera ens bankräntan på sitt investerade kapital skulle det vara en dålig investering. Därför är finansiella nyckeltal som Return on Equity Invested viktiga.

Det är viktigt att kunna förstå den verksamhet företaget är i och att ha en viss synlighet i hur verksamheten kommer att se ut om 5 till 10 år. Att investera bara baserat på tidigare resultat är inte tillrådligt. Det skulle vara som att köra bil och bara titta i backspegeln. Man måste också titta ut genom vindrutan.

Äntligen när du har ett företag du gillar och drivs av ärliga och kompetenta chefer, är det enda som återstår rätt pris. Till exempel var Infosys ett fantastiskt företag vid tidpunkten för dotcom-boomen, men en investering i Infosys vid toppvärderingar skulle ha visat sig vara en mycket dålig investering.

Vi köper gärna företag av hög kvalitet till rimliga priser snarare än företag av måttlig kvalitet till mycket attraktiva priser. Vi vill säga att vår investeringsstrategi är att köpa en femstjärnig måltid till Udipi-priser snarare än att köpa gatumat till låga priser.

När det gäller den dagliga fondförvaltningen är det ganska tråkigt. Att investera för oss innebär inte mycket aktivitet. Jag har inga terminaler på mitt skrivbord för att övervaka marknadsaktivitet, som någon skulle kunna föreställa sig. Faktum är att om någon skulle fråga mig vad som hände på marknaden för en viss, kanske jag inte har något svar på det, för jag vet inte.

Jag tillbringar det mesta av min tid under en dag med att läsa om företag, branscher, årsredovisningar, delta i konferenssamtal, etc. Det finns dagar då vi inte ens gör en enda handel.

VK: "Aktier är riskfyllda", "Aktier är ett kasino" är några av de vanliga refrängerna vi hör. Vad har du att säga till det?

RT: Herr Amit Trivedi, som är tränare och även författare, tycker om att säga så här:"Det finns vissa investeringar som kommer att skrämma dig och andra som kommer att döda dig och båda är inte samma sak." Han syftar naturligtvis på det faktum att volatilitet i aktier skrämmer många människor och får dem att göra uttalanden som "Aktier är riskfyllda" eller "Aktier är ett kasino".

Men när man tittar på aktieindexens utveckling och fondernas utveckling över tid, ser man att aktier har kunnat slå inflationen och skapa välstånd medan de mer stillsamma och till synes säkra skuldinvesteringarna i många fall har urholkat köpkraften. Därför är det rätta tillvägagångssättet att ha en lämplig tillgångsallokering och att inte överdosera skuldinvesteringar eftersom det skulle döda köpkraften.

VK: Vilken typ av fonder investerar du i?

RT: Jag har investeringar i ett enda aktiesystem och det är det jag förvaltar, PPFAS Long Term Value Fund. Detta utgör en mycket betydande del av min familjs investeringar. Vårt fondhus avslöjar investeringarna av initiativtagare/direktörer/anställda på webbplatsen och det är där för alla att se.

VK: Ah, vi har en kock som äter sin egen matlagning. Till sist, vilka böcker eller andra lärresurser skulle du rekommendera till en investerare?

RT: Jag skulle rekommendera att du tittar på videon "One Idiot" av IDFC Foundation med hela familjen (inklusive barn). Boken Rik pappa fattig pappa är en annan bra resurs. Den intelligenta investeraren av Benjamin Graham är en bra bok för att få ett ramverk för aktieinvesteringar. Common Sense on Mutual Funds av John Bogle är en bra bok om Mutual Funds.

VK: Tack Rajeev. Detta var något fenomenalt lärande.

** SEBI kan få balanserade medel för att bete sig som en med nästan lika eget kapital och skuldfördelning. Här är en anteckning om detsamma.

Ansvarsfriskrivning: Detta innehåll ovan är endast för utbildningsändamål. Ovanstående synpunkter ska inte på något sätt tolkas som investeringsrådgivning eller marknadsföring av någon särskild investering eller fond. Rådfråga din investeringsrådgivare för att veta vad som passar din profil bäst.