Ett fondsystem krävs för att ha ett riktmärke. SEBI vill att varje fond ska välja och dela jämförande resultat med detta valda jämförelseindex.

Ett riktmärke är vanligtvis ett allmänt tillgängligt marknadsindex som Sensex, Nifty 50, Nifty 500, BSE Mid cap, etc. Detta gäller för aktiefonder. När det gäller skuld- eller hybridfonder skapar vissa institutioner, till exempel CRISIL, anpassade index som de fonder kan använda för ändamålet.

Ett jämförelseindex bör helst ha liknande portföljegenskaper som fonden som avser att använda det.

Nu, här är en fråga.

Vad är nyttan med denna jämförelse av prestanda?

Jämförelsen med riktmärket möjliggör en basnivåutvärdering av en fonds resultat. Populärt sett förväntas en aktivt förvaltad fond göra det bättre än jämförelseindexet. När allt kommer omkring, om fonden inte ens konsekvent kan slå sitt riktmärke, som har liknande portföljegenskaper, vad är då poängen med att ha en sådan fond.

Det är bättre att byta till en bättre presterande fond. Och om ingen aktiv fond kan prestera bättre är det vettigt att helt enkelt köpa en indexfond baserat på just det jämförelseindexet. Aktiv fondförvaltning förtjänar inte dina pengar.

Denna jämförelsemetod har dock sina egna fallgropar.

Först, Att jämföra en fondsprestation med ett felaktigt riktmärke kan vara besegra.

Ta till exempel Parag Parikh Long Term Value Fund. Fonden har mandat att investera över hela världen och över börsvärden. Och vilket riktmärke använder fonden? Det är Nifty 500.

Med tanke på att fonden investerar 70 % udda i indiska aktier, är detta ett fungerande riktmärke men inte dess sanna. Ett mer relevant riktmärke skulle vara ett världsindex, om det finns ett.

Sedan finns det fonder för stora och medelstora företag, som väljer ett rent benchmark för stora bolag som Sensex. Det är en bra referenspunkt men inte helt relevant. En bättre jämförelse är med säg BSE 200-index.

Andra,  riktmärkets prestandadata som används för detta ändamål är begränsad till prisinformation. Det återspeglar inte den totala avkastningen (inklusive utdelningar, bonus etc.). Ett fondsystem skulle få alla dessa förmåner för de innehav det har.

Detta gör att fonder kan komma undan genom att visa överprestationer mot bara prisindex. Helst bör de använda referensindexets totalavkastningsindex för att göra en rättvis jämförelse. Läs mer om detta fenomen och hur du gör rätt jämförelse här.

Tredje , vissa fonder vänder på hela den här benchmarkteorin med en mycket smart men bluff strategi – garderobsindexering.

Världen av garderobsindexering

Du skulle bli förvånad över att veta att fonder använder en garderobsindexeringsstrategi. Välj bara ett index, skapa en fond och köp sedan aktier som liknar indexet med viss variation. Med denna lilla justering kan en fondförvaltare producera en högre avkastning än indexet och kräva en högre avgift för aktiv förvaltning.

Även om det verkar smart, är det inte. Det är indexets svaghet att kunna tillåta garderobsindexering att ske.

Akta sig! Detta är ett smart sätt men bara för att få ut fler avgifter från dig. På lång sikt kommer indexet att bli smartare, förhoppningsvis, eller så misslyckas fondförvaltaren att konsekvent använda strategin. Systemet kommer att dö på grund av bristande prestanda. När du upptäcker det kommer fonden att ha tjänat sina pengar och du kommer att gå vidare till en annan "presterande" fond utan att klaga.

Bör allt detta göra dig orolig?

Det finns dåliga äpplen överallt. Fondförvaltning är inte annorlunda. Det som verkligen borde oroa dig som investerare är om fonden konsekvent följer sitt angivna investeringsmandat och strategi. Benchmark eller ingen benchmark, om processen är rätt, kommer resultaten sannolikt att vara rätt också.

Och självklart ska du inte göra den senaste avkastningen till den enda parametern att basera ditt fondval på.

Vad säger du?