Jag fick två intressanta frågor på mejl. (1) Hur många fonder behöver jag som ny investerare till att börja med? (2) Kan jag börja investera med en enda fond med flera bolag? Intressant nog är svaret på den andra frågan "ja" och det är också svaret på den första frågan - "en".

Ja, de flesta investerare, oavsett om de är gamla eller nya, behöver bara en aktiefond (räntefördelningen är väsentlig och separat, vi ska inte överväga detta här). Om jag kunde gå tillbaka i tiden och rätta till ett misstag skulle det vara att köpa ett färre antal fonder. Så du kan antingen lära dig av mitt misstag eller bortse från den här efterklokskapen och uppfinna hjulet på nytt.

Det här inlägget är en del av  MF FAQ en serie där vi svarar på grundläggande nybörjarfrågor. Som ett exempel på kolla in: MF FAQ:20 grundläggande frågor om fonder besvarade – del ett och del 2

Vad är en fond med flera bolag?

Den "officiella definitionen" är :  Ett öppet aktiesystem som investerar i aktier med stora bolag, medelstora bolag och småbolag (minst 65 %). Detta skiljer sig från en stor- och medelstor fond där individuella allokeringar definieras:min 35 % i stora bolag och min 35 % i medelstora bolag.

Men när AUM för en fond ökar, tenderar en multi-cap fond att bli en stor och medelstor fond. Så ur praktisk synvinkel är det inte så stor skillnad mellan multi-cap och large och mid-cap.

Varför bara en (diversifierad) aktiefond?

Varför inte? En enskild fond erbjuder vanligtvis en korg med 40-60 aktier över sektorer (även om de vanligtvis är tunga för finansiering) och anständig spridning över börsvärdet. Vad mer behöver man? Jag försöker inte säga att en portfölj med två fonder som ett stort och ett mellankapital är rätt eller fel. Bara påpeka att en fond kan få jobbet gjort.

Hur? Vilka är fördelarna?

Föreställ dig att du har en portfölj med två fonder (vilket är ganska sällsynt!):60 % av stora bolag och 40 % av medelstora bolag. Efter ett par år har medelstora aktier antingen rört sig upp eller ner betydligt. Vad skulle du göra?

(A) Ingenting (B) skiftar från medelstora bolag till stora bolag till bokförd vinst eller vice versa till låga köp. Alternativ B skulle minska risken, få dig att sova bättre och med tur kanske till och med få bättre avkastning. De flesta investerare, oavsett om de har 2 fonder eller 10 eller osannolikt kommer att återbalansera inom en tillgångsklass (eller ombalanseringsperiod) av rädsla för exit-belastningar och skatter – dumt tillvägagångssätt.

Om investeraren i stället för 2 fonder (eller 20) innehade en enda fond med flera bolag eller stora och medelstora bolag, skulle fondförvaltaren göra en sådan ombalansering utan extra kostnad för investeraren. Investeraren får inte bara en minimalistisk portfölj som är trivial att spåra, hon får också aktiv riskhantering för börsvärden.

Visst finns det nackdelar?

För det första är det ett påstående, inte en fråga, men jag förstår det. För det andra ja det finns alltid nackdelar. Investeraren kan fortsätta oroa sig om de har valt den "rätta" fonden och blir upparbetade. Sanningen är att de gör att även med 20 eller snarare 1/2 blir 20 på grund av den attityden. Så det finns inte mycket man kan göra åt detta.

Jag skulle säga att det finns mentala problem (som med det mesta som rör pengar) än faktiska portföljproblem. Investeraren måste:

1. har övertygelse att välja en fond och hålla fast vid den
2. vet hur man granskar en fondprestanda utan känslor
3. ha övertygelse och mod att byta fonder helt. Det vill säga om fonden inte fungerar efter en 3-årig* period, byt helt  till en annan fond (både framtida och tidigare investeringar).

* Kom ihåg att detta är en aktiefond och att du investerar för ett långsiktigt mål (10 år + borta)

De flesta människor klarar inte av detta även om de får betalda råd. Men om du tror att du kan klara det är jag ganska säker på att det kommer att fungera bra.

Vänta. Kommer jag inte få en genomsnittlig fördel med många fonder?

Nej, det gör du inte. Snarare skulle du snitta något någonstans men är att en fördel eller inte är omöjlig att bedöma eller back-testa. Så det är bara psykologiskt.

Vänta på, du sa att det räcker med en aggressiv hybridfond eller att det räcker med en balanserad fördelsfond. Nu säger du att det räcker med en fond med flera bolag? Det här är så irriterande och förvirrande

Problemet är att förvänta sig och leta efter den "bästa lösningen" på ett svar. Du kan bygga en aktieportfölj med en fond på många sätt, en aktieportfölj med två fonder på många sätt. Flera lösningar är hur naturen fungerar. Var med i programmet!

Jag har fått nog av dig, berätta bara vad fonderna heter

Likaså. Kul att du sa namns eftersom det finns så många av dem:

• Parag Parikh Long Term Equity Fund Review
•  Mirae Asset India Equity Fund (detta är 2015 års recension) Mutual Fund Review:Mirae Asset India Opportunities Fund
• ICICI Multi-cap verkar också okej vid en snabb blick
• Det finns Franklin Prima Plus
• Canara Robeco Emerging Equity är också anständigt
• ICICI Value Discovery
• Quantum Long Term Equity  och andra i den värdeorienterade kategorin

Men hur väljer man en av detta?

Jag trodde att du fick nog av mig? Du har följande alternativs  (ja, det finns ett val överallt)

• Använd Mina handplockade fonder januari 2019 (PlumbLine)
• använd min månatliga ömsesidiga screener (som förklarar hur man väljer)
• fråga okända personer i en privatekonomigrupp
• sök efter de bästa fonderna så kommer du att se dina favoritbloggares inlägg om "topp 10 bästa 15 fonder" Om det är en för mycket för dig, fråga dem vad de ska välja.

Hur du än väljer, såvida du inte vet hur du ska granska och när du ska avsluta, är det ingen mening. Det väsentliga med det här inlägget är att det är viktigt att ha en plan innan  köper fonder.

Kolla in det senaste från freefincal på YouTube