I oktober 2017 tillkännagav SEBI sin kategorisering och rationalisering av värdepappersfondsystem. Detta gjordes för att skapa en viss enhetlighet i fonder som tillhör samma kategori genom att begränsa deras tillgångsallokering. SEBI:s motiv var att hjälpa investerare att skilja mellan fondkategorier och fatta bättre beslut. Ett år efter att alla fondbolag följt de nya reglerna, låt oss ta reda på om det har hjälpt investerare eller gjort saken värre?

När reglerna först tillkännagavs, i två cirkulär, okt 2017 och dec 2017, skrev jag en artikel som förklarade de reviderade systemkategorierna, listade för- och nackdelar och ansåg att det var ett steg i rätt riktning och följde upp det med:Hur investerare bör välja fonder efter att de nya reglerna trätt i kraft. Idag är jag inte så säker på om dessa regler gör någon skillnad. Ännu värre, jag tvivlar på att de har gjort saker värre.

Påverkan på aktieprogram

Det finns några positiva saker här. (1) Att tvinga stora fonder att investera 80 % av tillgångarna i de 100 bästa aktierna efter börsvärde har fått investerare att inse vikten av indexfonder. Det bör dock noteras att fonder med stora bolag kämpade före  regeln infördes: Endast Five Large Cap-fonder har bekvämt slagit Nifty 100!

(2) Kategorier som Value style, Contra, dividendavkastning, tematisk, sektoriell är ganska väl åtskilda.

(3) Mellan- och småbolagsfonder med 65 % minsta allokering i var och en är också rimligt åtskilda även om man kan se småbolag lägga till högre än den tillåtna allokeringen till medelstora bolag i tider som denna. Investerare har inget emot det så länge det går bra!

Det enda stora negativa här är bristen på åtskillnad mellan stora och medelstora fonder och fonder med flera bolag. Medan stora och medelstora fonder bör inneha 35 % av varje typ, finns det ingen begränsning för multicap-kategorin. Så inom samma kategori kan du hitta fonder med large cap tilt och fonder med någorlunda enhetlig fördelning. Detta gör det svårt för investerare att välja. Tillgångsallokeringen är också beroende av AUM med stora bolagsexponeringar som ökar med fondinflöden.

Påverkan på skuldmedel

Vi har sett kredithändelser i likvida medel, ultrakortsiktiga fonder (och till och med arbitragefonder). SEBI borde ha gjort normerna hårdare i det här avsnittet. Tyvärr är det inte fallet.

Det borde ha gjort en kreditriskfri kategori med kort löptid med endast förgyllda fonder. Istället kan den nuvarande förgyllda fondkategorin investera i vilken statsobligation som helst som sträcker sig från dagar till decennier, vilket gör det extremt svårt för investerare som vill minimera ränterisken utan kreditrisk. Faktum är att ungefär fyra kortfristiga förgyllda fonder ändrade färg tack vare denna dom:En bra värdepappersfond död:DSP BlackRock Treasury Bill Fund

Med införandet av en exitbelastning i likvida medel vill man att institutionella investerare ska övergå till fonder över natten från likvida medel. Detta kommer att hjälpa privata investerare. Det finns dock ingen begränsning av kreditkvaliteten i kategorierna över natten, likvida, ultrakortsiktiga, låg duration, penningmarknads-, kort duration, medellånga, medellånga, långa och dynamiska obligationskategorier!!! Detta gör det inte svårt, men omöjligt för investerare att välja andra fonder än att hålla sig till likvida medel (välj ut sådana) eller förgyllda fonder!

Faktum är att SEBI är mer intresserad av att stödja obligationsmarknaden än att hjälpa privata investerare! I december 2017 (cirkulär länkad ovan) gjorde de viktiga ändringar i sitt cirkulär från oktober 2017:

Företagsobligationsfonder

• Okt 2017:Företagsobligationsfonder investerar 80 % i endast AA+ och högre företagsobligationer.
• Dec:2017:De bör främst investera i AA+ och högre företagsobligationer. Ingen vet hur dominant är dominerande – 50 % eller 60 % eller 75 %! Detta exponerar privata investerare för högre kreditrisk.

Bank- och PSU-fonder

• Oktober 2017 bör dessa fonder investera 80 % i "skuldinstrument från banker, offentliga företag, offentliga finansiella institutioner och kommunala obligationer"
• Dec 2017 blir 80 % "övervägande"!!

De gjorde samma sak med fonder med rörlig ränta, men 65 % i oktober blev dominerande investeringar i "instrument med rörlig ränta (inklusive instrument med fast ränta omvandlade till exponeringar med rörlig ränta med swappar/derivat)". Jag är inte säker på om detta är bra eller dåligt! Läs mer; Hur rörlig ränta Debt Mutual Funds minskar ränterisken

Påverkan på hybridfonder

Arbitragefonder är värst drabbade med endast 65 % sådan exponering som behövs. Resten kan vara i vilken typ av obligationer som helst, vilket i huvudsak dödar rena arbitragefonder!

Aktiesparfonder har antingen ingen inverkan eller har tillåtit dem att investera i upp till 65 % direkta aktier, vilket gör dem extremt farliga, särskilt med taggen "sparande". Se detta till exempel:

Tack och lov inte mycket förändring till aggressiv hybrid, balanserad fördel (dynamisk tillgångsallokering) och multi-asset fonder (en välkommen ny kategori). Den gamla månadsinkomstplanen (MIP) har nu blivit konservativa hybridfonder med 10-25 % aktieexponering.

Balanserade hybrider med 40-60% eget kapital (inget arbitrage tillåtet!) fyller ett gap mellan aggressiv hybrid och konservativ hybrid i riskstegen men är inte praktiskt använd IMO och bäst att undvika.

Sammanfattning

Även om det är välmenande behöver SEBIs kategorisering och rationalisering av fondsystem skärpas åt, särskilt i skuldområdet. Gyltor med låg varaktighet och lågriskalternativ i likvida, penningmarknads-, ultrakorta och andra kategorier kommer att göra hela produktuniversumet mycket mer attraktivt för investerare som föredrar garanterat lägre risk. Vad tycker du om dessa förändringar? Har de hjälpt dig personligen? Kommentera nedan.