Sättet som UTI Mutual fund hanterade DHFL-krisen lämnar minst sagt mycket övrigt att önska och belyser behovet av strängare regler för vad en AMC ska göra i fallet med en obligationsstandard. I början av juni 2019 misslyckades Dewan Housing Finance Corporation Ltd, ett bostadsfinansieringsbolag, med nästan 1 000 crores i räntebetalning. Om du är drabbad kan du hänvisa till min tidigare artikel:DHFL-kris:Hur hanterar du dina skuldfonder nu?

Denna kritik av UTI Mutual Fund är författarens personliga åsikt och antyder inte på något sätt att författaren tycker att andra AMC:er hanterade DHFL-krisen bättre! Bra eller dåligt är absolut och inte ett relativt mått.

Enligt livemint hade så många som 165 fonder (24 AMC:er) exponering för DHFL på totalt 5336 crores. Om jag går efter negativ månatlig avkastning listad på Value Research så har så många som 22 fonder med ett sammanlagt AUM på nästan 1700 crores (som den 31 maj 2019) påverkats av DHFL-standarder. Femton av dessa fonder är FMP/intervallfonder.

Bland dessa har UTI Credit Risk Fund den största AUM på ~ 4400 Crores. UTI Ultra Short Term Fund (~ 3790 Cr), UTI Treasury Advantage Fund (~ 3000 Crores) och UTI Short Term Income Fund (~ 2700 Cr) är också andra som påverkas med betydande AUM.

Låt oss spåra AUM of UTI kortsiktig inkomstfond tillsammans med dess DHFL-exponering från fondhusets faktablad. AUM hänvisar till månadsslutande AUM.

• 31 augusti 2018, AUM:9572,7 crores, DHFL-exponering:4,53 %, CARE AAA
• 30 nov 2018, AUM:  8590,57 Crores, DHFL-exponering:4,49 %, CARE AAA
• 28 februari 2019, AUM:5545,55 crores, DHFL-exponering:6,47 %,  CARE AA+
• 31 mars 2019, AUM:4366,46 crores, DHFL-exponering:8,28 %, CARE AA-
• 30 april 2019, AUM:4219,58 crores, DHFL-exponering:8,39 %, CARE A
• 31 maj 2019, AUM:2784,80 crores, DHFL-exponering:11,65 %, CARE BBB-

Lägg märke till att AUM har sjunkit gradvis. Det är detta på grund av institutionella investerare dra sig ur? Recall DHFL-aktier sjönk med 42 % på grund av farhågor om obligationsfall i september 2018. Är detta anledningen till det stora fallet i fondens AUM från november 2018 till februari 2018?

Vi är snabba med att kritisera kreditvärderingsinstitut men de försämrade obligationen successivt (även om det inte är tillräckligt snabbt). Fondförvaltaren hade tillräckligt med röda flaggor och tillräckligt med tid för att sälja åtminstone en del av innehavet när betyget var över AA.

DHFL-exponeringen fortsatte att öka eftersom fondförvaltaren inte kunde sälja, men är läget så illa att AA+, AA-klassade obligationer inte kan handlas!! Om du säger till mig att det inte är möjligt att handla med en AA-klassad obligation (i Indien, i stora mängder) så är det ingen mening för en investerare att köpa någon form av skuldfond! (Gyltarna har rimlig likviditet, men även giltfonder och penningmarknadsfonder köper företagsobligationer och de kan hamna i sådana här problem. Du kommer att behöva gräva lite efter relativt säkrare alternativ som detta:SBI Magnum Constant Maturity Fund:A Debt Fund With Låg kreditrisk för långsiktiga mål!)

Lägg märke till det stora fallet i AUM från april till maj. Återigen institutionell urdragning som lämnar privata investerare att möta musiken med 11 % exponering?

Helst skulle ett så stort fall i AUM med 10%+ exponering på grund av oförmåga att sälja utlösa ett systemstängning vid ytterligare köp, men det är lite för mycket begärt. Åtminstone skulle UTI-fonden ha kunnat sänka de osäkra fordringarna för att lugna andelsägarna.

Side-pocking hänvisar till att dela upp systemets tillgångar i två:de goda tillgångarna med ett bra NAV som investerare kan köpa och sälja från och dåliga tillgångar som är låsta tills det är känt på ett eller annat sätt.

De ändrade inte ordalydelsen för att inkludera denna bestämmelse innan standarden, men det spelar liten roll. Om de fick sidofickor skulle varken SEBI eller andelsägarna ha klagat.

Har UTI undvikit sidofickor eftersom det är en inbjudan att avsluta vilket resulterar i betydande förlust av AUM och vinster? Även efter nedgången före krisen är AUM fortfarande betydande (ganska sannolikt den högsta kombinerade AUM av alla AMC som drabbats). Andra AMC:er är också skyldiga (IMO) för att inte välja att sido-pocket, men vissa som BNP Paribas stoppade inflöden tillfälligt. Tata MF och DHFL Pramerica har implementerat sidofickor för redskap.

Man skulle kunna hävda att eftersom DHFL-exponeringen har markerats till noll spelar sidofickor ingen större roll. Jag håller inte med. Sidofickor är viktigt eftersom det inte erbjuder en orättvis möjlighet för nya investerare att tjäna pengar om pengarna betalas tillbaka av låntagaren.

Anta att jag var en investerare som i juni 2019 och såg NAV sjunka med ~11% och undrar om jag ska stanna kvar eller inte. Då ser du det lägre NAV som en möjlighet att investera och genom ett lyckokast betalar DHFL tillbaka sin skuld, du skulle få en spektakulär avkastning och jag skulle fortfarande få en fruktansvärd avkastning på grund av att NAV var nere i några dagar/veckor /månader.

Så sidfickor skyddar befintliga andelsägare eftersom in- och utflöden endast kan härröra från de goda tillgångarna i fonden. Även om detta inte görs, borde åtminstone nya inflöden ha stoppats för att förhindra ovanstående scenario.

UTI MF varken stoppade eller stoppade nya inflöden. Den införde en exitbelastning på 2–3 % för investeringar som gjorts efter den 7 juni och lösts in före 3–6 månader. Även efter att ha betalat exit-belastningen kan nya investerare göra betydande vinster om DHFL betalar tillbaka.

Denna möjlighet, hur avlägsen den än är, ligger inte i befintliga andelsägares intresse. Enligt min obetydliga åsikt har UTI MF hanterat denna DHFL-kris redan från dess aktiekurskrasch på ett fruktansvärt sätt. SEBI borde ha ingripit och tvingat fram sidofickor av alla AMC:er. Låt oss hoppas att det åtminstone gör det obligatoriskt för framtida standardinställningar.

Placeringsfonder är föremål för förvaltningsrisker ... sahi hai