Varje gång vi påpekar att Sensex- eller Nifty-avkastningen har minskat avsevärt under det senaste decenniet och varnar investerare för att sänka förväntningarna, finns det alltid några kommentarer som säger:"varför ska man investera i aktie- eller aktiefonder om det inte finns någon garanti för avkastning? Risken att investera under lång tid bara för att ta reda på att avkastningen är lägre än PPF eller FD är för hög” . I den här artikeln diskuterar vi om det fortfarande är meningsfullt att investera i aktiefonder.

Risk är den enda garantin förknippad med eget kapital. Tyvärr säger de som vill ha "affärer" från vanlig plan MF eller direkt plan MF till folk att vi förblir investerade, risken kommer att minska. I vår senaste artikel diskuterade vi hur det senaste decenniet var relativt "tyst" för Sensex med inte så många stora upp- eller nedrörelser:Sensex-avkastningen är 16 % plus under de senaste 41 åren men hälften av det kom från bara tre bra år!

Som ett resultat hade den totala avkastningen också sjunkit:Tioåriga Nifty SIP-avkastningar har minskat med nästan 50 %. Den bistra verkligheten på aktiemarknaden är att  för stor avkastning behöver vi stor volatilitet och stora förluster. De är sammanfogade vid höften. Vi måste ändra vårt tankesätt från att se risker som "dåliga" och välkomna det som en möjlighet.

Föreställ dig att resa stående på ett fullsatt tåg. Om ingen reste sig kommer din position aldrig att förändras. Men om folk reser sig då och då har du möjlighet (inte garantera) att sitta; Det kan finnas långa perioder utan möjlighet. Om inte vår station kommer snart behöver vi inte ge upp hoppet; Det kan bli en massutgång; Kommer vi också ut eller hittar vi en plats att sitta på?

Det är ett grovt exempel, men poängen är att när du får en möjlighet att ändra din ställning i livet (t.ex. från stående till sittande), måste du acceptera det faktum att sådana möjligheter kommer att kräva åtminstone tålamod.

Aktieinvesteringar är ett val; en chans. Det är allt. Det beror på när du började investera, även känd som timing luck. Om någon hade börjat investera i början av 2000-talet och hade beslutsamheten och tålamodet att hantera finanskrisen 2008 och den efterföljande viljan att stå igenom den femåriga intervallsbundna marknaden, skulle deras avkastning vara "bra" (minst sagt) även efter hösten 2020. Det är orättvist att kalla det timing "tur" men det är så det är.

Så frågan kvarstår, "ok, avkastning är inte garanterad, men ger marknaden åtminstone möjligheter regelbundet?" Sanningen är att det beror på marknaden. Ta S&P 500 TRI till exempel.

För en bosatt i USA som investerade den 1 januari 1988 skulle avkastningen från och med den 1 januari 2020 vara 10,64 %. Med tanke på den amerikanska inflationen på 3-5 % är detta en acceptabel avkastning. Växelkursen INR-USD är irrelevant för vår diskussion.

Under dessa 33 år skulle investeraren ha sett 23 årliga avkastningar över 5 % och endast sju negativa årliga avkastningar. Det här kan tyckas vara en hel del men det var stora nedgångar:

• -38,63 % 2009-01-01 (återgång från 1 januari 2008 till 1 januari 2009)
• -23,02 % 2003-01-01
• -16,15 % 2002-01-01
• -2,31 % 2019-01-01
• -2,31 % 2008-01-01
• -0,90 % 2001-01-01
• -0,67 % 2016-01-01

Dessa negativa avkastningar, men färre, balanserar nästan perfekt ut vinsterna. Om vi ​​tar bort dessa topp tre positiva avkastningar:

• 38,66 % 1996-01-01
• 34,57 % 2004-01-01
• 33,14 % 2010-01-01

Den 33-åriga CAGR sjunker från 10,64% till 7,54%. Om vi ​​tar bort de tre negativa avkastningarna ökar CAGR från 10,64 % till 13,89 %.

Effekten av att ta bort de tre positiva avkastningarna minskar CAGR med 3,1 % och effekten av att ta bort de tre negativa avkastningarna ökar CAGR med 3,25 %. Således är den amerikanska marknaden (large cap) nästan lika riskabel som den är givande. Den enda anledningen till att en "långsiktig" investerare har fått 10% avkastning beror på att den stora positiva avkastningen är större än fallen. De sju bästa avkastningarna är över 26 % medan endast två negativa avkastningar är under 23 %. Detta är en välkänd positiv skevhet på aktiemarknaden.

Innan vi diskuterar denna positiva skevhet, låt oss göra en liknande övning för Sensex (prisavkastning; en utdelning på 2 % bör läggas till). Från april 1998 till april 2020 är den 33-åriga CAGR för Sensex-prisrörelsen 14,26 %.

Ta bort topp-3 positiva avkastningar, den 33-åriga CAGR är 5,59% – en minskning med 8,67%. Ta nu bort de tre negativa avkastningarna, 33-Y CAGR är 19,54 % – ett hopp med 5,28 %. Detta är en betydande skillnad.

Anledningen till detta är lätt att upptäcka. Den högsta årliga avkastningen för S&P 500 är 38,66 %. Den lägsta är -38,63%, nästan symmetrisk (men dessa avkastningar inträffade vid olika tidpunkter). För Sensex är motsvarande siffror 268% och -47% som inträffade under efterföljande år.

Poängen är att marknaden steg upp med 268 %, till stor del på grund av bluff, men korrigerade endast 47 % och året efter det gick upp igen med 63 %. Har denna skillnad minskat under de 20 åren?

Den senaste 20-åriga pris-CAGR för Sensex är 8,99% (före utdelningar). Ta bort de tre bästa årliga avkastningarna CAGR sjunker till -0,21%, en minskning med 9,2%. Ta bort botten-3 årsavkastningen CAGR blir 15,59%, ett hopp med 6,3%. Även om vi tar bort Harshad Mehta-bluffen (kan vi?) kvarstår snedvridningen mot positiv avkastning. Kanske beror det på en framväxande ekonomi?

Varför finns det en positiv skevhet? Enligt min åsikt* härrör det från en kollektiv tro på marknaden (rationell eller inte). Om vi ​​frågar "var kommer soluppgången?",  svaret är "öst" (om man ignorerar solståndet!). Om vi ​​frågar, "varför går soluppgången i öst?",  svaret är, "för att vi säger att det är så". Om 7/10 personer bestämmer sig för att kalla soluppgångsriktningen som öst så är det öst. * Jag är säker på att det finns massor av forskning om detta, men jag har ingen motivation att läsa detta.

De kanske tvivlar på att kalla det öst då och då, men bestämmer sig snabbt för att stryka sina tvivel. När det gäller marknaden finns det tillfälliga tvivel om dess omedelbara framtid (som resulterar i krascher) men eftersom människor söker efter positivitet i en situation, sker en återhämtning. Tron på marknaden testas då och då men den lyckas hålla sig flytande på grund av den mänskliga naturen.

Guld däremot zoomar upp när det finns rädsla och dysterhet, men återigen på grund av våra överlevnadsinstinkter bleknar dysterheten förr än senare. Inga garantier för "god avkastning", inga garantier för att "slå inflationen". Marknaden ger oss en chans. En chans är allt vi får. Hur vi väljer att utnyttja det är upp till oss. Hur vi väljer att hantera denna risk avgör vår position i livet.

Att fortsätta investera oavsett vad på lång sikt är inte en smart strategi (som säljarna vill få oss att tro). Det lämnar ödet för våra hårda pengar i händerna på turen. Visst förtjänar våra surt förvärvade pengar bättre respekt?! Se:Kommer långsiktiga aktieinvesteringar alltid att vara framgångsrika?

Så vad är lösningen?  Investera regelbundet med ett mål i åtanke. Investera bara i aktier om du har tillräckligt med tid – den stora avkastningen kräver tålamod; Åtminstone balansera om din portfölj regelbundet och bevara dessa vinster. Se ett detaljerat exempel här: Vad är vinstbokning i fonder?