SEBI har ändrat investeringsnormer för fonder för att investera i obligationer som är kvasi-rättvisa till sin natur. Sådana obligationer kan göras för att absorbera förluster före eget kapital eller kan konverteras till eget kapital i händelse av en specificerad händelse. Ytterligare Tier 1 och Tier 2 obligationer (AT1 och AT2) är sådana obligationer. Reglerna träder i kraft den 1 april 2021.

Vad är AT1- och AT2-obligationer?

Dessa obligationer används av banker för att stärka sitt kapital och uppfylla kapitalkrav enligt BASEL III-normer.

Dessa är eviga band dvs dessa obligationer har ingen löptid. Bankerna behöver alltså inte ens betala tillbaka kapitalet om de så önskar. De kan bara fortsätta att betala den periodiska räntan. Och anspråken från sådana obligationsinnehavare kan vara underordnade aktieinvesterare. I fallet med Yes Bank skrev RBI ned AT1-obligationerna till noll (eget kapital skrevs inte ned till noll), vilket resulterade i en total förlust för AT1-obligationsinnehavarna.

När det gäller Laxmi Vilas Bank skrevs både aktie- och AT2-obligationer ned till noll.

Till skillnad från andra obligationer är därför dessa AT1- och AT2-obligationer mycket mer riskfyllda obligationer.

Därför specificerade SEBI i sitt cirkulär daterat den 6 oktober 2020 att AT1-obligationer endast kan ges ut till kvalificerade institutionella köpare (och inte privata investerare).

Vad har SEBI meddelat?

1. Ingen AMC (i alla dess system) får äga mer än 10 % av sådana instrument som är emitterade av en enda emittent.
2. Ett MF-system ska inte investera mer än 10 % av sin skuldportfölj i sådana instrument.
3. Ett MF-system får inte överstiga 5 % av sin portfölj i sådana instrument utgivna av en enda emittent.
4. Nära fonder kan inte investera i sådana obligationer.
5. Om en obligation har köp-/säljoption, ska priset på obligationen anses vara lägre av pris till förfallodag och pris till köp-/säljdatum.
6. Löptiden för alla eviga obligationer skall vid värdering anses vara 100 år. (Detta kan vara ett problem. Vi får se senare.). Observera att det kan finnas eviga obligationer som inte är AT1- eller AT2-obligationer.

Vad händer om ett skuldfondsystem redan bryter mot dessa gränser?

Sådan exponering ska vara farfar. Därför behöver MF-systemen inte oroa sig för att minska sin befintliga exponering.

Sådana system kan dock inte göra några ytterligare investeringar i sådana obligationer förrän deras investering kommer under de angivna gränserna.

Vad fick SEBI att göra detta?

MF-killarna spelade systemet.

Vi har sett ganska framträdande i fallet med Franklin Ultra Short Bond Fund-systemet.

Franklin-systemet är en fond med ultrakort löptid, där den genomsnittliga löptiden (durationen) måste vara mellan 3 och 6 månader. Du kan förvänta dig att fonden skulle ha obligationer som förföll mellan 3 och 6 månader. Fonden hade dock ett fåtal obligationer med mycket längre löptid, upp till så högt som 10 år. Ingen mening.

Varför gör MF:erna detta? För att få bättre avkastning. Längre löptid obligationer ger högre ränta kortare löptid obligationer. Hjälper skuldfonderna att stödja resultatet.

Men hur kunde de göra detta?

Den här briljanta CapitalMind-artikeln pekar på problemen. MF:erna kan investera i obligationer med rörlig ränta eller konverterbara/försäljningsbara obligationer.

Nu, tricket.

Fonden kan investera i en 10-årig obligation med rörlig ränta. En obligation med rörlig ränta skulle ha räntejusteringsdatum. För att beräkna återstående löptid övervägdes restperioden till nästa återställningsdatum. Om nästa ränteåterställning är 6 månader bort, skulle systemet betrakta obligationens löptid som 6 månader och inte 10 år.

ELLER

Fonden investerar i en evig obligation (Callable bond). En evig obligation har ingen löptid. För beräkningen av den genomsnittliga löptiden ska närmaste CALL-datum beaktas. Förresten, detta tillvägagångssätt kan användas även för säg 10-åriga obligationer, med nästa CALL-datum 6 månader bort.

Om en obligation har en köpoption, har obligationsemittenten (låntagaren) rätt (inte skyldighet) att returnera din investering vid ett angivet datum (före dess förfallodag). Så, emittenten kan tvinga investeraren (långivaren) att ta tillbaka pengarna på CALL-datumet. Obligationerna med en inbyggd köpoption kallas inlösbara obligationer. Emittenten kan utnyttja en sådan option om den kan refinansiera skulder till en lägre ränta. Till exempel, om de inlösbara obligationerna emitterades till 9 % ränta och räntorna har sjunkit sedan dess och emittenterna nu kan emittera obligationer till 7 %, kommer de att emittera nya obligationer och CALLA de äldre obligationerna. Detta hjälper till att minska deras kapitalkostnader.

Om obligationen är en säljoption, har investeraren (långivaren) rätt (inte skyldighet) att kräva tillbaka sina pengar från emittenten vid ett angivet datum (före dess förfallodag). Sådana obligationer kallas Puttable bonds.

Även om SEBI-cirkuläret som diskuteras inte gör något för att ta itu med problemen med obligationer med rörlig ränta OCH inte ens helt tar upp problemet med köp-/säljoptioner,försöker den att ta itu med frågan om att använda eviga obligationer på ett olämpligt sätt i MF-system.

Vilka är fördelarna?

SEBI har insett att många fondsystem inte har varit korrekta att märka. Det finns ingen plats för eviga obligationer i portföljen med en ultrakort löptid eller en skuldfond med låg löptid.

Med denna förändring kan de eviga obligationerna inte ingå i portföljer där det finns restriktioner för genomsnittlig löptid. Så, den ultrakorta löptiden, obligationer med låg löptid eller kortfristiga obligationsfonder för att ha eviga obligationer i portföljerna.

Varför?

Om en skuldfond med låg löptid bara har 1 % pengar i eviga obligationer (vars löptid kommer att anses vara 100 år), kommer denna obligation i sig att ta en genomsnittlig löptid till 1 år. Alltså svårt att se eviga obligationer i sådana portföljer.

Och den oavsiktliga konsekvensen

Nu har eviga obligationer inga förfallodatum. Eviga obligationer har vanligtvis CALL-datum. Inga PUT-datum.

Så de värderas vanligtvis till CALL-datum (som om det vore förfallodagen). Nu säger SEBI att förfallodatumet för sådana eviga obligationer anses vara 100 år från emissionsdatumet.

Och detta kan påverka värderingen av sådana eviga obligationer i fondportföljer.

Hur?

Låt oss ta ett exempel.

Ett system har investerat i en evig obligation. Obligationen är inlösbar inom 1 år.

Nu kommer AMC att prissätta det som om obligationen förfaller om 1 år.

Den eviga obligationen betalar en kupong på 7 % p.a.

Antag att den rådande 1-åriga obligationsräntan (av obligationer av liknande kvalitet) är 5,5 %.

I så fall kommer en sådan obligation att prissättas till 101,4 .

Därefter kommer MF-portföljen att beräkna sitt NAV.

Nu, enligt den nya SEBI-regeln, måste samma obligation värderas som om den förfaller om 100 år.

Jag tror inte att vi har ett riktmärke för en 100-årig obligation ännu. Men vi vet att långtidsobligationer vanligtvis handla till högre avkastning än obligationer med kort löptid.

Varför?

När du lånar ut i 3 månader är du nästan säker på att inget kommer att gå fel under dessa 3 månader och du kommer att få tillbaka dina pengar.

Detsamma kan inte sägas om du lånar ut i 30 år. Saker och ting kan gå fel. Och du måste kompenseras för högre risk. Det är därför investerare kräver högre avkastning (eller ränta/kupong) för obligationer med längre löptid.

Du kanske tror att regeringar inte går i konkurs men dessa obligationer är inte bara utfärdade av regeringen. Och företagsobligationers fallissemang är inte ovanligt.

RBI auktionerade nyligen ut 364-dagars (1-års) statsskuldväxlar till 3,85 % p. a.

Aktuell 10-årig statsobligationsränta är ~6,23 % p.a. Det är 2,3 % p.a. högre än 1-årig obligation.

Skillnaden är inte alltid så stor, men detta ger en idé.

Ovanstående var statsobligation och en 10-årig obligation.

Vi pratar om obligationer (utgivna av banken) och det också en 100-årig obligation.

Så vi måste lägga till en betydande riskpremie.

Låt oss säga att avkastningen till löptid (YTM) för en sådan obligation är 8 % p.a. Så vi måste värdera obligationen som om YTM vore 8 % p.a.

Priset på samma obligation faller till ~Rs 87,5. Det är en sänkning på nästan 15 % från nuvarande pris.

Om den använda YTM var 8,75 %, faller priset till 77 Rs. Nästan 25 % sänkning.

Obs :Detta är bara ett hypotetiskt exempel. Olika resultat kan dyka upp för olika kombinationer av kupong, 1-årig avkastning och 100-årig avkastning. Eller så kan obligationen vara inlösbar efter 5 år (och inte 1 år) som jag har antagit.

En sak är dock klar. Det kan förekomma en betydande prisurholkning på värdena på vissa av dessa obligationer.

Och effekten

Om ditt skuld-MF-system har 1 % exponering mot en sådan obligation, blir effekten minimal.

Även priset på en sådan obligation sänks med 25%, effekten på MF-systemets NAV är bara 0,25%. Försumbar.

Det finns dock system som har mycket högre exponering, som denna artikel i Economic Times påpekar.

Förväntat har några av bank- och PSU-lånfonderna betydande exponering mot sådana obligationer . Så om ditt system har 15 % exponering mot sådana obligationer och värdet på sådana obligationer skrivs av med 25 %, kommer MF-systemets NAV-värde att sjunka med 3,75 %. Det är en stor hit för ett skuldfondsystem.

Om du nu vet att ditt systems NAV kommer att gå ned med 3,75 % den 1 april 2021, kan du överväga att lämna denna investering. I takt med att fler investerare kommer allokeringen till evighetsobligationer att bli en högre andel av kvarvarande portfölj. Fler investerare kommer därför att vilja lämna fonden. AMCs vet det. Således kan de försöka sälja av de eviga obligationerna från sina portföljer för att begränsa skadan. Men portföljerna kommer inte ut förrän andra veckan i april. Så investerare är i mörkret om de åtgärder som AMCs vidtar. En hel del förvirring.

Pekar på notering

1. Detta är ett hypotetiskt exempel. Effekten kanske inte blir lika stor.
2. Mycket beror på allokeringen av ditt MF-system till sådana obligationer och om dessa obligationer handlas. Om tilldelningen är låg blir effekten minimal.
3. I enlighet med SEBIs värderingsnormer kommer dessa beräkningar (som visas ovan) om priset på en obligation ENDAST in i bilden om obligationen inte handlas på över 30 dagar. Om obligationen handlas med en anständig omsättning (> 5 crores) kommer det omsatta priset på en sådan obligation att användas för beräkning. Du behöver inte ta hänsyn till en löptid på 100 år.

Regeringen är orolig

En dag efter SEBI-cirkuläret sköt ministeriet iväg ett brev till SEBI där de bad dem att dra tillbaka bestämmelsen som kräver att löptiden för eviga obligationer ska anses vara 100 år. Regeringen är bra med andra bestämmelser.

Varför är regeringen orolig?

Fonder är en av de största investerarna i evighetsobligationer och har för närvarande AT1-obligationer värda mer än 35 000 Rs av det totala utestående på Rs 90 000 crores.

AT1-obligationer betraktas som kapital enligt Basel III-normer.

Med dessa restriktioner kan efterfrågan från värdepappersfonder för sådana investeringar avta.

Om det inte finns tillräcklig efterfrågan på dessa obligationer från värdepappersfonder, kommer regeringen att tvingas tillhandahålla eget kapital från sina fickor . Och det är en börda.

Brevet pekar också på Mark-to-market-förluster för skuldfonderna (som vi diskuterade tidigare). Eller så kan fonder tvingas sälja sådana investeringar i all hast. Detta kan resultera i panik på företagsobligationsmarknaderna.

Vad ska du göra?

Kontrollera först nivån på exponeringen av ditt system för sådana obligationer. Du måste titta på månatliga portföljupplysningar för att ta reda på detta. Om exponeringen är liten behöver du inte oroa dig.

För det andra, utvärdera effekten av sådana Mark-to-market-förluster (detta kan vara ganska tidskrävande och svårt att bedöma). Dessutom, om sådana obligationer handlas på rätt sätt, kommer sådana beräkningar inte in i bilden. Inte säker på hur man får den informationen.

För det tredje, vänta på SEBI-svaret på FinMin-brevet. Det är möjligt att SEBI kan dra tillbaka 100-årsregeln eller förlänga tillämpligheten. Att utöka tillämpbarheten kan vara en hälsosam kompromiss.

Slutligen,om exponeringen mot AT1-obligationer i ditt system är hög och det inte finns någon clawback (eller förlängning) av 100-årsregeln, kanske du vill ompröva din investering i MF-systemet.

I allmänhet, efter det som hände med Yes Bank AT1-obligationsinnehavare, bör du undvika system med stor exponering mot AT1-obligationer, särskilt från svagare banker.

Ytterligare länkar/källa/kredit

CapitalMind:Fonder kan inte äga AT1-obligationer lätt

SEBI-cirkulär daterat 10 mars 2021:Översyn av normer för investeringar i skuldinstrument med speciella egenskaper

Bildkredit :UnSplash