På senare tid har jag sett många artiklar som den frågan om värdeinvesteringar är döda och Buffett "tappar touch ".

Så här:Är värdeinvesteringar döda? Det kan vara och här är vad som dödade det

Detta. Death of a star:Varför värdeinvestering är omodern

Och detta. Går dina kunder bort från värdeinvesteringar?

Det verkar också som att det här är en populär fråga som folk ställer … hmm…

Dessa artiklar citerar tillväxtaktiers starka överavkastning och den ihållande underavkastningen av värdeinvesteringar under de senaste 10 åren – att även kända värdeinvesterare har bytt sida.

Buffetts ökande investeringar i "tillväxt"-aktier som Amazon och Apple signalerar nämligen att han kanske kastar bort sin långsiktiga "värde"-strategi i tråkiga, stabila företag för dessa odlare.

Fler tvivel om värdet:Berkshire Hathaways Amazon-investering är ett tecken på tiden

Och rädsla:Varför Warren Buffett köper Amazon-aktier betyder att traditionella värdeinvesteringar är döda

Det kan inte vara längre från sanningen.

Så här är anledningen.

#1:"The Two Approaches are joined at the Hip"

Proffs och aktiemarknadsexperter har traditionellt försökt klassificera aktier i olika korgar (eller "stilar") baserat på deras egenskaper - varav två är "Värde" och "Tillväxt".

Du ser denna klassificering tydligare med populariseringen av faktorinvesteringar.

Heck, även vi här på Dr Wealth lär människor vår faktorbaserade metod att investera genom strategin "Värde" och "Tillväxt"! (Men jag kommer in mer på det senare)

De bör dock inte ses som separata.

Värde behöver tillväxt – och tillväxt kräver värde.

Jag tycker att denna analogi från ValuePlays är särskilt minnesvärd:

Om du tänker på det rationellt är det vettigt. Du skulle inte köpa något billigt ... bara för att det är billigt, eller hur? (om du tvekade – du måste tänka om dina livsval)

På samma sätt skulle du inte köpa något som växer utan att vara uppmärksam på priset, eller hur? (såvida du inte är superrik – till vilket du kan skicka en del av de pengarna till mitt bankkonto, tack så mycket)

Även om du är en värdeinvesterande purist och är religiös "Graham"-ian, notera att till och med han förväntar sig att hans "enkla strategi" för aktier kommer att visa en viss nivå av tillväxt över avkastningen på obligationer.

Buffett ser tydligt en enorm långsiktig tillväxtpotential i Amazon och avgör (baserat på en långsiktig tidshorisont) att Amazon är under- eller rättvist värderat när han köpte det.

Han följer i slutändan fortfarande sin "värde"-princip till ett T.

#2:Människor förstår inte skillnaden mellan diskretionärt och systematiskt värde

Biggggg ord.

Men låt mig dela upp det åt dig.

"Systematiskt värde" är den konventionella formen av "värde" som de flesta branschfolk och akademiker känner igen. Den mäter värdeaktier baserat på ett kvantitativt mått som "P/E" eller "P/B".

Vad Warren Buffett, vi på Dr Wealth och investerare som Whitney Tilson gör är känt som "Discretionary Value ” investera.

Denna typ av värde ignorerar alla konventioner och "värderegler" som P/E och P/B, och fokuserar mer kvalitativt och fundamentalt på begrepp som "Intrinsic Value ” och ”Säkerhetsmarginal ".

Anledningen till att nyhetsreportrar, investerare och till och med vissa experter misskrediterar värdeinvesteringar är att de inte förstår denna avgörande skillnad.

När nyheterna rapporterar att "värde" förmodas underprestera, hänvisar de helt enkelt till "Systematic Value" som underpresterar.

Samtidigt fortsätter investerare med diskretionärt värde helt enkelt sitt liv och letar efter undervärderade val som är vinnare på lång sikt.

Vi bryr oss inte om hur konventionell tillväxt överträffar i förhållande till värde – för, som du har sett i #1, är tillväxt och värde förenade i höften!

Med populariseringen av faktorinvesteringar vilseleds människor som köper "Value" som en faktor och tror att de replikerar Buffetts prestationer.

Den ursprungliga "värde"-faktorn skapades med den översta kvintilen (20 %) av aktier med en rangordning från det lägsta till det högsta P/E-talet.

En rent kvantitativ metod – och inget Buffett om det.

Detta är anledningen till att Buffett, trots att Amazon handlade med ett P/E-tal på 78, plockade in en enorm andel av Berkshires medel i aktien. Han såg diskretionär undervärdering snarare än värde baserat på ett kvantitativt mått.

#3:Genomsnittlig återgång

Om du är i lägret "Systematisk värde" är det inget fel med det heller. Det är en mycket logisk och systematisk process att investera dina pengar – och vissa professionella fondförvaltare har lyckats bra med denna strategi.

Med detta sammanhang kan vi fortfarande hävda att "Värdet inte är dött".

Om du har läst mina tidigare artiklar om faktorinvesteringar, skulle du förstå att faktorer inte fungerar hela tiden.

En viss faktor kan gå igenom en period av underpresterande, medan en annan faktor kan vara precis att börja göra bra ifrån sig. Faktorer går igenom dessa faser av under- och överprestation över tid, och det är att förvänta sig.

Det är därför som en multifaktorportfölj rekommenderas för investerare som använder denna strategi.

Att ”värde” som faktor är i en svacka just nu betyder inte att de kommer att vara i en svacka för alltid. Men – det har de varit väldigt länge.

Enligt den berömda kvantitativa investeraren, Cliff Asness, är en stor del av vårt jobb att bygga en fantastisk investeringsprocess som kommer att tjäna pengar på lång sikt, men en hel del av vårt jobb håller fast vid det som en dyster död under de tuffare tiderna ”.

Värdeinvesteringar, som en faktor, kommer att fungera så småningom – vi vet bara inte när.

Sammanfattningsvis

Summan av kardemumman är – som Charlie Munger säger – "all investering är värdeinvestering" !

Redaktörens anmärkning:

Värdeinvesteringar är långt ifrån döda. Vi kommer att fortsätta att köpa den ökända dollarn för mindre så ofta och så mycket vi kan. Om du vill ta en titt på hur vi gör kan du anmäla dig till en plats här.

Annars, ha kul. Var försiktig. Och kom ihåg att Värdet aldrig dör.