Tata-Mistry-fall förklarat: Högsta domstolen dömde förra månaden till förmån för Tata Sons styrelse och bekräftade deras beslut att avsätta dåvarande ordförande Cyrus Mistry från 2016. Tata vs Mistry-fejden har varit ett av de mest uppmärksammade fallen i landet. Men vad handlade det om? Trots att de har ett decennierlångt förhållande som sträckte sig över två generationer av miljardärsfamiljer, slutar de det med en rörig skilsmässa. Fortsätt läsa för att ta reda på det!
Innehållsförteckning
De tre anmärkningsvärda familjerna tillhör Parsi Zoroastrian gemenskapen. Deras förfäder sägs ha flytt från förföljelse från Persien för över ett sekel sedan, och äntligen hittade de sin väg och hittade en fristad i västra Indien.
Alla tre under åren har bidragit massivt till landet och har för närvarande miljardärstatus, vilket gör dem till en av de rikaste i världen.
Affärsbanden mellan familjerna fördjupades under 1970-talet. Välgörenhetsinstitutioner som Sir Dorab Tata och Sir Ratan Tata äger för närvarande upp till 66 % av Tata Sons. Tata Sons var holdingbolaget som förvaltade de underliggande Tata-bolagen som Tata Motors, Tata Chemicals, Tata Steel, etc. Men 1969 förvaltades dessa underliggande bolag av en förvaltningsbyrå som kontrollerades av Tata Sons.
Tyvärr för Tata-familjen infördes lagen om monopol och restriktiva handelsmetoder (MRTP) 1969. Detta gjorde att förvaltningsbyråsystemet avskaffades i Indien. Enligt denna lag kunde välgörenhetsstiftelserna inte längre rösta direkt i företagsfrågor. De skulle representeras av en neutral kandidat som utsågs av regeringen.
Detta var ett extra slag utöver avsnitt 153A i Companies Act, 1963, som gjorde det möjligt för regeringen att lägga till en offentlig förvaltare på uppdrag av privata truster. Detta innebar att Tata-bolagen nu var oberoende av moderstyrelsen vilket i sin tur satte konglomeratet i riskzonen för fientliga uppköp och kupper.
Ett tag stod Tata-företagen stadigt tillsammans tack vare sin visionära ledare JRD Tata. Men det verkade ändå som att koncernbolagen skulle falla isär och bli självständiga på sikt eller när JRD Tata gick i pension. Det var under denna svåra period som Wadia, en ättling till Muhammed Ali Jinnah och två andra Parsi-elitfamiljer, Petit’s och Tata’s kom till gruppens undsättning. Nusli Wadia var också gudson till JRD Tata.
Wadia använde sin nära relation med BJP-ledarna premiärminister Atal Bihari Vajpayee och LK Advani för att lobba på Tatas vägnar. Slutligen ändrades aktiebolagslagen 2002. Flera avsnitt som avsnitt 153A ändrades till och med specifikt. Detta gjorde det möjligt för Tata-trusterna att rösta direkt i Tata Sons styrelse som kontrollerade alla koncernbolag.
Dessa tjänster var vanliga mellan familjerna eftersom JRD först hade hjälpt Wadia att behålla sitt arv. Unga Wadia har precis kommit tillbaka efter att ha avslutat sin utbildning bara för att finna att hans far var redo att sälja Bombay Dyeing &Manufacturing Co. Ltd till R.P. Goenka med stöd av Shapoorji Pallonji Mistry.
Tack vare stödet från JRD Tata fördjupades deras band. Under en period ryktades det också om att Wadia var den möjliga arvtagaren till Tata and Sons.
Wadia fördjupade också sina band med Ratan Tata ytterligare. Till allas förvåning utsågs Ratan Tata till ordförande för Tata and Sons. Wadia stod vid Ratan Tata och hanterade upproret inom koncernbolagen.
Familjen Mistry började äga en betydande andel i Tata and Sons på 1960-talet. Detta möjliggjordes eftersom flera medlemmar av familjen Tata bestämde sig för att sälja sin andel. Det första köpet för en andel på 5,9 % gjordes 1965 när JRD Tatas änka syster sålde sin andel.
Mistry ökade ytterligare sin andel i Tata Sons när Naval Tata-ordförande för Sir Ratan Tata Trust försökte samla in pengar. Detta gjordes genom att sälja av en andel på 4,81 %. De sålde sina andelar efter godkännande av JRD Tata. Den tredje försäljningen gjordes dock utan JRD Tatas medgivande 1974 när hans yngre bror Darab Tata sålde sin andel till Mistry. Detta skapade ytterligare en klyfta mellan Mistry och JRD Tata.
Sprickor inom de tre familjerna var vanliga eftersom familjemedlemmar ofta tog motsatta sidor. Tack vare deras goda relationer fortsatte JRD Tata till och med att bjuda in Wadia att gå med i Tatas styrelse. Detta drag motarbetades dock av Ratan Tatas far och Pallonji Mistry. De två sökte till och med hjälp från Indira Gandhi som redan var försiktig med Wadia på grund av hans kontakter med de motsatta parterna.
Wadia backade dock eftersom det var uppenbart att han skulle mötas av fientlighet i styrelsen. Relationen mellan Naval och Pallonji fortsatte ytterligare när Ratan kom in i bilden. När Ratan Tata utsågs till ordförande 1991 hjälpte Pallonji Mistry förutom Wadias stöd också till att stärka Ratan Tatas position inom gruppen.
Bara några dagar efter att ha blivit ordförande skrev Ratan Tata till Pallonji Mistry. I brevet stod det "Vår gemensamma överenskommelse och ömsesidiga tro kommer att främja en sann och varaktig relation. Att vi står tillsammans kommer att vara en styrka”. Detta följdes av "Låt mig upprepa att jag aldrig kommer att göra något för att skada dig eller din familj." Tyvärr för Mistry's stämmer denna linje inte längre under rådande omständigheter.
När Ratan Tata äntligen bestämde sig för att det var dags för honom att avgå som ordförande var hans möjliga arvtagare bland annat John Thain (som var en amerikansk investeringsbankir och tidigare VD för Merill Lynch) och Cyrus Mistry.
Cyrus Mistry som redan varit medlem i styrelsen sedan 2006 valdes ut på grundval av ett brev han hade cirkulerat bland styrelsen som beskrev hur Tata Sons måste skötas. Det var efter att han utsågs till ordförande som sprickorna började utvecklas mellan Tata och Mistry-relationen.
När Cyrus utsågs till ordförande för Tata Sons var han den ende som innehade den positionen och inte utsågs till ordförande för Sir Dorab Tata Trust. Denna position behölls av Ratan Tata. Nusli Wadia rapporteras ha sagt som svar, "Allt du har gjort är att flytta kraftcentret från styrelsen till trusterna." Detta innebar att Cyrus nu hade mindre makt i jämförelse med andra ordförande före honom. Redan nu kan man se friktionen bildas bland familjerna.
Den främsta anledningen till att Ratan Tata inte hade betraktat John Thain som sin ersättare trots att han hade ett fantastiskt CV var att Ratan ansåg att Tata borde skötas av en indier för att behålla sin indiska identitet. Detta flyttade inlägget till förmån för Cyrus Mistry. Det fanns dock ett problem, Cyrus hade irländskt medborgarskap. Trots att han fått upprepade förfrågningar från Tata, avsade Mistry aldrig sitt irländska medborgarskap.
Under Mistrys tid som styrelseordförande i Tata uppstod flera intressekonflikter mellan hans personliga liv och företaget. Den mest följdriktiga av dessa var när Tata betalade 2 926,35 crore Rs till Shapoorji Paloonji &Co. Även om betalningen gjordes för flera konstruktioner som företaget gjorde för Tata, gynnades Cyrus av kontrakten eftersom han var en del av Mistry-familjen som ägde Shapoorji Paloonji .
En annan intressekonflikt uppstod när en donationsfond på flera miljoner dollar skapades för Yale. Intressekonflikten uppstod här igen när Cyrus Mistrys son gick med i Yale samma år.
Som vi har sett tidigare har Tata alltid kämpat mot frågor om att deras Trusts spelar en roll i företagens drift. Trusterna hade fått särbehandling där även lagar hade gynnat dem utöver skattebefrielsen. Den här gången kom frågorna inifrån företaget. Mistry ifrågasatte varför en enhet inrättad för filantropiska ändamål användes för att förstöra och kontrollera konglomeratet.
Mistry hade redan inte samma befogenheter som ordförandena hade före honom. Så han gjorde det näst bästa för att uppnå detta. Han inrättade Group Executive Council (GEC) som var tänkt att övervaka koncernbolagens VD:ar. Utöver detta ombads de enskilda underliggande företagen i Tata Sons nu också att starta en egen filantropisk stiftelse. Trots att institutioner som Sir Dorab Tata och Sir Ratan Tata Trust redan existerar.
Ett annat fall som ytterligare försämrade Mistrys relation med Tata var under förvärvet av Welspun Renewables Energy. Även om samtalen hade börjat redan i november 2015 avslöjades detta för styrelsen först i maj 2016. Även om det var Tata Power som förvärvade Welspun, nämndes det inget om förvärvet under deras möte i mars 2016 för samtal om energifrågor. Slutligen, när de informerades i maj var e-postmeddelandet endast avsett att informera och inte söka godkännande från direktörerna.
En annan faktor som spelade en stor roll i Mistrys avlägsnande var hans motivation att sälja flera förlustbringande enheter av Tata istället för att hjälpa dem att vända sina förmögenheter. Dessa inkluderade bland annat Nano-projektet och Tata Steel Europe. Detta skulle i slutändan ha ogjort Ratan Tatas arv inom konglomeratet.
Den 24 oktober 2016 träffade Ratan Tata tillsammans med Nitin Nohria Cyrus och bad honom att avgå som ordförande för Tata. De gjorde också klart att de annars skulle lägga fram ett beslut i denna fråga inför styrelsen om han vägrade. De gjorde det också klart att hans mandatperiod ändå skulle ta slut i mars 2017.
Mistry vägrade dock att avgå. Ett styrelsemöte hölls 15 minuter senare som så småningom resulterade i att Mistry fick sparken. Tata gick sedan vidare till att utse N Chandrashekaran till ordförande. N Chandrashekaran var också Tatas första icke-Parsi-ordförande.
Mistrys avlägsnande såg också att Wadia, som en gång var känd som Ratans företagssamurajer, vände sig mot Tata. Efter detta röstades till och med Wadia bort från styrelserna för Tata Steel, Tata Chemicals och Tata Motors.
Mistry fortsatte med att väcka talan mot Tata Sons angående förtryck och misskötsel. NCLT beslutade att Tata avfärdade Mistrys anklagelser. NCLAT beslutade dock till förmån för Mistry i december 2019 och citerade borttagningen som olaglig.
Ratan Tata och Tata Sons utmanade NCLAT inför högsta domstolen. Högsta domstolens bänk, som inkluderade överdomare SA Bobde och justitieråden AS Bopanna och V Ramasubramanian den 26 mars 2021, åsidosatte beslutet från NCLAT och avgjorde därför till förmån för Tata.
sa Ratan Tata i ett Twitter-inlägg.
Domen från Högsta domstolen såg aktier i Tata Motors och Tata Steel Rally. Å andra sidan hade SP Group-bolagens aktier en kraftig nedgång på en dag. Domen innebar dock inte ett slut på dramat. Domstolen har överlåtit till de två parterna att diskutera villkoren för deras separation. SP Group har värderat sin andel i Tata till 24 miljarder dollar.
Tata å andra sidan svarade med att värdera sin andel endast till 11 miljarder dollar. Vad som är säkert nu är att alla tre familjerna har kämpat hårt för att nå sin rika position. Wadia kämpade för sitt företag först när han var 26, Ratan Tata lyckades behålla kontrollen när han precis utsågs till ordförande och familjen Mistry har alltid varit strategiska i sina alternativ.
Vad tror du om framtiden för de tre parterna och domen i Tata-Mistry-målet? Det här kan äntligen vara den del där Tata äntligen börjar fokusera på sina tillväxtutsikter eller så kan det också ta en vändning till det sämre. Låt oss veta vad du tycker i kommentarerna. Trevlig läsning!
Allt om Innovative Finance ISA
Vad du ska veta om det nya FICO-resultatet
Vad är insurtech? Framtiden för försäkring, förklaras
Allt om S Corporation
Vad hände med Micromax? Uppgångs- och fallberättelsen!
TATA Group bjuder på Air India – What’s the Catch?
Saradha Scam Explained:Vad är Saradha Chit Fund Fraud Case?
Vad är rätt belopp att investera? Förklarat i detalj