”Jag säljer en av mina tre smörj- och däckbutiker till en stor nationell kedja som har liknande butiker över hela min del av landet. Deras advokat förberedde försäljningsavtalet. Vår familjs advokat påpekade två stycken han inte gillade:

1. Skiling:Istället för att gå till domstol krävs privat skiljeförfarande i händelse av en tvist om något i samband med försäljningen eller parternas aktiviteter efteråt.
2. Förloraren ska betala den andra sidans advokatarvoden.

"Jag trodde att det kunde vara mycket snabbare och billigare att låta en skiljedom lösa en avtalstvist än att gå till domstol. Jag har också varit helt ärlig i den här försäljningen och kommer att respektera villkoren i avtalet, så om köparna stämmer mig vet jag att jag skulle vinna och förväntar mig definitivt att de ska ersätta mig för mina advokatarvoden.

"Varför skulle min advokat föreslå att inte gå med på dessa två klausuler i kontraktet? Tack för din hjälp, 'Jeff.'”

En advokat för affärsrättegång ger sitt yttrande

"Jeffs familjeadvokat gav honom mycket goda råd," säger Matt Kenefick, advokat för affärstvister i San Francisco. "Det finns många goda skäl att utesluta dessa klausuler från ett kontrakt. För en småföretagare som säljer sitt företag till ett stort företag kan skiljeförfarande ha fler nackdelar än fördelar”, noterar han och listar vanliga skäl mot att gå med på skiljeförfarande:

1. Skiljeförfarande kan öka rättegångskostnaderna, eftersom du förutom att betala din advokat betalar för skiljemannens arvode och kostnaderna för tjänsteleverantören för skiljeförfarande. Vissa skiljemän tar ut över 800 USD i timmen.
2. Skiveförfarande eliminerar rätten till en juryrättegång. Under vissa omständigheter kan detta vara viktigt eftersom juryer kan vara sympatiska i David och Goliat-situationer.
3. Skiveförfarande kan göra provisoriska rättsmedel svåra att få. Till exempel, när en tvist är föremål för skiljedom, kommer det att krävas en mycket högre bevisstandard för att få ett besöksförbud eller kvarstad för att bevara status quo.
4. Skiveförfarande eliminerar de flesta överklaganderättigheter. Generellt sett kan du inte överklaga även om skiljemannen dömer i strid med lag!
5. Plats:Skiljedomsklausuler kan ange en obekväm plats för skiljeförfarandet.

"Det finns dock tillfällen då skiljeförfarande är vettigt", understryker Kenefick. "Om du till exempel vill ta bort rätten till en juryrättegång tillåter skiljeförfarande parterna att välja en skiljeman med specifik expertis och erfarenhet relaterad till deras tvist. I vissa ärenden kan parterna välja en panel med flera skiljemän. Skiljeförfarande minskar risken att förlita sig på bara en person – en domare – eller en alltför sympatisk jury. Skiljeförfarande kan också vara vettigt om du vill ha ett påskyndat förfarande. Tänk alltid på att djävulen finns i detaljerna – så du måste vara mycket noggrann för att vara säker på att det som står i din skiljeklausul matchar dina behov och förväntningar.”

Så, slutsatsen om skiljedom är denna:"Det är inte nödvändigtvis ett ont - men det kan vara ett ont. Erfarenheten har visat att skiljemän är mycket mindre benägna att bli rörda av sympati för den lille killen. Så om du är den lilla killen i en affärstransaktion kan skiljeförfarande vara ett ont och du kan mycket väl ha en bättre chans till ett gynnsamt resultat i en rättssal. Men om du är Goliat i en David och Goliat-kamp, ​​skulle du förmodligen vara bäst betjänt av att ha en skiljeklausul.”

Klausuler om advokatarvoden – Se upp vad du önskar dig

Det kommer ofta som en överraskning när en småföretagare får en kallelse och klagomål. Ofta är den första reaktionen:"När jag vinner den här grejen kommer de killarna att betala för min advokat!" Tja, inte så snabbt.

I USA säger den amerikanska regeln om advokatarvoden att, "Om det inte föreskrivs i lag, utan en klausul om advokatarvoden betalar varje part sina egna advokatarvoden och rättegångskostnader, oavsett vem som vinner rättegången."

Den amerikanska regeln står i kontrast till den engelska regeln, som nästan alla andra länder på planeten följer, som kräver att förloraren betalar för vinnarens advokater och kostnader.

Kenefick listar två situationer där denna klausul kan vara farlig:

1. Parter som är uppmuntrade att lämna in en stämningsansökan eftersom de tror att de kommer att få tillbaka sina advokatarvoden.
2. En klausul om advokatarvoden kan avsevärt höja insatserna i rättstvister, eftersom beloppet i tvist kommer att ökas med varje parts respektive krav på sina arvoden. För en part med djupare fickor kan de använda detta för att utnyttja en förlikning mot en motpart som inte kan riskera att bli dömd att betala den andra sidans advokatarvoden.

"Så, en part som är mer sannolikt att vara svarande i en framtida tvist kommer inte att vilja inkludera en klausul om advokatarvoden i sitt avtal; medan en part som förutser att de mer sannolikt kommer att vara käranden i en framtida tvist kommer att vilja inkludera en avgiftsklausul.”

skapar enkelt orättvisa i avtalstvister

"Den rådande partens advokatarvodesklausuler kan leda till orättvisa i avtalstvister, om inte parterna båda är starka, ekonomiskt", konstaterar han. "De kan göra det svårt för de ekonomiskt svaga att driva igenom sina anspråk av rädsla för att förlora målet och drabbas av vinnarens advokatarvoden och rättegångskostnader."

Kenefick avslutade vår diskussion med denna varning:

"Både klausuler om skiljeförfarande och advokatarvoden kan vara flyktiga och bör därför inte tas lätt på."