Om du ska fatta välgrundade beslut, ekonomiska eller på annat sätt, är det viktigt att få dina fakta rakt – något du kanske inte uppnår, beroende på vart du vänder dig för nyheter.
För mer än ett decennium sedan publicerade Christian Science Monitor en berättelse som heter "Är du smartare än en Fox News-tittare? Vad sägs om en CNN-tittare?” baserat på en undersökning som genomfördes 2010 av World Public Opinion-projektet vid University of Maryland.
Jag skrev en artikel om det, men inte på grund av politik. Jag skrev det för att investerare måste vara särskilt bekymrade över att skilja sanning från fiktion och fakta från åsikter. Att vara oinformerad eller dåligt informerad som investerare kan vara dyrt.
Till exempel, här är en av frågorna som ställdes i World Public Opinion survey. Det gäller den stora lågkonjunkturen, som började strax innan förre presidenten Barack Obama tillträdde:
Som ni vet hade den amerikanska ekonomin en kraftig nedgång som började hösten 2008. Tror du att nu är den amerikanska ekonomin:
A. Börjar återhämta sig.
B. Blir fortfarande värre.
Denna fråga ställdes sent under 2010. Hur skulle du ha svarat? Mer än hälften av de totala nyhetstittarna tyckte att ekonomin fortfarande blev sämre. Men nästan tre fjärdedelar av Fox News-tittarna tyckte att det blev värre.
Sanningen? Den stora lågkonjunkturen upphörde officiellt i juni 2009.
Många av de aktier jag äger idag köptes under våren och sommaren 2009, när ekonomin höll på att bottna. Förmodligen stod investerare som trodde att ekonomin blev sämre vid sidan av. Jag tjänade massor av pengar på mina investeringar 2009 genom att få tillgång till opartisk fakta.
Det här är ett av många exempel på hur sneda nyheter, oavsett om det är till höger eller vänster, kan få annars välinformerade investerare att fatta dåligt informerade beslut.
Det är vad veckans "pengar!" podcast handlar om. Vi kommer att prata om hur du avgör om nyheterna du konsumerar, ekonomiska eller på annat sätt, är tillförlitliga nog att placera dina pengar där någon annans mun är.
Vår speciella gäst den här veckan är Andrew Selepak, expert på falska nyheter. Han är också programkoordinator för masterprogrammet med inriktning på sociala medier vid University of Floridas College of Journalism and Communications och föreläsare vid högskolans avdelning för medieproduktion, management och teknik.
Som vanligt blir min medvärd ekonomijournalisten Miranda Marquit. Att lyssna på och ibland bidra är producenten och nybörjarinvesteraren Aaron Freeman.
Luta dig tillbaka, slappna av och lyssna på veckans "Money!" podcast:
En podcast är i grunden ett radioprogram som du kan lyssna på när som helst, antingen genom att ladda ner det till din smartphone eller annan enhet, eller genom att lyssna online.
De är helt gratis. De kan vara hur långa som helst (våra är vanligtvis ungefär en halvtimme), innehålla valfritt antal personer och täcka alla ämnen du kan tänka dig. Du kan lyssna hemma, i bilen, när du joggar eller, om du är som jag, när du cyklar.
Du kan lyssna på våra senaste poddar här eller ladda ner dem till din telefon från valfritt antal platser, inklusive Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher och RSS.
Om du inte har lyssnat på en podcast än, prova den och prenumerera på vår. Du kommer att vara glad att du gjorde det!
Vill du ha mer information? Kolla in dessa resurser och faktakontrolllänkarna nedan:
Faktakontrolllänkar:
Money Talks Nyhetslänkar:
Jag grundade Money Talks News 1991. Jag är en CPA och jag har också fått licenser inom aktier, råvaror, optioner, fonder, livförsäkring, värdepappersövervakare och fastigheter.
Hur du blir expert på att upptäcka falska nyheter
Stacy Johnson: [00:00:00] Hej killar, och välkommen till pengarpodden. Du vet, för några år sedan var en av våra vänner på besök här hemma hos mig och hon sa något så konstigt. Du kunde ha vält mig med en fjäder. Hon sa, jag tror att världen kan vara platt. Hur vet du vad som inte är det? Och vet du vad, inom några månader anförtrodde en annan av våra vänner mig att hon var ganska säker på att världen bara var 5 000 år gammal.
Det här brukade aldrig hända. Jag är i sextioårsåldern. Och tills för ungefär 10 år sedan hörde jag aldrig en vuxen stad tycka att det är dumt. Plötsligt är det som att vi är i den mörka medeltiden. Nu. Falska nyheter är illa nog, men ta finansiella nyheter är ännu värre för då kan du som investerare inte lita på dina källor. Du kan förlora pengar, kanske stora pengar.
Så idag ska vi prata om falska nyheter. Tja, fokus här är som alltid på investeringar. De saker du lärde dig idag kommer att göra dig till en expert på att upptäcka alla typer av falska nyheter. Jag är din värd, Stacy Johnson. Och denna podcast kommer till dig av money talks, news.com. Serverat det bästa inom personlig ekonominyheter och rådgivning sedan 1991.
Min medvärd är pengaexperten random mark från Miranda. Mark witt.com. Hej. Och även med denna producent och ljudeffekter. Aaron Freeman säg hej, Aaron
Aaron Freeman: [00:01:12] falska nyheter. Åh förlåt. Ja.
Stacy Johnson: [00:01:15] Och idag har vi också en mycket speciell gäst hos oss. Är Dr Andrew Sela Peck från University of Florida. Han är expert på falska nyheter.
Hej, Andrew. Snabbt ögonblick. Varför är du expert på falska nyheter?
Andrew Selepak, PhD: [00:01:28] Tja, jag har tillbringat mycket tid på UAF med att lära studenter om falska nyheter, hur det påverkar oss, hur man letar efter det, att inte lita på det och att i princip förstå att många av de information som de får när de är online, är förmodligen inte, du vet, objektiv verklig och värdefull om de inte faktiskt tittar och ser vem.
Lägg ut det och vad deras källor var.
Stacy Johnson: [00:01:53] Tja, jag vet inte hur det är med er, men jag är så redo att gräva i dagens ämne. Ärligt talat, jag har velat prata om det här i flera år, för det gör mig verkligen galen. Men innan vi, innan vi går vidare, en snabb ansvarsfriskrivning, borde du höra namnen på aktier eller andra investeringar i denna podcast?
Det betyder inte att de är rekommendationer. Du investerar aldrig baserat enbart på våra råd eftersom det kanske inte relaterar till din situation. Få dina egna råd, fatta dina egna beslut. Och
låt oss nu gå tillbaka till vårt aktuella ämne och lära oss hur man upptäcker falska nyheter. Låt mig nu berätta för er varför detta är viktigt för mig.
Jag skulle kunna berätta en liten historia för dig och jag kommer att låta Andrew berätta för oss hur man upptäcker falska nyheter. Men jag var, jag skrev en artikel. Jag ska säga för 10 år sedan, det kanske var 2012. Jag vet inte. Och jag skrev det för att jag såg den här, um, artikeln i Christian science monitor. Det handlade om en undersökning som hade gjorts där människor skulle visa hur smart du var genom att titta på lokala nyheter eller genom att titta på nyheter av olika sorters nyheter.
Okej. Så till exempel, en av frågorna var nu den här, okej. Det här är tillbaka 2010. Så det här är precis efter en lågkonjunktur, Obama tillträdde 2008, eh, i januari 2009. Okej. Så nu, så det här var den stora lågkonjunkturen jag pratar om nu. Här är frågan. Som ni vet hade den amerikanska ekonomin en kraftig nedgång som började hösten 2008.
Tror du att nu börjar den amerikanska ekonomin återhämta sig? Eller fortfarande bli sämre där. Tänk på att den här frågan var 2010, nedgången började 2008. Enkätfrågan, hur skulle du svara på den frågan? Mer än hälften av de totala nyhetstittarna tyckte att ekonomin fortfarande blev sämre, men nästan tre fjärdedelar av Fox News-tittarna tyckte att den blev sämre.
Så, och vad hände egentligen? Ekonomin var på väg att återhämta sig. Det började återhämta sig under tredje kvartalet 2009. Så hälften av nyhetstittarna insåg inte att ekonomin började återhämta sig tre fjärdedelar av Fox News. Det visste inte tittarna. Varför berättar jag det här? För jag köpte en båtlast med lager våren och sommaren 2009.
När ekonomin höll på att bottna. Om du trodde att ekonomin fortfarande blev sämre 2010, köpte du inte. Du saknar båten. Du får dålig information från nyheterna. Och speciellt om det var Fox News, jag signalerar inte, jag pekar inte ut Fox News. Jag säljer, jag säger det här för att Obama var i vita huset.
Så Fox News försökte måla honom, du vet, i ett dåligt ljus. Det hade inte varit CNBC och en republikan i vita huset. Kan ha varit samma sak. Så jag försöker inte peka ut Fox News. Det visar dig bara hur, när du tittar på nyheter, kanske du inte får det raka. Nu, Andrew, berätta för mig om det är vettigt, om det är så, om du har sett den här typen av situationer förut.
Andrew Selepak, PhD: [00:04:39] Tja, jag tror att det du måste tänka på är att 24-timmars nyhetsnätverk, jag tror använder termen nyheter. Ibland är det lite falskt påstående. Äh, det är 24-timmars opinionsnätverk. Och det är vad du pratar om. Ja. Där med Fox news, efter att ha, du vet, de berättar för sina tittare, ekonomin är fruktansvärd eftersom Obama var ansvarig eller, du vet, om det hade varit en republikansk president, MSNBC och CNN skulle ha sagt att ekonomin är fruktansvärd eftersom Republikaner som ansvarar.
Att det är ett stort problem eftersom många människor får sina nyheter och information, uppenbarligen till och med 2010 till 2021 från dessa 24-timmars nyhetsnätverk. Och det här är inte objektiva reportrar. Det här är inte människor som går ut och verkligen tittar på information från båda sidor. De berättar sin sida av historien.
De är fakta och det betyder inte att informationen är falsk, men det betyder inte att den är objektivt balanserad eller helt sann. Så vad gör vi? Nåväl, jag tror att en av sakerna som folk måste komma ihåg är att nationella nyheter, när 24-timmars nyhetsnätverk, många gånger, bara pratar huvuden, pratar med andra pratande huvuden, och det här har gått tillbaka till dagar av korseld.
Och det, som verkligen förde med sig den där helt nya eran av åsikter. Folk sprider bara åsikter snarare än att det är verklig journalistik på gång. För att folk ska få information. Uppenbarligen är en av de saker de måste göra ibland att göra sin egen forskning, vilket öppnar upp en helt ny burk med maskar.
För nu har du folk som går online och letar efter information och, du vet, de litar på Bobs hus finansiell information.com och som vet vem Bob är och var Bob får sin information. Men det är nog inte bra. Och den typen av ledtrådar leder till att människor fattar alla möjliga beslut, oavsett om det är ekonomiska eller hälsovårds- eller köpbeslut, eller till och med går till en restaurang och de får sin information.
Dåliga ställen. Och det har lett till antingen ökningen av antalet människor som tror att jorden är platt. Um, det finns också miljontals människor i USA som tror att världen styrs av ödlor. Så det där med platt jord stör mig inte nödvändigtvis lika mycket som ödlfolket, men jag tror att vi fortfarande har det.
Stacy Johnson: [00:07:01] Var gjorde det, varför händer detta, Andrew? Jag förstår det inte. Hur kunde jag stå framför en 50-årig vuxen och få dem att tro att världen är platt? Vad fan läser de?
Andrew Selepak, PhD: [00:07:13] Tja, jag tror att en av de stora sakerna som den här typen går tillbaka till typ 2001, och det gjorde vi
Stacy Johnson: [00:07:19] se bara
Andrew Selepak, PhD: [00:07:20] denna enorma ökning av konspirationsteorier kring den 11 september, att, ni vet, den 11 september var ett internjobb.
Det här var Bush-administrationen och ni vet, den här enorma ökningen av konspirationsteorier typ. Gick hand i hand med den enorma ökningen av internet. Det har alltid funnits konspirationsteorier, du vet, vem som dödade JFK var, du vet, uppenbarligen den stora konspirationsteorin i årtionden och, och förblir en. Men nu har alla en röst, du vet, det fanns en begränsning för vem som kunde vara innehållsskapare innan denna enorma ökning av sociala medier, du vet, tidigare.
Det fanns grindvakter. Det var ett begränsat antal personer som kunde få sin röst hörd. Det var ett begränsat antal personer som vi kunde få nyheter och information från. Det fanns ett begränsat antal media där ute, det fanns inte YouTube, det fanns inte Instagram och Snapchat och fyra Chan, åtta Chan och Reddit, det fanns inte bloggar överallt.
Du vet, du hade tre nätverk och du lyssnade på Walter Cronkite och det var så det var en sak. Nu har alla en röst och vilken röst som helst kan höras och vilken röst som helst kan bli viral. Och det spelar egentligen ingen roll vems röst det är eller hur utbildad eller hur informerad eller ens hur sund den är. Och folk letar efter svar och de kommer att gå och de kommer att hitta svar som verkar passa deras egen övertygelse.
Inte alltid en
Stacy Johnson: [00:08:50] bra.
Miranda Marquit: [00:08:51] Jag tror, jag tycker något som, eh, du sa, eh, verkligen är vettigt av, du sa att folk kan hitta svar som passar deras egen övertygelse. Och vi tänkte, du vet, jag minns att jag tänkte, um, du vet, när jag först började använda Google och, och internet för att hitta information, tänkte jag hur underbart, eh, vi alla kan lära oss om saker.
Vi kan alla bli bättre, mer informerade. Eh, men det var vad som verkligen hände är det. Bara vi kan få all denna information och hitta saker som stämmer överens med vår tro. Vi kan nu konstruera vår egen verklighet. Det finns människor som lever i något i en helt annan verklighet, eh, än sina grannar.
Nu kan du göra det. Du kan omge dig med en ekokammare som förstärker det du tror och får dig att känna dig varm och luddig inuti. Och du behöver aldrig interagera med någon som har något annat. Åsikt än du, du behöver inte ens interagera med fakta längre. Du behöver inte ens interagera med vetenskap om du inte vill längre.
Men det tycker jag verkligen. En av nyckelfrågorna här, um, är att det är väldigt svårt att liksom bryta sig ur den där mössan, den där bekväma kokongen när man väl är i den. Och när du väl har omgett dig med en mängd olika informationskällor som passar dina behov. Se och dessutom är det lättare att hitta personer som tror på det här, eller hur?
Du säger, åh, ja, jag tittar på någon som är 50 år gammal och tror på platt jord eller ödlor eller vad som helst. Nåväl nu tack vare internet. Du känner dig inte isolerad och ensam eftersom ingen annan på ditt block tror på dessa saker. Nu kan du hitta hundratals eller tusentals andra människor som delar den världen.
Och liksom skapa den där alternativa verkligheten med dem. Jag tror att det är ett av de största problemen vi stöter på just nu.
Stacy Johnson: [00:10:32] Det som också är frustrerande är att några av dessa människor, jag minns bara när Andrew sa det, att jag också hade en vän som sa att nio 11 var iscensatt. Hm, och, och det är, det är samma kväll.
Han sa, ja, du är väl bekant med äran Nakia, eller hur? Och jag är som det som var på och på. Du vet inte på en Knocky, det är en 40 fot lång utomjording som kom för att ta jorden tillbaka på den egyptiska dagen. När faraonerna vandrade runt på jorden och hjälper civiliserade människor. Jag är typ, vad fan pratar du om?
Åh, jag ska visa dig en bild på honom. Så han går till min dator och, eh, han, han drar upp Inaki och det finns ett 40 fots skelett med en man som står bredvid. Jag menar, huvudet är större än en person. Tja, om du söker på den bilden vann den Photoshop-priset 1999. Jag menar, det är bara så lätt att kolla upp det här, men här är vad jag tänkte säga.
Vanligtvis finns det, det finns ett omvänt förhållande mellan hur dumt någon gör det, hur högt de pratar eller, eller, eller ett förhållande borde jag säga. Med andra ord, dessa människor som säger det här, de är arga över att jag inte tror på dem. De är positiva. Att världens 5 000 år gamla drivs av ödlor eller nio 11 misstag och där, och de beter sig som om jag är en idiot för att jag inte tror på dem.
Så här är min fråga till dig, Andrew. Om du har någon som står framför dig så, eller någon kommunicerar med dig online, hur exakt. Närmar du dig dem? Vad gör du för att få dem att se ljuset?
Andrew Selepak, PhD: [00:12:01] Många saker som just diskuterades där. Och jag skulle vilja gå tillbaka till en punkt, jag tror att det kan vara dags för dig att titta på nya vänner eftersom det verkar finnas några människor som du umgås med.
Jag är lite orolig över det inflytande de kan ha på dig. Men som sagt,
Stacy Johnson: [00:12:17] hmm,
Andrew Selepak, PhD: [00:12:18] Jag tycker vad vi
Stacy Johnson: [00:12:19] har är att det är väldigt svårt eftersom du
Andrew Selepak, PhD: [00:12:22] vet, det finns ekokammare, tror jag, under pandemin, eftersom vi var så begränsade i vår offline interpersonella interaktion med människor, allt var online och, du vet, oavsett om det är algoritmerna som bara leda oss ner i ett djupt mörkt hål av vilket innehåll vi än konsumerar, faktum
Stacy Johnson: [00:12:38] att det finns.
Eko
Andrew Selepak, PhD: [00:12:40] kammare, där du bokstavligen kan söka efter
Stacy Johnson: [00:12:42] saker som passar din exakta övertygelse och sedan vara en onlinegemenskap
Andrew Selepak, PhD: [00:12:47] andra som också håller med om samma saker. Det finns ett antal faktorer som har lett till var vi är just nu. Nu finns lösningarna som du kan hitta på det, oavsett om det är på en individuell nivå, på en samhällelig nivå, på en samhällsnivå, precis som det finns många olika saker som har lett till var vi är, det finns många olika sätt.
Inte nödvändigtvis, du vet, döda draken på det här, men det finns sätt att bekämpa det. Jag ser vänner som finns på Facebook och de lägger upp saker och jag är
Stacy Johnson: [00:13:17] gillar, okej. Jag, det verkar bara inte
Andrew Selepak, PhD: [00:13:20] rätt för mig. Och sedan gör du din egen lilla efterforskning och du skulle gå, åh ja, det är vad de postade är falskt eller det är gammalt eller det är föråldrat eller det är osäkert.
Och en av sakerna
Stacy Johnson: [00:13:31] som du ser folk göra är att de utmanar dem
Andrew Selepak, PhD: [00:13:34] offentligt och de säger, ja, nej, det är inte sant. Låt mig visa dig var den är. Och
Stacy Johnson: [00:13:39] problemet är att det. Som individ, som människa gör vi inte
Andrew Selepak, PhD: [00:13:43] gillar att få höra att vi har fel. Det påminner oss för mycket om att vara barn och
Stacy Johnson: [00:13:48] tuktas av en förälder.
Andrew Selepak, PhD: [00:13:50] Så det är generellt sett bättre i den typen av situation. Om det är en vän
Stacy Johnson: [00:13:53] lägga upp något på sociala medier, om du tuktar dem offentligt,
Andrew Selepak, PhD: [00:13:58] du sätter dem nu i försvaret och gör det. De är
Stacy Johnson: [00:14:02] mer benägna att försvara en
Andrew Selepak, PhD: [00:14:04] fel position, inte på grund av själva positionen, utan för att du har utmanat dem har du sagt till dem att de är dumma, att de har fel.
Så istället är det bättre att bara skicka ett privat meddelande till dem. Hej, jag såg det du postade
Stacy Johnson: [00:14:18] här är en länk som du kan ta. Det visar att det du skrev kanske inte är sant. Ta bara en titt på det. Och i så fall, eftersom det inte är denna offentliga utskällning, är det inte det,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:29] du vet, när du är ute offentligt och du ser en förälder och de skäller ut sitt barn offentligt, är det en mer privat sak.
Stacy Johnson: [00:14:36] Människor är i allmänhet mer villiga att acceptera. Åh, låt mig ta en titt på det. Åh, vet du vad? Du har rätt,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:41] man. Jag borde nog ta det inlägget. Så mycket av det får
Stacy Johnson: [00:14:44] tillbaka till bara en del, någon grundläggande sorts mänsklig psykologi.
Andrew Selepak, PhD: [00:14:49] Ingen gillar att få höra att de har fel. Och ingen gillar definitivt att få höra att de har fel inför andra.
Så om du
Stacy Johnson: [00:14:55] kan göra det på ett litet sätt, det är
Andrew Selepak, PhD: [00:14:58] mer privat, större chans att det inträffar. Om det är någon som står där framför dig, tror jag att det första beslutet du måste fatta. Vill jag ens vara eller umgås med den här personen längre än den här konversationen redan har pågått, och om du inte gör det är det förmodligen dags att backa från konversationen
Stacy Johnson: [00:15:16] det är helt vettigt.
Låt mig ställa den här frågan till dig också. Men en av mina vänner, eh, faktiskt kvinnan som trodde att världen kunde vara 5 000 år gammal sa, jag sa, ja, du vet, du måste börja läsa källor. Eller ge dig bra information. Och hon sa, ja, vilka är dessa källor? Det finns inga källor för bra information.
De är alla, de har alla en yxa att slipa. Hur svarar du på det?
Andrew Selepak, PhD: [00:15:42] Jag hör detta från studenter och, du vet, jag kommer att hålla en föreläsning. Jag ska göra
Stacy Johnson: [00:15:46] ett par
Andrew Selepak, PhD: [00:15:46] föreläsningar om, du vet, uppkomsten av falska nyheter, varifrån falska nyheter kommer, um, typ på en nationell nyhetsnivå och jag kommer att låta eleverna gå efteråt. W w vad, vad litar jag ens på?
Vart ska jag ens gå? Um, och grejen är
Stacy Johnson: [00:16:02] det är, jag tror att det är väldigt svårt eftersom du har dessa
Andrew Selepak, PhD: [00:16:07] nationella 24-timmars nyhetsnätverk som får så mycket uppmärksamhet, men jag personligen tycker att den associerade pressen är en bra källa eftersom den associerade pressen dyker upp i vänster och höger media. De förstår i allmänhet att det finns i båda.
Stacy Johnson: [00:16:24] De har
Andrew Selepak, PhD: [00:16:24] för att vara typ i mitten. Reuters är också bra. Personligen tittade jag på
Stacy Johnson: [00:16:29] BBC. Ehm, men det är
Andrew Selepak, PhD: [00:16:31] mer eftersom jag vet om jag tittar på nationell media. De glömmer liksom. Det finns en värld utanför USA där det finns andra länder där ute och det händer saker där. Så jag tycker att BBC är till hjälp.
Och jag får många nyheter. Som många tycker att detta är chockerande. Jag får många nyheter från Twitter, men det är för att jag kan kurera vem jag litar på att du får information från snarare än att bara lita på, öppna en tidning, öppna en tidning eller slå på TV:n.
Stacy Johnson: [00:17:03] Fantastiskt. Du vet, i själva verket vill jag också komma tillbaka till finansiella nyheter eftersom det verkligen är därför vi är här.
Även om det här har varit ett fascinerande samtal också, och, och det kanske också är för att få några fler källor borde vara för, för kvalitetsnyheter. Men innan vi gör det måste jag ta en snabb paus. Jag borde ha gjort det för ett par minuter sedan, men jag ville inte avbryta din snabba paus. Ha rätt. Okej. Vi är nu tillbaka.
Låt mig borsta fram ett par saker och Andrew, hoppa gärna in här. Om det är något jag saknar, men en av de viktigaste sakerna vi försöker åstadkomma, så var det jag som ledde oss vilse dit och till mina vänner. Men, eh, vi vill verkligen prata om några finansiella nyheter om pengar och ha, eftersom falska pengarnyheter kan verkligen skada dig ekonomiskt, uppenbarligen.
Så en av anledningarna, en av de saker jag ville nämna, till exempel, många människor blir intervjuade nuförtiden om, eh, kryptovalutor. Och jag vill varna folk som är våra lyssnare här, att om du, om du får det, om du ser en intervju med en kryptovaluta. Air quotes expert.
Och den personen är en stor ägare av kryptovaluta eller så är de VD för ett företag som är en kryptovalutabörs. Det de säger är meningslöst. För min del vände jag kanalen. Jag menar, jag bryr mig inte om vad någon säger. Vem har en miljard dollar med en kryptovaluta, för de kommer inte att säga någonting.
Det kommer att skada värdet på kryptovalutor. Så var försiktig, lyssna på vem du är, vem du lyssnar för att vara uppmärksam på vem du lyssnar på. Och du lyssnar på finansiella nyheter. Om personen har en yxa att slipa, om de har, om de har position i den investeringen eller de har en position i att du deltar på marknaden, till exempel en aktiemäklare, en mäklarfirma, ett värdepappersföretag.
De kommer förmodligen inte att berätta för dig att aktiemarknaden går ner eftersom det kommer att få dig att ta pengar från aktiemarknaden. Det är inte så de försörjer sig. De betalar inte sina bolån, men du investerar inte. Så de kommer förmodligen att ha ganska hausse. Öh, insikter om aktiemarknaden.
Så var mycket försiktig med vem du fick din information från, även om den kommer från en pålitlig källa, som associerad press eller CNBC. Håller du med om det, Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:18:57] Tja, jag skulle säga till hundra procent. Det stora är att veta var informationen kommer ifrån. Och det, du vet, när jag, när jag pratade med mina elever om att titta på falska nyheter och försöka fastställa tillförlitligheten hos informationen som de konsumerar, är en stor del av det.
Vem berättar den här historien och vem pratar de med? Och om de pratar med någon, avslöjar de sin bakgrund fullt ut? Så en av de saker som lätt kommer upp är, du vet, oavsett om det är finansiella nyheter eller om det är politiska nyheter, bara dagens nyheter. Om reportern berättar historien för dig, ja, vad är de en sann reporter?
Eller hade de en bakgrund som gjorde något annat? Du vet, du tittar på någon som George Stephanopoulos på ABC News. Det här är inte någon som tillbringat hela sin tid som reporter. Det här är någon som arbetade för Al gore, arbetade i Clintons vita hus. Finns det möjlighet att någon som försörjde sig och skapade sina kontakter genom att främja, stödja en politisk kandidat eller en grupp politiska fall?
Det kan överföras till deras rapportering till hundra procent. Det är bara naturligt, detsamma. Saken kommer att gå i uppfyllelse för alla som jobbar med att göra, du vet, antingen är de en reporter eller om de är en källa till en berättelse och de arbetar för ett företag. Om jag hör VD för Exxon, prata om hur framtiden.
Eh, energi kommer att vara olja. Jag tror att det beror på att du jobbar på Exxon. Som att det finns en anledning till det. Hmm, och, och det är något som många gånger inte tänker på det. Det gör de inte, de hör bara, åh, det här är en expert, eller så är det någon som intervjuas. Så jag borde lita på vad de har att säga, annars är det här reportern.
Vem gör berättelsen för att deras namn står i byline eller för att de är på skärmen. Och du måste titta djupare än bara en titel. Men vem stöder dem ekonomiskt, vem
Stacy Johnson: [00:20:47] har de arbetat för i
Andrew Selepak, PhD: [00:20:47] tidigare. Men det tar tid.
Stacy Johnson: [00:20:50] Det kräver ansträngning. Det tar lite
Andrew Selepak, PhD: [00:20:52] mental. Förmåga och alltför ofta är vi helt enkelt inte villiga att ta det.
Vi slår bara på nyheterna eller så hörde jag det här och sedan börjar vi berätta för alla, och problemet med det är att det leder till exakt de typer av situationer som du pratar om. Och det är här, ni vet, Elon Musk fortsätter och pratar om kryptovalutor. Och beroende på vad han säger, du vet, de går upp i värde eller så sjunker de dramatiskt.
Men när du är mångmiljardär, bryr du dig inte riktigt. Du är, du leker bara med andras pengar vid den tidpunkten.
Miranda Marquit: [00:21:23] Jag tycker bara att det är intressant vad han pratar om för, som jag, jag är inte säker på att någon inser det, men jag har faktiskt en magisterexamen i journalistik från Syracuse University.
Och så min faktiska ursprungliga utbildning är faktiskt, eh, journalistik. Jag började, eh, tog min kandidatexamen i kommunikation och kommunikation, eh, fortsatte och tog, eh, tog en magisterexamen i journalistik. Och så, eh, min bakgrund är faktiskt den här och en av sakerna vi pratade mycket om är hur. Du vet, typ, öh, uppkomsten av infotainment påverkar hur vi konsumerar information och det handlar inte bara om fakta längre.
Det handlar om, blir jag underhållen av detta? Öh, också ett slags skift förr i tiden, eh, du vet, vi pratar om Walter Cronkite. Vi pratar om Edward R Murrow. Vi pratar om dessa människor. Äh, på den tiden, eh, nätverk insåg att deras nyhetsavdelning var en förlustledare. De förväntade sig att undersökande journalistik skulle ta tid och energi och resurser, inklusive ekonomiska resurser idag.
Uh, du vet, idag är alla dessa nyhetsorganisationer en del av dessa stora konglomerat och de förväntas skapa sina egna. Pengar som de förväntas generera klick från internet. De förväntas generera intäkter. Jag menar, jag, um, jag, det finns vissa organisationer som jag brukade titta på och vara som, åh, det skulle vara fantastiskt att skriva för dem.
Och sedan när jag börjar titta på att skriva för dem, inser jag att de tjänar pengar på affiliate-inkomster, precis som alla andra finansiella webbplatser, um, och webbplatser för finansiell information. Det betyder inte att informationen nödvändigtvis är dålig. Det betyder inte att du inte kan lita på det, men du vet, som vi har diskuterat.
Om du gör det här måste du inse att de tjänar pengar på en annonsmodell nu. Och det är, det är precis som det är nu. Och så denna typ av förändring innebär att vi måste vara mer försiktiga med den information vi konsumerar. Och när jag skriver om, vet du, som vi vet, jag har en del kryptovaluta i min portfölj.
När jag skriver om kryptovaluta, när jag skriver om vad som helst, verkligen, ser jag till. Mitt skrivande inkluderar som, Hej, du vet, det här kanske inte är rätt för dig. Du måste göra lite research. You need to realize that one size doesn’t fit
Stacy Johnson: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. My friend. Ja. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
Right. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
What the hell is that? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
Ja. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. Okej. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. Miranda. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. All right. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. Nope. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. All right. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
Now. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. If you want to. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.
