• Minska kostnader och öka landningsbanan:Detta kommer att skjuta upp behovet av en extern insamling, men kanske inte är genomförbart för en mycket smal organisation, eller för en utan betydande intäkter.
• Höj bryggfinansiering:om kassaflödesproblemet bara är tillfälligt kan en brygga i form av en konvertibel vara en lämplig lösning för att få företaget tillbaka på rätt spår.
• Omförhandla med investerare:villkoren för rundan kan omförhandlas, till exempel genom att mildra skyddet mot utspädning, eller genom att byta ut dessa rättigheter mot andra investerarförmåner, såsom uppåtskydd.
• När butik:om det finns för många problem, anställda är missnöjda och dina investerare inte längre kommer att stödja dig, kan det vara bättre att minska dina förluster och börja om.

Buzzfeed är utan tvekan ett av de mest inflytelserika nyhetsföretagen som har vuxit fram från interneteran. Buzzfeed är ett globalt mediakraftverk, som samlar över sex miljarder visningar per månad och genererar nästan 300 miljoner USD i intäkter 2017. Allt detta på bara sex år, en period under vilken det har samlat in nästan 500 miljoner dollar under åtta finansieringsomgångar.

Men medan Buzzfeed för några år sedan var ett av de hetaste venture-backed företagen som finns, har saker förändrats under de senaste åren. För några veckor sedan tillkännagav företaget en minskning med 15 % av sin personalstyrka, den tredje omgången av uppsägningar sedan 2017. Dessa följer en 2016 Series G "platt" finansieringsrunda, efter att ha missat 2015 års intäktsmål.

Strängen av negativa nyheter kan få en att tro att företaget är i djupa problem. Men i verkligheten växte topplinjen med ~7% under 2017, och i en intervju i maj 2018 nämnde Buzzfeeds vd Jonah Peretti att företaget hade en "stark tvåsiffrig tillväxt". Varför skulle ett företag som växer så fint meddela en så jämn ström av uppsägningar?

Svaret finns sannolikt i en anteckning Peretti skickade till anställda efter den senaste omgången av nedskärningar. Brevet, med titeln Difficult Changes nämnde att "tyvärr räcker inte intäktstillväxt i sig för att bli framgångsrik på lång sikt. Den omstrukturering vi genomför kommer att minska våra kostnader och förbättra vår verksamhetsmodell så att vi kan trivas och kontrollera vårt eget öde, utan att någonsin behöva skaffa finansiering igen”. Om man parafraserar behövde Buzzfeed avvänja sig från sin finansieringsväg, särskilt på kort sikt om man ville undvika en nedgång.

Läsare som till och med är vagt bekanta med riskkapitalbranschen vet sannolikt att nedrundor anses vara en mycket negativ sak. I en podcast nyligen sammanfattar Radiovärd Chris Hill det på ett bra sätt:"En nedgång är ... ett sådant katastrofalt tecken ... det är det värsta tänkbara som kan hända utanför en tragisk olycka av något slag." Men vad är det egentligen för nedgångar, och varför är de så olyckliga? Varför uppstår de och kan de undvikas? I den här artikeln kommer jag att täcka mekaniken i finansieringsrundor och potentiella verktyg från både entreprenörens och investerarens synvinkel, och sedan försöka ge några (förhoppningsvis) användbara överväganden.

Vad är Down Rounds?

Varje gång ett företag samlar in pengar måste det komma överens om en värdering före och efter pengar med sina investerare. Pre-money värderingen är värdet av företaget vid tidpunkten för investeringen, och det är en grundläggande utgångspunkt för processen för insamling. Det kommer att ge investerare en uppfattning om storleken på företagets ägande, om nivån på grundarnas kontroll och incitamenten mellan dem, deras investerare och deras nyckelmedarbetare.

Under en kapitalanskaffningstransaktion emitterar bolaget ett visst antal nya aktier mot ett fast kapitalbelopp. Varje aktie prissätts sedan till en bråkdel av den nya kapitalbasen i bolaget. Vi kommer alltså att ha två resulterande värderingar, en pre- och en post-money. Vi kallar en runda för en nedåtgående runda om värderingen före pengarna i en efterföljande omgång är lägre än värderingen efter pengarna från föregående omgång . Skillnaden mellan de två är mängden kapital som anskaffats. Vi kommer att gå igenom ett numeriskt exempel i avsnittet nedan.

Mechanics of Funding Rounds

Låt oss föreställa oss ett företag som har samlat in en runda på £150 000 från vänner och familj till en värdering av £1 miljon i förskott. Grundarna hade ursprungligen 100 aktier.

Detta är vad som händer med företaget:

Låt oss föreställa oss att det här företaget sedan växer och fortsätter att samla in andra finansieringsrundor tills aktieägardelningen ser ut som följer:

Företagsvärdering:£10 000 000

Grundarnas ägande:40 %

Investerares ägande:60 %

Grundarna äger fortfarande 100 aktier, så vi kan beräkna aktiekursen enligt följande:

40 %*10 miljoner GBP=4 miljoner GBP

4 miljoner GBP/100 =40 000 GBP

Investerare har nu:

60 %*10 miljoner GBP=6 miljoner GBP

6 miljoner GBP/40 000 £=150 aktier

Låt oss nu anta att företaget behöver en investering på 1,5 miljoner pund. Nedan går jag igenom mekaniken i en uppomgång, en platt runda och sedan slutligen en nedåtrunda.

Exempel uppåt

Så grundarna och de ursprungliga investerarna har spätts ut och äger därmed mindre av bolaget, men samtidigt har ökningen av aktiekursen mer än kompenserat utspädningen.

Platt rund exempel:

I det här scenariot har både grundarna och de gamla investerarna gett upp en del av sin kontroll och sin uppsida i utbyte mot det nya kapitalet.

Down Round Exempel :

I det här fallet är uppenbarligen den negativa effekten ännu större:inte bara är aktierna värda mindre, utan utspädningseffekten är ännu större.

N.B. En viktig faktor som vi bortser från i våra beräkningar för enkelhetens skull är personalens optionsprogram - anställda påverkas i hög grad av att fler aktier behöver emitteras samt sänkningen av aktiekursen.

Varför inträffar nederunder?

Nedrundor förekommer i princip för privata företag av samma skäl som de gör för börsnoterade företag:

1. Underlåtenhet att nå investerarnas vinstmål: Om ett företag misslyckas med att nå de nödvändiga milstolparna måste investerarnas tillväxtprognoser revideras nedåt, och med dem företagets värdering.
2. Försämrad konkurrensmiljö: Om nya konkurrenter har dykt upp för ett företag kommer förväntningarna på dess förmåga att ta marknadsandelar också att väga in i värderingen.
3. Skärpning av allmänna finansieringsvillkor: Denna faktor ligger tyvärr helt utanför ett företags kontroll - lägre investeraraptit för privata företags aktier kommer att minska värderingarna för alla.

För en allmän diskussion om hur investerare värderar privata företag, vänligen kontrollera dessa resurser för nystartade företag och mer allmänt för privata företag.

Konsekvenserna av en nedåtrunda

Buzzfeeds exempel illustrerar gåtan för ett företag som på allvar ser på utsikterna till en nedgång. Finns det tillräckligt med besparingsutrymme i kostnadsbasen för att slippa gå till investerare? Kan vi fortsätta på rätt tillväxtbana (eller utföra rätt justeringar om det behövs) med den nuvarande kontanta tillgången? Vad kommer att påverka de anställdas moral mindre?

Den huvudsakliga innebörden av en nedåtgående runda är dock utlösningen av anti-utspädningsskydd. Normalt kommer investerare att hålla en annan klass av aktier än grundare och anställda. Bland andra olika egenskaper är den största skillnaden mellan stamaktier utspädningsskyddet. Rent praktiskt innebär det att när aktier säljs till ett lägre pris än vad investeraren ursprungligen hade betalat för dem kommer de att spädas ut mindre än de andra parterna. Detta görs vanligtvis på bekostnad av grundarnas aktieinnehav. De två huvudtyperna av utspädning är:

• Full-ratchet:mest fördelaktigt för investerare men potentiellt mer skadligt för företaget. Detta minskar grundarnas aktieinnehav i företaget kraftigt och kan göra det svårt att samla in pengar i framtiden.
• vägt medelvärde:vanligare - fördelar smärtan av utspädningen av en nedåtrunda lite jämnare. Genomsnittet som används för beräkningen kan vara brett eller smalt (inklusive eller exkludera grundarnas andelar från beräkningen.

Här är en användbar illustration från ett bra inlägg om ämnet.

Typer av antiutspädningsmekanismer

Vanligtvis, eftersom villkoren i en finansieringsrunda blir mer bestraffande desto svårare är det för startupen att samla in pengar.

Uppenbarligen har en bestraffande utspädning konsekvenser för en start:

1. Signalering: det sänder en signal till observatörer och anställda att ett företag är fastspänt på kontanter och inte gör så bra som förväntat. Detta påverkar moralen, kan försvåra större partnerskap eller kundkontrakt och gör det svårare att samla in framtida pengar.
2. Förtroende och förtroende: investerare och styrelse kan förlora förtroendet för företaget och störa dess verksamhet på ett sätt som blir distraherande och besvärligt;
3. Motivation och kontroll: grundarna kan vara så utspädda att de inte längre har ett betydande intresse i bolaget och inte kan kontrollera det på lämpligt sätt. Det finns många avvägningar för grundarkontroll och överväganden som kan göras, men generellt sett är grundarteamet och nyckelmedarbetarna den viktigaste tillgången de har för ett tidigt skede. Att förlora dem kan vara mycket störande;
4. Anställdas moral: slutligen kan anställdas moral påverkas avsevärt. Anställda har vanligtvis optioner på stamaktier och är de som kommer att förlora mest om företagets värdering sänks avsevärt i tid. Deras alternativ kan vara värda betydligt mindre (eller vara helt under vattnet) och de kan redan ha ådragit sig vissa skatteförluster.

Alternativ till en nedåtrunda

Så vilka är alternativen för en entreprenör som står inför en potentiell nedgång?

1. Ett av de första och mest uppenbara alternativen är att följa Buzzfeeds exempel och minska kostnaderna för att få pengarna på banken att räcka längre. Detta kommer att skjuta upp behovet av en extern insamling, men kanske inte är genomförbart för en mycket smal organisation, eller för en utan betydande intäkter. Dessutom kan nystartsintäkter fluktuera mycket, särskilt i svåra tider;
2. Höj bryggfinansiering:om kassaflödesproblemet bara är tillfälligt kan en brygga i form av en konvertibel vara en lämplig lösning för att få företaget tillbaka på rätt spår;
3. Omförhandla med investerare:villkoren för rundan kan omförhandlas, till exempel genom att mildra skyddet mot utspädning, eller genom att byta ut dessa rättigheter mot andra investerarförmåner, såsom uppåtskydd. Investerare som står dig nära och tror på det du vill för att du ska lyckas;
4. När butik:om det finns för många problem, anställda är missnöjda och dina investerare inte längre stödjer dig, kan det vara bättre att minska dina förluster och börja om. Även om detta utan tvekan är smärtsamt, kan det vara bättre, i det långa loppet, att börja med ett rent blad och utan ont blod.

Ett varningens ord

Utsikterna för den globala ekonomin ser allt svagare ut. IMF sänkte nyligen sina ekonomiska prognoser, och till och med Apple hänvisade till Kinas ekonomiska nedgång i sin reviderade vinstguidning. I detta klimat bör entreprenörer och investerare i privata företag förbereda sig på konsekvenserna av en oundviklig skärpning av finansieringsvillkoren, särskilt den fruktade nedgången. Som Fred Wilson påpekar i sina utsikter för 2019, även om teknikindustrin är något immun mot makroekonomiska svängningar, förutser han att "... en svår makroaffär och politisk miljö i USA kommer att leda till att investerare tar en mer försiktig hållning under 2019 Det skulle inte förvåna mig att se de totala riskkapitalinvesteringarna 2019 minska från 2018. Och jag tror att vi kommer att se finansiering ta längre tid, noggrannhet med nya investeringar faktiskt inträffa och värderingar kommer under press för även de mest attraktiva möjligheterna.”

Det bästa sättet att undvika nedåtgående rundor är att vara försiktig och strategisk när du skaffar pengar. Som Y Combinator påpekar är frestelsen att samla in så mycket pengar du kan mycket stark för startups, särskilt som stora värderingar och kapitalhöjningar firas som framgångsmarkörer. Det är dock mer effektivt att samla in pengarna som behövs för att uppnå realistiska tillväxtmål och inte ständigt samla in pengar, vilket är distraherande och stressande.

Om det, trots god ledning och goda avsikter, inte går enligt planerna är de viktigaste frågorna som ska besvaras kring vad som orsakade problemet:värderingen kanske bara var orealistisk? Upplever företaget bara tillfälliga problem? Tror grundarna, anställda och investerare tillräckligt mycket på företaget för att vilja dra åt bältet och leta efter en lösning? Är det räddningsbart? Nedgångar eller rundor betyder inte nödvändigtvis slutet för ett företag men är verkligen en stor utmaning för ledningen.