IRDA släppte sin årsrapport för FY2017 under den första veckan av 2018. Vi har skaderegleringsdata för olika livförsäkringsbolag för 2017-2018.

Det är klart att högre skaderegleringsgrad, desto bättre är det. Men som jag hade diskuterat i mitt inlägg om skaderegleringskvoter för FY2016, döljer skaderegleringsdata mer än de avslöjar.

Försäkringsbolag fokuserar vanligtvis på skadereglering efter Antal mottagna anspråk . Enligt min åsikt ger detta kanske inte den sanna bilden. Vi måste också överväga skaderegleringen i form av förmånsbelopp .

Anspråksavvecklingskvot efter antal försäkringar =Antal utbetalda fordringar/Nr. av mottagna anspråk.

Anspråksreglering efter förmånsbelopp =Mängd betalda fordringar/Belopp mottagna fordringar

Låt oss anta att ett försäkringsbolag tar emot 100 anspråk.

90 anspråk på Rs 5 lacs och 10 anspråk på Rs 50 lacs.

Den betalar 95 anspråk, 90 anspråk på 5 lacs och 5 anspråk på 50 lacs Rs, dvs. den avvisar hälften av de högvärdiga anspråken.

Anspråksavräkning efter antal =95/100 =95 % (Detta är numret som är markerat i annonser)

Anspråksavräkning efter förmånsbelopp =(90X5 + 5X50)/ (90X5 + 10X50) =73,6 %

Om du nu planerar att köpa en ny policy, skulle du inte betrakta det andra numret som en av ingångarna? Javisst.

Låt oss titta på skaderegleringsdata för FY2017.

Livförsäkringsbolagens skaderegleringskvoter för FY2017

Du kan se dessa uppgifter på sidorna 141-142 i IRDAs årsrapport för FY2017. Du kan ladda ner IRDA årsrapport från IRDAs webbplats.

Vad framgår av dessa skaderegleringsförhållanden för livförsäkringsbolag för FY2016-2017?

1. Siffror för skadereglering ser mycket bättre ut än siffror för skadereglering efter förmånsbelopp.
2. Det är inte förvånande att se varför försäkringsgivarna väljer att lyfta fram förlikningsdata endast med antalet skadefall (och inte i form av förmånsbelopp).
3. Det verkar som att många anspråk av högt värde avvisas, kanske från tidsförsäkringsplaner.
4. Om du bara tittar på den genomsnittliga anspråksstorleken kan du bedöma att huvuddelen av försäkringarna är försäkringar utan löptid. Annars hade den genomsnittliga skadestorleken varit mycket högre. Inte förvånande.
5. Storleken på ett genomsnittligt avvisat anspråk är mycket högre än ett accepterat anspråk. Återigen, inte förvånande. Försäkringsbolag kommer sannolikt att göra mer (bättre) undersökningar för högvärdiga anspråk.
6. Dessutom, om en person har för avsikt att begå bedrägeri, kommer han/hon sannolikt att välja en försäkring med högt värde (säg en tidsförsäkring). Samtidigt kan försäkringsbolag vara benägna att också avvisa höga krav.
7. LIC ligger i topp när det gäller skadereglering. Ingen tvekan om detta. Men vi måste också inse att den genomsnittliga anspråksstorleken för LIC också är den minsta.

Du måste förstå att under livförsäkring (till skillnad från sjukförsäkring) är försäkringsfallet (försäkringstagarens död) en mycket objektiv händelse. Därför finns det inte mycket utrymme för förvirring.

Vad kunde ha gjort denna data bättre?

1. Det hade varit bättre om medelåldern för de avvisade anspråken (åldern för de försäkringar för vilka anspråken avvisades) också frisläpptes.
2. Om medelåldern för de avvisade anspråken är låg (säg mindre än 1 eller 2 år), kan orsaken till avslaget bero på bedräglig aktivitet eller väsentligt tystande. Du kan förvänta dig (och med rätta) försäkringsbolag att undersöka ett tidigt dödsfall djupt. Det kan också förekomma ett fall av negativt urval. Kanske kan du som blivande köpare leva med det.
3. Men om medelåldern för de avvisade anspråken är hög ställer det allvarliga frågetecken över livförsäkringsbolagens policyer för försäljning, försäkring och skadereglering. Bättre att undvika sådana företag.
4. Det hade varit bättre om den segregerade informationen lämnades för traditionella planer, ULIP:er och livförsäkringsplaner.
5. Förresten, den årliga premien har data för årlig premie som samlas in för länkade och icke-länkade försäkringar. Det är svårt att förstå varför samma rapport inte kan ha anspråksdata för olika typer av policyer. När allt kommer omkring måste försäkringsbolagen samla in sådana uppgifter. Anspråksdata är en viktig ingång för att teckna och prissätta policyerna.

Datakvaliteten kunde lätt ha varit mycket bättre. Försäkringsbolagen har redan all data med sig.

Det är svårt att förstå varför IRDA, försäkringstillsynsmyndigheten, inte insisterar på att släppa data efter försäkringstyp. Livförsäkringsgivare kan uppmanas att släppa avräkningsdata för terminsplaner, ULIP och traditionella planer separat. Sådana uppgifter kommer att göra det lättare för potentiella köpare att välja försäkringsbolag.

Om, inte i IRDAs årsrapport, kan sådana uppgifter publiceras på försäkringsbolagens webbplatser.

Men ingenting.

Om du också är frustrerad behöver du inte leta efter en skyldig utöver IRDA.

Hur ska denna information om skaderegleringsdata om livförsäkringsbolag användas?

Du skulle vilja gå med företag som har högre avräkningsnivåer både vad gäller antalet försäkringar och när det gäller förmånsbelopp.

Om det finns en stor avvikelse mellan skaderegleringskvoterna med antalet försäkringar och förmånsbeloppet för en viss försäkringsgivare, måste du granska uppgifterna för tidigare år också. Denna diskrepans kan uppstå på grund av några överdimensionerade anspråk. Menom trenden har upprepats år efter år måste du vara försiktig.

HDFC Standard Life är ett exempel.

*Anspråksavräkningskvoten kan se bättre ut än vad som rapporterats tidigare i inlägget eftersom jag har tagit bort de pågående anspråken medan jag beräknade förhållandet.

Det finns också andra försäkringsgivare som har en skarp skillnad mellan skadedata baserat på antal och förmånsbelopp. Men jag köpte HDFC Life eftersom det är en av de största livförsäkringsbolagen.

Det finns inte tillräckligt med bevis för att hålla HDFC Life skyldig. Det är möjligt att ett antal kunder som registrerar sig med HDFC Life gömmer medicinsk information eller ägnar sig åt bedrägeri. Det är dock svårt att smälta detta.

Enligt min mening är det något fel på de företag som har mycket låga skaderegleringskvoter i belopp. Antingen följer de oetiska försäljningsmetoder (försäljning till varje pris kultur) eller så är deras organisationskultur (processer) strukturerad för att avvisa påståenden. Eller kanske båda.

Det är bättre att undvika sådana företag.

Gå med företag som har höga skaderegleringskvoter både efter antal och förmån.

Det kan finnas lättnader för livförsäkringstagare enligt lagen om ändring av försäkring

Med ändringen (antagen 2015) kan livförsäkringsbolagen inte avslå ditt anspråk om din försäkring är över 3 år gammal.

Detta betyder att när din livförsäkring är 3 år gammal, KAN försäkringsbolaget INTE avslå ditt krav av någon anledning. Flytten är extremt kundvänlig.

Särskilt för policyer som utfärdats efter antagandet av lagen kan det inte finnas någon tvetydighet. För de nya köparna blir därför skaderegleringsdata relativt sett mindre viktiga.

Om inte försäkringsbolagen kan göra en magisk handling, Jag ser skaderegleringskvoterna för livförsäkringsbolag stiga i framtiden.

Men om du planerar att köpa en ny försäkringsplan (jag föreslår inte att du investerar i traditionella planer eller ULIP) är det fortfarande ett bättre val att välja en livförsäkringsbolag med bättre skaderegleringskvoter.

För mer om detta ämne föreslår du att du går igenom det här inlägget.

Läs :Livförsäkringsbolag kan inte avslå ditt livförsäkringsanspråk

Läs :Din ålder påverkar din avkastning i traditionella livförsäkringsplaner och ULIP