Konventionell visdom, sunt förnuft och livserfarenhet – och kanske kycklingbönder också – säger till oss:"Lägg inte alla dina ägg i en korg." Det är ett meningsfullt uttryck, särskilt i ekonomisk mening, där en dålig investering med för mycket pengar knutna till den kan leda till ruin.

Tankarna går till stor del tillbaka till den stora depressionen, då familjer som hade hela sin förmögenhet i en bank förlorade allt när institutionen gick under. Med den efterföljande utvecklingen av FDIC-försäkring, som täcker $250 000 per person, per institution, spred människor sina fastigheter över flera banker, eftersom täckningen från en enda institution inte räckte för att täcka många familjers tillgångar. Decennier senare diversifierades ekonomin ytterligare med prisvärda fonder och aktier som du inte behövde köpa från någon kille i en förslappad bar. Plötsligt, för boomers och deras föräldrar, fanns det en mängd olika korgar att tänka på för sina ägg.

Men alltför många människor tar den frasen till en logisk, men i slutändan missriktad slutsats. När de delar upp sin ekonomi mellan olika tillgångar och investeringar, delar de också upp sina medel mellan orelaterade finansiella rådgivare, banker och till och med dolda konton och investeringar.

Ofta hamnar ägg oavsiktligt hos olika chefer. Ett arv från en förälder eller farförälder kan investeras genom en bank, och förmånstagaren kan aldrig ha flyttat det och samordnat det med sina andra innehav. Någon kanske inte vet vad man ska göra med en förälders 401(k) efter att de är borta. Överföringsavgifter kan hindra någon från att flytta pengar, och till och med geografi kan spela en roll om kunden flyttade och lämnade pengar hos sin tidigare bank.

Den bästa strategin är, ja, att lägga dina ägg i mer än en korg – samtidigt som du använder en företag eller rådgivare som hjälper dig att hantera det.

Att diversifiera rikedomen försvåras när de som anställs för att förvalta det inte hanterar allt. Som ett minimum behöver människor vad vi kallar en "alfaförvaltare", ett företag eller rådgivare med kontroll över alla en kunds likvida tillgångar, eller någon som åtminstone kan se vad som händer med deras klients pengar på andra institutioner.

Det kan låta som en risk att ha en person som tar ställning till dessa beslut, men ur perspektivet att behålla professionella tjänster för att hjälpa dig att uppnå dina ekonomiska mål är det bästa vägen framåt att anställa en alfarådgivare.

1. Du får hela bilden

Alltför ofta på mitt företag möter vi potentiella kunder som kommer in med pengar som hanteras av tre eller fler rådgivare eller institutioner, vilket de tror betyder att de är diversifierade. Det är bara när vi konsoliderar och jämför allokeringen av alla deras konton som vi kan se överlappningar, inkonsekvenser eller andra risker i deras portfölj.

Till exempel kan tre företag vardera förvalta en tredjedel av en persons tillgångar och investera pengarna på samma sätt:50 000 USD i en aggressiv tillväxtfond, 50 000 USD i en moderat tillväxtfond och 50 000 USD i en konservativ tillväxtfond. Kontona kommer sannolikt också att innehålla investeringar i samma företag och råvaror, till stor del eftersom förvaltarna inte kommunicerar med varandra. Första gången investeringarna gjordes diversifierade allokeringarna kundens risk – men det är fullt möjligt att rådgivarna med tiden köpte samma saker om och om igen, vilket spädde på den faktiska diversifieringen av deras innehav.

Med en chef som bestämmer sig avslöjas hela bilden och pengarna kan fördelas effektivt. Ändå kanske vissa människor aldrig är bekväma med att en person eller institution hanterar alla deras likvida tillgångar. Det är bra, men det är fortfarande avgörande att "alfa" åtminstone kan se vad som händer i de andra chefernas eller institutionernas konton, för att säkerställa att de inte köper mer av det som kunden redan investerar i och duplicerar positioner.

2. Vissa chefer har konflikter

När det saknas kommunikation mellan rådgivare och institutioner är det ofta på grund av inbyggda hinder. För tegelbanker, i synnerhet, hindrar efterlevnadshinder rådgivare från att se hur en kunds tillgångar allokeras av andra chefer eller institutioner. De är i allmänhet förbjudna från att titta på en klients helhetsbild.

Oberoende förmögenhetsförvaltare har inga sådana restriktioner. Och eftersom de inte är kopplade till stora banker eller försäkringsbolag som gör investeringar, kommer de inte att uppmana sina kunder att investera i egna fonder eller köpa anslutna försäkringsprodukter. En registrerad investeringsrådgivare är en oberoende förtroendeman, antingen ett företag eller en individ, som måste alltid tillhandahålla råd som ligger i hans eller hennes klients bästa intresse - detta är ofta det som passar bäst för en "alfa". De kan hantera 100 % av en kunds likvida tillgångar, och även om kunden vill behålla medel på andra platser, kommer alfarådgivaren att kunna se alla deras allokeringar, vilket gör det möjligt att identifiera risker och möjligheter i deras sammanlagda innehav.

3. Det reder ut ineffektivitet

Låt oss säga att en kund har tre chefer och behöver 100 000 USD från sina konton i en hast. Var ska han få pengarna?

Om han inte har en alfahanterare kan det finnas ett problem. En chef kommer förmodligen inte att veta vad som händer på de andra två platserna där kunden har pengar. Finns det andra konton som skulle vara mer vettiga för uttaget? Att dra från ett av dessa konton skulle kanske ha en lättare inverkan på kundens skatter? Flera samtal eller möten kan behövas för att komma fram till det bästa tillvägagångssättet. Samtidigt skulle en RIA beväpnad med hela bilden av kundens ekonomi snabbt kunna fatta ett oberoende och lämpligt beslut.

Effektivitet spelar roll. En alfahanterare sparar tid och pengar, med färre möten, årsavgifter och skatteformulär.

Några nackdelar?

Det finns potentiella fördelar med att använda mer än en förvaltare, inklusive att använda olika investeringsstrategier och minska risken om ett företag går i konkurs eller en relation blir sur. Men olika strategier kan användas av en chef, och i det senare fallet kan en chef alltid få sparken om resultaten inte motsvarar kundens förväntningar.

Människor som är försiktiga med att ha en alfa-chef kan peka på Bernie Madoff, den ökända investeraren vars Ponzi-plan lurade hans högprofilerade kunder på miljoner. Men Madoff gjorde något som ingen investerare borde tillåta någon chef gör — han tog personligen vårdnaden om deras tillgångar. Utan tillsyn spenderade han deras pengar och skickade falska uttalanden.

Frågan om vårdnad är enkel. Investerare bör anställa chefer som förvarar sina pengar hos en SEC-reglerad finansiell institution. Om de inte gör det, spring.

Någon som genomför ett system som Madoff gjorde är sällsynt, tack och lov, och att ha en alfahanterare, särskilt en RIA med pengar som förvaras hos en pålitlig tredje part, är lika säkert som att ha pengar på flera platser. Det låter kanske tvärtemot den urgamla visdomen om ägg och korgar, men en alfarådgivare kan placera dina ägg i vilken korg som helst i det investeringsbara universum, integrera alla dina innehav för att stödja dina finansiella mål och förstå när och hur du ska balansera dem när det behövs.

Försök bara att inte fråga dem när de äggen ska kläckas.