Bör de fyra stora revisionsbyråerna delas upp? Den här frågan har svävat runt ett tag, men nu börjar det bli riktigt allvarligt.

Financial Times fastnar i frågan big time och publicerar idag en genomtänkt "Ja-Nej"-analys. På "Ja"-sidan hävdar Natasha Landell Mills, chef för förvaltningen på kapitalförvaltaren Sarasin &Partners, att ett sådant steg för att separera rådgivning och revision skulle förhindra intressekonflikter.

"Flera marknadsmisslyckanden måste åtgärdas. Det mest uppenbara problemet är att revisionskvaliteten är osynlig för dem som den är avsedd att gynna:aktieägarna”, hävdar hon.

Inför meningsfulla sanktioner

Natasha, i ett välargumenterat stycke, drar slutsatsen att "redovisningsvakthundarna måste vara mycket mer robusta när det gäller revisionskvalitet och införa meningsfulla sanktioner. Till och med de bästa menade kommer att kämpa mot ett trasigt system.”

På "nej"-sidan erkänner författaren Jim Peterson att de senaste företagsskandalerna som involverar revisorer är "djupt oroande". Men han tror att ett uppbrott varken skulle förbättra konkurrensen eller öka konkurrensen.

Omforma hur vi samlar in information

Han noterar:"Entusiasmen för att skära upp de fyra stora förstår inte heller hur världen förändras. Framväxten av artificiell intelligens, blockchain och robotik omformar hur information samlas in och verifieras. Revisorer kommer att behöva mer – snarare än mindre – expertis.

"Lagerinventeringar, skördar och vindkraftsparker kommer snart att kartläggas snabbt och heltäckande på ett sätt som lätt kan förskjuta den tråkiga och partiella provtagningen som gjorts i årtionden av skvadroner av ung revisionspersonal. Men för att dra nytta av dessa framsteg måste revisorerna ha skalan, den finansiella styrkan och den tekniska kompetensen för att utveckla och erbjuda dem.”

FT bjuder in människor att delta i debatten genom att skicka in sina tankar på mindre än 250 ord. Varför inte engagera sig?

Personliga tjänsteföretag

BBC kommer att ta en titt på situationen för "personliga tjänsteföretag" efter kritik från presentatörer som sa att de tvingades inrätta PSC.

Fyra Beeb-arbetare – Liz Kershaw, Kirsty Lang, Paul Lewis och Stuart Linnel – dök upp framför kulturutskottet som granskade BBCs lön. Kershaw sa att hon erbjöds radioarbete, men hade "inget val än att gå med på att bilda en PSC".

PSC:er slog till rubrikerna efter att BBC:s nyhetspresentatör Christa Ackroyd förlorade en IR35-överklagande och riskerar att betala tillbaka cirka 400 000 pund. The Beeb säger att de planerar att inrätta en tvistlösningsprocess för att se om den ska betala arbetsgivarnas NI-avgifter eller inte.

Regressiv kommunalskatt

Och slutligen, Resolution Foundation kräver att den "regressiva" kommunalskatten ska slopas.

Tankesmedjans seniora ekonomiska analytiker Adam Corlett påpekar:"Typiska kommunalskatteräkningar för de dyraste bostäderna är bara tre gånger så höga som för de billigaste. Däremot var de typiska värdena för dessa topphem nästan sju gånger så höga.

"Denna brist på variation i skatteräkningarna förvärras av regionala skillnader som innebär att skattesatserna tenderar att vara högre i fattigare delar av landet. Som The Economist uttrycker det, "Buckingham Palace drar till sig en kommunalskatteräkning på £1 400 per år, ungefär samma som vissa lägenheter i Bradford."