Det har pratats mycket på sistone om "skepticism" och "revision". Precis som vid kollapsen efter företagsverksamheten ... "misslyckades revisionen med att visa en nödvändig grad av professionell skepsis".
Den här typen av kommentar ger en välsmakande ljudbit. Och det är tydligt att en god grad av skepsis är hjärtat hos en bra revisor. Men vad betyder det egentligen? Och hjälper sådana här kommentarer någon?
Tack och lov har ICAEW nått en bit på vägen för att belysa frågan i en utmärkt rapport Scepticism:The Practitioner’s Take.
Det står i grunden att man bara uppmanar till en mer tvivlande attityd ”bör motstås”. Faktum är att rapporten använder sin egen grad av skepsis genom att säga: "Hittills har kvaliteten på debatten om skepticism varit något ytlig."
ICAEW-chef, revisionsstandarder, Katharine Bagshaw säger:”Skepsis handlar om kvalitet, inte kvantitet – att ställa de rätta frågorna, inte bara många av dem. Det kommer en punkt där det blir ineffektivt att ställa fler frågor "för säkerhets skull". Det finns tidsfrister som ska hållas och revisorerna måste gå vidare.”
Rapporten syftar till att "föra debatten framåt genom att fånga och erbjuda insikt i vad verkliga revisorer och de personer som arbetar med dem
vet om skepsis och vad de tror att frågorna är.
"Det avslöjar hur revisorer för närvarande försöker utöva skepsis efter bästa förmåga inom en begränsad tidsram. Den anger också vad de försöker göra för att bättre utnyttja den tiden, och den personal och andra resurser de har tillgängliga.
"Vi genomförde intervjuer med 15 praktiserande revisorer, utbildningsleverantörer som också utför filgranskningar och revisionstillsynsmyndigheter. Vi frågade dem om skepticismens natur, vem som är ansvarig för den och vad som måste åtgärdas för att förbättra den.”
Här är ett exempel från 'AG':
Eller från JK:
Rapporten belyser behovet av förändringar i utbildning och praktik mycket mer i detalj än vad jag kan här. Bagshaw tillägger:"Särskilt redovisningsberedare måste själva utöva skepsis innan de lämnar över information till externa revisorer... det finns ett delat ansvar för skepsis."
Det är en bra rapport. Intressant. Upplysande. Och väl värt att läsa.