Det är ingen hemlighet att sparare har svårt att veta hur och var de ska förvara sina pengar i denna lågräntemiljö.
Att lagra pengar på traditionellt "säkra" platser är inte längre meningsfullt och har drivit vissa till mer riskfyllda alternativ – som räntebärande värdepapper som obligationer och i vissa fall till och med aktiemarknaden – i jakten på avkastning.
Men även om räntebärande värdepapper kan erbjuda en potentiellt högre avkastning än inlåningskonton, är de inte ett "säkert" alternativ för att lagra kontanter eftersom det finns en potentiell risk att förlora kapitalbeloppet på grund av livslängd och ränterisk.
Så frågan är, vad gör man när traditionella metoder för att lagra pengar inte längre fungerar? Det finns ett svar, men du måste först förstå två saker:
När vi ser tillbaka ser vi att räntorna steg under 40 år (början av 1940-talet – början av 1980-talet) sedan ändrade riktning och började en stadig nedgång under de kommande 30 åren (början av 1980-talet – slutet av 2000-talet), när räntorna slutligen nådde noll och sedan sänktes. Denna sjunkande räntemiljö skapade en idealisk räntekurs som sedan dess har försvunnit till ett stillastående hörn av marknaden.
Ränteintäkterna fick tillfredsställande avkastning under en tid av sjunkande räntor. Detta är dock inte längre fallet. Faktum är att räntorna inte har något utrymme på nedsidan utan att bli negativa, och eftersom ränteplaceringar som obligationer har ett omvänt förhållande till räntorna, finns det ingen kvarvarande uppsida. Vi måste anta att när räntorna börjar stiga kommer ränteintäkterna så småningom att påverkas negativt.
Sanningen är att det är svårt att se hur allt detta kommer att spela ut tills det faktiskt händer, men sparare måste acceptera verkligheten att saker och ting inte är vad de brukade vara. Sparare måste tänka utanför ramarna för att hitta sätt att skydda sina pengar, dra nytta av den nuvarande räntemiljön och vara positionerade för vad som händer i framtiden.
För några år sedan frågade en kollega mig vad jag tyckte om idén att använda utdelningsbetalande hellivsförsäkring som ett sätt att få kunderna högre avkastning på "säkra pengar" utan ränterisken för ränteintäkter och utan att binda pengar lång sikt.
Först avfärdade jag idén - som vissa av er kanske gör just nu - men problemets allvar gjorde mig nyfiken nog att undersöka och testa hypotesen i förväntan om att hitta en hållbar lösning. Här är vad jag lärde mig genom min forskning...
Medan hellivsförsäkring är en flitigt använd term för en typ av permanent försäkring, finns det faktiskt många varianter att välja mellan, vilket leder till mycket av den förvirring som finns om hur de fungerar.
Det som skiljer ett utdelningsbetalande hellivsförsäkringsavtal från andra former av "permanent" livförsäkring är dess konsekventa tillväxt genom kontraktsgarantier och utdelningar och det slutliga ägandet av dödsfallsförmånen.
Jämför dessa egenskaper med andra former av ”permanent” försäkring så kommer du att upptäcka att en utdelningsbetalande hellivsförsäkring är utan tvekan den enda försäkringsformen som har egenskaperna att fungera som ett bank- eller obligationsalternativ. Hybrider, såsom variabel, indexerad, universell livslängd eller till och med icke-deltagande hela livet (icke-deltagande betyder att det inte betalas ut några utdelningar) har designfel som hindrar dem från att fungera som ett genomförbart alternativ, och här är anledningen:
Vissa gillar att diskutera att dödsfallsförmånen för en hellivsförsäkring är för dyr jämfört med andra former av livförsäkring, vilket leder till detta paradigm att hellivsförsäkring är en dålig affär.
Men jag vill förtydliga att det här inte handlar om att diskutera om dödsfallsersättningen är för dyr ... det är fel konversation att ha. Vi diskuterar inte dödsfallsersättningar och billiga priser för täckning. Vi talar om att ha ett ställe att lägga pengar på som kan generera 3 % till 4 % netto efter kostnader, avgifter och provisioner i en miljö med låg räntenivå.
Om du fastnar mentalt i försäkringsdebatten kommer du att missa nyttan av det som diskuteras.
Sanningen är att oavsett om du sätter pengar på ett bankkonto, aktiemarknaden eller en försäkring så kommer det att finnas vissa saker om var och en av dem som du inte gillar. Kanske finns det för stor risk, för många avgifter eller låg avkastning.
Oavsett problemet finns det ingen perfekt investering - och hela livförsäkringen är inte annorlunda. Dessa kontrakt har ett par nackdelar som bör övervägas:
Men när vi vet att detta är sant måste vi väga det negativa med det positiva och sedan överväga alternativen.
Här är en snabb jämförelse av populära alternativ för att lagra pengar för att markera egenskaperna för var och en av dem sida vid sida:
Hellivsförsäkring
Fast inkomst
Insättningskonto
Konsekvent tillväxt
x
x
Ingen marknadsrisk
x
x
Skattefri tillgång
x
Tillgång till kontanter
x
x
När du utvärderar de tre alternativen hittar du:
Uppenbarligen inte en enhörning, men när man jämför attributen för dessa kontrakt med inlånings- och räntekonton, visar sig hela livförsäkringen vara ett "bästa" alternativ.
Jag har varit i finansplaneringsbranschen i nästan tre decennier och har haft min egen personliga berg-och-dalbana-relation med livförsäkring genom åren. Det var inte förrän jag blev utmanad att lägga mina personliga fördomar och åsikter åt sidan för att titta på fakta som jag kunde se möjligheterna med att använda specialdesignade livförsäkringar.
Sanningen är att det mesta av det du hör eller läser om hela livförsäkringar är upprepade tankar och åsikter från en person till en annan med lite om någon testning eller granskning av fakta.
Att känna till fakta och undvika för mycket åsikter när du fattar beslut hjälper dig att navigera i dessa beslut och leda dig till det svar du letar efter.
För mer, se mina poddsändningar: Livförsäkring som ett bankalternativ och Livförsäkring som tillgångsklass .