version av denna artikel översatt av Marisela Ordaz Under de senaste åren har Glass-Steagall Act skapat många rubriker i nyheterna. 2013 samlade den den demokratiska senatorn Elizabeth Warren och den republikanske senatorn John McCain när de föreslog sin 21st Century Glass-Steagall Act. Under den senaste presidentvalskampanjen skapade det en oväntad överenskommelse mellan politiska personer så olika som Donald Trump och Bernie Sanders. Sedan dess har entusiasmen för frågan visat få tecken på att avta. I april i år förespråkade Gary Cohn, rådgivare till presidenten, offentligt för att lagstiftningen ska återupplivas, och så sent som i mitten av maj gick Warren och finansminister Steven Mnuchin head to head i frågan.
Så, vad är egentligen Glass-Steagall Act och varför alla kontroverser?
Glass-Steagall-lagen antogs under FDR som ett svar på börskraschen 1929. Den åstadkom en mur mellan affärsbanker och investeringsbanker, bara för att delvis upphävas 1999. Även om det finns konsensus kring vad Glass-Steagall-lagen avser, det råder oenighet kring dess inflytande på finansmarknaderna. I synnerhet har debatten kretsat kring upphävandets effekter på finanskrisen 2008 och huruvida den var en huvudorsak till krisen. Det är särskilt relevant trots införandet av nyare lagstiftning. 2010 antog Obama-administrationen Dodd-Frank Act som svar på finanskrisen. I likhet med Glass-Steagall försökte man främja finansiell stabilitet och skydda konsumenten, men Dodd-Frank återinförde inte de upphävda bestämmelserna i Glass-Steagall.
Följande artikel undersöker det historiska sammanhanget för Glass-Steagall Act, urholkningen av dess effektivitet under flera decennier och dess upphävande 1999. Den fördjupar sig sedan i en analys av dess inverkan på finanskrisen 2008.
I efterdyningarna av börskraschen 1929 fick Pecora-kommissionen i uppdrag att undersöka dess orsaker. Kommissionen identifierade frågor inklusive riskfyllda värdepappersinvesteringar som äventyrade bankinlåning, osunda lån som gjorts till företag där banker var investerade och intressekonflikter. Andra frågor inkluderade en suddighet av distinktionen mellan oförsäkrade och försäkrade metoder, eller ett missbruk av att kräva gemensamma köp av flera produkter. Kongressen försökte ta itu med dessa frågor med Banking Act från 1933 och annan lagstiftning.
Genom sektionerna 16, 20, 21 och 32 i banklagen från 1933 gav kongressen mandat att separera affärsbanker och värdepappersföretag. Följande fyra bestämmelser är vad som har blivit allmänt känt som Glass-Steagall Act:
Effekterna av Glass-Steagall Act kan exemplifieras med ett välbekant namn:Innan antagandet verkade J.P. Morgan &Co. i både kommersiell bankverksamhet och värdepappersverksamhet. Men efteråt delades den upp i två separata företag:investeringsbanken Morgan Stanley och affärsbanken JPMorgan.
Även om effekterna av Glass-Steagall Act var omfattande, är det lika viktigt att notera vad Glass-Steagall Act gjorde inte do. Utöver att begränsa omfattningen av verksamhet för affärs- och investeringsbanker, var inte lagen avsedd att begränsa storleken eller volymen av sådan verksamhet. För att återgå till exemplet med J.P. Morgan &Co., medan lagen förbjöd banken att bedriva alla samma aktiviteter inom en enda organisation, förbjöd den inte samma aktiviteter (typ och volym) om de utfördes separat genom JPMorgan och Morgan Stanley.
Under loppet av flera decennier försämrades gradvis den avsedda tydliga åtskillnaden mellan kommersiell verksamhet och investeringsverksamhet. Flera faktorer bidrog till denna effekt, inklusive marknadskrafter, lagstadgade förändringar och utnyttjandet av kryphål i lagstiftningen.
När det gäller marknadskrafterna orsakade ekonomiska förhållanden som stigande inflation på 1960-talet och stigande marknadsräntor (diagram 1) under Glass-Steagall-eran störningar. Dessa innebar att affärsbanker kämpade för att konkurrera effektivt, så konsumenter och företagskunder vände sig alltmer till investeringsbanker för mer lukrativa produkter som penningmarknadsfonder och företagscertifikat. På 1980-talet steg antalet misslyckade och "problematiska" depåinstitut på FDIC:s bevakningslista till rekordnivåer (diagram 2).
De ekonomiska svårigheterna för affärsbanker ledde till krav på regulatoriska förändringar, vilket resulterade i flera lagar som lade till avsnitt 16:s lista över "bankberättigade värdepapper" och hjälpte dem att konkurrera mer effektivt. Mellan 1983 och 1994 breddade Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de derivat som banker kunde handla med. Dessutom föreskriver en annan viktig del av lagstiftningen – Bank Holding Act från 1956 (BHC Act) – i allmänhet att bankholdingbolag (BHC) inte fick äga företag som bedriver verksamhet utanför bankverksamheten. Avgörande är dock att handlingen gjorde tillåta BHC att äga företag som bedriver verksamhet "nära relaterade" till bankverksamhet. Detta vaga språk lämnade mycket utrymme för tolkning.
Federal Reserve Board (Fed) och OCC-byråerna fick i uppdrag att implementera, tolka och genomdriva lagstiftningen. Genom att tolka oklarheterna och subtiliteterna i Glass-Steagall och BHC-lagen tillät byråerna gradvis ett ökande antal aktiviteter som liknar värdepappersprodukter och -tjänster. Högre domstolar tillät en bred tolkning av lagen och uttalade sin respekt för myndigheters tolkningar, vilket ledde till ytterligare uppluckring av restriktioner som ursprungligen infördes genom Glass-Steagall Act.
Bortsett från ovanstående tillät kryphål också finansiella institutioner att kringgå åtskillnaden mellan affärs- och investeringsbanker. Till exempel, § 21 i Glass-Steagall Act utnyttjades hänsynslöst. Som tidigare nämnts förbjöd 21 § investeringsbanker att ta emot insättningar. Men "insättningar" definierades snävt, vilket ledde till att investeringsbanker emitterade kortfristiga skuldinstrument som i huvudsak fungerade som motsvarighet till inlåning men som var tekniskt tillåtna. Därför, även om bankerna följde lagen, bröt de mot dess avsikt.
I slutet av 1990-talet hade Glass-Steagall Act i princip blivit ineffektiv. I november 1999 undertecknade dåvarande president Bill Clinton Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) i kraft. GLBA upphävde sektionerna 20 och 32 i Glass-Steagall Act, som hade förbjudit sammankoppling av kommersiella och investeringsaktiviteter. Det partiella upphävandet tillät universell bankverksamhet, som kombinerar affärs- och investeringsbankstjänster under ett tak.
Många experter ser GLBA som "ratifierande, snarare än revolutionerande" genom att det helt enkelt formaliserade en förändring som redan pågick. GLBA lämnade emellertid intakta avsnitt 16 och 21, som fortfarande finns på plats idag. Dessa fortsätter att ha praktiska effekter på branschen idag. De begränsar till exempel investeringsförvaltningsföretag som Bridgewater Associates från att erbjuda checkkonton och förbjuder kommersiella banker som Wells Fargo från att handla med riskfyllda värdepapper som boskapsterminer.
Efter upphävandet inledde den amerikanska banksektorn en period av megafusioner, vilket skapade storheter som Citigroup och Bank of America. Omfattningen av denna konsolidering visas grafiskt nedan.
Efter denna period ökade de nya sex största bankerna sina tillgångar från cirka 20 % av BNP 1997 till mer än 60 % av BNP 2008, som visas nedan:
I efterdyningarna av finanskrisen 2008 har det varit mycket diskussion om huruvida frånvaron av Glass-Steagalls bestämmelser orsakade krisen. Med tanke på frågans komplexitet ligger en avgörande bedömning av frågan utanför ramen för denna artikel. Ändå har vi nedan sammanfattat de viktigaste diskussionsämnena och vad de två stora tankeskolorna tror på var och en.
Mellan 1998 och 2006 steg bostadsmarknaden och bostadspriserna till tidigare osynliga toppar. Som många läsare redan vet var marknadens senare krasch en primär orsak till finanskrisen. En viktig faktor för bostadsboomen var utnyttjandet av oförsiktiga lånestandarder och efterföljande tillväxt av subprime-hypotekslån. De flesta av dessa lån gjordes till bostadsköpare med faktorer som hindrade dem från att kvalificera sig för ett prime-lån. Många subprime-lån innehöll också knepiga funktioner som höll de initiala betalningarna låga men utsatte låntagarna för risker om räntorna steg eller huspriserna sjönk. Tyvärr, när bostadspriserna började falla, upptäckte många låntagare att de var skyldiga mer på sina hus än de var värda.
Enligt Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), som genomförde den officiella statliga utredningen av krisen, nästan fördubblades andelen låntagare som misslyckades med sina bolån månader efter lånet från 2006 till slutet av 2007. Misstänkta aktivitetsrapporter relaterade till bolånebedrägerier ökade 20 gånger mellan 1996 och 2005, mer än en fördubbling mellan 2005 och 2009 (diagram 4). Förlusterna från detta bedrägeri har uppskattats till 112 miljarder dollar.
Bidrog upphävandet av Glass-Steagall Act till försämringen av emissionsstandarderna som satte fart på bostadsboomen och den eventuella kollapsen? Förutsägbart är åsikterna delade.
Å ena sidan, de som tror på frånvaron av Glass-Steagall inte orsakar krisen att erbjudandet av bolån alltid har varit en kärnverksamhet för affärsbanker, och därför har banksystemet alltid varit utsatt för höga fallissemang i bostadslån. Glass-Steagall var aldrig avsedd att ta itu med eller reglera lånekvalifikationsstandarder.
Dessutom, även om Glass-Steagall Act begränsade affärsbankernas investeringsverksamhet, hindrade den inte icke-depåer från att förlänga bolån som konkurrerade med affärsbanker, eller från att sälja dessa inteckningar till investeringsbanker. Det hindrade inte heller investeringsbankerna från att värdepapperisera bolånen för att sedan sälja till institutionella investerare. Det tog inte heller upp incitamenten för de institutioner som skapade bolån eller sålde bolånerelaterade värdepapper. Eftersom den inte direkt åtgärdade dessa frågor är det osannolikt att Glass-Steagall Act kunde ha förhindrat nedgången i bolånegarantistandarder som ledde till bostadsboomen på 2000-talet.
Å andra sidan, de som hävdar att frånvaron av Glass-Steagall gjorde orsaka krisen tror att nedgången i emissionsstandarder faktiskt delvis eller indirekt orsakades av lagens frånvaro. Läsare kommer ihåg från början av artikeln att Glass-Steagalls bestämmelser tog upp intressekonflikter och andra potentiella missbruk av universella banker. Efter Glass-Steagalls upphävande är det möjligt att universalbanker strävade efter att etablera en initial marknadsandel på värdepappersmarknaden genom att sänka emissionsstandarderna. Separat kan universella banker också göra självaffärer och gynna sina egna intressen framför sina kunders. Båda dessa incitament kunde ha lett till eller förvärrat nedgången i emissionsstandarder.
En studie från Europeiska centralbanken jämförde andelen fallissemang i värdepapper utgivna av investeringsbolagen med värdepapper utgivna av stora universella banker under de tio åren efter Glass-Steagalls upphävande. Studien fann att värdepapper emitterade genom den universella bankkanalen hade "en betydligt högre fallissemang" än de som emitterats genom rena investeringsbolag. Även om författarna inte hittade några bevis för självaffärer, fann de bevis för att underskatta risken för fallissemang.
Även om dessa resultat inte är helt avgörande, tyder det på att Glass-Steagalls frånvaro kunde ha försämrat försäkringsstandarderna. Hade Glass-Steagall varit på plats skulle dessa universella bankinstitutioner inte ha skapats. Ändå skulle förordningen inte ha hindrat nya aktörer som bara investerar i att också försöka ta marknadsandelar. Och som vi redan har nämnt tog Glass-Steagall Act aldrig direkt upp lånekvalifikationsstandarder eller hindrade icke-insättare från att förlänga, packa om och sälja bolån. Det är därför osannolikt att Glass-Steagall Act skulle ha kunnat förhindra nedgången i försäkringsstandarder för bolån, men frånvaron av den kunde ha förvärrat situationen.
Det andra stora diskussionsämnet relaterat till Glass-Steagall och finanskrisen omger frågan om "too big to fail" och systemrisker. När ett instituts misslyckande kunde resultera i systemrisker, varvid det skulle uppstå smittsam, utbredd skada på finansiella institut, ansågs det vara för stort för att fallera (TBTF). TBTF-institutioner är så stora, sammanlänkade och viktiga att deras misslyckande skulle vara katastrofalt för det större ekonomiska systemet. Skulle de misslyckas, absorberas de tillhörande kostnaderna av regeringen och skattebetalarna.
TBTF:s relevans för finanskrisen beskrevs av Ben Bernanke i ett anförande från 2010, som sammanfattas enligt följande:
Om man accepterar att systemrisk och TBTF-institutioner var stora bidragsgivare till 2008 års kris, så vänder sig debatten till huruvida frånvaron av Glass-Steagall bidrog till skapandet av TBTF-institutioner och deras katastrofala effekter. När allt kommer omkring satte upphävandet av Glass-Steagall 1999 igång vågen av megafusioner som skapade enorma finansiella konglomerat, av vilka många faller fast inom TBTF-lägret.
Förespråkare för denna filosofi pekar på Citigroups svåra situation. Frånvaron av Glass-Steagall tillät Citigroup (Citi) att födas genom sammanslagningen av Citibank och Travelers, ett försäkringsbolag. Under åren fram till krisen gjorde Citi enorma egna satsningar och hade förvärvat stor exponering mot värdepapper baserade på subprime-inteckningar, och blev så småningom den näst största garantigivaren för sådana värdepapper 2006. När bostadskrisen skakade marknaderna drabbades Citi hårt, så småningom kräver den största finansiella räddningsaktionen i historien, till ett belopp av 476,2 miljarder dollar i finansiering från Troubled Assets Relief Program och skattebetalarnas plånböcker.
Men bortsett från Citigroup var de flesta av de andra allvarligt nödställda institutionerna i finanskrisen inte affärsbanker. Som finanskrönikören Andrew Sorkin påpekar var Bear Stearns och Lehman Brothers båda rena investeringsbanker utan kopplingar till affärsbanker. Merrill Lynch, en annan investeringsbank som till slut blev räddad, var på samma sätt opåverkad av Glass-Steagall. American International Group (AIG), ett försäkringsbolag, var på randen till ett misslyckande, men det satt utanför Glass-Steagalls område. När det gäller Bank of America så härrörde dess stora problem från förvärvet av Countrywide Financial, en subprime-långivare som hade gjort dåliga lån – något som var tillåtet under Glass-Steagall.
Ironiskt nog tillåts Glass-Steagalls upphävande för räddningen av många stora institutioner efter krisen:JPMorgan Chase räddade trots allt Bear Stearns och Bank of America räddade Merrill Lynch, vilket skulle ha varit otillåtet före upphävandet 1999. Båda var redan involverade i affärs- och investeringsbanker när de räddade de två fallerande investeringsbankerna. Sammantaget verkar därför bevisen inte stödja uppfattningen att Glass-Steagalls frånvaro var en orsak till finanskrisen.
Ett annat ämne relaterat till Glass-Steagall och finanskrisen kretsar kring uppkomsten av skuggbanker, som många tror var en primär orsak till krisen. Enligt Ben Bernanke involverar skuggbanker vanligtvis finansiella mellanhänder som utför bankfunktioner men som verkar separat från det traditionella systemet med reglerade depåinstitut. Dessa aktiviteter genererar likviditet via kapitalmarknaderna och är inte FDIC-försäkrade.
Praktiska exempel på vilken typ av institutioner och verksamheter som bedrivs inom skuggbanksektorn är olika. Låt oss undersöka marknaden för återköpsavtal (repomarknad), en marknad för kortfristiga lån med säkerheter. Repomarknaden fungerar enligt följande:Insättare (institutionella investerare och stora företag) behöver en plats för att parkera likvida medel som betalar en högre ränta än den som erbjuds av affärsbanker. Bankers (investeringsbanker och mäklar- och återförsäljarföretag) är villiga att tillhandahålla en sådan produkt i form av repotransaktioner. I gengäld får långivaren säkra, likvida säkerheter, så att om låntagaren inte kan lämna tillbaka pengarna kommer långivaren helt enkelt att beslagta säkerheten.
Under åren fram till krisen exploderade repomarknaden och växte från 2 biljoner dollar 1997 till 7 biljoner dollar 2008. Följaktligen växte även efterfrågan på säkra säkerheter för dessa repoavtal. Bolånesäkrade värdepapper, en innovativ finansiell produkt, bidrog till att tillfredsställa denna efterfrågan på säkerheter. Affärsbanker ger lån till konsumenter och företag, men istället för att ha dessa på sina balansräkningar kan de sälja dem till skalbolag. Shellbolag finansierar förvärvet av dessa tillgångar genom att ge ut värdepapper med säkerhet i tillgångar (ABS) såsom inteckningssäkrade värdepapper som blir skulder för skalbolag och säljs till investerare på kapitalmarknaderna.
Exemplet med repomarknaden är relevant av flera skäl. För det första var repomarknadens tillväxt en indikation på den totala tillväxten på skuggbankmarknaden (diagram 5 ovan). För det andra spelade den en särskilt viktig roll i krisen:den tidigare nämnda amerikanska bostadsboomen finansierades till stor del på detta sätt. Slutligen, och kanske viktigast, är repomarknaden och de relaterade MBS-marknaderna illustrativa för skuggbankernas komplexitet (Figur 3). Vid varje steg i processen döljs den verkliga kvaliteten på de underliggande säkerheterna ytterligare och fler lån ingår med varje länk som läggs till i kedjan. Även om detta i teorin diversifierar risken, fördunklar det också utvärderingen av kvaliteten på enskilda stycken. Resultatet av allt detta är förstås att när förtroendet urholkas, faller strukturerna sönder eftersom investerare inte kan bedöma den verkliga omfattningen av riskerna i dessa transaktioner.
Det är allmänt accepterat att skuggbankverksamheten var en viktig bestämningsfaktor för finanskrisen 2008. Många diskuterar dock om Glass-Steagall skulle ha begränsat skuggbankverksamhetens tillväxt och följaktligen finanskrisen.
På ytnivå var skuggbankverksamheten kopplad till finanskrisen inte förbjuden eller relevant för Glass-Steagall Act. Allt eftersom fler aktiviteter som tidigare bedrivits inom den kommersiella banksektorn övergick till denna parallella och oreglerade marknad, uppstod ett mer riskfyllt beteende och försäkrings- och utlåningsstandarderna sjönk. Men avgörande var att dessa nya skuggbankmarknader låg utanför Glass-Steagalls och banklagens räckvidd. Om något, många hävdar att den verkliga regulatoriska boven var Commodity Futures Modernization Act från 2000, som avreglerade över-the-counter-derivat. Att förbjuda tillsynsmyndigheter från att begränsa dessa aktiviteter skickade ett starkt "allt som helst"-meddelande till derivatmarknaderna.
Men på ett djupare plan ifrågasätter många om frånvaron av Glass-Steagall indirekt gjorde det möjligt för skuggbanker att fortplanta sig. Och avgörande handlar det om huruvida den kommersiella banksektorn, med sina FDIC-försäkrade konsumentinlåning, finansierade sektorns tillväxt, och om detta skulle ha varit tillåtet enligt Glass-Steagall Act.
I en intervju i januari 2016 anklagade Bernie Sanders, "Sekreterare Clinton säger att Glass-Steagall inte skulle ha förhindrat finanskrisen eftersom skuggbanker som AIG och Lehman Brothers, inte stora affärsbanker, var de verkliga bovarna. Skuggbanker spelade hänsynslöst, men var kom de pengarna ifrån? Det kom från de federalt försäkrade bankinlåningen från stora affärsbanker – något som skulle ha förbjudits enligt Glass-Steagall Act.” Warren Gunnels, Sanders chefsassistent, förklarade ytterligare:"Kommersiella banker tillhandahöll finansieringen till skuggbanker i form av bolån, återköpsavtal och kreditlinjer. Vidare spelade affärsbanker en avgörande roll som köpare och säljare av inteckningssäkrade värdepapper, kreditswappar och andra derivat. Detta skulle inte ha hänt utan urvattningen av Glass-Steagall på 1980-talet och det slutliga upphävandet av Glass-Steagall 1999.”
Den allmänna samsynen bland experter är att dessa påståenden är felaktiga. Enligt Lawrence J. White, expert på finansiell reglering vid New York University, "kommersiella banker kunde ha gjort alla dessa saker på 1960-talet eller tidigare, till och med innan Fed och OCC-domstolsbeslut började lossa strukturerna i Glass- Steagall.” Phillip Wallach, Brookings Institution-stipendiat, tillägger att "Uppkomsten av inteckningssäkrade värdepapper slår mig inte som uppenbart inkonsekvent med Glass-Steagall." Affärsbankerna var dock inte oklanderliga. Kommersiella banker använde skuggbanksystemet för att flytta likviditets- och kreditrisker från sina balansräkningar och överföra dem utanför traditionell bankverksamhet – risker som inte eliminerades från det finansiella systemet. Ändå skulle dessa aktiviteter troligen ha varit tillåtna under Glass-Steagall.
När det gäller Sanders specifika omnämnanden av Lehman Brothers och AIG, drog FCIC slutsatsen att Lehman Brothers i första hand förlitade sig på finansieringskällor utanför banker och därför inte äventyrade insättningar. När det gäller AIG, som så småningom krävde en federal räddningsaktion på 180 miljarder dollar, gjordes "enorma försäljningar av kreditswappar utan att ställa initiala säkerheter, avsätta kapitalreserver eller säkra sin exponering - ett djupt misslyckande i företagsstyrning." FCIC drog slutsatsen att detta var möjligt på grund av avregleringen av derivat, särskilt den tidigare nämnda Commodity Futures Modernization Act från 2000.
Även om man skulle kunna hävda att skuggbankmarknader var produkten av en avreglerande miljö, ytterligare förstärkt av upphävandet av Glass-Steagall, kan frånvaron av Glass-Steagall strängt taget inte betraktas som en orsak till marknadens tillväxt. Hade Glass-Steagall Act varit i full kraft, skulle dess förbud mot affärs- och investeringsbanksförbindelser inte ha förhindrat den ogenomskinliga insynen i produktrisker och den efterföljande investerarpanik som resulterade.
Det är svårt att nå en definitiv slutsats angående effekten av Glass-Steagalls frånvaro på finanskrisen. De skyldiga och orsakerna till krisen var många och olika, och att peka ut en faktor skulle vara att förenkla sanningen. Med det sagt verkar den allmänna samsynen bland akademiker och finansexperter vara att Glass-Steagalls frånvaro förmodligen inte var skyldig till krisen 2008. Till och med Elizabeth Warren, förkämpe för dess återupplivande, erkände att krisen inte kunde ha undvikits även om Glass-Steagall fortfarande hade varit på plats. Den tidigare finansministern Tim Geithner avfärdar också sin roll i krisen. Och Paul Krugman, en stark förespråkare för reglering av finansiella tjänster håller med:"Att upphäva Glass-Steagall var ett misstag. Men det orsakade inte finanskrisen.”
I slutändan kan man inte förbise resultaten av Financial Crisis Inquiry Commission, en opartisk institution vars rapport på 500 sidor drog slutsatsen att "Varken Community Reinvestment Act eller borttagandet av Glass-Steagall-brandväggen var en betydande orsak. Krisen kan förklaras utan att tillgripa dessa faktorer.”
Ändå finns det tilltro till en ofta förbisedd, indirekt orsak till lagens frånvaro:skapandet av en hänsynslös, risktagande, vinstfokuserad kultur på Wall Street. Faktum är att den ekonomiska Nobelpristagaren Joseph Stiglitz inkluderade detta kulturskifte som en av sina fem huvudsakliga bidragande faktorer till lågkonjunkturen:"Den viktigaste konsekvensen av upphävandet av Glass-Steagall var indirekt – det låg i sättet att upphävandet förändrade en hel kultur […] När upphävandet av Glass-Steagall förde samman investeringsbanker och affärsbanker kom investeringsbankskulturen överst. Det fanns en efterfrågan på den typen av hög avkastning som endast kunde erhållas genom hög hävstång och stort risktagande.”
Detta tankesätt och den resulterande hänsynslösa kulturen, även om den var immateriell, var utan tvekan verklig. Som vissa experter hävdar, var investeringsbankskulturen med risktagande, fokus på kortsiktiga vinster och nedprioritering av kundernas intressen kärnan i krisen – som kanske inte var närvarande, eller åtminstone skulle ha minimerats, med Glas-Steagall. FCIC-rapporten sammanfattar det bäst:"De stora investeringsbankerna […] fokuserade sina aktiviteter alltmer på riskfyllda handelsaktiviteter som gav rejäla vinster […] Liksom Ikaros var de aldrig rädda att flyga allt närmare solen."
Hur får du huvudbeloppet från bokslut
21 utdelningshöjningar meddelade under covid-krisen
Finansiella möjligheter för rika familjer under coronakrisen
Hur Senior Safe Act skyddar din ekonomi
Bankkvoter – Hur bedömer man bankaktiers finansiella hälsa?
Problemet med finansiell tröghet
Guld och den globala finanskrisen 2008
Vad är Evergrande-krisen och varför spelar den någon roll?