• Seth Klarman menar att EBITDA kan ha använts som ett värderingsverktyg eftersom ingen annan värderingsmetod kunde ha motiverat de höga uppköpspriserna som rådde vid den tiden (1980-talet). Enligt honom överskattar EBITDA kassaflödet eftersom det inte tar hänsyn till alla icke-kontanta vinster och utgifter tillsammans med förändringar i rörelsekapital.
• En forskningsartikel om värderingsanalys vid University of Oxford tittar på hur Twitter värderade sig själv med justerad EBITDA, vars definition exkluderade avskrivningar och amorteringar, räntor och skatter men också aktiebaserad kompensation. Faktum är att Twitter fick mer än 600 miljoner USD i aktiebaserade kompensationskostnader 2014, vilket var mer än 40 % av intäkterna 2014.

Alla med ens en grundläggande exponering mot finansvärlden kommer någon gång att ha stött på termen "EBITDA." Trots att det inte är officiellt erkänt enligt GAAP, är EBITDA (vinst före räntor, skatt, avskrivningar och amorteringar) en av de mest använda måtten inom finans, särskilt när det kommer till värderingsanalys och värdepappersprisanalys. Genom att ta bort "icke-operativa" utgifter möjliggör EBITDA i teorin en renare analys av ett företags inneboende lönsamhet. Sedan dess har det blivit så utbrett att offentliga företag till och med har börjat rapportera det i sina resultatanmälningar.

Med tanke på dess omfattande användning kan det komma som en överraskning att EBITDA har flera viktiga kritiker. Faktum är att armaturer från investeringsvärlden som Charlie Munger och Seth Klarman offentligt har uttryckt starka reservationer mot dess användning. Den kanske mest svidande kritiken kommer från "Sage of Omaha", Warren Buffett själv. "När VD:ar framhåller EBITDA som en värderingsguide, koppla upp dem för ett polygraftest." förkunnar han. I Berkshire Hathaways aktieägarbrev från 2000 gick han så långt som att säga:"När Charlie och jag läser rapporter ... hänvisningar till EBITDA får oss att rysa - tror ledningen att tandfen betalar för investeringar? Vi är mycket misstänksamma mot redovisningsmetodik som är vag eller otydlig, eftersom det alltför ofta innebär att ledningen vill dölja något.”

Den svidande kritiken från så välkända investerare kan vara oväntad för många läsare. Den här artikeln dyker därför ner i huvudorsakerna till att EBITDA får ogillande och tittar på om argument för att begränsa dess popularitet är förtjänta.

Ren driftsprestandamått?

Det starkaste argumentet för att använda EBITDA är att det ger ett rent lönsamhetsmått utan påverkan av redovisningsprinciper, kapitalstruktur och skattesystem. Den fokuserar uteslutande på driftskostnader, inklusive kostnaden för tjänster/varor som sålts, försäljnings- och marknadsföringskostnader, forskning och utveckling samt allmänna och administrativa kostnader. Sammanfattningsvis är EBITDA tänkt att återspegla det rena operativa resultat för alla företag.

Att ta bort icke-driftskostnader kan vara användbart av flera skäl. Till exempel, i en M&A-process, om det förvärvande företaget skulle se till att refinansiera målföretagets kapitalstruktur och ändra investeringsplanerna, skulle det vilja använda EBITDA för att få en uppfattning om vad målenhetens resultat skulle se ut när sammanslagningen är genomförd. Som Adams Price, verkställande direktör på The Forbes M&A Group, säger, "[EBITDA fungerar som] en proxy för operativt kassaflöde före skatt. Det ger en känsla av vilka kassaflöden som kan förväntas komma ut ur verksamheten efter en M&A-transaktion.”

En annan anledning till att använda EBITDA är att när man jämför liknande företag i olika delar av världen kan effekterna av de olika skatte- och redovisningssystemen ofta lera i vattnet. Tom Russo på Gardner Russo &Gardner fördjupar sig i detta:"Det är en sak att säga i ett amerikanskt sammanhang att du har tittat på resultat före skatt snarare än EBITDA. Men när du börjar titta på Heineken kontra Cadbury Schweppes kontra Budweiser, och om du inte justerar för dessa icke-kontanta avgifter - och ett sätt att göra det är att använda EBITDA - har du svårare att jämföra över hela marknaden."

Med ovanstående i åtanke verkar det som att EBITDA är ett extremt användbart mått. Men varför kritiken då? De flesta av argumenten mot att använda EBITDA kommer ner på följande grundläggande fråga:är exklusive räntor, skatt, avskrivningar och amorteringar verkligen ge en "snarare" bild av ett företags operativa resultat? Låt oss titta på detta mer i detalj.

Avskrivning och amortering

Om man arbetar baklänges är de första raden som exkluderas från EBITDA avskrivningar och amorteringar. Att göra det kan i många fall vara vettigt. Avskrivningar är i själva verket icke-kontanta kostnader. Så mycket att avskrivningskostnaden som ingår i resultaträkningen skulle kunna relateras till en utgift som uppkommit för år sedan. Faktum är att det finns flera sätt att redogöra för avskrivningar och amorteringar, och ens val av vilken metod som ska användas kommer att ha en betydande inverkan på ett företags redovisade resultat. Som Karen Berman och Joe Knight uttryckte det:"Avskrivningar och amorteringar är unika utgifter. För det första är de icke-kontanta utgifter - de är utgifter relaterade till tillgångar som redan har köpts, så inga kontanter byter ägare. För det andra är de utgifter som är föremål för bedömning eller uppskattningar - avgifterna baseras på hur länge de underliggande tillgångarna beräknas hålla och justeras baserat på erfarenhet, prognoser eller, som vissa skulle hävda, bedrägeri." Det är därför som uteslutande av avskrivningar och amorteringar i teorin kan ge en mer realistisk bild av verklig operativ prestation.

Men är det alltid så? Vissa hävdar inte. För företag i kapitalintensiva sektorer som telekom, till exempel, är avskrivningar och amorteringar en av de stora kostnaderna och kan inte ignoreras eftersom deras investeringar utgör en stor del av kassautflödet. Kapitalutgifter i form av torn och nätverksutrustning är verkliga utgifter och av- och nedskrivningar är de årliga avgifter verksamheten tar genom sin resultaträkning. En annan bransch där användning av EBITDA kan vara vilseledande är sjöfartsindustrin, återigen en mycket kapitalintensiv sektor.

Det faktum att capex i vissa branscher i sig är en driftskostnad och därför inte bör ignoreras sammanfattas fint av professor Chris Higson vid London Business School:

Använd med försiktighet kan EBITDA vara ett användbart sätt att isolera en viss delmängd av kostnader när man jämför en grupp av liknande företag. Men alltför ofta tenderar det att motiveras med argumentet att, genom att utelämna avskrivningar och amorteringar, representerar EBITDA ett bättre mått på vinst, ett som bättre approximerar kassaflödet. Det här är nonsens. Avskrivningar är en mycket verklig kostnad. Det är kostnaden för att konsumera produktionskapacitet. För vissa kapitalintensiva företag är avskrivningar den största kostnaden de har. Om vi ​​utelämnar avskrivningar mäter vi inte intäkter.

Låt oss titta på ett exempel från verkligheten:Sprint Corp, en leverantör av telekommunikationstjänster. Om vi ​​bara tar EBITDA för att analysera resultaten av Sprint Corp under 2015-2017, kan vi dra slutsatsen att det är en fantastisk verksamhet med en historia av att göra stora vinster år efter år (tabell 1).

Men om vi går längre ner i resultaträkningen och tittar på resultatet före räntor och skatter (EBIT) och därför tar hänsyn till effekten av av- och nedskrivningar kommer vi fram till en helt annan slutsats. Faktum är att Sprint knappt verkar tjäna några pengar i verksamheten, medan dess EBITDA uppgår till miljarder dollar.

Låt oss titta på ett annat exempel:Liberty Global, ett internationellt telekommunikations- och tv-företag. Nedan är en titt på Liberty Globals avskrivningskostnader i jämförelse med dess intäkter. Blankett för D&A-utgifter c. 30% av intäkterna! Det är uppenbart att detta inte är en kostnad som kan ignoreras när man analyserar företagets lönsamhet.

Räntekostnad

Den andra nyckelraden som EBITDA exkluderar är räntekostnader. Logiken för att göra det är att för att få en bättre bild av den operativa lönsamheten bör räntekostnader uteslutas med tanke på att de beror på kapitalstrukturen, det vill säga mixen av skulder och eget kapital som används för att finansiera verksamheten.

Men återigen, frågan borde vara:Är exkludering av effekterna av ett företags kapitalstruktur verkligen ge en sannare bild av verksamhetens prestanda? Oavsett hur litet ett företag är så är det väldigt vanligt att man använder en del skulder för att finansiera verksamheten. I kapitalintensiva industrier, inklusive stål, olja och gas och telekom, skulle man hitta skulder som uppgår till tiotals miljarder dollar på ett företags balansräkning.

Tänk på US Steel, USA:s ledande stålproducent, som genererade cirka 1 miljard USD EBITDA 2011 men hade operativa kassaflöden på endast 150 miljoner USD samma år. Avskrivningar och amorteringskostnader uppgick till cirka 700 miljoner USD och räntekostnaderna uppgick till 200 miljoner USD 2011. Med tanke på verksamhetens karaktär med regelbundna investeringar i anläggningar och maskiner för att upprätthålla och utöka verksamheten, finansierade US Steel en meningsfull del av sina ca. 850 miljoner dollar investeringar under 2011 genom skulder och relaterade instrument. Med detta i åtanke, skulle vi inte betrakta räntekostnader som en nästan operativ del av verksamheten? Att bara fokusera på EBITDA och ignorera räntekostnader skulle ge en ofullständig analys ur ett affärsperspektiv, särskilt när US Steel upprepade gånger finansierar nödvändigt utrustningsunderhåll och förnyelse genom skulder. Förresten, till följd av avskrivningar och räntekostnader gjorde US Steel en förlust 2011 och EBITDA kunde inte ge hela bilden.

Warren Buffett håller med, och 2002 sa till exempel att "människor som använder EBITDA antingen försöker lura dig eller så lurar de sig själva. Telekom, till exempel, spenderar varje krona som kommer in. Räntor och skatter är verkliga kostnader”

I andan av Buffetts kommentar, låt oss titta på ett annat verkligt exempel från telekomindustrin:Charter Communications (en leverantör av kabel- och bredbandstjänster). Vi har redan konstaterat ovan att investeringar är en nödvändig del av all telekoms affärsverksamhet. Viktigt är att Charter Communications finansierar sina investeringar genom lån. Rent logiskt är räntekostnaden alltså en kvasioperativ kostnad och kan inte ignoreras. Med ett dåligt år 2008 där verksamheten inte fungerade effektivt, var den tvungen att ansöka om konkurs trots en positiv EBITDA.

Skattekostnad

Den sista raden som EBITDA tar bort är skattekostnad. Återigen, det kan finnas goda skäl att göra det. Private equity-fonder, till exempel, är mycket beroende av att använda EBITDA när de utvärderar företag eftersom det tar bort effekten av beskattning. Anledningen är att private equity-köpare vanligtvis tar på sig en stor mängd skulder för att finansiera förvärvet, vilket minskar det eget kapital de behöver tillföra för att förvärva verksamheten. Som ett resultat lämnar det mycket lite i beskattningsbar inkomst efter att räntekostnader har betalats till långivare. Minimalt skatteuttag är en av anledningarna till att PE-köpare är fokuserade på EBITDA - Det är vettigt för PE men PE äger bara en liten bråkdel av företag över hela världen. Bortsett från fallet med PE, under de senaste åren, har skatteinversionsavtal där företag återinkorporerats utanför USA för att dra fördel av lägre skattesatser i andra länder varit ganska populära.

Men precis som med avskrivningar och amorteringar och räntekostnader finns det vissa fall där det inte görs att ta bort skattekostnaden. ge en bättre bild av verklig driftprestanda. Tänk på en amerikansk försvarsentreprenör, det finns flera begränsningar för tjänsteleverantörens hemvist och i vissa fall är kontrakten begränsade uteslutande för företag som är registrerade i USA och därför skulle företaget vara föremål för federala och statliga skattelagar om det måste fortsätta att göra affärer med försvarsdepartementet.

Även om skatter är och kommer att fortsätta att förbli en kritisk aspekt när man utvärderar ett företag, är det inte en enkel analys med tanke på ämnets komplexitet. Tänk på många stora internationella företag med huvudkontor i USA och du kommer att se en stor skillnad mellan gällande skattesatser och kontantskattebetalningar. Skillnaden beror inte bara på att dessa företag har kontanter i internationella jurisdiktioner (t.ex. Irland där skatterna är lägre än i USA), utan på forsknings- och utvecklingskrediter, förlustavdrag, operationella leasingavtal, lägre skattesatser på kapitalvinster och andra undantag. tillåts enligt skattelagstiftningen för att göra en betydande skillnad mellan tillämpliga skattesatser och faktiska kontantskattebetalningar från företaget. Detta gör också en standardiserad syn på skatter svår att implementera och EBITDA tar genvägen och hoppar mycket bekvämt över allt detta.

Kejsarens nya kläder

EBITDA uppfattades som ett sätt att tydligare mäta ett företags operativa resultat genom att exkludera utgifter som kan skymma verksamhetens verkliga resultat. Men som vi har sett ovan kan EBITDA ofta uppnå motsatt resultat. I vissa branscher är just de utgifter som EBITDA ignorerar i själva verket driftskostnader som krävs i företagets dagliga verksamhet.

Det kanske mest välkända exemplet på farorna med att använda EBITDA relaterar till WorldCom. I början av 2000-talet var WorldCom det näst största långdistanstelefonföretaget i USA och världens största operatör av internettrafik. Men 2002 skakade världen när företaget ansökte om vad som vid den tiden var den största konkursansökan i USA:s historia, och det avslöjades senare att flera redovisningsfel hade blåst upp företagets totala tillgångar med cirka 11 miljarder dollar.

Specifikt avslöjade WorldComs redovisningsskandaler i vilken utsträckning manipulation av EBITDA kunde uppnås. Den ofta tvivelaktiga karaktären hos metriken, som under många år antingen ignorerats eller missförståtts, kastades plötsligt fram i rampljuset. Som Daniel Gross från Slate berättade:

[Med EBITDA] trodde man att företag inte kunde bråka med den siffran. Chief financial officers kunde rutinmässigt hantera intäkter genom att använda det enorma spelrum som fanns för att ta hänsyn till vissa poster eller ta olika avgifter. Men EBITDA hade mycket färre rörliga delar, och det fanns mycket mindre utrymme för skönsmässig bedömning av poster som driftskostnader och intäkter. Och det var därför investerare fortsatte att lita på giltigheten av EBITDA-siffror som lagts ut av företag som WorldCom, Qwest och Global Crossing, även om deras skulder ökade och försäljningen inte motsvarade förväntningarna.

Genom att erkänna att de hade manipulerat sin EBITDA, lade WorldCom skulden rakt ut på finanschefen Scott Sullivan, som fick sparken samtidigt med företagets erkännande. Så här ska Sullivan vara ansvarig. Under 2001 och en del av 2002 tog företaget, förmodligen under ledning av Sullivan, 3,8 miljarder dollar i kostnader relaterade till att bygga ut sina system, som vanligtvis registrerades som linjekostnadskostnader, och behandlade dem istället som kapitalkostnader. Kom ihåg att något som är en kapitalkostnad – säg byggandet av en anläggning – skapar en tillgång vars värde kan skrivas av över tiden. Mer signifikant, det räknas inte i siffrorna som används för att beräkna EBITDA. Genom att felaktigt omkarakterisera dessa utgifter – manövrarna gjordes i strid med vedertagen redovisningspraxis – fick WorldCom det att verka som om dess EBITDA var 3,8 miljarder dollar högre än vad det egentligen var. Denna charad pågick i fem kvartal, uppenbarligen oupptäckt av WorldComs olyckliga revisor, Arthur Andersen

En bra kassaflödesproxy?

Den andra vanliga anledningen till att använda EBITDA är att det är en bra kassaflödesproxy. Detta gäller särskilt för små företag där det mesta av verksamheten görs på kontantbasis och både intäkter och driftskostnader i bokslutet representerar en nästan komplett bild av verksamheten under ett visst år. Tänk på fristående butiker, restauranger och till och med små B2B/B2C-tjänsteleverantörer med en kort historia av verksamhet bakom sig och EBITDA under ett visst år skulle approximera kassaflödena för verksamheten någorlunda exakt och dessa kassaflöden skulle sedan kunna användas för investeringar , räntor och skatter, allt efter omständigheterna.

Ta fallet med La-Z-Boy, det eponyma fåtöljeföretaget. Under 2017 kunde det omvandla över 90 % av sin EBITDA till operativa kassaflöden, vilket gav trovärdighet till argumentet att EBITDA är en bra proxy för kassaflöden. Ändå, om vi går tillbaka till 2015 och 2016 års resultat för La-Z-Boy, kunde den omvandla ett betydligt mindre belopp av EBITDA till sina operativa kassaflöden.

Chris Higson från London Business School utvecklar denna punkt:

Det finns en syn på gatan som följer:"Kassaflödesmått är tillförlitliga eftersom de, till skillnad från vinstmått, inte är sårbara för redovisning. När allt kommer omkring, att ta den råa transaktionsdatan och skjuta runt den mellan perioder med hjälp av bedömningar om periodiseringar är vad revisorer gör. Kassaflödesanalysen ångrar helt enkelt dessa periodiseringar.’

En populär version av den här uppfattningen säger sedan:"Avskrivningar är ganska mjuka redovisningssiffror, så låt oss lägga till dem och andra långsiktiga periodiseringar tillbaka till EBIT för att ge oss EBITDA, ett hårt tal som motsvarar kassaflödet."

Tyvärr är den allmänna uppfattningen att kassaflödet är robust för redovisningsval i bästa fall endast delvis sann och den specifika uppfattningen om EBITDA är felaktig. Periodiserad redovisning vänds vid olika punkter genom kassaflödesanalysen, så i allmänhet blir kassaflödesanalyser mer robusta för effekterna av val av redovisningsprincip ju längre ner på sidan du kommer. Till exempel reverseras intäktsförväntningar i rörelsekapitalinvesteringar, kostnadskapitalisering reverseras i capex. EBITDA är högst upp i kassaflödesanalysen och det är kassaflödesmåttet som är mest sårbart för redovisning. Analytiker utvecklade en ökande entusiasm för EBITDA i slutet av nittiotalet, så smickrande EBITDA blev ett enkelt alternativ för ett företag i ekonomiska svårigheter som WorldCom.

Som Dr. Higson beskrev ovan, innebär det faktum att EBITDA sitter högst upp i kassaflödesanalysen per definition att betydande kassaflödeskostnader inte ingår i dess beräkning. Företag med höga krav på rörelsekapital skulle till exempel inte se effekterna av detta återspeglas i deras EBITDA-siffror. Att använda EBITDA som en proxy för kassaflöde är därför mycket tveksamt.

I ett annat exempel, låt oss titta på EBITDA och operativa kassaflöden för Apple och Exxon. Det finns inte bara en skillnad mellan EBITDA och operativa kassaflöden för dessa företag individuellt, det finns ett enormt gap mellan dessa företags EBITDA (56 miljarder USD mot 95 miljarder USD) och kassaflödet från verksamheten (52 miljarder USD mot 55 miljarder USD) , som var nästan lika i juni 2012. Dessutom har gapet mellan EBITDA och operativa kassaflöden för dessa verksamheter minskat ett tag, vilket EBITDA inte lyckas fånga upp.

För att återgå till vårt tidigare exempel på Sprint, om vi jämför EBITDA-talen med siffrorna för det fria kassaflödet kan vi återigen se en väldigt annorlunda bild.

Med tanke på ovanstående kan vi dra slutsatsen att även om Sprint såg ut som en bra verksamhet på EBITDA-nivå, så blir det en mycket ohållbar verksamhet när vi tittar på andra lönsamhetsmått som EBIT, nettoresultat och fria kassaflöden – så mycket att Sprint är för närvarande på randen av konkurs med c. 34 miljarder dollar i skuld.

EBITDA som värderingsmått

EBITDA är det mest använda måttet för värderingsändamål. Du kan välja praktiskt taget alla M&A-meddelanden inom vilken sektor som helst (med undantag för finansbranschen) och skulle finna omnämnandet av EBITDA som ett underliggande värderingsmått för verksamheten. Dessutom utvärderas alla transaktioner till stor del på EBITDA-basis.

Restaurang Brands International skulle betala översta dollar för att förvärva Popeyes höjde några ögonbryn. Vid 21x EBITDA hade transaktionen på 1,8 miljarder dollar den högsta transaktionsmultipeln som någonsin betalats för ett amerikanskt restaurangföretag. Som jämförelse, när 3G förvärvade Burger King 2010, var värderingen 9x EV/EBITDA.

Den EV som Air Liquide betalade på 13,4 miljarder dollar representerar en EBITDA-multipel på 14,4x, baserat på den justerade EBITDA-siffran som rapporterades av Airgas 2014 (ca 930 miljoner dollar), mycket högre än den 8,8x multipel som Air Products skulle ha betalat på Airgas ' 2010 justerad EBITDA (ca 660 miljoner USD).

Qualcomm köpte NXP Semiconductors för 38,5 miljarder dollar och inklusive övertagandet av skulden är affären värd 47 miljarder dollar. NXP Semiconductors värderas till EV/EBITDA på 14,6x och EV/Revenues på 3,8x.

Seth Klarman har återigen ifrågasatt EBITDA:s användning som värderingsmått. Han menar att EBITDA kan ha använts som ett värderingsverktyg eftersom ingen annan värderingsmetod kunde ha motiverat de höga uppköpspriserna som rådde vid den tiden (1980-talet). Enligt honom överskattar EBITDA kassaflödet eftersom det inte tar hänsyn till alla icke-kontanta vinster och utgifter tillsammans med förändringar i rörelsekapital.

En forskningsartikel om värderingsanalys vid University of Oxford belyser exemplet med Twitter. Under 2014 publicerade Twitter en justerad EBITDA på ~300 miljoner dollar och värderades till mer än 40x EV / justerad EBITDA. Även om den här värderingen såg dyr ut, kunde vi fortfarande övertyga oss själva om den här värderingen med tanke på en hög tillväxt i intäkter (mer än 100 % på årsbasis) vid den tidpunkten - det är precis vad Twitter gjorde med investerare. Men om du går längre ner i resultaträkningen eller kassaflödesstatistiken för att triangulera din värdering med ett par andra metoder förändras bilden avsevärt. Inte nog med att verksamheten inte genererar några intäkter eller kassaflöden, definitionen av justerad EBITDA som används av Twitter är mycket tveksam eftersom den inte bara utesluter avskrivningar och amorteringar, räntor och skatter utan även aktiebaserad kompensation. Och faktiskt fick Twitter mer än 600 miljoner USD i aktiebaserade ersättningskostnader 2014, vilket var mer än 40 % av dess intäkter för 2014, men det bad potentiella investerare att ignorera det måttet för att komma fram till dess värdering.

Alternativa värderingsmetoder

Efter att ha övervägt ovanstående finner vi att EBITDA står inför avsevärda utmaningar i sin tillämpning som ett underliggande värderingsmått trots enorm popularitet. Åsiktsskillnaderna är också starkast här för Buffett, Munger och Klarman eftersom de funderar på att investera i företag eller köpa dem direkt. Låt oss följa deras tankebanor och besöka några av de vanligaste alternativen och bekanta oss med deras relativa meriter.

We can conclude from above that EBITDA is not the Holy Grail even though it’s as good if not better as some of the popular alternatives mentioned. But all this begs the question:“If not EBITDA, then what?” Unfortunately, there is no straight answer and we can see from above that all the metrics and methodologies have advantages and limitations. Most of the other popular valuation methodologies are fighting with similar issues as none of the methodologies except for DCF considers cash flows to the firm/equity owners (although DCF has its own set of issues with sensitivity to assumptions regarding the future of the firm).

Hence, the valuation methodology used would depend on the underlying business more than anything else. In addition, it could also depend on the type of buyer as well as the industry it operates in, among other things. Warren Buffett seems to have purchased See’s Candies and Nebraska Furniture Mart based on pre-tax earnings, as he was looking to add these to Berkshire Hathaway where taxes would be paid at Berkshire Hathaway level rather than at these acquired businesses. In industries like steel or oil and gas, investors and acquirers look to EV/Capacity, i.e., mt/barrels for respective industries.

Should EBITDA be Scrapped?

EBITDA is here to stay given its immense utility as a key financial metric. Ease of calculation, communication, and comparison gives it a lollapalooza effect, making its use self-perpetuating amongst financial analysts. However, the broader financial community needs to evolve from its current hedgehog mindset where they currently use EBITDA like a hammer and every business like a nail. We need to take a fox mindset and use EBITDA as one of the many tools to evaluate a business and become more aware of the nuances.

But with the above in mind, if EBITDA’s use should be reconsidered, what other metrics could we fall back on?

The answer according to Warren Buffett is Owner Earnings . A comprehensive explanation of Owner Earnings would require a separate article altogether, however simply put Owner Earnings are:

(a) Reported Earnings, plus
(b) depreciation, depletion, amortization and other non-cash charges, less
(c) average annual amount of capital expenditures for plant and equipment for business to maintain its competitive position and unit volume.

You can see shades of EBITDA in this. Let’s try to calculate this metric for Time Warner Cable, which was acquired by Charter Communications in 2016.

In this example, EBITDA has remained fairly constant, but Owner’s Earnings have decreased by c. 10% YoY mainly due to the increase in maintenance capex in 2015. This metric can therefore provide a better view of the business earnings rather than EBITDA as it gives the real dollar amount an owner can withdraw from the business without affecting operations.