• En mindre polariserad mentalitet av "vi mot världen" behövs; detta skulle kunna upprätthållas genom att främja självreglerande standarder. Dessa skulle också kunna bidra till att lyfta fram de dåliga aktörerna i ekosystemet.
• Det krävs mer utveckling av den underliggande tekniken för blockkedjor. I det långa loppet skulle detta vara mycket mer värdefullt än ICO moonshot-projekt.
• Medvetenhet och diskussion måste främjas. Konferenser bör presentera balanserade debatter från båda sidor av kryptovyn och större tonvikt bör läggas på att utbilda investerare istället för att begära deras investeringar.

Är det här en revolution eller ormolja?

Kryptoentusiaster , inklusive mig själv, har en tendens att börja diskutera kryptovalutor vid varje givet tillfälle. När vår publik börjar erkänna att de har en viss livskraft börjar vi förklara utarbetade teorier om hur världen kan se ut om 50 år efter att de förändrat allt. För att citera Chris DeRose, "Du kommer att se en hel del skenande idealism i rörelsen, vilket är lite farligt." Sedan det påståendet 2015 har det visat sig vara en underdrift att kalla rymdens skenande idealism "lite farlig". I en podcast tidigare i år erbjöd DeRose en lösning på denna fara:

Jag strävar efter att vara en sekulär Bitcoiner. Jag vill inte vara en pumpare. Jag vill vara en oberoende utvärderare av dessa tekniker. Jag tror att vår girighet kommer att göra oss så medvetet okunniga som den uttalas, så du måste hela tiden bekämpa den. Jag tror att jag tillför mer värde i skepticism och rationalism.

Som någon med 50 % av sitt nettovärde i kryptovalutor, gav DeRoses citat uppkomsten till min artikel:att ge lite skepsis och rationalism till den nuvarande kryptovaluta-ville. Den stora frågan så vitt jag kan se är att hyperbitcoinization (en "Bitcoin-framtid") ses som en oundviklighet av många kryptoentusiaster. Detta, hävdar jag, är katalysatorn för den nuvarande spekulativa bubblan av kryptovalutor – och gör inga misstag om det, vi befinner oss i en Bitcoin-bubbla:

Nobelpristagaren Richard Shiller, som förutspådde Dotcom-bubblan kort innan dess krasch 2001 och sedan mitten av 2000-talets bostadsbubbla fem år innan den sprack, säger att det som driver Bitcoin för tillfället, liksom andra exempel på bubblor, är en historia. :

Och det är kvaliteten på berättelsen som lockar allt detta intresse. Och det är inte nödvändigtvis hållbart. Vad är historien? Satoshi Nakamoto hade detta briljanta papper och försvann sedan. Var är den här killen? Och så har vi en ny form av pengar som ersätter [allt]. Det låter extremt revolutionerande... Och historien har inspirerat unga människor och aktiva människor, och det är det som driver marknaden.

Jag har kommit till denna slutsats från mina egna observationer och genom interaktioner på kryptovalutaträffar över hela världen. Jag lyssnar på nykomlingen och kan inte låta bli att tänka, "Det här är inte en balanserad diskussion om tekniken och ekonomin för blockchain-tekniken - det är en timeshare-försäljningsprognos." Jag ser människor utan teknisk eller ekonomisk bakgrund prata om kryptovalutor med lite mer än en förståelse på ytan. Detta leder i sin tur till en förvirrad publik, som snurras med argumentet "Smarta människor förstår det. Människor som inte förstår det är inte tillräckligt smarta för att få det." Folk ser andra engagera sig och de vill följa dessa "smarta pengar". Men detta är en felaktighet; Jag ställer mycket grundläggande frågor till dessa talare angående teknik och ekonomi, och de saknar totalt svar.

Därför, för att bättre informera samhället som helhet, kommer jag under loppet av den här artikeln att attackera tjurfallet med kryptovalutor från flera vinklar. Låt oss först börja med reglering.

Regleringsvakuumet kan inte vara för evigt

Kryptovalutor i sitt nuvarande tillstånd överträffar traditionella finansiella tillgångar, främst på grund av deras förmåga till regleringsarbitrage. Enbart de sex största bankerna i USA betalar cirka 70 miljarder dollar för att uppfylla regulatoriska krav – i skrivande stund är det cirka 73 % av hela börsvärdet för den största kryptovalutan, Bitcoin. Enbart Citigroup har 30 000 anställda i sin efterlevnadsavdelning, en siffra som är betydligt fler än det totala antalet blockchain-utvecklare i världen. I mitten av 2016 hävdar William Mougayar att det bara finns 5 000 sådana utvecklare globalt. Enkelt uttryckt frodas blockkedjor till stor del på grund av bristen på en reglerande sandlåda, och det kan inte vara för evigt.

Den vanliga refrängen du hör från tankeledare för kryptovaluta när detta argument framförs är:"Det är censurbeständigt på grund av dess decentralisering. Du kan inte reglera kryptovalutor. Du kan inte tvinga protokollen att ändras!" De skickar dig in i tankevägen "Hur kunde tillsynsmyndigheter stänga av nätverket?" men detta är fel tankegång att ta. Den viktigare frågan är, "Hur kan tillsynsmyndigheter göra kryptovalutor irrelevanta även om nätverken själva stannar uppe?" Jag hävdar att även om tillsynsorgan skulle ha svårt att helt döda kryptovalutor, skulle de kunna reglera en blockchain-framtid till obetydlighet. Här är några exempel på hur de kan göra detta:

1. Kräver att företag inte kan acceptera kryptovaluta som betalning och genomdriva detta med stickprovskontroller och stränga påföljder, inklusive stängning av företag.
2. Styra på- och avfarterna till krypto. För att få kryptovaluta måste man byta fiat-pengar mot den, och för vilken betydande summa pengar som helst kommer detta att gå via en online-växling. Dessa börser måste kunna hantera dessa fiat-pengar, vilket kräver att de driver bankkonton, mekanismer som stängs på ett infall av en övernitisk bank eller dess federala tillsynsmyndighet. Även utanför elektroniska revisionsspår kan lokala personliga bitcoin-utbyten slås ned med undercover-agenter. Detta kan låta överdrivet, men det är rimligt. En valuta är manifestationen av den direkta tilltro till en regering (via dess centralbank); om man ser att medborgarna kringgår detta kan det vara i regeringens bästa intresse att täppa till kryphålet.
3. Förbud mot import av blockkedjerelaterad teknologihårdvara, såsom ASIC, för att hindra nätverkets tillväxt.
4. Förbjuda stora Virtual Private Server (VPS)-leverantörer från att tillåta blockchain-teknik att köras i deras datacenter.
5. Fortlöpande genomdriva att alla skatter ska betalas i fiat, och sedan utöka det så att alla hårt reglerade branscher (som sjukvård) måste handla enbart i fiat.
6. Öka sofistikeringen av skatteutredningar av människor som verkar ha mer pengar än de hävdar. Om någon rapporterar minimiinkomst i sin skattedeklaration men lever en jetset-livsstil, kan de flaggas för att bevisa sin finansieringskälla.
7. Begränsa pengar som är bundna på den starkt reglerade derivatmarknaden för kvadrilljoner dollar från att komma in i kryptovalutaområdet.

Kommer derivat att vara förhandlingsmärket?

Den sista punkten i föregående avsnitt är särskilt relevant när det gäller hur den enorma derivatmarknaden interagerar med kryptoekonomin. Ett stort argument för hyperbitcoinisering är att Wall Street inte har kommit in i kryptorymden ännu. Det är kognitiv dissonans att tro att Wall Street kommer in på marknaden en masse samtidigt som man tror att reglering inte kan förhindra kryptovalutors expansion. Hur kunde alla dessa reglerade pengar från början flytta in i kryptoekonomin? För att visa storleken på insatserna som spelas här visar visualiseringen nedan den jämförande storleken på den globala derivatmarknaden i förhållande till de populära tillgångarna som vi använder för att lagra pengar.

Repliken från kryptoentusiaster när jag presenterar detta argument är:"Ja, men det är bara ett land. Reglering skulle kräva samordning av alla regeringar i världen, för om man tillåter det kommer alla pengar att gå dit och den ekonomin kommer att blomstra.” Även om det är sant att SEC inte kan reglera hela världen, kan de reglera en betydande del av världens likviditet. Kryptovalutas värden är direkt relaterade till mängden likviditet som de har, och SEC, regulatorn för världens största ekonomi, har makten att skruva på skruvarna på detta.

Nästa svar jag får är vanligtvis, "Varför har detta inte hänt ännu?" Anledningen till det är tvåfaldig.

1. Regleringsorgan som ansvarar för rikedomar i biljoner dollar tenderar att röra sig långsamt och försiktigt. De måste samråda med en rad olika intressenter, både upp och ner i deras kedjor.
2. Kryptovalutor har inte varit ett tillräckligt stort mål förrän nyligen. Risken för detta ökar när priserna stiger; ju högre pris, desto snabbare kommer den regleringen att ske.

När kryptoentusiaster pratar om tillsynsmyndigheter har de vanligen idén att tillsynsorgan bara finns för att göra inträdesbarriärerna höga för att hålla bankerna rika. Även om det verkligen finns brister i många tillsynsmyndigheters policy, finns de av goda skäl och eliminerar problem, några som är särskilt utbredda i kryptovalutavärlden:marknadsmanipulationer och bedrägerier.

Marknadsmanipulationer och bedrägerier minskar kryptovalutans trovärdighet

Vissa av de system som finns för dåliga aktörer att både handla och begära investeringar i kryptovalutor är i bästa fall oetiska och i värsta fall direkt olagliga. De mest uppenbara sammanfattas nedan.

Pump och dumpar

På grund av låg likviditet, bristande reglering och den mycket spekulativa karaktären på kryptovalutamarknader är "pump and dumps" en vanlig företeelse. För så lite som 50 000 $ kan en marknadsmanipulator göra att priset på en vald kryptovaluta mer än fördubblas i värde. Manipulatorn måste helt enkelt skaffa ett givet mynt över tiden, och när han är redo att pumpa säljer han sitt mynt till ett högt pris samtidigt som han köper av sig själv till det ökade priset. Marknaden märker att priset börjar öka och en snöbollseffekt uppstår. Den första pumparen lutar sig sedan tillbaka när priset fortsätter att stiga innan de dumpar alla sina mynt i höjden av spekulationsperioden.

Det faktum att det till och med finns organiserade grupper som öppet firar och samordnar dessa handlingar visar "vilda västern"-mentaliteten på kryptomarknaden.

Frontrunning

Hedgefonder och andra stora investeringsenheter i kryptorymden ges tillgång till förköp av ICO:er, vanligtvis med 25 % rabatt. De säljer sedan sina mynt så snart de kan och ger snabbt 25 % avkastning på sina pengar. Anledningen till förköpen är för att företaget som utför ICO ska kunna ha pengar att lägga på marknadsföring. Det finns en viss ironi i att anti-etablissemanget så lätt blir utnyttjat av, ja, etablissemanget.

Teknologisk naivitet utnyttjas

Det är omedelbart uppenbart för de flesta att det har en viss koppling att samla in hundratals miljoner dollar från att bara skriva ett whitepaper och inte faktiskt utveckla en prototyp från den. Men på vissa håll verkar det vara mantrat för hur ICO-utrymmet fungerar. Någon skriver ner en vild idé och sedan går de och samlar in mycket mer pengar än de någonsin skulle behöva för att bygga den. Jag kan också tillägga, utan något juridiskt krav på att de faktiskt bygger nämnda produkt.

ICO:er tillhandahåller i allmänhet inte eget kapital eller något av de skydd som följer med det. Påståendena i ICO-vitböcker kan vara besynnerliga, men är svåra att tyda för icke-tekniska investerare (vilket jag skulle hävda att de flesta är). Till exempel lovade ett whitepaper jag nyligen läste att decentralisera livestreaming av video, längs liknande egenskaper som BitTorrent-formatet. Låter bra, eller hur? Det gör det om du aldrig har försökt ladda ner en populär torrent så fort den har släppts. Om det finns stor efterfrågan på en torrent är den extremt långsam att ladda ner de första timmarna. I samband med livestreaming betyder detta att livestreamen skulle försenas med timmar för majoriteten av människor, vilket gör hela konceptet värdelöst.

Investeringsnaivitet utnyttjas

Det är inte bara specifikationen av tekniken som utlovas som du måste vara försiktig med; det finns också allt mer utarbetade token-strukturer som växer fram från ICO:er. Att avkoda dessa termer kan vara en utmaning, även för finansexperter, än mindre privata investerare som hoppas kunna tjäna pengar snabbt. Detta för oss tillbaka till den punkt som togs upp av Richard Schiller att dessa marknader enbart drivs av ett narrativ.

När jag kallar en viss kryptovaluta för en bluff, motbevisas jag ofta med:"Om det är en bluff, varför tjänar jag så mycket pengar på det?" Detta avslöjar bara naiviteten kring det – bedrägerier är i allmänhet garanterade att vara lönsamma för en minoritet; det är det som uppmuntrar mer pengar att strömma in. Det blåstes visselpipor om Bernie Madoffs ponziplan i nästan ett decennium innan det slutligen kollapsade.

Ytterligare bränsle tillförs elden genom manipulativa investeringsmarknadsföringstekniker. Erfarna investerare är medvetna om sina känslomässiga fördomar och arbetar för att hålla dem borta från sina handelsbeslut så mycket som möjligt. De flesta nybörjare har dock inte den nivå av metamedvetenhet som krävs för att undvika att falla för rädsla för att missa-out ("FOMO") marknadsföring och andra psykologiska knep. Är Paris Hilton och Floyd Mayweather Jr. de andra reinkarnationerna av Geraldine Weiss och Warren Buffet, eller bara övergående ICO-hype-maskiner? Inriktningen på kändismarknadsföring verkar vara inriktad på den unga, bli rik-snabbt:en grupp investerare som i stort sett inte ens har 401 000, än mindre ett bolån.

Historiska paralleller

Coindesk noterar att paralleller till den nuvarande ICO-vurmen har funnits i århundraden, som går hela vägen tillbaka till South Sea Bubble på 1700-talet och framåt. South Sea Company bildades efter att ett krig om Spaniens land bröt ut 1701 och det resulterande skräpet av krigsskulder och trasiga handelsvägar. Således skapades South Sea Company genom kunglig brittisk charter och fick monopol på handeln i den nya världen. Marknadsföringen för dess insamling var ambitiös, och även "vanliga" fick för första gången investera i företaget. Företaget var vid ett tillfälle en av de högst värderade företagen genom tiderna:

Marknadsförare för South Sea Company insåg då att de bara kunde tillämpa samma tekniker för att samla in pengar till sina egna företag. Dessa företag som snart bildades var kända som "bubbelföretag". Deras ursprungliga avsikter var oskyldiga nog, med idéer som "försäkring, men i den nya världen." Men när hypen växte runt dessa nya företag och alla tjänade pengar, blev företagens påståenden mer och mer besynnerliga, med ett som till och med lovade att göra "ett hjul för evig rörelse." Naturligtvis var detta ohållbart och ledde så småningom till den stora depressionen på 1700-talet. Den exponentiella uppgången och fallet för aktiekursen i South Sea Company inkapslar hur starkt detta löste sig.

Liknande paradigm finns i andra bubblor, nya och gamla, som den skotska kolonin i Panama på 1600-talet och 2000-talets Dotcom-bubbla. Det finns ett gemensamt tema i marknadsföringen av bubblor, som har satiriserats i kryptogemenskapen som "Buttcoin." Idén kommer från marknadsföring av ett befintligt koncept, men med det:

1. Marknadsförs i en "ny värld"
2. Erbjuds över internet
3. Decentraliserad på en blockchain

Idéerna börjar genuina och livskraftiga, som det tidigare nämnda försäkringsexemplet, men går snabbt utom kontroll tills du står kvar med en amatörutskrift för en science fiction-roman.

Blockchain-tekniken är fortfarande omogen

För att citera Vlad Zamfir, en ledande forskare vid Ethereum Foundation:

Ethereum är inte säkert eller skalbart. Det är omogen experimentell teknik. Lita inte på det för affärskritiska appar om det inte är absolut nödvändigt!

— Vlad Zamfir (@VladZamfir) 4 mars 2017

Basteknologin för kryptovalutor är helt enkelt ännu inte redo för att så mycket pengar ska kastas på den. Missförstå mig inte, jag har programmerat i över ett decennium, har en B.Sc. i datavetenskap och tror att tekniken har en seriös potential, men jag tror inte att det driver priserna till så märkliga nivåer. Blockkedjor är inte säkra och inte heller skalbara, men det är problem som vi hoppas kunna lösa framöver. I juni 2017 fortsatte Vlad med att säga på Bitcoin Uncensored, en populär Bitcoin-podcast:

Jag känner att jag inte har gjort tillräckligt för att berätta för folk att detta är en omogen teknik och att jag är orolig på grund av det faktum att det kommersiella intresset och adoptionen vida har överträffat den tekniska forskningen och utvecklingen. Jag är mycket orolig över att vagnen leder hästen på den här.

Säkerhetskonsekvenser missförstås

När Andreas Antonoupolus fick frågan om behovet av reglering för att skydda Bitcoin-konsumenter, svarade han:

Bitcoin är konsumentskydd eftersom användarkontroll är konsumentskydd. Tillsynsmyndigheter hjälper bara banker att undvika konkurrens

Jag har redan tagit upp det andra uttalandet, men det första förtjänar en närmare granskning. "Användarkontroll är konsumentskydd." I kryptovärlden har användarna full kontroll och är ensamt ansvariga för sina pengar. Det betyder att de ensamma måste säkra den och inte ha någon regress om den tappas bort eller blir stulen. Hur du på ett tillförlitligt sätt lagrar dina kryptovalutor är ett relativt komplext ämne, särskilt för de som inte är tekniskt kunniga. Var och en har en myriad av konsekvenser, och ingen metod är 100 % säker eller bekväm.

Förstår den genomsnittliga personen 2FA/3FA, multisigs, tidslås, lösenordshanterare och mer? Bortsett från det, tror du att folk faktiskt analyserar de smarta kontrakten som de betalar pengar till för ICO:er för att se till att de är säkra? Ethereum till ett värde av hundratals miljoner dollar har redan stulits på grund av brister enbart i smarta kontrakt, tillsammans med miljarder dollar i Bitcoin. Kryptovalutor ger ansvar för säkerheten för pengar till de personer som är minst kvalificerade att säkra dem. Detta, liksom blockkedjor, skalar inte bra, vilket vi har sett flera gånger under åren.

Hur kan vi lösa dessa problem?

Jag hävdar inte att alla ovanstående problem är olösliga och att framtiden för kryptovaluta är dyster, utan snarare att fallet för kryptovalutor inte är rimligt framställt och hyperbitcoinizatoin är långt ifrån garanterat. Det finns dock några steg som skulle kunna vidtas för att ytterligare legitimera rörelsen.

Mindre polarisering, fler diskussioner

Vi behöver en attitydförändring på båda sidor av den kryptoekonomiska debatten; de bästa argumenten uppstår när människor är försonliga för att nå en gemensam grund. Låt oss sikta på motiverade debatter/diskussioner och bli av med den polarisering som kryptot verkar ha av "oss mot världen." Jag håller för närvarande på att skapa en debattplattform som samlar in pengar för att betala experter för att debattera varandra i ett offentligt format. Experter får kompensation för sin tid och allmänheten får rättvisa och balanserade diskussioner.

Självreglering

Jag tror att regleringen kommer mycket snart och att den kommer att få en enorm inverkan på marknaden. Chocken kan mildras genom att vara proaktiv och sätta upp bästa praxis som majoriteten av samhället är överens om så att regulatorer kan engageras på framsidan.

Några exempel på punkter som samhället skulle kunna diskutera och försöka nå konsensus om är:

1. ICO-tokenstruktur
2. Etiska ICO-marknadsföringsmetoder
3. Juridiskt verkställbara löften för ICO:er
4. Grundläggande rättigheter för tokeninnehavare
5. Bästa metoder för blockchain-säkerhet

Det är dags för samhället att slå sig samman och säga vad de vill och inte accepterar. Just nu utnyttjas dess fragmentering, och med en viss organisation kan detta begränsas. Insatser som de från Bitcoin Foundation, Interledger och Coin Center ger en bra start för att etablera rättvisa och balanserade regleringsstandarder för kryptogemenskapen.

Mindre prat, mer utveckling

Kryptoentusiaster borde ägna mindre tid åt att evangelisera och mer tid på att få alla tekniska och ekonomiska knep att lösa. Etoset "förflytta dig snabbt och bryt saker", som populariserades av webbapplikationsutvecklingsgemenskapen, överförs inte bra till kryptovalutavärlden där miljarder dollar står på spel. Det finns redan tillräckligt med användare, så låt oss nu ta reda på problemen med skalbarhet, avgifter och hastighet. Låt oss bygga prototyper och sedan samla in rimliga summor pengar, snarare än att samla in hundratals miljoner baserat på ett papper och ingen fungerande produkt. Viktigast av allt, låt oss undvika företag som tar ICO-vägen att bli rik snabbt.

Medvetenhet och utbildning

Kryptogemenskapen borde lära sig om marknadsförings- och propagandateknikerna som övertygar dem att köpa in sig i kryptovalutor i första hand. De flesta av dessa tekniker är inte längre effektiva om du är medveten om dem och känner igen dem i naturen. En vidareutveckling av dessa tekniker skulle kräva ytterligare en hel artikel. Kryptovaluta-högtalare bör utbilda människor om vad kryptovalutor i grunden är och samtidigt presentera ett rättvist fall, inklusive alla de risker som är involverade, istället för att vara timeshare-försäljare.

Vi behöver långsiktig pragmatism, inte kortsiktig opportunism

Fallet för kryptovaluta är inte så tydligt för någon sida; Jag tror dock att det är säkert att säga att vi för närvarande befinner oss i en spekulativ bubbla snarare än en solid tillväxtmarknad. För närvarande är fallet för kryptovalutor till stor del överdrivet och utnyttjas av deras anhängare. Investerare borde vara trötta. Som sagt, blockchain-revolutionens teknologi har fantastisk potential och bör inte ignoreras helt. Om marknaden framgångsrikt kan navigera i reglerande vatten och sålla bort bedragarna har den en mycket god chans att lyckas, men om inte är den dömd.