Värderingar som fördubblas med år, påkostade fester, investerare som ger 10x avkastning på vissa satsningar och förlorar allt på andra och lägger intensivt bud på exklusiva tillgångar som ger negativt kassaflöde – vad för tankarna till allt detta? Du kanske tror att jag beskrev riskkapitalvärlden, men dessa är alla (också) sant för den moderna konstinvesteringsmarknaden. Nåväl, åtminstone den samtida sidan av marknaden det vill säga, men mer om det senare.
Det var först tills relativt nyligen som riskkapitalfonder började ingå i mer konventionella investeringsportföljer, men kan konsten bli nästa tillgång som börjar få regelbundna tilldelningar från institutionella investerare? Förtjänar konstmarknaden ens att betraktas som en tillgångsklass för institutionella penningflöden?
Även om konst får mycket mindre uppmärksamhet i finanspressen jämfört med riskkapital eller andra alternativa tillgångar, håller den på att bli en viktig komponent i många värdefulla individuella (HNWI) investeringsportföljer. Den här artikeln syftar till att se vad som har hänt med konst ur ett finansiellt perspektiv och försöker avslöja vad som gör konstinvesteringar till ett potentiellt intressant segment i en portfölj.
För att sätta saker i perspektiv:Med cirka 60 miljarder dollar i årligt transaktionsvärde har konstmarknaden haft betydande och stabila volymer under det senaste decenniet.
Dessa siffror är för övrigt i linje med värdet av venture capital-backed exits, som var 63 miljarder USD 2016. Eftersom denna marknad är relativt stor, blir konstinvesteringar och den bredare marknaden för "skatter" att ses som ett legitimt alternativ för tillgångsallokering för HNWIs inom sina portföljer. Förmögenhetsförvaltare har snappat upp denna trend och har anat möjligheter att utöka sin servicerepertoar; nu rapporterar 88 % av förvaltarna att de avser att täcka tillgångsklassen.
Konst är också en koncentrerad marknad, med "likviditets"-pooler fokuserade på nyckelmarknader. Även om både samlare och konstnärer är en mångsidig global grupp, sker 81 % av konsttransaktionerna i bara tre länder (USA, Storbritannien och Kina).
Indikationerna hittills ser lovande ut:en marknad för cirka 60 miljarder dollar, med ökad uppmärksamhet från förmögenhetsförvaltare och koncentrerade likviditetspooler. Från dessa kriterier visar konsten vissa "tillgångsliknande" egenskaper; Men till skillnad från aktier och obligationer sträcker sig motiven för att köpa konst bortom enbart vinstmotiv och sträcker sig hela vägen till "passion, oavsett kostnad. ” I stora drag finns det tre grupper av konstköpare:
Dessa är naturligtvis inte ömsesidigt uteslutande element, men likaså är de mycket mer olika än skälen till att köpa en aktie eller obligation. Ändå är en vanlig koppling mellan dessa köpargrupper att många konstköpare faktiskt anser sig samla, men med en finansiell investeringssyn.
Denna blandning av känslor och investeringar gör finansiellisering av konst till en fascinerande tillgångsklass att studera. När konst ingår under någons nettoförmögenhet, eller utfästs som säkerhet för ett lån, kan det driva investerarnas beteende på mycket olika sätt jämfört med "traditionella" finansiella tillgångar.
Konst definieras av dess stilistiska period, som återspeglar tidpunkten för när den skapades. Gamla mästare och samtida/moderna är de segment som får mest uppmärksamhet, men båda har olika investeraregenskaper. Detta drar tydliga paralleller mellan de stilar av värde- och tillväxtinvesteringar som vi ser på aktiemarknaderna. Enligt David Nahmad (som tillsammans med sin bror har en av de mest värdefulla personliga konstsamlingarna):enorma, tidsdefinierande Old Master-konstnärer som Monet och Picasso "är som Microsoft och Coca-Cola. Vi vet att avkastningen är mindre stor än på samtida måleri, men det är åtminstone säkrare." Detta kan ses när vi jämför indexerad avkastning för konststilarna.
Att observera de senaste 20 åren visar att samtidskonsten har överträffat vinsterna på den bredare konstmarknaden, om än med högre volatilitet. Fram till finanskrisen 2008 ökade avkastningen på 10-årig samtidskonst med 200 %, vilket snabbt halverades i slutet av året. Old Masters, å andra sidan, hade tappat i värde under studiens gång, men med mycket mindre varians i avkastning. Korrelationen mellan samtidskonst och gamla mästare är faktiskt inte stark. På mina beräkningar från denna artprice.com-data var det bara 0,34.
Det är värt att notera att konstmarknaden är notoriskt ogenomskinlig och att det är svårt att få bra kvalitetsdata om priser. Det hävdas ofta att prisindex för samtida konst lider intensivt av överlevnadsfördomar, en lyx som naturligtvis inte gäller sekelgamla Gamla Mästare. För att illustrera poängen, om ett samtida verk faller i värde, stannar det ofta kvar på samlarväggen snarare än att gå på auktion, och erbjuder därför inte en datapunkt som visar sjunkande priser.
I avsaknad av historiska sammanhang förlitar sig samtidskonst på buzz, momentum och institutionellt stöd för att upprätthålla allt högre priser. Old Masters är mer självförsörjande på grund av sin historiska härstamning, vilket ger dem en mer etablerad prisklass. Detsamma kan sägas om vin, där de vördade stora vinerna från Bordeaux får höga priser på grund av den djupa historien om årgångar som kan bekräfta fortsatt kvalitet. Istället för att smaka på ett vin kan konstinvesterare hänvisa till en katalog raisonné för att autentisera ett potentiellt stycke, som kommer att visa fler datapunkter ju äldre verket är. Som sådan kan en investering i en samtida konstnär vara ett ekonomiskt språng i tro, och trots denna rådande oro för "förbehållsförbehåll" utgör nutidskonstinvesteringar 52 % av hela konstmarknaden.
Med den stora majoriteten av samtida konstverk dömda till en framtid av dunkel och en aldrig tidigare skådad spridning av den stora mängd verk som skapas, kan samtida konst bara vara den senaste återgivningen av berömda historiska bubblor?
Enligt ett antal källor har New Yorks konstkritiker Jerry Saltz en tumregel:"85 % av samtidskonsten är dålig." Det verkar inte vara så mycket oenighet om denna siffra, utan snarare att vi måste komma ihåg att man aldrig ser de 85 % av "dålig" konst som skapats i det förflutna på grund av, ja, överlevnad – och man kan säga att en hel århundradet är ett bra värdetest på konstmarknaden.
Frestelsen är för en samlare som tror sig vara en ensamvarg och kan välja de "bra" 15 %, i vilket fall de kan köpa samtidskonst till en bråkdel av priset av en Velazquez-mästare och se verket nå Velazquez- som prissättning över tid. Värdeinvestering när den är som bäst.
Begreppet härkomst är avgörande i konstvärlden. Om en pjäs ursprungligen beställdes av Cosimo I de’ Medici och har hängt i Uffizi sedan dess, skulle dess härkomst anses vara oklanderligt och det skulle råda lite tvivel om dess äkthet. Med samtidskonst tar härkomsten en annan form, eftersom det vanligtvis inte råder några tvivel om verkets ursprung och äkthet, utan snarare är det så att värdet är djupt osäkert.
Validering är drivkraften för värdet på konstmarknaden och, precis som med modern marknadsföringsteknik, kan detta uppnås genom organiska eller betalda kanaler.
Historiskt sett en stugindustri, försöker nya uppkomlingar effektivisera processen med att föra in ny konst till riktade gallerier. Detta hjälper till att publicera det och ge validering genom associering med ett respekterat galleri, biennal eller museum. När jag frågade Premala Matthen, rådgivare på konstmarknaden, sa hon att den här typen av validering kan öka värdet på konstverk i genomsnitt med 20 %, men ofta med 30 % eller mer.
Denna valideringsprocess (och därmed "värdering") är naturligtvis subjektiv och fördunklar processen att bestämma konstens grundläggande värde. Med vissa portvakter som styr möjligheten att på egen hand öka konstvärdet med 30 %, ger det upphov till en marknad med mycket mer osäkerhet än traditionella finansiella tillgångar. Visst, en Sanford Bernstein-rapport eller Sequoia Capital-deltagande kan ha en betydande inverkan på tillgångspriserna inom sina respektive områden av aktier och riskkapital, men sällan i storleksordningen 30 %.
Så vad ska en samtida konstsamlare göra? Kort sagt, hoppas på lång livslängd. Nassim Nicholas Taleb reflekterar över Lindy-effekten:
Tiden är naturens största filter, vilket betyder att det som är äldst idag – vare sig det är en kanonisk bok, en långvarig Broadway-show eller schackspelet – har bestått tidens tand och sannolikt inte kommer att försvinna någon gång snart, medan böcker och spel som släpps i morgon kan bli föråldrade och irrelevanta om ett år.
Taleb utvecklar idén i sin bok, Antifragile , där han definierar "Neomania" som "kärleken till det moderna för dess egen skull." Vi är ständigt på jakt efter nästa trend, men hur kan du veta att något kommer att hålla om det bara har funnits i ett år och inte ger någon information om dess framtida livslängd? Detta drar paralleller till den nuvarande kryptovaluta-vurmen, där investerare klättrar på att köpa mynt som de hoppas kommer att förändra världen, men med retoriken som till stor del övertrumfar fundamentals, hoppas de egentligen bara att de snubblar över The Next Big Thing.
Det är svårt att definitivt argumentera för att göra konstinvesteringar. På samma sätt som traditionella tillgångar, såsom aktier eller företagsobligationer, finns det ett spektrum av möjligheter som sträcker sig från stabilt värde till lockande tillväxt. För att komplicera dessa köpbeslut erbjuder konst också massor av icke-finansiella "immateriella" avkastning. Men rent ekonomiskt är det svårt att göra argument för att investera (i motsats till att spekulera) i något annat än Gamla mästare, eller tidsdefinierande konstnärer som Picasso. Även det är fortfarande riskabelt, om vi hänvisar tillbaka till diagram 4, såg vi att Old Masters faktiskt har tappat verkligt värde under de senaste 20 åren.
Även om konst har några intressanta diversifieringsfördelar, som att den nästan inte har någon korrelation med aktier och fungerar som en inflationssäkring, kan den också ha negativ bärighet på grund av lagring och försäkring, och mycket ogenomskinliga marknadssärdrag. Detta kräver att potentiella investerare måste vara både likvida och kunniga och analysera sina beslut noggrant innan de dyker in.
Samtida konst framstår som den sexigare sidan av marknaden och erbjuder en metod för att spekulera i nya talanger med en hög kostnad för inträde, men potentiellt enorm avkastning. Samtida pjäser har faktiskt överträffat aktieindexets riktmärken under de senaste två decennierna.
Med en mer praktisk process än att bara ringa en wire-house aktiemäklare, är konstinvesteringar, som kapplöpningshästar och investeringar på fröstadiet, obestridligen roligare och spännande för den aktiva investeraren. Konst, och särskilt samtidskonst, om så önskas, kan fungera som en typ av iögonfallande konsumtion som ger en biljett in i "samhället" och fungerar som bevis på exklusivitet.
Men om man vill investera i "konstvärlden", kan det vara bättre att sälja hackor och spadar till gruvarbetarna? Istället för att investera direkt i konst och ta prisrisk kan det vara mycket säkrare att få investeringsexponering genom en investering i en tjänsteleverantör. En hel industri har vuxit fram kring begreppet konst som en investeringsklass och att få exponering för det via en aktiepost skulle kunna erbjuda mer diversifiering och kontrollmekanismer, jämfört med att bygga en portfölj av fysiska verk. Sådana exempel på dessa enheter är:
Sammanfattningsvis bör konstskrift stort egentligen inte betraktas som en tillgångsklass som sådan, utan snarare en lyxvara som i många fall håller sitt värde relativt väl. Men detsamma kan sägas om den bredare "skatter"-marknaden, som består av klassiska bilar och vintageklockor. Spektrumet är dock brett, med vissa kategorier av konst – nämligen hushållsnamn som har bestått tidens tand – som har mer tillgångsliknande egenskaper som mycket väl skulle kunna hitta sin förtjänta plats i en portfölj eller familjekontor.
Avslöjande:De åsikter som uttrycks i artikeln är enbart författarens. Författaren har inte fått och kommer inte att få direkt eller indirekt ersättning i utbyte mot att uttrycka specifika rekommendationer eller synpunkter i denna rapport. Forskning bör inte användas eller lita på som investeringsråd.