• Anställ en interimistisk CFO för att hjälpa till att bedöma ditt företags inneboende lönsamhetsutsikter, och ännu viktigare, hur du kan förbättra dina chanser till breakeven. De bästa investerarna kommer att hålla utkik efter denna typ av analys, vilket gör dina chanser att skaffa finansiering mycket större.

Under 2010 hade 20 riskkapitalfonder investerat i det då begynnande on-demand-utrymmet. Under de följande fem åren exploderade den siffran till mer än 200, med "Uber-for-X"-företag som dyker upp i nästan varje enskild vertikal tänkbar. En av de mest framträdande vertikalerna i on-demand-området var matleverans. Vissa företag (DoorDash, Postmates, Caviar) levererade mat från restauranger som inte hade egna bud. Några (Spoonrocket, Sprig) gjorde måltiderna själva. Andra (Munchery, Blue Apron) levererade måltidssatser som antingen var färdiga att värmas upp, eller som måste tillagas av kunden. Oavsett hur det gick var konceptet enkelt:Tillåt kunder att beställa mat via en app, leverera den (relativt) snabbt, luta dig tillbaka och titta på företagens omfattning.

Men som ofta är fallet försvann hypen och snart började många av de välfinansierade startupen lägga ner. New York Times proklamerade "slutet på on-demand-drömmen" medan Pandodaily krönikerade den kommande "matpocalypsen". I en artikel från maj 2017 sa Quartz "Vi har i flera år levt i en gyllene era av VC-subventionerade måltider. När nystartade företag staplade in på matleveransutrymmet, överöste de kunderna med kuponger och kampanjerbjudanden som möjliggjordes av generös investerarfinansiering...[Men] det verkar som att folk till slut var mindre exalterade över hastigheten, bekvämligheten och snygga gränssnitten...än de var om att få sina måltider levererade till absurt låga priser. I det avseendet har de senaste tre åren varit mindre en innovation än en gigantisk förmögenhetsöverföring, från de VC och startups de finansierat till de lyckliga konsumenterna som fick en gratis lunch på vägen.”

Vad hände? Vanligtvis är anledningarna till att startups lägger ner många och varierande, men i det här fallet verkar det ganska tydligt att en orsak stack ut framför dem alla:dålig enhetsekonomi . Startups för matleveranser på begäran var helt enkelt inte lönsamma och kunde inte få sina affärsmodeller att fungera, inte ens i stor skala.

I en tid då lönsamhet nästan är ett smutsigt ord bland startupgrundare, borde matleveransmarknadens öde fungera som en användbar påminnelse om att vinstmarginalerna, även i Silicon Valley, fortfarande spelar roll. Den legendariske riskkapitalisten Bill Gurley sa det själv i en olycksbådande intervju 2015:"En sak som händer i Silicon Valley - och det här har varit mycket cykliskt - ju mer vi kommer in på topp-y [värderingar] territorium, desto mer optimistiska blir vi. om affärsmodeller med lägre marginal.”

Men att investera i och skala olönsamma företag är inte meningsfullt. Om ett företag förlorar pengar på varje försäljning, kommer att växa den verksamheten bara att öka mängden pengar som går förlorade. Och ändå är jag ständigt förvånad över antalet grundare som misslyckas med att internalisera detta. Efter att ha grundat och sålt ett e-handelsföretag, och sedan gått över till investeringssidan, ser jag gång på gång hur startupgrundare anammar mentaliteten "skala det först, gör det lönsamt senare" utan att spendera någon tid på att tänka på om deras verksamhet faktiskt kan någonsin vara lönsam.

Poängen med den här artikeln är att påminna om detta, och i synnerhet till ett av de mest användbara sätten som startupgrundare kan tänka på sin verksamhets potentiella lönsamhet:enhetsekonomi. Genom att gå igenom några av de största problemen jag har stött på hoppas jag kunna förmedla lite användbar information, inte bara så att grundare kan förbättra sina möjligheter att samla in pengar, utan ännu viktigare så att de kan fatta välgrundade beslut om huruvida de verkligen ska investera år av sina liv till extrema personliga och ekonomiska kostnader till företag som kanske aldrig tjänar några pengar.

Vad är enhetsekonomi och varför är de viktiga?

Enkelt uttryckt är enhetsekonomi ett mått på lönsamheten av att sälja/producera/erbjuda en enhet av din produkt eller tjänst. Om du är ett widgetföretag som säljer widgets kommer enhetsekonomin att vara ett förhållande mellan intäkterna du får från att sälja en widget och alla kostnader förknippade med att göra den försäljningen. För företag som erbjuder en tjänst, till exempel Uber, kommer enhetsekonomin att vara förhållandet mellan intäkterna från deras tjänst (t.ex. en taxiresa) kontra kostnaderna för att erbjuda och betjäna kunden.

På en hög nivå är poängen med enhetsekonomi att förstå hur mycket vinst ett företag gör före fasta kostnader så att man kan uppskatta hur mycket ett företag behöver sälja för att täcka sina fasta kostnader. Enhetsekonomi är alltså en grundläggande del av breakeven-analys.

För nystartade företag som fortfarande är i tillväxtläge är denna typ av analys avgörande. Den kartlägger en väg som företaget kan följa för att avvänja sig från extern aktiefinansiering. Figur 2 nedan visar detta grafiskt. När volymerna ökar, tickar vinsten före fasta kostnader (som kallas "bidrag" i diagrammet) upp och till höger, och så småningom korsar de fasta kostnadslinjen. Punkten där de korsar är brytpunkten.

Om man går djupare så finns det två sätt man kan närma sig beräkningen av enhetsekonomi, och den viktigaste differentierande faktorn är hur man definierar en enhet. Om man skulle definiera en enhet som en såld vara, blir enhetsekonomin en beräkning av vad som vanligtvis kallas bidragsmarginalen . Täckningsbidrag är ett mått på intäkterna från en försäljning som, när alla rörliga kostnader förknippade med försäljningen tagits bort, bidrar till att betala fasta kostnader.

Täckningsbidrag =Pris per enhet - rörliga kostnader per enhet

Om man istället definierar en enhet som en kund, är de vanligaste mätvärdena customer lifetime value (CLV) och dess relation till kundförvärvskostnader (CAC) . Dessa är i huvudsak samma som täckningsbidrag, eftersom de uttrycker lönsamheten för en kund kontra kostnaden för att förvärva nämnda kund. Men den största skillnaden är att de inte fixas i tid. Snarare mäter CLV den totala vinsten som genereras av en kund under hela livstiden för kundens relation med företaget. Anledningen till att detta är viktigt är att startups naturligtvis måste investera i att skaffa kunder, ofta med förlust vid första försäljningen. Men om kunden gör flera transaktioner med företaget i tid, kommer företaget att kunna ta igen och förhoppningsvis göra en betydande avkastning på den initiala investeringen.

En mer detaljerad förklaring/handledning av vad enhetsekonomi är och hur man beräknar dem ligger utanför ramen för denna artikel. Men för den som är ny på enhetsekonomi och hur man räknar dem så kommer här ett bra inledande inlägg om täckningsbidrag och här två om CLV och CAC. De senare är visserligen mer inriktade på e-handel, men de allmänna principerna står för alla företag. Och i alla fall är webben full av tutorials om hur man beräknar dessa mätvärden. För de som verkligen vill nörda på enhetsekonomi rekommenderar jag att läsa Peter Faders arbete, som allmänt anses vara gurun i ämnet (och för övrigt min gamla professor i handelshögskolan).

Vanliga misstag som grundare gör med Unit Economics

För att vara rättvis har de flesta grundare en grundläggande förståelse för enhetsekonomi och brukar inkludera detta som en del av sina samtal med investerare. Många nystartade företag fokuserar faktiskt hela sitt värdeerbjudande kring förbättringar av enhetsekonomin för deras vertikala, vanliga exempel är startups direkt till konsument som vi nyligen behandlade i en fascinerande artikel om madrassindustrin.

Men det som ofta har förvånat mig är graden av ytlighet med vilken grundare i många fall närmar sig ämnet. De gör analysen för att de måste, men internaliserar inte riktigt vad enhetsekonomi syftar till att bedöma och varför de är viktiga. I synnerhet har jag stött på tre vanliga uppsättningar misstag som grundare gör, och jag har valt att ta upp dessa mer detaljerat i den här artikeln. (n.b., det finns ett förvånansvärt stort antal investerare som inte heller förstår dessa principer.)

Förstå vilka kostnader som verkligen är fasta respektive variabler

Det överlägset största misstaget människor gör när de utför ekonomisk enhetsanalys relaterar till kostnadssidan av ekvationen. Som vi såg ovan, oavsett om du bara beräknar din täckningsbidrag eller om du gör en mer ROI-baserad CLV/CAC-analys, är en viktig del av ekvationen vilka kostnader du väljer att diskontera från dina intäkter. I princip är regeln enkel:Enhetsekonomi tar bara hänsyn till rörliga kostnader, inte fasta kostnader. Men i praktiken är skillnaden mellan fasta och rörliga kostnader ofta inte så enkel.

Lärobokens definition av en rörlig kostnad är att rörliga kostnader är de som är direkt kopplade till försäljning. Variabel kostnaderna varierar därför beroende på volymen av produktionen. Vanliga exempel på rörliga kostnader är kostnad för sålda varor (COGS), saker som frakt- och paketeringskostnader för e-handelsstartuper eller försäljningskostnader för företags-/B2B-startups.

Men medan vissa kostnader uppenbarligen är varierande, är andra inte riktigt lika tydliga. Kostnaden för att tillhandahålla kundservice är ett vanligt område av förvirring. För många startups är förmågan för kunder att prata med en kundtjänstrepresentant avgörande, och blir därmed en viktig del av försäljningsprocessen. I sådana situationer bör kundservice redovisas som en rörlig kostnad, särskilt eftersom storleken på kundtjänstteamet naturligt kommer att växa i takt med att försäljningsvolymerna ökar. Tillväxten i kundservice kanske inte är 1:1, men relationen finns där, vilket gör detta till en rörlig kostnad som måste redovisas i enhetsekonomisk analys.

Det finns en mängd andra "kvasivariabla" kostnader som ofta av misstag arkiveras som fasta. För e-handelsföretag, till exempel, är kostnaden för returer ett bra exempel. Eftersom många e-handelsföretag erbjuder gratis returer, och eftersom alla kommer att ha en viss avkastning per X antal försäljningar, blir detta därför en rörlig kostnad som återigen måste inkluderas. Teknikkostnader är ett annat exempel. Det finns många typer av teknikkostnader (t.ex. serverkostnader, programvarukostnader) som varierar när försäljningen och produktionen ökar.

Att vara noggrann med att inkludera alla rörliga kostnader i en analys av enhetsekonomi är avgörande eftersom detta kan göra en mycket väsentlig skillnad mot breakevenscenarierna. Låt oss titta på ett exempel för att illustrera poängen. Sofas.com är ett fiktivt företag som säljer soffor online. Deras täckningsbidragsberäkning framgår av tabellen nedan. Som man kan se har sofas.com en ganska okomplicerad verksamhet. För varje soffa som säljs har företaget fyra standardkostnader:COGS, frakt- och förpackningskostnader och betalningshanteringskostnaderna för betalningsleverantören som det använder (t.ex. Stripe eller PayPal). Med dessa rörliga kostnader verkar sofas.com ha en mycket sund täckningsbidrag på 38 %. Om man antar fasta kostnader på 50 000 USD per år och en linjär tillväxtbana, skulle de gå sönder någonstans under år 2. Inte illa.

Men om vi nu tar med andra rörliga kostnader som kundservice, returer och serverkostnader förändras bilden avsevärt. Företagets breakeven flyttas ut med två år!

Mitt förslag till grundare, när de är i tvivel, är att vara försiktiga. Ta med så många kostnader du kan i din enhetsekonomi. På så sätt får du bara positiva överraskningar snarare än tvärtom. Det tvingar dig också att vara uppmärksam på kostnader som du annars aldrig skulle tänka på eftersom du under de första två till tre åren kommer att spendera lite tid på att tänka på fasta kostnader. Om du av misstag räknar in vissa kostnader som fasta, kommer du att kämpa längre ner i raden för att förstå varför din kontantförbränning inte ser ut som vad din affärsplan planerade (tro mig, jag talar av erfarenhet) .

Absoluta tal är viktiga

Ett annat vanligt misstag som grundare gör i sin enhetsekonomiska analys är att glömma att absoluta tal spelar roll. Det kan vara frestande att uteslutande fokusera på täckningsbidrag som procentandel eller på CLV till CAC förhållanden . Men poängen är att större absoluta tal tenderar att vara till stor hjälp! En stor andel av ett litet antal kan i slutändan bli mindre än en liten andel av ett stort antal, och det spelar roll när de fasta kostnaderna är desamma i båda scenarierna.

Låt oss hålla oss till sofas.com som vårt exempel för att illustrera poängen ytterligare. Föreställ dig att sofas.com precis har börjat, och har bestämt sig för att bara sälja en typ av soffa till att börja med. Det första alternativet är en kompakt soffa gjord med billigare tyger som säljs för $500. Ledningen tror att detta kommer att säljas bra med yngre yrkesverksamma som just ska flytta in i sin första lägenhet. Alternativet skulle vara att sälja en mycket större L-formad soffa gjord av premiumtyg som säljs för $900 men bara tilltalar en mindre uppsättning rikare kunder. Den kompakta soffan har en bruttomarginal på 55 % eftersom leverantören är baserad utomlands, medan den större soffan har mycket lägre marginaler på 40 % eftersom leverantören är lokal och mycket av arbetet görs för hand. Med tanke på de större marginalerna och den större adresserbara marknaden kan sofas.com vara frestad att välja den kompakta soffan att börja med. Men vad de glömmer är att deras fasta kostnadsbas kommer att vara exakt densamma i båda scenarierna:de kommer att behöva samma storlek på kontor och samma storlek på team. Även om det står för en större volym initiala beställningar och högre tillväxt för den kompakta massmarknadssoffan, kan sofas.com vara bättre av att sälja den större, dyrare soffan.

Den övergripande poängen med att absoluta tal är viktiga är viktiga, särskilt för att det i verkligheten inte finns något sådant som en fast kostnad . På lång sikt är alla kostnader rörliga. De varierar bara i olika takt och på olika scheman. Tänk på kostnaden för ett kontor, den vanligaste fasta kostnaden:medan kontoret kan göra det i flera år, när ett företag växer, kommer det någon gång att behöva expandera till större kontor. Samma sak med förment fasta kostnader som storleken på ditt tekniska team. Jämför bara storleken på teknikteamet hos ett stort, Series C-finansierat teknikföretag mot ett litet Series A-finansierat. Jag garanterar dig att det Series C-finansierade företaget kommer att ha ett betydligt större tekniskt team.

Så om de fasta kostnaderna aldrig är riktigt fasta, hjälper försäljning av produkter eller tjänster med stora biljettstorlekar och därför större absoluta vinstsiffror att lägga till mer kuddar för att stödja den fasta kostnadsbasen, vilket gör löftet om lönsamhet så mycket mer påtagligt.

All Cash Burn skapas inte lika

Den tredje stora frågan jag ser relaterad till enhetsekonomi är mer grundläggande och hänför sig till en missuppfattning om principerna bakom cash burn i startups och tillväxtföretag. Om du tar ett steg tillbaka, varför är det acceptabelt att bränna pengar? Varför skulle riskkapitalbolag finansiera olönsamma företag? Varför skulle grundare investera sin tid och energi i företag som inte tjänar pengar?

Det finns i grunden två skäl till varför det är vettigt för båda parter (ledning, investerare) att stödja en olönsam verksamhet.

Nivå upp: Det första acceptabla scenariot är när det har gjorts en investering i en anläggningstillgång (t.ex. ett dyra maskineri eller lönerna för ett dyrt team) som gör verksamheten olönsam vid sina nuvarande produktionsnivåer men som tillåter verksamheten att växa till mycket högre effektnivå än den annars skulle ha kunnat fungera på. När verksamheten så småningom når denna högre produktionsnivå kommer den att vara mycket lönsam, kanske mer än innan investeringen. Med andra ord, du går upp i nivå.

Gå snabbare: Det andra skälet är att båda parter helt enkelt kan vara intresserade av att nå större produktionsnivåer snabbare. Verksamheten skulle kunna nå dessa produktionsnivåer organiskt på egen hand, men det skulle ta mycket längre tid. Om ledningen är villig att offra en del av sitt ägande i sin verksamhet för att gå snabbare, så är det ett ömsesidigt fördelaktigt arrangemang för båda parter.

Om man tittar på scenarierna ovan, innebär både investeringar, och följaktligen ökningar, i det fasta kostnadssidan av P&L, snarare än den rörliga kostnadssidan. Så att bränna pengar för att ditt företag drar på sig större fasta kostnader än vad ditt bidrag eller rörelsevinst kan bära kan vara acceptabelt så länge det finns en realistisk tillväxtväg och att dina bidrag/rörelsevinster vid något tillfälle kommer att överstiga de fasta kostnaderna och affärsmodellen är vettig igen.

Om man tittar på stora offentliga (eller till och med privata) företag så gör ingen av dem enhetsekonomisk analys (åtminstone inte offentligt. De kan göra det internt men av skäl som ligger utanför denna artikels räckvidd). De gör finansiell analys på gammaldags sätt, med hjälp av resultaträkningar, kassaflödesanalyser etc. Anledningen är enkel:För större, mer etablerade företag är skillnaden mellan fasta och rörliga kostnader irrelevant. De måste täcka sina kostnader, oavsett vilken typ de är.

Enhetsekonomisk analys existerar just för att startups vänder på det här och istället anammar en strategi med kontantförbränning under de första åren för att nå lönsamhet senare. Men hur visar du en investerare att ditt företag, som bränner pengar nu, någon gång kommer att sluta bränna pengar? Enhetsekonomi. Enhetsekonomisk analys kan på ett tydligt och trovärdigt sätt illustrera att ditt företag är i sig lönsamt och att du bara behöver större volym för att täcka dina fasta kostnader.

Med allt detta i åtanke förbryllar det mig när jag ser pitcher för startups som inte är lönsamma (eller knappt) på basis av rörlig kostnad. Att visa en enhetsekonomisk bild som utelämnar viktiga kostnader, eller ännu värre, det vill säga negativ, motverkar helt syftet med en sådan analys.

För att vara rättvis så finns det vissa situationer där rakbladstunna (eller till och med negativa) bidragsmarginaler kan Vettigt. Här är några:

1. Stordriftsfördelar: Det finns situationer där försäljningsvolymer har en väsentlig inverkan på dina enhetskostnader. Ett exempel skulle vara COGS, där detaljhandelsföretag vanligtvis får mycket förmånligare villkor från sina leverantörer vid högre produktionsnivåer.
2. Hög ROI på marknadsföring: Vissa företag skördar betydande avkastning på förvärv av nya kunder under dessa kunders livstid. Att investera i marknadsföring, och därmed förlora pengar på enhetsbasis till en början, kan vara vettigt så länge som investeringen ger betydligt mer avkastning med tiden. Man måste vara säker på avkastningen på denna marknadsföringskostnad, och CLV/CAC-analys är ett sätt att bedöma om denna strategi kan vara vettig.
3. Investera i kundservice/lojalitet: I likhet med ovanstående kan vissa företag ha tunna marginaler på sin första försäljning till en kund, eftersom det skapar lojalitet och därför ökar kundens avkastning på investeringen.

Men ovanstående är alla mycket mer riskfyllda strategier än om ditt företag hade en stark enhetsekonomi. Så många saker kan gå fel. Kunder är aldrig så lojala som du tror. Din förmåga att öka försäljningen eller höja priserna är mycket mer begränsad än du kan förvänta dig, särskilt om du har skaffat kunder på grundval av rabatterade erbjudanden, vilket gör dem mer priskänsliga än du skulle vilja. Att minska kostnaderna och ersätta människor med teknik är mycket mer komplicerat än du tror. Alla vanliga försvar av dålig enhetsekonomi är relativt svaga, och att bygga hela ditt affärscase på dessa är en mycket riskabel väg att ta.

Om du inte tror mig, här är några mycket respekterade och kunniga människor som tycker detsamma.

Ett av skämten som kom ur 2000-bubblan var att vi förlorar lite pengar på varje kund, men vi tar igen det på volym... Det finns nu fler företag än jag någonsin kommer ihåg att förklara hur deras enhetsekonomi någonsin kommer att vara vettigt . Det kräver vanligtvis en förklaring i storleksordningen oändlig retention ('ja, våra försäljnings- och marknadsföringskostnader är riktigt höga och våra årliga vinstmarginaler per användare är tunna, men vi kommer att behålla kunden för alltid'), en massiv minskning av kostnader ('vi kommer att ersätta all vår mänskliga arbetskraft med robotar'), ett påstående om att företaget så småningom kan sluta köpa användare ('vi skaffar användare för mer än de är värda just nu bara för att få svänghjulet att snurra') , eller något ännu mindre troligt...

De flesta stora företag har historiskt sett haft god enhetsekonomi strax efter att de började tjäna pengar, även om företaget som helhet förlorat pengar under en lång period.

Silicon Valley har alltid varit villiga att investera i företag som förlorar pengar som så småningom kan tjäna mycket pengar. Toppen. Jag har aldrig sett Silicon Valley så villiga att investera i företag som har en välförstådd ekonomi som visar att de förmodligen alltid kommer att förlora pengar. Företag med låga marginaler har aldrig varit mer moderiktiga här än de är just nu.

– Sam Altman, VD, Y-Combinator och medordförande, OpenAI, Unit Economics

Det har pratats mycket från Silicon Valley på sistone om snabbväxande företag med höga värderingar som kommer att möta problem under de kommande åren. Men hur ska detta hända? Det mest sannolika scenariot är att det som har drivit tillväxten (och värderingarna) för dessa företag i slutändan kommer hem för att stanna. Och det är negativa bruttomarginaler. Vi har sett ett enormt antal högväxande företag som samlar in pengar i år med negativa bruttomarginaler. Vilket betyder att de säljer något för mindre än det kostar dem att göra det... Varför skulle [de] ta detta tillvägagångssätt? För att bygga efterfrågan på tjänsten förstås. Tanken är att få användarna fast ... och sedan ... ta upp priset ...

Det som är fel med den här strategin är att det är mycket svårare att ta upp priserna, eller använda din volym för att sänka kostnaderna, för att få positiva bruttomarginaler än de flesta tror...

[De flesta av företagen där ute som växer som ogräs med en negativ bruttomarginalstrategi kommer att upptäcka att kapitalmarknaderna i slutändan kommer att tappa tålamodet med denna strategi och tvinga dem att nå positiva bruttomarginaler, vilket i sin tur kommer att minska in i tillväxt och vad vi kommer att sitta kvar med är massor av släta nollbruttomarginalföretag som bär miljarder dollar plus värderingar.

– Fred Wilson, medgrundare, Union Square Ventures, negativa bruttomarginaler

Det är som det gamla ordspråket, [när du] delar ut dollar för 85 cent, kan du gå [oändligt]...Utvalda enhörningar ges hundratals miljoner dollar, men du måste fråga hur mycket marginal det finns. Enhetsekonomin skulle vara väldigt svår, skulle jag tro... Det är som att förra gången, allt det här postkamrater och Shyp-grejer hände [i] 99, med [den misslyckade startupen för onlineleverans] Kozmo, [och] det är samma skit . Det är samma skit...Frågan för alla dessa saker har att göra med kärnekonomi som kommer att bevisas med tiden.

– Bill Gurley, General Partner, Benchmark Capital, Intervju

Redaktörens anteckning:Shyp har sedan dess lagt ner (50 miljoner USD i finansiering, värdering på över 250 miljoner USD), och Postmates har varit med om svåra finansieringskamper.

Skala inte ett olönsamt företag

Förhoppningsvis är budskapet jag försöker förmedla tydligt. Om inte, kanske historien om en av de många misslyckade startups för matleveranser på begäran kan hjälpa till att driva meddelandet hem. Bento, en startup som lanserades 2015 som levererade anpassningsbara "bento-boxar", samlade in 2 miljoner dollar i startkapital efter en pitch på scen vid ett av de mer populära startup-evenemangen i San Francisco. Men bara några månader efter att de lanserades insåg Bento att de brände 30-40 % mer pengar än de ursprungligen hade räknat med. Det var konstigt, eftersom företaget växte med en otrolig takt på 15 % per vecka. Efter att ha tittat på siffrorna mer i detalj blev svaret klart:Bento sålde sina lådor för $12, men det kostade dem $32 att tillverka varje box. Med hänsyn till kostnaderna för kökspersonalen, utrustningen, ingredienserna, chaufförerna och så vidare, förlorade Bento 20 USD på varje försäljning.

Då han snabbt fick slut på pengar, lyckades Bento samla ihop 100 000 dollar, påbörja en rigorös kostnadsbesparingsövning som inkluderade att sparka all kökspersonal och lägga om verksamheten till en cateringmodell. Men den nya modellen kom med en ny uppsättning problem. "Det gick OK, det växte, men det växte inte som en galning", minns grundaren Jason Demant. "Jag tror att det som i slutändan hände är att vi bytte ett problem mot ett annat, medan det operativt och ur enhetsekonomisk synvinkel var bättre för verksamheten, det var mindre tilltalande ur ett konsumentperspektiv... Det räckte fortfarande inte. Medan vi nådde lönsamhet mot slutet av året var marginalerna tunna, vi hade inte en budget för att anställa ett ledningsteam eller göra forskning och utveckling och brände verkligen igenom vårt kapital." Bento stängde så småningom ner i januari 2017.

Demant reflekterade över upplevelsen och medgav:"Jag menar, det är nästan lite pinsamt - för jag borde ha tittat på [driftskostnader], särskilt i en verksamhetsintensiv verksamhet som denna... Det vi har lärt oss under det senaste året säger oss i princip att sättet som vi startade verksamheten på var jävligt dumt.”

Skala inte en olönsam verksamhet. Studera din enhetsekonomi, se till att du är positiv med täckningsbidrag och håll noga koll på dina rörliga kostnader.