Fintech är ett populärt modernt modeord och många av dess produkter berör våra liv varje dag. En fintech hänvisar helt enkelt till ett företag som är verksamt inom den finansiella tjänstesektorn och utnyttjar teknikens kraft för att förenkla, automatisera och förbättra leveransen av finansiella tjänster till slutkunder. Vidare kan de klassificeras i olika undersektorer inklusive betalningar, investeringsförvaltning, crowdfunding, utlåning och upplåning, försäkringar, gränsöverskridande remitteringar och så vidare baserat på det specifika segment som de försöker betjäna.
Det fanns över 12 000 fintechs verksamma globalt i januari 2019 (Crunchbase dec 2018), som sedan 2013 har samlat på sig totala finansieringsresurser på långt över 100 miljarder USD. När det gäller antalet fintech-startups är USA det mest aktiva landet, med Indien och Storbritannien efter. Enligt KPMG översteg den globala investeringsaktiviteten i fintechs 30 miljarder dollar över 450 affärer som ägde rum bara under första halvåret 2018.
Det område som jag skulle vilja fokusera på med fintech är hur dess startups värderas. Detta intresserar mig på grund av följande punkter:
Det här är några av de problem som jag ska försöka ta itu med i den här artikeln.
Låt mig först lyfta fram några av de traditionella värderingsmodellerna som konventionellt används vid värdering av företag. Dessa metoder inkluderar:
De flesta värderingsövningar använder multipelmetoden för att komma fram till värderingen av ett företag och använder sedan olika tillvägagångssätt för att komma fram till olika uppskattningar, innan man väljer ett tal som matchar deras övergripande strategiska, affärsmässiga, konkurrenskraftiga och avkastningskrav. En sak att notera är att ovanstående tillvägagångssätt vanligtvis är användbara för mogna, stabila företag med relativt förutsägbara kassaflöden och etablerade affärsmodeller. Oavsett vilket tillvägagångssätt som används, är de alla desamma när de bara försöker uppskatta ett utflöde och framtida förväntade kassaflöden med ett förväntat intervall av IRR.
Men när man tittar på den nuvarande skörden av fintech-startups ser alla dessa principer svåra att tillämpa på grund av att de har helt oförutsägbara eller till och med negativa kassaflöden, snabbt föränderliga pivoterande affärsmodeller och i de flesta fall försumbara fysiska tillgångar.
Låt oss nu vara mer specifika och titta på värderingen av företag i finanssektorn. Vi kan i stora drag dela upp finansbranschen i olika delsektorer som beskrivs nedan. Var och en har vissa nyanser som påverkar hur värdering kan tillämpas på deras specifika affärsmodeller.
Moderna globala banker är vanligtvis sammanslagningar av affärsbanker, investeringsbanker, förmögenhetsförvaltning och rådgivningstjänster. Med fokus på den "traditionella banken" skulle en konventionell affärsbank värderas på parametrar som räntenettomarginaler , avkastning på tillgångar , EPS , och jämförbara PE-multiplar . De två första parametrarna mäter bankens effektivitet och hur effektivt kapitalet används, medan de andra två mäter avkastning som tillfaller aktieägarna, med hänsyn tagen till kapitalstrukturen och den förväntade vinsttillväxten.
Dessa tillvägagångssätt tar i första hand hänsyn till en banks affärsmodell, som i grunden körs på skillnaden mellan inlånings- och utlåningsräntor samtidigt som man hanterar fallissemang och upprätthåller en effektiv kapitalstruktur.
Kapitalförvaltningsbolag (AMC) värderas vanligtvis som en procentandel av AUM som mäter en AMC:s förmåga att generera kassaflöde baserat på den totala storleken på fonder som den har under sin förvaltning. Detta kan variera beroende på den underliggande tillgångsklassens uppdelning av aktier och räntebärande intäkter, avgiftsstrukturer och så vidare.
Ett annat populärt mått är att titta på börsvärde till AUM, som syftar till att korrelera tillväxten i inkomstpotential med fondens storlek, baserat på ett underliggande antagande att AMC:er med mycket höga AUM inte kommer att kunna växa inkomster lika snabbt som mindre. . Andra variabler att tänka på när man värderar AMC:er är:
Ett försäkringsbolag skulle vanligtvis mätas på vanliga parametrar som avkastning på eget kapital. Ett bra surrogat för värdeföretag på de offentliga marknaderna skulle vara pris till bokfört värde, vilket kommer att spegla den relativa värderingen av företag över marknaderna. Mer specifikt skulle några av de relevanta faktorerna för att värdera försäkringsbolag vara följande.
Premiumtillväxt på marknaden/företaget. Hur snabbt växer företagets premieinkomst? Tar den marknadsandelar? Är den underliggande marknaden mättad eller växer den? Naturligtvis på en marknad där försäkringar fortfarande vinner popularitet, kommer de förstnämnda sannolikt att ha en högre potential för tillväxt. På samma sätt kommer ett nytt företag sannolikt att ha en högre potential att växa jämfört med en befintlig marknadsledare.
Gör konsekvens. När det gäller försäkringsbolag är utbetalningskvoten inte en klart förutsägbar kvot och kan vara volatil. Därför är ett mått som vi tittar på när vi värderar ett försäkringsbolag konsekvensen av dess inkomster för att se om det över längre perioder ger konsekvent avkastning.
Övrigt totalresultat (investeringsintäkter). Ett försäkringsbolags inkomst består av premieinkomst och investeringsinkomst från dess investeringar, därför är OCI ett mått som visar nivån på avkastningen från dess investeringsportfölj och utgör en av de två viktigaste inkomstkällorna.
Konceptuellt verkar det som att WM-företag är besläktade med AMC:er och deras värdering skulle vara korrelerad med AUM, intäkter och avgiftssatser. Deras affärsmodeller skiljer sig dock från rena fonder, vars upplägg är mer institutionella och standardiserade. Fondförvaltare tillför värde, men deras investeringar är mer processorienterade för att stödja stora AUM som drivs av standardiserade och reglerade produkter, med en massmarknadsförsäljningsstrategi.
I jämförelse är förmögenhetsförvaltningsföretag mer boutique-iga och är jämförelsevis mindre reglerade, så värdet som investeringsförvaltare tillför är anpassat efter kundernas riskaptit. När det gäller försäljning är relationer också nyckeln, med lojala kunder som investerar baserat på deras personliga förtroende, komfort och relation med en chef.
Att värdera ett WM-företag är därför en mer detaljerad och komplex uppgift som måste gå in på ett antal variabler. Så när man värderar en WM måste man lägga till effekten av dessa variabler i värderingsmodellen innan man kommer fram till ett slutgiltigt antal.
När vi kommer till att värdera fintech är de viktigaste skillnaderna mellan konventionella företag och tidiga företag främst i termer av:
Alla dessa variabler ger insikter i vilken typ av TAM som är tillgänglig och de efterföljande intäkter som fintech kan generera.
Nedan är några av de nyckelvariabler som går till att kvalitativt bedöma potentialen för en ny generation fintech, jämfört med de traditionella finanssektorföretagen som jag beskrev ovan. Låt oss ta en detaljerad titt på några av dessa variabler
Den främsta variabeln är typen av problem som löses av företaget, oavsett om det är en störande lösning på ett stort problem eller bara en stegvis förbättring av en befintlig lösning som kanske inte påverkar de dominerande operatörerna i någon större utsträckning.
Med Fintech som exempel har Transferwise vuxit till en värdering på 1,6 miljarder dollar, delvis på grund av att det har förändrat paradigmen för penningöverföring. Om det hade följt status quo för analog förmedling baserat på valuta och betalningskostnader, då är det mest troligt att det inte skulle vara så framgångsrikt som det är nu.
Vissa företags natur gör dem lätta skalbara över stora geografiska områden. Till exempel, tidigare skulle banker eller fondbolag behöva en omfattande infrastruktur av kontor, filialer, distributörer och agenter för att kunna nå och betjäna sina kunder. Med den nya tidens mobilaktiverade fintechs är de tillgängliga för en kund över hela den juridiska geografi där de verkar och kan därför snabbt skala upp verksamheten.
Detta gör att de kan täcka en mycket stor TAM inom en relativt kort tidsram och därmed. Exempelvis lanserades digital bank fintech Revolut 2015 och har redan över 3 miljoner kunder och finns i över 120 länder. Detta är definitivt större än antalet länder som betjänas av de flesta stora internationella banker som har funnits i över 100 år.
När fintechs innoverar finns det nya användningsfall som möjliggörs med hjälp av teknik, vilket potentiellt kan utöka deras marknad. Ett enkelt exempel kan vara en drastisk minskning av kassatillgodohavanden som kunderna har, eftersom fintechs möjliggör P2P-betalningar med lågt värde. Detta i sin tur kommer sannolikt att öka lediga saldon som hålls med fintech, jämfört med traditionella bankkonton. Ett verkligt exempel i fintech-världen är från plånboksstartups som Paytm använder P2P-transaktioner för att möjliggöra betalningar med lågt värde för att lösa transaktioner mellan vänner, dela räkningar och göra betalningar till småföretag.
Vanligtvis har sådana startups affärsmodeller som drar nytta av kraften i nätverk och själva är väldigt magra, med mycket lägre infrastruktur- och installationskostnader. Dessa kostnader kan minska när verksamhetens storlek växer och kunderna kan dra nytta av detta. Till exempel äger Uber inga hytter eller behöver inte ha en enorm installation för att äga, serva eller underhålla bilar. I fintech-världen har företag som Revolut, Transferwise och Paypal ett brett fotavtryck över hela världen utan att behöva öppna kontor på varje plats.
I linje med lägre infrastruktur och arbetskraft har dessa företag mycket lägre marginalkostnader, eftersom affärsmodellerna är tekniskt möjliga, snarare än med transaktionsbunden hög rörlig kostnad. Detta gör också att dessa affärsmodeller lönsamheten ökar exponentiellt efter en viss kritisk massa som absorberar den fasta kostnadsstrukturen. I fintech-området kan man titta på företag som Monzo som har mindre än en tiondel av kostnaden för att sköta ett privatkonto jämfört med en stor traditionell bank.
Fintechs arbetar med intäktsmodeller som utnyttjar kraften hos ett stort antal kunder och transaktioner som nätverkseffekter möjliggör. Det är viktigt att förstå vad som är intäktsmodellen och hur de så småningom kommer att tjäna pengar, vare sig det är direkt från användaren eller indirekt via reklam eller dataspel. En modell som bara är baserad på att generera användare utan en klar förståelse för hur den kommer att tjäna pengar kanske inte blir framgångsrik i längden.
På grund av den typiska plattformskaraktären hos ett Fintech-erbjudande är det också lätt att kontinuerligt fortsätta lägga till funktioner och produkter till den initiala MVP.
Korsförsäljningsmöjligheter blir uppenbara med fördelen av AI-stödda insikter om konsumentbeteende och mönster från deras användning av tekniken. Detta gör det möjligt att kontinuerligt utöka utbudet med relativt liten ansträngning. Ett exempel på detta kan vara den brittiska detaljhandelsbanken Monzo som ursprungligen började som en onlineförbetald korttjänst, sedan ett löpande konto och nu, utlåningstjänster.
Låt oss titta på ett fintechföretags livscykel och förstå varje fas.
När ett lämpligt grundarteam har bildats är nästa steg att omvandla idén till en prototypprodukt eller tjänst. Denna prototyp är vanligtvis en väldigt grundläggande version som omsätter den vision som grundarna har till verklighet och försöker demonstrera och visualisera hur den nya produkten kommer att lösa problemet på ett annat sätt. I det här skedet finansieras idén vanligtvis antingen av bootstrapping, vänner och familj eller änglar/fröinvesterare och kan involvera en total initial investering på mellan $50 000-100 000.
Efter grundandet använder startupen insamlade pengar för att bygga en enkel MVP som är en funktionell och robust arbetsmodell som kan testas på marknaden för acceptans. Detta är ett viktigt steg i utvecklingen av uppstarten och det kan kräva flera iterationer med dess funktioner/funktioner för att få produkten rätt, med hjälp av kundfeedbacksslingor.
När framgång har uppnåtts i detta är startupen nu redo att samla in nästa omgång pengar, återigen från änglarna, såddfonderna eller VC:s. I det här skedet har startupen en giltig idé och en framgångsrik MVP som nu måste lanseras på marknaden för att bygga kunddragkraft. Uppstarten kommer sannolikt att anskaffa nästa omgång tillväxtkapital som kan variera från 250 000-2 miljoner USD och kan komma i flera omgångar baserat på överenskomna milstolpar.
När företaget uppnår snabb produktanpassning och det är uppenbart att kundacceptansen är stark och produkten sannolikt kommer att skala upp, är det dags att nu skala upp verksamheten, bygga en robust organisationsstruktur, anställa större team och bygga formella strukturer. Detta är det skede då företaget kommer att ta upp serie A-finansiering, där de flesta tidiga änglar/såddfonder sannolikt kommer att lämna och VC kommer att öka exponeringen. Konceptuellt har startupen nu uppgraderat till ett lägre riskläge och därför finns det ett byte i klassen investerare baserat på risk-belöningsförväntningar.
Från och med nu är det ett skede av snabb tillväxt som kommer att leda till flera omgångar av VC/PE-finansiering och driva på en snabb tillväxt av funktioner, geografier, lagstorlekar och till och med potentiella förvärv av konkurrenter eller synergistiska företag i hela ekosystemet. Detta kommer att fortsätta tills företagets snabba tillväxtväg stabiliseras till en mer förutsägbar tillväxtbana, vilket i slutändan kommer att resultera i att företaget lanserar en börsintroduktion (IPO) och en exit för alla återstående investerare.
Allt detta kan i stora drag sammanfattas med följande infografik:
Ladda ner en PDF-version av denna infografik.
Till skillnad från de traditionella värderingsmetoderna för finansiella tjänster som beskrivits tidigare, har Fintech, liksom de flesta nystartade företag, specifika tillvägagångssätt som används för att värdera investeringar.
Vid styrkortsvärderingar börjar man först med att uppskatta en genomsnittlig värdering för liknande företag och bedömer sedan målföretaget till detta utifrån en rad parametrar. Dessa viktningar tillämpas bedömningsmässigt baserat på investerarnas bedömning av relativ betydelse (alla summerar till 100 %), där den totala betygskvoten tillämpas på den genomsnittliga branschvärderingen för ett vägledande märke.
En snabb och enkel metod för att värdera en startup, baserat på att den förväntade intäkten når minst 20 miljoner dollar. Därför utvärderas startupen utifrån fem parametrar:idéns sundhet, grundarteamet, att ha en produktprototyp, befintliga kunder och befintlig försäljningsvolym (hur liten den än är). Baserat på attraktionskraften hos var och en av ovanstående variabler tillämpas en maximal värdering på 0,5 miljoner USD för var och en, vilket säkerställer att den totala värderingen före pengarna har ett maximalt tak på 2 miljoner USD.
Denna metod närmar sig värdering från ett mycket bredare perspektiv och tar hänsyn till ett urval av 12 parametrar.
Var och en av parametrarna betygsattes sedan på en femgradig skala (från +2 till -2), multiplicerad med en faktor på 250 000 USD och summerades sedan för att ge den totala vägledande värderingen.
Liksom i fallet med ett moget företag, om en nystartad företag som förvärvas har tekniken eller teamuppsättningen som kommer att ta tid och pengar att bygga upp, kan man använda ersättningsvärde, eller cost-to-duplicering, som ett riktmärke för att värdera företaget. Även om detta konceptuellt liknar ersättningskostnadsmetoden för mogna företag, är skillnaden här att fokus ligger på det breda setup- och teknikteamet, snarare än fysiska tillgångar eller produktionskapacitet.
I det här fallet arbetar investeraren vanligtvis baklänges, genom att titta på avkastningen som han förväntar sig på sin investering, baserat på exitvärdets uppskattning av en attraktiv startup. Låt oss säga att om hans avkastningsförväntningar är 15x och han förväntar sig att exit-värderingen av startupen är $15m, så beräknas den nuvarande post-money-värderingen av startupen genom:
Utgångsvärdering/avkastningsmultipel =$15M/15x =$1M
Detta skulle vara den aktuella värderingen av företaget efter pengar, så om 250 000 USD investeras för 25 % av bolaget, så skulle företagets värdering före pengar uppgå till 750 000 USD.
Dessutom finns det några andra metoder som har förklarats ovan men som främst används för mogna företag, jag har listat dem nedan för din bekvämlighet.
Vi kan se att i ett tidigt skede av värderingen av en fintech är mer en "konstform" baserad på vision, marknadsstorlek, löfte, drömmar och subjektivt omdöme. Allt eftersom det fortskrider genom sitt liv, blir det allt mer vetenskapligt och data baserat på marknadsandelar, intäkter och kassaflöden.
I slutändan är det det potentiella kassaflödet som avgör värdet av en start, alla ovanstående metoder kan användas som vägar för att beräkna detta enkla koncept och den resulterande ROI som investeringen kommer att generera. Dessa metoder är alla olika surrogat som i princip försöker beräkna verksamhetens förmåga att generera kontanter på lång sikt.
Jag kommer att fortsätta att utforska dessa begrepp i en framtida artikel, genom att tillämpa ovanstående principer på value Transferwise, det brittiska gränsöverskridande penningöverföringsföretaget som har stört gränsöverskridande penningöverföringsutrymme.
Hur man bestämmer värdet på en husbil
Hur man överlever en valutakollaps
Hur man beräknar ett justerat bokvärde
Hur man beräknar nettobokvärde
Aktievärderingsmetoder:Hur man utvärderar en aktie och beräknar dess inneboende värde
Hur man investerar i teknikföretag
Hur man investerar i kvinnoledda företag
Hur man ökar bostadsvärdet