Avsnitt 41 av NewRetirement-podden är en intervju med Glen Nakamoto – pensionerad cybersäkerhetsanalytiker och finansplaneringsentusiast. De diskuterar hur Glen byggde sin egen livstidspensionslön med ett garanterat inkomstgolv med omedelbara livräntor. Glen beskriver hur han byggde sin plan och lönecheck.
Missa inte framtida avsnitt:
Och gå med i vår privata Facebook-grupp för att diskutera denna podcast, föreslå ämnen och lära dig med vår växande community.
Steve: Välkommen till The NewRetirement Podcast. Idag ska vi prata med Glen Nakamoto, en före detta cybersäkerhetsanalytiker och självbekänd, icke-finansiell rådgivare utan bakgrund i finansiell planering, som gillar att gräva djupt i ämnen av intresse, inklusive pensionsplanering, och som själv har skapat en superrobust pensionsinkomstplan. Så jag träffade Glen via vår Facebook-grupp efter att ha lagt märke till honom och gjort några riktigt insiktsfulla kommentarer om andras frågor. Så jag bjöd in honom att skriva en sammanfattning av sin egen plan för oss och 6 000 ord senare – som för närvarande finns på vår blogg och du kan länka till den härifrån – lade han upp allt för oss. Så vi kommer att dyka in i hur man bygger livstidsinkomst med vårt pensionsinkomstgolv från en lekman. Och Glen följer med oss från Merrimack, New Hampshire. Glen, välkommen till vår show. Det är fantastiskt att du är med.
Glen: Ja tack. Tack för denna möjlighet.
Steve: Ja, jag uppskattar din tid och det är fantastiskt att höra det. Du vet, typ från en, du vet, citat utan citat lekman, men du vet, du har uppenbarligen gjort en del mycket djupgående funderingar kring detta, vilket vi ska, vi ska gå igenom och det kommer att vara bra för folk att höra det med dina egna ord. Men innan vi sätter igång vill jag bara rama in det här lite. Så Glen byggde den här typen av superrobust, supersäkra plan kring livstidsinkomst. Han har utnyttjat social trygghet, typ optimerat att använda livräntor tänkt igenom hur man optimalt använder RMDs eller erforderliga minimiutdelningar och hur man hanterar sina tillgångar. Jag är med i e-postgruppen som heter pensionsrisk. Det är en del av aktuariernas samhälle. Och den listan har många av de bästa tänkarna kring livstidsinkomst och livscykelinvesteringar som Bodhi Steve Vernon och en Rappaport.
Steve: Och, och de går djupt in i dessa ämnen. Så jag slängde ut den här fallstudien till dem och de tyckte att den var jättebra, hade många bra frågor och vill fördjupa sig i några av deras frågor också. Men till viss del känns det som att Glen har gjort något som att uppfinna fusion på sin bakgård eftersom de alla pratar om detta teoretiskt och han har faktiskt implementerat det. Det är därför vi kommer att ta en djupdykning. Så med det, Glen, skulle älska att få, du vet, bara lite om din bakgrund och typ av, du vet, din karriär, du vet, och, och hur du typ bestämde dig för att ta dig an det här. Du vet, du kan ge oss lite av det.
Glen: Ja visst. Jo jag, min, jag har faktiskt bara arbetat för två organisationer den första direkt efter college. Jag arbetade för den federala regeringen i ungefär 13 år och medan jag var där trodde jag, du vet, jag skulle leva ut hela min karriär, men du vet, saker hände och så småningom slutade jag att jobba för ett privat företag. Så, men när jag gjorde det visade det sig att nej, konceptet med statlig pension bara gick ut genom fönstret vid den tidpunkten faktiskt förvandlades till en nio 11 Porsche för mig. Det är förmodligen inte det bästa att göra för pensionsplanering, men du vet, när jag väl gick in i den så kallade privata sektorn, introducerades jag i, du vet, vad en 401k var, vilket jag inte hade en aning om vad det var.
Glen: Och jag hade börjat betala socialförsäkringar och om jag ska vara ärlig, du vet, innan dess ägnade jag mig aldrig uppmärksamhet åt något av det. Men sedan dess, du vet, jag när jag dök upp på jobbet, det här är 1982, säger de att HR satte mig ner och sa Åh, du vill välja en fond eller något för att du skulle vara det, du kommer att bli helt intjänad i din pension. Jag visste inte vad ägande betydde vid den tiden. Så säg, ja, välj bara en fond. Och företaget jag jobbade för kommer att gå för att matcha dessa fonder och jag visste ingenting om att matcha fonder. 401K så de får, de gav mig den här fina bokpärmen och jag sa åt mig att välja en. Så jag öppnade den ena sidan som var hundöron. Jag skannade den och jag sa, okej, den här här har sett ut som om den haft den bästa, du vet, år hittills, du vet, ett år, fem år. Och det visade sig vara en trohets Magellan. Jag sa, lägg in allt där. Och jag har inte tittat på den saken på nästan 18 år, tro det eller ej. Så nej. Så jag hade en lycklig början i det avseendet och jag stannade på det företaget tills jag gick i pension, vet du, för sju år sedan. Så det har varit en intressant resa.
Steve: Wow. Så när du lämnade den federala regeringen, gillade du en klumpsumma för din pension? I huvudsak?
Glen: Ja, saker som jag förmodligen inte borde ha gjort, men jag gjorde det för att jag inte visste om jag skulle gå tillbaka till dem eller vad. Så jag sa, Åh, du vet, du är, du är yngre. När jag hade en ung familj som sa att jag behövde en bil, så det var förmodligen en av sakerna jag inte borde ha gjort. Men ja,
Steve: Allt löste sig. Höger. Köpte det. Du köpte den här tjusiga bilen, gillade den, men det var en värdelös tillgång. Men du, du, då köpte du en jättefin fondant. Och skrev det länge, vilket är, du vet, i grunden den strategi som de flesta människor ska göra. Du vet, du, du gick och sa typ, okej, jag ska göra det här. Tänkte du inte på när började du tänka på, okej, hur ska jag generera inkomster från dessa tillgångar?
Glen: Tja, det som hände var som min fru, min fru är tre år äldre än mig och hon hade velat, hon hade pratat om att gå i pension, du vet ett tag. Och i grund och botten när vi tittade på vår portfölj tänkte jag, du vet, hon, hon är vid den punkt där det kan vara vettigt för henne att gå i pension eftersom vi båda arbetade i samma organisation, men hennes arbetsmiljö var lite, Jag tror, stressigt i vissa avseenden. Så jag sa, du vet, det gör vi inte, vi behöver egentligen inte den inkomsten. Så vad vi skulle kunna göra är att gå i pension och gå i pension. Så det var då jag antagligen började tänka på vad som skulle göra mig bekväm? Pensionering. Han går upp till den punkten, jag hade fortfarande en lönecheck. Och så, så, du vet, så det är det, det var nog ungefär tre år innan jag vill gå i pension. Och det gjorde jag, jag började verkligen tänka hårt på det.
Steve: Okej. Så fram till den punkten har du liksom sparat tidigare, du vet, du har sparat, investerat och samlat tillgångar, men inte riktigt tänkt på hur jag ska förvandla detta till, du vet, inkomst. Och hur gjorde du, du vet, vad var dina mål? Som hur gjorde du, vad försökte du åstadkomma när du, du vet, tänkte igenom det här?
Glen: Tja, för att vara ärlig, fram till den punkten eftersom jag verkligen inte hade ett måldatum för att gå i pension, för att vara ärlig, var jag typ 95% i aktier. Jag tänkte, du vet, att tanken på att du vet, arbeta dig ner till något mer, jag kunde se att om jag visste exakt vad det måldatumet var, jag var, skulle jag börja skifta. Och jag trodde ärligt talat att jag kanske till en början kanske skulle jobba tills jag är 66 eller något. Så hon gick i pension. Jag var fortfarande bara 60, så jag glömmer det. Jag, jag själv fortsätter att, du vet, hålla, hålla, hålla tungt på aktier och, och det var en fantastisk tid, du vet, i den delen av seklet att stanna i aktier. Så, men när du väl går i pension och jag visste, du vet, att klockan skulle börja ticka och det var då jag började tänka på, du vet, vilken typ av inkomst vill jag ha? Att ha tillgångar, en sak. Men tanken på att bara ta pengar från sparande tilltalade mig helt enkelt inte. Jag var alltid bekväm med att få en lön. Och så det jag tror drev mig var hur gör jag, hur, hur skapar jag den lönechecken? Och först av allt, hur mycket av en lön behöver jag? Så det var det som fick mig att tänka på vad det var för att försöka komma på någon form av strategi.
Steve: Jag förstår. Ja. Och jag vet när du läser dina inlägg, du vet, du pratar mycket om att du vill ha lönen och att den ska vara tillförlitlig, du vet, se till att din typ av minimiinkomst var garanterad, vet du? Och då också att ha typ en diskretionär inkomst och sedan också hur man ska tänka på att säkra inflationen. Så kan du snällt du veta, beskriva hur du på hög nivå typ hur du konstruerade det?
Glen: Ja. Jag antar att den första delen av det var att jag verkligen försökte få en känsla av hur mycket pengar vi verkligen behöver, du vet, vad, vad, vad var dessa väsentliga utgifter? För om jag ska vara ärlig, när min fru gick i pension tror jag inte att jag riktigt hade koll på det då. Jag minns att jag tänkte på alla dessa tumregler där, du vet, Fidelis säger att du behöver 10 gånger din senaste lön. Jo det säger dig, du vet, din lön, men det säger den inte riktigt, det säger dig inte riktigt vad du, vad du behöver eller spenderar. Så den första delen av det var att få ett bra grepp om våra utgifter, för fram till dess vet du, vi hade turen att vi inte hade budgeten, så vi har typ spenderat när vi behövt spendera så idén om Att faktiskt försöka analysera vad vi spenderar visade sig vara mycket svårare än jag trodde eftersom du var tvungen att klicka på alla dessa påståenden och allt det där.
Glen: Och första gången jag gjorde det gjorde det så ont. Jag svor att jag aldrig skulle göra det igen. Men vad du spenderar innan du går i pension är lite annorlunda än vad du spenderar efter eftersom du inte längre behöver göra pensionsbidrag. Du behöver inte betala bolån, du vet, förutsatt att du betalar av ditt bolån. Så jag, jag var tvungen att komma på ett sätt att få ordning på utgifterna. Så under loppet av de kommande två åren utvecklade jag liksom mitt eget system för hur man samlar in informationen, Trent, och konverterade sedan i princip till ett kalkylblad och sedan kategorisera det och sedan börja få grepp om det. Och sedan när jag har gjort det i nästan två eller tre år, när jag gick i pension vid den tidpunkten, hade jag riktigt bra koll på vad mitt offert var, mina väsentliga utgifter.
Glen: Och per definition var allt annat diskretionärt. Att tandvårda mig i kombination med min projicerade sociala trygghet att om jag ville ha den sociala tryggheten och detta väsentliga, du vet, alla dessa väsentliga utgifter täckta av fast inkomst, det berättade för mig vad min skillnad var, min klyfta, kan man kalla det den där. Och det var den summan som jag då såg. Hur får jag tillförlitlig inkomst från det? Och det var där, du vet, jag började titta på livräntor, men först verkade det som att bara folk som pratade med mig om en livränta skulle prova så många hybridlivräntor, livränta med variabelt index. Och jag lärde mig bara om omedelbara livräntor som bokstavligen ungefär sex månader innan jag gick i pension. Så, men när jag såg det sa jag, wow, det här är, det här är, du vet, det är ingen dålig affär. Det är ett sätt att generera en lönecheck. Och jag sa, men då jag, då behövde jag veta hur mycket jag behövde. Så det är där att titta på socialförsäkringen, titta på de väsentliga utgifterna, du vet, beräkna skillnaden som sedan gav mig en faktisk målinkomst som jag kände att jag skulle vara bekväm med. Och då berättade det i sin tur för mig hur mycket du vet, tillgångar, vad jag behöver använda. Och frågan var, är den procentandel av mina tillgångar som jag skulle använda vid den tiden för att köpa dessa livräntor? Nu, gjorde jag, vad var jag bekväm med det?
Steve: Höger? Och det visade sig, och det visade sig vara en ganska betydande del av din
Glen: Höger. Och jag och jag hade ingen aning om det här var en, du vet, var det här för mycket? Var det, du vet, så det var då jag började prata med rådgivare, finansiella rådgivare och inte en enda person som förespråkade. Och sedan när han inte menade det, så hade de alltid, du vet, vi kunde göra det här med obligationer, vi kan göra det här, du vet, andra sätt. Men för mig hade dessa saker fortfarande marknadsvolatilitet, vet ibland. Så jag, jag letade fortfarande efter andra alternativ, men det var ungefär så jag bestämde mig för att jag, du vet, att de här typerna av livräntor faktiskt gick på vägen till att nästan köpa hybridlivräntor. Jag vet att jag skulle behöva vänta, du vet, typ fem år, sju år innan inkomsterna skulle börja rulla in. Det som dock vände mig emot dem var att jag sa, okej, jag gillade uppsidan. Det gör jag inte, jag hade inget emot kepsen. Jag gillade att inte ha en nackdel, men när de skickade pappersarbetet till mig för att skriva på den prickade linjen med alla brasilianska skribenter att den här saken kom, när jag räknade så låg den i en pärm med tre ringar, först och främst fanns det 23 olika taggar där jag var tvungen att skriva under hennes initial, och mycket som jag försökte läsa det här dokumentet kunde jag aldrig, jag kände mig aldrig bekväm med att skriva under något av det eftersom jag inte kunde förstå det. Så jag gav upp till slut.
Steve: Höger. Tja, jag tycker att du tar upp en bra poäng, eller hur? Det är som att saker och ting måste vara enkla och begripliga. Och om de inte är det, du vet, varför är de så komplicerade? Jag menar, det låter fantastiskt att säga, hej, för jag vet att du funderar på att ta 30 % av dina besparingar till pension eller potentiellt nettoförmögenhet, kanske vad som helst. Det är, det är en stor bit pengar och låser upp dem. Höger? Det är som att om du köper ett hus, jag vet inte om du gör något stort, du vill att det åtminstone ska vara att du förstår matematiken bakom det, eller hur? Eller så förstår du vad du ger dig in på, och det är lite intressant att höra det. Ja. Och, och lite mer om, du vet, som du sökte råd. Så, så du gör det här själv, du gör det, och sedan går du typ i den här övergången. Du tycker, okej, jag ska, jag ska leta efter hjälp. Du pratade med finansiella rådgivare, du pratar med försäkringsfolk, försäkringsmäklare är vanligtvis säljare och de är inte förtroendevalda, förlåt. Men med rådgivarna, kände du att du fick helt opartiska råd som finansierade de finansiella rådgivarna som kallade sig själva som förtroendemän?
Glen: Tja, jag menar de, jag trodde ärligt talat att de gav mig vad de tror är, du vet, ett bra råd. Men jag antar att i bakhuvudet, med tanke på det, du vet, när de pratade om det faktum att de får betalt med en procentandel av tillgångarna under förvaltning och jag i princip förespråkade, tagit bort en tredjedel av det. Jag har alltid undrat om det där inflytandet, vad kallar man det där? Det faktum att de inte verkade vilja förespråka omedelbara livräntor. De hade inga problem med att prata om rörliga livräntor eller några av dessa andra instrument. Men när jag pratade om enkla, enkla, omedelbara livräntor där, du vet, det inte finns några kontanter eller revisionsinvesteringar, betalar jag ut det. Jag får direkt. Jag, för att vara ärlig, hade jag inte en enda person under den första perioden som någonsin berättat för mig att det var en, du vet, en rimlig sak att göra. Och i själva verket fanns det ett företag som jag tyckte att det var det dummaste jag någonsin skulle tänka på. Så, ja, så vi var inte arga, du vet, vi skulle i princip inte se ögonen på det.
Steve: Har du frågat dem hur de får betalt? Jag menar, var dessa varje timme eller, Hej, gick du på centerledningen?
Glen: Ja, jag menar, de första var alla sura under ledning. Jag, jag hittade inte en enda rådgivare vid den tiden som laddade Roe. Jag hade väldigt svårt att hitta någon sådan.
Steve: Japp. Ja. För det är, det är så bättre, jag menar att det är, om du är finansiell rådgivare och du kan klippa ihop hundratals miljoner dollar av tillgångar och du tar ut 1 %, kan du tjäna en miljon dollar om året på att vara barnvakt för andras pengar. Jag menar, jag förstår affärsmodellen. Det är otroligt, eller hur? Det är en fantastisk livsstilsaffär. Du vet, och jag tror att frågan är, är, du vet, titta, vissa rådgivare tjänar sina pengar, de gör fantastiska saker och det finns ett enormt värde. Jag menar, det finns definitivt, det finns helt klart ett segment av samhället som delegeras. Jag vill bara att någon ska ta hand om det här åt mig. Och de kommer förhoppningsvis att få bättre resultat med det. Men avgiftsstrukturen är hög. Du vet, jag tror att vi pratade med Rick Barry om det här. Det är som, varför betalar du finansiella rådgivare på det sättet kontra du betalar en advokat eller din revisor per timme, eller hur? Du söker expertråd om pengar eller vilka juridiska frågor som helst. Det är som att du betalar honom, du får expertråd och sedan är det det. Det är slutet på transaktionen. Och sedan vad var din känsla för, du vet, du vet, tillbaka till, försäkringsfolket, jag menar, kände du att du fick tydlig vägledning eller kände du att du bara såldes till?
Glen: Tja, min första känsla var att de var intresserade av, du vet, att hantera investeringar mer som jag var i ackumuleringsfasen att de försökte maximera saker. Tja, jag försökte fokusera diskussionen på hur jag genererar inkomster och är en pålitlig inkomst. Och allt jag fick vid den tiden var, du vet, som att saker som 4%-regeln använder obligationer du vet, du använder en tillgångsallokering, du vet, dra från det eller det. Men när jag fick, när jag pratade om min oro över, du vet, att återuppleva 2008, 2009, du vet, nedgång eller the.com, du vet, nedgång, hur påverkar dessa saker du vet den typen av sr. tillfälle och du vet, eller inkomsten. Och de sa, ja, du vet, statistiskt sett kommer det att ordna sig om du fortsätter att dra ut det här.
Glen: Åh, jag såg diagrammen och graferna om, ja. Du vet, om du skulle titta på en Monte Carlo-simulering över 30 års perioder, statistiskt sett skulle dessa saker se bra ut. Men jag hade också läst nyare, du vet, eftersom räntorna började sjunka lite och allt det där, där statistiken fortfarande är bra. Börjat höra läsa artiklar eller mullrande om 4% regeln är nog inte längre 4%, något mindre. Men det handlade egentligen mer om dag till dag, inte dag till dag, utan marknadsvolatiliteten som gjorde mig obehaglig när det gäller de väsentliga Spanx-delarna.
Steve: Tja jag tror att mycket av också mycket av den typ av rörliga livräntor är och, och garanterat uttag. Du vet, produkter är nominella dollar. Och så det finns denna enorma inflationsrisk. Faktum är att i, i det här, kommer jag att peka på en artikel från Joe Tomlinson, han typ jämför SPI är som omedelbara livräntor med idealiskt om de kan få någon form av levnadskostnadsjustering kontra du vet, rörliga produkter. Och du vet, om du börjar, om du ser över 20 eller 30 år och du inte får, så har du ingen form av inflationssäkring, du vet, din köpkraft kommer att halveras. Så du vet, det är en enorm risk för folk. När du, när du typ kartlägger detta, kan du bara ta oss igenom hur du, du vet, du, du delade upp det här i artikeln i tre hinkar och du pratade om, okej, du tänkte på hur du skulle definiera din väsentlig inkomst.
Steve: Och så hade du tre hinkar, du vet, inkomst, golv, diskussion och investeringar. Kan du prata lite om, du vet, typ varför du gjorde det, och din, du tänker på hinkar är lite annorlunda än den traditionella hinkstrategin, som egentligen är en annan risktillgång. Ja. Liten, liten segmentering och olika risktillgångar i varje hink. Höger? Så superlåg risk och den första, du vet, först hinken för den omedelbara framtiden och sedan intermediär risken och den interimistiska hinken i, du vet, fem till 10 år eller vilken period det nu är och sedan hög risk och den långsiktiga hinken, men du gjorde det lite annorlunda. Så det skulle jag gärna vilja höra.
Glen: Ja. Jag menar, om jag ska vara ärlig, vet du vad, när jag närmade mig pensioneringen, det var den riktningen jag var på väg. Jag tittade mer på bucket-strategin som det bästa alternativet om jag skulle fortsätta att bara stanna inom, du vet, i obligationer och aktier. Jag menar, ja, aktier och obligationer, men ju mer jag tänkte på det, föreställningen om hur jag får en stabil inkomst, pålitlig inkomst, desto mer lutade jag mig bort från att bara ha det där ett eller två åren. Så när jag förvandlade det till idén om en, du vet, en tillförlitlig inkomst för livet, insåg att det finns ett inflationselement i det hela. Det hjälpte dig åtminstone att hitta vad jag ville göra så långt som den så kallade hink ena delen. Nu blev hink två då på den punkten, diskretionär. Och jag, åtminstone i början strax efter att jag gick i pension, var det ett slags konstcitat, diskretionär fond.
Glen: Men när jag närmade mig, du vet, när jag, jag tror att när jag blev 64, 65, jag vill, jag tänkte på, du vet, R och D-piller. Och vid den tidpunkten var jag inte medveten om eller hade inte planerat att göra liknande överföringar från, du vet från IRA till ett skatteeffektivt konto på utsidan. Jag tänkte att jag kanske måste sälja till exempel. Så jag sa, ja, istället för att tvinga mig själv, så varför har jag inte åtminstone några tillgångar avsatta som om jag måste ta ut pengar och antingen överföra till ett annat konto eller spendera har jag något som jag, det är inte kopplat till marknadsvolatilitet. Så om marknaden går ner så har jag det. Vid den tidpunkten hade jag inte heller gjort några Roth-konverteringar, så jag skulle basera det på vad min prognose angav, du vet, våra, våra, våra saldon skulle vara, och jag uppskattade, du vet, baserat på dessa prognoser vad vår ungefärliga RMDs skulle vara.
Glen: Så det var då jag byggde hink två för att vara en femårsstege, en rullande stege. Och när vi närmade oss 70 års ålder började jag, till, den, den, varje steg på den stegen för att matcha R och D. Nu under tiden började jag göra en hel del Roth-konvertering. Så nu har den här stegen faktiskt en hel del mer i sig än RMD eftersom jag har kunnat flytta en hel del tillgångar till ett Roth-konto. Men då var åtminstone mitt mål bakom varför jag ville att hinken skulle i första hand att, du vet, de första 10 åren i vårt fall kan vara upp till 15 år. Jag känner att jag kände att det var väldigt viktigt när det gäller att vilja njuta av pensionen och jag ville inte behöva förlita mig på ett riktigt bra marknadsresultat för att kunna resa och göra de sakerna. Men jag tänkte att genom att sätta upp den här hinken för att låsa in, ni vet, 10 års diskretionära medel, det skulle vara bra. Då skulle jag inte behöva oroa mig för det. Och då kunde jag ta itu med saker som händer efter det senare. Så genom att, genom att definiera vad hink ett, hink två, ja då per definition, allt annat som jag ville ha en hink tre och jag kunde nu fokusera hinkar tre på att hantera inflationen för det mesta.
Steve: Trevlig. Så jag är ett sätt att tänka på det. Det är som att du finansierade en betald semester på 10 år, du vet, det är som att veta som att om du arbetade skulle du vara som, Hej lyssna, jag fick betald semester, jag ska ta det rätt. Det är min lönecheck som kommer. Jag behöver inte oroa mig för det alls.
Glen: Ja. Och det var typ min mentala inställning när jag tänkte på, du vet, vad man gjorde var att täcka alla mina utgifter. Hink två var som du sa, alla roliga saker och frågan var om jag kunde göra det och fortfarande ha en ansenlig mängd och hink tre för att hantera inflationen. Det är fattigdomen är sättet att se på det.
Steve: Ja, det låter fantastiskt. Och bara snabbt, jag har en fråga. När du, när du tänkte på ditt lägsta kontra önskade utgifter, hur såg procentsatsen ut? Så till exempel, om det var hundra tusen, var din målinkomst, vad när du gjorde den här analysen efter pensioneringen vilken procentandel var minimal? Gillar du de väsentliga utgifterna som en del av dina totala utgifter?
Glen: Åh, som en del av min totala utgifter min overall. Okej. Låt oss se. Jag försöker titta på saker och ting, mina sensuella utgifter täckte förmodligen ungefär, jag skulle säga kanske mellan 70 och 75 % av alla utgifter. Och då så de återstående 20 till 25 20 till 20, 25 till 30% skulle vara vad jag skulle betrakta som en diskretionär. Nu de väsentliga utgifterna, jag åtminstone när jag bestämde mig för att, ni vet, köpa två livräntor, jag hade ungefär två års data insamlad, men det var två år av data. Jag jobbade fortfarande. Så en av sakerna jag var tvungen att göra var att jag var tvungen att ta bort pensionsavgifterna, sociala avgifter och alla dessa saker. Så jag blandade in en massa saker i det för att försöka ta reda på vad jag verkligen spenderade. Och sedan sa jag, ja, jag kommer att ha mer tid för att resa. Så jag, så det var en hel del gissningar till viss del, men jag hade åtminstone en bra känsla för vad jag ansåg vara väsentligt, du vet, hur mycket spenderade vi för gas, mat,
Steve: Höger? Japp. Grymt bra. Så, så du har konstruerat detta, har du också gjort Roth-konverteringarna för att vara mer skatteeffektiva. Så hur klarar du det nu? Hur ofta måste man titta på det här? Du vet, fortsätter du att bygga ut din stege varje år? Hur ser det ut när du går i pension och hanterar den här inkomstplanen?
Glen: Jo, jag höll på att bygga, jag, ja, jag hade typ en sak, det första som hjälpte var att när jag gick i pension hade jag inte planerat att jobba deltid, men jag hade en möjlighet att jobba deltid hemifrån, du vet, bara en dag i veckan eller ett par dagar i månaden. Och och det var verkligen, det var ett bra tillfälle att tacka nej. Så en av sakerna som deltid och anställning gjorde var att det gav mig denna extra inkomst där jag inte behövde oroa mig så mycket för den diskretionära fonden. Jag använde faktiskt dessa pengar för att täcka vårt gottfinnande. Jag, så min, mitt behov av den där hinken två började verkligen inte förrän ungefär fem år senare. Så fem år, vad jag gjorde var, okej, jag är, du vet, jag är typ 66 eller något liknande. Jag var på väg upp till min fr, du vet, full pensionsålder för social trygghet.
Glen: Min ursprungliga plan var att börja ta ut socialbidrag vid den tidpunkten, men eftersom jag fortfarande arbetade deltid och nu kunde få maka/makebidrag. Så mellan deltidsarbetet, makaförmånen, du vet, livränteinkomsten, upptäckte jag att jag inte behöver en social trygghet. Så min bucket-strategi vid den tidpunkten övergick bara till att börja en utbetalning vid 70 års ålder. Så, så jag hade en plan för allt det där, men som jag sa, denna extra inkomst täckte typ alla våra diskretionära behov, du vet, för de första fem åren. Och då började jag med den här hinkstrategin. Nu är den nuvarande skopan en femårig CD-stege. Och som sagt de, inkomsterna från de fem du känner, FoU, så att säga, kommer faktiskt att ge oss tillräckligt med diskretionära medel för nästan 10 år.
Glen: Så min plan just nu än så länge är inte att fortsätta lägga till stegen på den stegen, men jag gör en typ av år för år bedömning om, du vet, finns det något bättre, du vet en av de saker som jag har tittat på som en uppskjuten livränta skulle kunna köpa in sig i något nu hålla fast vid det i, du vet, fem år och sedan ta ut det på de sex åren. Och det är ett sätt jag skulle kunna fortsätta stegen. Å andra sidan har jag också tittat på det faktum att eftersom jag väntade på att åldras, så måste vi starta socialförsäkringen. Jag har fått en fin du vet, 32% ökning av den inkomsten så att pengarna också kan täcka täcker mer än våra diskretionära behov också. Så just nu är jag som att min plan inte har varit att fortsätta att ta stegen, men jag har andra inkomstkällor som nu är tillgängliga för diskretionära utgifter.
Steve: Japp. Ja. Tja, det är intressant är, ser du att din, tror du att din inkomst kommer att fortsätta stiga i pension? Eller, jag menar, hur, hur förutser du, när du ser framåt, hur ser du på din egen inkomst och fallande? Och jag frågade detta som att min någon i vår, i vår utökade familj som är i liknande ålder, typ, du vet, sent sextiotal, sjuttiotalet, som att gå i pension var som, hej, det ser ut som att jag kommer att få mer inkomst i pension än jag någonsin hade arbetat. Och och det var som att förvirra henne och hon har aldrig tjänat mycket pengar men, eller inte enorma pengar, utan hade regelbundet sparat och investerat och du vet, tittat på olika sätt att öka inkomsterna. Så,
Glen: Ja, visst tror jag att dollarn Mon kommer att växa åtminstone baserat på alla dessa prognoser. Som, du vet, som ditt, ditt verktyg till exempel, i ditt pensionsverktyg. Jag förstår, jag gör också Monte Carlo-simuleringar med analysverktyget för fidelity pensionering. Och de sa, även om jag använder de pessimistiska, du vet, procentsatserna, kommer det att växa. Men frågan är, gör det, kompenserar den tillväxten bara för inflationen? Jag menar, så den delen, du vet, det är lite svårt att säga, men summan är att eftersom jag har kunnat vänta till 70 års ålder för social trygghet, den inkomstökningen, mängden pengar som vi får i termer av en livstidsinkomst är faktiskt ganska mycket mer än vad jag behöver som vad jag, vad jag ursprungligen planerade för det inkomstgolvet. Och eftersom du vet, om de pengarna faktiskt finns där, betyder det att jag egentligen inte behöver dra ur min hink för att veta åtminstone för de möjligen, kanske de 10 åren. Jag vet inte. Jag menar att jag ska försöka.
Steve: Ja. Höger. Och sedan för hink tre där du är, du är, jag tycker snygg, du är typ 80 20, eller hur? I termer av liknande aktier som obligationer har du en, har du varit, men du har rullat in en del av det till Roths, men jag antar att för Roth fortfarande, du räknar dem fortfarande som hink tre,
Glen: Korrekt? Ja. Ja. Roth IRA är fortfarande en del av min hink tre och det är i stort sett hundra procent Roth-delen av hans hundraprocentiga aktier. Precis.
Steve: Och fördelen som finns, jag vet i din grej, i ditt, i ditt inlägg du ropade ut, det är en bra säkring för framtida skattehöjningar så klart, men du vet, akutfonder, högskolefonder för barnbarn och fastighetsplanering eftersom det kan vara skickas vidare, du vet, skattefritt, eller hur? Japp, Japp. Nej, det är fantastiskt. Ja,
Glen: Speciellt med den du vet, med elimineringen av stretch-IRA om du kan incentera, behöver du inte ha några RMD och ärvt IRA åtminstone under de första nio åren. If you can hold on to that Roth, the full 10 years and just use your tax deferred type a, you know, traditional IRA for inherited, it really does boost the amount after taxes that your beneficiaries can get.
Steve: Yep. Det är bra. Alright, so, so we had some questions from the, you know, folks in the, in the SOA group. You know, just did, well, you, you’re now, one of the questions was did you ever consider a deferred annuity? But now it sounds like you are thinking about it. So that’s for, for longevity. I mean, one thing you could have done would be dry your assets earlier just instead of buying us the spear, the immediate annuity, just buy deferred annuity and fund the gap. Just like you funded the gap for social security, right? You’re just essentially pushing it back. Did you think about that strategy at all or
Glen: Oh, you mean as far as using diverted deferred annuities to fund the gap to age 70 or
Steve: No Jew to just instead of buying the SPE? What like what age did you buy the immediate annuity?
Glen: I was a 63, that’s when I retired. Right.
Steve: So, so at, at retirement, say fun 63 to 70 or some future timeframe, you know, with your assets, you know, with your savings and then buy a deferred annuity starting at 70. Do you think that
Glen: Consider doing year? Ja. Ja. I don’t know that I seriously considered that option. At least I don’t remember doing a tradeoff with it, with that particular analysis. I think at the time I was probably more interested in guaranteeing some income rather than just using assets like that. But that’s, you know, that’s probably, I mean, you know, if I were to do it over again, I probably would certainly consider that. I think there was more, from my viewpoint, I was looking more at the standpoint that, you know, if I really, if I’m really going to retire, I just want to have that steady income. That was kind of driving, driving factor. It may not have been, like you say optimal, but it’s one of those things where I just felt comfortable.
Steve: Yup, totally. Did you think about getting you know, using a cue, lack of qualified longevity annuity contract? So basically buying the annuity with a DC assets to find, you know, 401k assets.
Glen: Yeah, I did, but it seems like the only way you sort of benefit out of that if you, if you live much beyond AJU four or eight or somewhere in the mid to late eighties. And as I was looking at my, you know, the, the growth of bucket three, I didn’t feel that I needed that at, at the moment. But yeah, it was a consideration. It, the thing is, and I think if I did the Culex, it’s only like up to like 130,000 was it?
Steve: Ja. I don’t, I don’t know the exact limits.
Glen: If the dollar amount was relatively small, I’d like to say it’s only about 130, 140,000. So I didn’t think that it would add that much value from, from my viewpoint at least.
Steve: So having gone through this whole process, can you think of ways that you would like to see this be better or simpler? It feels like what you did is great, but requires a huge amount of financial education and focus to like kind of think through the, you know, tap, you know, I mean you have to accumulate well, which you did, but then you have to think through social security, claiming inflation, whether you should annuitize, right. The risk in your portfolio. Do you, do you looking back now you’re like, wow, this could be made a lot better doing certain things?
Glen: Well, I mean, yeah. I, I’m not sure how it could have been made better. You know, possibly if, if, when I was talking with some of the financial advisors in the early phases of this and they were to lay down a plan like this that says, you know, here’s a way that you could generate income. Here’s how you, you know, this is the kind of asset you need to save. If they were to lay out kind of a storyline, pretty much the way I developed mine that say now I probably would have jumped on that bandwagon pretty quick. Now I can say that now, but to be honest, you know, back seven, eight, nine years ago when I started down this path, to be honest, I didn’t know what I wanted to be all I wanted to be honest.
Glen: The thing that drove me was I wanted to recreate that paycheck. You know, all the other things kind of evolved or time. But so, so for me no, no one seemed to, I don’t know, give me that comfort level that says, here’s how you generate that paycheck. And then the immediate annuities with the social security seemed to be the best option for somebody that, you know, that didn’t have a pension. And I never saw people talk about combining those two into in the way that I did. So I guess if there are, you know, a financial advisor that saw that and tried to put those two pieces together, I probably would have aligned myself closer to that kind of an advisor early on. Ja.
Steve: Ja. Well that’s part of what we’re doing as well as where we’re trying to take an income view for our retirement. I mean, there’s still work to be done, but you know, we talked, I don’t know if you’ve listened to the Bob Martin podcast you know, his whole, you know, stake in the ground is that the whole problem with retirement planning and advice is that it’s totally focused on assets versus income. You know, everyone’s like save more assets and the whole financial services industry has paid on those assets. So their incentive to encourage you to individuals to keep saving up more and more, cause they make more and more money versus what people want is what you’ve built, which is pensions. They want income, you know, lifetime income that is ideally inflation hedge and guarantees their quality of life, you know, and, and, and helps them create a consistent quality of life, you know, for their whole entire life. Which sounds like an easy idea but is obviously not dead simple to create. So we’re, we’re trying to make it easier for people to kind of get understanding what they have and then see ways to accomplish it, but have a, some, some degree of control themselves. OK. Grymt bra. So in terms of like tools that you’ve used, I know your, your use of our platform and you mentioned fidelity. I think you also mentioned you tried personal capital. Any other tools or resources that you found useful?
Glen: I mean those are probably the ones that I’ve sort of experimented with most. I, I have the longest history with the fidelity retirement analysis tool, but it’s strictly linked to, you know, fidelity funds. I, I think one of the reasons I was seeking other tools like the one at NewRetirement was the fact that I could merge other accounts together outside of fidelity. Personal capital if I remember correctly. While that, while I liked the tool, one of the nice features maybe you might want to consider it is the fact that when you enter in the the the was it called a cusp, the cus by P the cusp of the, of the it tracks the, it changes day to day. So if you do an update, you don’t have to manually enter in all your, you know, the values. But I don’t, I don’t see myself ever going to them as a financial advisor because of the way they, they want to control everything. They would require me to move all my money over to their broker dealer and they told me that I won’t even have access to it, which I thought was strange. If I wanted, I have to go through them to get things. So that would not go well with me.
Steve: Ja. We think the future is a, I mean, they built some pretty cool technology but we, like our users are like, you, they have money in many places. They want to control it. They want to keep the fees low. And you know, there’s, you know, some people are like, Hey, great, I’ll pay 90 basis points or a hundred basis points, but you know, I had to use the other day, he’s like, well, I have $5 million and I have an advisor. You know, if they’re charging 1%, then he’s paying her 80 basis points and they’re paying 40 or $50,000 a year in fees. Höger. He was like, maybe I can do this myself and then, yeah, maybe you can you know, so for six bucks a month or whatever that plus five fees, I mean, definitely we think the future is going to be a lot, much lower cost and a much more transparent, much more control for the end user if they want it. Okay, great. So for, you know, looking forward, you know, D w I mean are you, feels like you’re, you’ve taken the financial worries off, you know, what do you spend your time on?
Glen: Well, I mean, I, you know, I until this pandemic kit my wife and I love to travel. So we, we’ve been, you know hitting the road a lot. We slowed down a little bit since of course. But my, my hobbies keeping busy, we have a pretty sizable garden here. And and I also love to take photographs and stuff like that. Ja. The hobbies are keeping me busy and I almost consider it. I also like to read a lot, so I continue to read about more about financial planning, stuff like that. I dunno, it’s, it’s, it’s at some point you’d like to say, yeah, I’m, I’m comfortable, but I’m also trying to see as I’m looking at my son and daughter for example, now what can I do to help them plan for their retirement too? Because I know when the stock market recently, you know, dropped like 30%, got phone calls from both of them saying they want to get out. I said, no, no, no, don’t sell. Write it, write it out. So but yeah, so it’s, I’m, I’m keeping pretty busy.
Steve: Det är bra. How do you, when you travel, do you, do you have an RV or something like that or,
Glen: Nej? I mean, when I, when we traveled in the past you know, we, we we have some timeshares out in Hawaii that we use very regularly, so we go out there on, on even years and we go to an odd years.
Steve: That’s the way it turns out. So you’re snowbirds. Ja.
Glen: But yeah, we, we love to do river cruises in Europe. Ja. If, if another pandemic ever happens, at least we won’t get stuck out notion. Visst?
Steve: Ja. The cruise industry has gotten, gotten hit, but I did see that a reservations came storming back, so we’ll see. Ja. I would say be thoughtful. I don’t, this, I don’t think this virus has gone anywhere. You know, and there’s, it’s definitely, there’s a risk.
Glen: Well, I this past fall we, we went we spent almost two weeks on the road during fall foliage because I can never pick the peak days, but we said, all right, let’s, let’s just kind of shotgun it. Ja. And we just went riding around the New York finger lakes area until the peak.
Steve: Ja. I grew up in Rochester, New York. So near Lake Canandaigua and yeah, it’s, it’s, it’s very nice out there. Alright, well this is good. Anything else you’d like to share about your process and experience doing this?
Glen: Well, you know, one thing that you got me thinking about what, you know, when you sent some comments out, some of the people that sort of looked at this article commented about inflation, you know, and so, and you know, even in the little in the writeup that I had, I did say that I thought, you know, trying to manage inflation was going to be a significant issue, a big challenge. But I went back and, you know, I looked at what I wrote and I, and I, I, one of the things I thought about was no, if people want to do something like this, for me at least, I tend to be a bit of a nerd when it comes to spreadsheets. I live and die by them and I probably have, you know, on any given for any given year, I, you know, I have a spreadsheet for my expenses.
Glen: I have a spreadsheet for my, my income. I’m constantly monitoring. If I take a a withdrawal from the IRA, I’m always worried about things like hitting the Medicare, you know yeah. Are there Irma penalties kind of thing. Because I came very close one time, one year I actually exceeded it because I didn’t take into account a state credit that I got, which turned out to increase my adjusted gross income, which then kicked me up into the next penalty level, which resulted in almost, if I remember correctly, about 2,400, almost $2,500 penalties. Well, $1 increase. So, but I was able to effectively negate it by doing, it was one of the years I was still working part time, so I was able to actually make a, a traditional IRA contribution before April, reduce my AGI, get kick it back down. But, you know, that’s the kind of stuff that it shouldn’t have.
Glen: You know, that’s what makes doing this stuff hard. Ja. Kind of keep lists and stuff like that. But as I said, you know, I went back and I took a look at, took a hard look at the inflation and as you pointed out, you know, if you have a fixed amount of money coming in and 20 years later it’s, you know, to get the same purchasing power, it’s almost double, you know. So I actually did actually spend quite a lot of time analyzing debt and I created all these spreadsheets that say, Hey, if I had this, you know, 20 years from now, it’s going to need to grow to this. And so looking at a variety of mechanisms from a dividend income to, you know, deferred annuities, all those kinds of things. Those are all kind of built into that bucket three part to some extent.
Glen: But you’re writing in the sense that, you know, can, it’d be hard. I think I spent a lot of time studying all these things and I wish it could. I wish it could be easier. And maybe if some financial planners, you know, think along those lines where they’re looking at retirement income planning because I think that’s now getting to be a more common term that, that, that could go a long way in, in, in helping people like myself. And that’s also, I think one of the big value adds of having a financial plan. It’s not just investing the money, but helping you solve these kinds issues. So, and inflation is definitely one of them. Yep.
Steve: For sure. Ja. No. I mean, I think there’s opportunities in using software and methods and education, but also, you know, products. Is there a way to package up, maybe this is a project for you, you know, could you package up and scale what you’re doing? Could you turn it into a like, you know, people have created target date funds, you know, could could. And, and the last podcast we just uploaded was there was a guy, Kevin Hanny who works at Raytheon technologies and they’ve built kind of a lifetime income platform for their employees. That is accumulation using target date funds. And then it does a kind of dollar cost average into variable annuities. They use variable to buy layers of income going out to try and deliver that synthetic pension. So they’re trying to package it up as a benefit for the employees, you know, but is there a way to kind of like put this together, low fees, transparent, simple hedge for inflation, gets you to income, you know, make it reliable.
Steve: I think, you know, I mean one easy way to do it is to delay social security like you did. Cause you basically get 75% more of a Cola indexed our cause, our inflation indexed income. So just figure out a way to bread yourself to delaying that. And that’s a way to start doing it. And just one last comment on this, one of the SOA folks that I think it’s only like 1% so super small percent of people that actually wait until 70 most people are, they were at 62 and now they’re older. Now they’re more, people are waiting to their full retirement age but not their maximum retirement age.
Glen: Yeah, I agree. I mean, I remember, you know, when I retired at 63 there was a certain amount of temptation to start social security then as well, because as part of that desire to get that paycheck going, but the more I looked at it in terms of that this is inflation protected and you get that 8% per year growth, at least from, from the FRA point, that makes so much more attractive because if you actually calculate how much you have spent, if you will, by not collecting it, the amount of money that you, you delayed the, you know, that you, that you quote spent wouldn’t buy that much inflation protected annuities,
Steve: Höger. In the retail environment. Ja. It’s much cheaper to get it.
Glen: So the big question is, you know, can you, can you afford to wait to them? So you know, is it the question is what, what can you do to get to that point? But at the same time, at least in our case, I didn’t want to do too much belt tightening because that’s also the time period where you want to, you know, enjoy, enjoy your retirement. So there’s that tug of war, right?
Steve: Totally. And it’s a balance, right? I mean and the reality is people also spend less money as time goes by. So for every year in, typically your rate of expenses drops 1%. So over a decade it’s a 10% drop. So if you were spending a hundred thousand 10 years later, spending 90,000, you know, 10 years later we’re spending $81,000 of real money. So that’s another hedge to people. Definitely they slow down. They don’t.
Glen: Ja. You know, it’s funny you mentioned that because I’ve got nine years of expense data collected and I’ve definitely noticed that trend as well. I know that, yeah, it was up here and then it is definitely dropping. But at the same time, my my discretionary spending is bouncing all over the place. Depends, you know, it sort of depends on what trip you take that year. But no, but overall it’s, it’s still outs. It’s, it’s money that we know we can spend, so I’m comfortable spending it. That’s the other part of this whole plan was that, you know, if you’re, if you don’t really know how much you need or how much you, you know, you get a little bit conservative with spending. And there’s, I read an article where there’s as much danger underspending for some people then we’re spending too. So
Steve: People that have money as they head into retirement, have more money. When they pass away. People that don’t have quite enough money, they tend to fly into the ground and then they run out of money and then it’s like social security only or whatever it is. So,
Glen: You know, and I, and I, I noticed that, you know, when, when you, when you run these Monte Carlo simulations I could see that, you know, if I added one more expense, like I think that I think that I did, I thought was fun, was I said, all right, what if I put that 1% AUM fee and as a, as an essential expense, you know, what would the curve go up like you said, or does it start to flatten? And I was surprised what 1% did.
Steve: Oh, it makes a huge, yeah, well this was, there’s a lot of writing on this and you know, talk to Rick ferry about this. But if your real rate of return on your investments as like four or 5% you know, not nominal, but right, and you’re giving 1% of that up, you’re getting 20 to 25% of your returns up every year. Höger. So people are like, Oh, it’s 1% well, it’s not a lot of money. Well, if it’s, if it’s a quarter of your returns, it is a lot. And then you lose the compound growth. So if you project that over a lifetime, you’re giving up 30 to 40% of your potential gains to your advice, well, to fees, whatever it is. And that’s why mutual funds were, Hey, mutual funds loved it when they could charge 1% Dan Gahr changed that. Now it’s like, you know, whatever, 10 to 15 or 20 basis plans.
Steve: Right, but the advisor, yeah, of course they love it. But you know, when people really take a look at this and they’re looking at longevity, they’re gonna be like, ah, that’s, you know, if I could be giving another half a million dollars to, you know, my kids, is that worth it? I don’t know. That’s it. We just want to shine a light on that so people can, can, can see what’s up. Alright. Well Glen, I know you’ve got other things going on, so you know, I really appreciate you being on our show and it kind of explaining what you did here. Thanks Davorin Robison for being our sound engineer. Anyone listening? Thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time.
Steve: And if you made it this far, I encourage you to one, join our private Facebook group and or follow us on Twitter. And also check out our site and planning [email protected] where you can build your own plan for free or take advantage of our premium advanced tools. And personal support for a low cost. And then finally, we are trying to build the audience for this podcast. So if you could leave us a review on iTunes or stitch or anywhere, we’d appreciate it. We’ll re we read the comments and try to incorporate the feedback into our show. So that’s it. Thanks again and have a great day.
3 huvudmål för att bygga en pensionsinkomstplan
Hur vet du egentligen hur du går i pension?
3 steg mot att bygga en pensionsinkomstplan
5 saker du behöver veta innan du går i pension
Hur vet du att du befinner dig i den röda zonen för pensionering
5 överraskande fakta att veta om pension
Vad du inte vet kan skada din pension
Överväger du förtidspensionering? 5 saker att veta