Denna djupdykning i konceptet att använda ett inkomstgolv för att upprätta en plan med tre nivåer för pensionsinkomstbehov kommer från Glen Nakamoto.
Först av allt, bara för att klargöra, jag är inte en finansiell rådgivare eller någon som har någon bakgrund inom ekonomisk planering. Innan jag gick i pension var jag en cybersäkerhetsanalytiker som älskade att "gräva djupt" i hur saker fungerar (som cyberattacker). När jag började fundera på att gå i pension, gick jag in i pensionsplaneringen med en jämförbar iver. Vad som följer är en återberättelse om några lärdomar och hur jag kom fram till en plan för att generera pensionsinkomster. Det ska inte tolkas som råd eftersom alla råd bör vara specifika för din situation.
När jag närmade mig pensioneringen började jag bli orolig över hur man skapar inkomst på ett bekvämt sätt (istället för att bara "ta pengar från sparandet när det behövs"). Det verkade som att spara till pension var den enkla delen (så länge ditt företag hade en bra pensionsplan – vilket det gjorde. Och du började tidigt nog – vilket jag inte hade).
Jag granskade flera alternativ för hur man genererar inkomst (bucket-strategi, 4%-regel, variabel procentuell uttag, livränta och så vidare).
Det var dock svårt att avgöra vilken som skulle fungera bäst för oss (både ekonomiskt och känslomässigt). När jag pratade med ett par rådgivare innan jag gick i pension fick de många råd om hur jag skulle hantera mina investeringar.
Men för att generera inkomst var rådet att "ta pengar från sparandet när det behövs" (med hjälp av något som 4%-regeln). Så för vår situation var det första jag gjorde att sätta upp några mål som jag trodde skulle göra en framgångsrik pensionsinkomststrategi. Efter några diskussioner med min fru är målen vi satte upp följande:
Alternativt, om tillräckliga tillgångar tillåter:
Det första målet att ha tillförlitlig livstidsinkomst för väsentliga utgifter är kärnan i vad vissa har kallat ett inkomstgolv. Tillförlitlig livstidsinkomst är en inkomst som är garanterad för livet och som inte påverkas nämnvärt av marknadsförhållandena.
Några exempel på tillförlitlig livsinkomst är social trygghet, förmånsbestämda pensioner och vissa typer av livräntor.
Grundförutsättningen är att du inte kan överleva denna inkomstkälla (även om skydd mot inflation inte nödvändigtvis garanteras beroende på inkomstkälla). Med tiden har jag lärt mig att andra har hänvisat till detta som en säkerhetsorienterad strategi för pensionsinkomstplanering.
Jag har nu varit pensionerad i sju år och har så många år använt inkomstgolvstrategin för pensionsinkomst.
Strax innan jag gick i pension övervägde jag på allvar att använda en tidssegmenteringsmetod som kallas strategin med tre delar, men i stället ändrade jag den för att möta de angivna målen.
Som en kort genomgång av hinkstrategin, täcker hink 1 1-2 års inkomst med mycket tillförlitliga tillgångar som kontanter (men måste fortfarande fyllas på från de andra hinkarna och har i allmänhet liten eller ingen avkastning). Bucket 2 täcker 3-5 år, vanligtvis med obligationer eller obligationsfonder (något pålitligt men med en viss avkastningsmöjlighet). Bucket 3 är i första hand aktiebaserad men har också den största risken och den bästa möjligheten till investeringsavkastning.
Vad jag inte gillade med det här klassiska tillvägagångssättet är att marknadsvolatilitet såväl som en kraftig nedgång nära pensioneringens början kan vara "känslomässigt dränerande" om inte direkt skadlig (även genom att använda sekvens av avkastningsrisker såsom diversifiering). Om marknaden inte återhämtade sig på 2-3 år kan det krävas en allvarlig "bältesdragning". Eftersom jag var väldigt nära att uppleva den här situationen (lågkonjunkturen 2008-2009) har det förmodligen påverkat mig att bli mer säkerhetsorienterad.
Så mina prioriteringar gick till att fastställa mitt första mål:att hitta ett sätt att få pålitlig livstidsinkomst för väsentliga utgifter och etablera detta som min inkomstnivå.
Den viktigaste utmaningen för att etablera ett inkomstgolv var att bestämma hur mycket som behövdes för väsentliga utgifter. Jag dokumenterade alla våra utgifter under ett par år före pensioneringen och identifierade vad jag skulle anse som väsentligt (med allt annat definierat som diskretionärt).
Denna datainsamling var mer utmanande än jag trodde men nu har jag ett system på plats för att göra det relativt smärtfritt (förutsatt att jag gör det årligen).
Med viktiga utgifter identifierade, undersökte jag sedan hur man skapar en livstidsinkomstström som kunde etablera det inkomstgolvet. Eftersom jag inte hade pension kunde jag till en början bara räkna med social trygghet (uppskattning av mina förmåner vid min fulla pensionsålder eller FRA). Jag försökte sedan självfinansiera en "pension" (med engångspremie omedelbar livränta eller SPIA) så att den kombineras med min beräknade sociala inkomster, skulle det täcka våra väsentliga utgifter.
Social trygghet: Jag använde "min" SS-förmån (som höginkomsttagare) kontra "vår" SS-förmån för att säkerställa att den ena makens övergång inte har en negativ ekonomisk inverkan på den efterlevande maken. För att minska beloppet på denna självfinansierade pension kanske du vill inkludera båda SS-förmånerna.
Annuiteter: För att självfinansiera denna pension (som en del av detta inkomstgolv) använde vi ungefär 35 % av våra ursprungliga pensionstillgångar. Jag var från början oroad över att använda så mycket av våra tillgångar, eftersom jag ville begränsa denna andel till under 33 %.
Jag hade dock inga hårda och snabba kriterier förutom att jag ville ha framtida flexibilitet och inte låsa upp saker för mycket (speciellt eftersom denna inkomst inte skulle vara inflationsskyddad).
Jag tittade på livräntor som betalade olika COLA-justeringar (2 % fast COLA eller KPI-U-inflation). Men inkomstminskningen under den tidiga pensionsfasen var för mycket att acceptera ur vår synvinkel. Det här tillvägagångssättet att upprätta ett inkomstgolv bidrog åtminstone till att definiera hur mycket livränta vi skulle behöva köpa.
Jag kommer att erkänna att att ta ut så mycket pengar och åta sig att finansiera denna "pension" förmodligen var en av de svåraste sakerna jag har gjort. I och med att vi ville ytterligare skydda sådana livräntor (i fall av företagsmisslyckande), spred vi också våra SPIA-köp över ett fåtal högkvalitativa företag för att hålla oss inom vår stats försäkringsgarantiprograms täckningsgränser (vilket skulle ersätta livräntan om företaget misslyckas).
Vi köpte också livräntan som gemensam efterlevande med 15 års garanterad betalning till våra förmånstagare (ifall vi skulle bli påkörda av en buss dagen efter att vi köpte produkterna). Min fru började sina sociala förmåner vid 63 års ålder när hon gick i pension. Jag gick i pension 3 år senare och köpte våra livräntor för att komplettera vår inkomst.
Även om det inte var en del av vår plan, gjorde livränteinkomsten (tillsammans med en del oupphörligt deltidsarbete) det möjligt för oss att vänta tills jag fyllde 70 för att börja min socialförsäkringsförmån. När jag närmade mig min FRA (66 år) fick jag veta att jag kunde ansöka om en begränsad ansökan och få makaförmåner som gjorde det lättare att vänta (för att få 32 % ökning av min SS-inkomst).
Med tanke på att SPIA-köpen var dimensionerade för att komplettera mina SS-förmåner vid 66 års ålder och inte vid 70 års ålder, täcker vårt inkomstgolv betydligt mer än våra väsentliga utgifter. Eftersom jag inte inkluderade min frus SS-förmån i beräkningen av den nödvändiga "pensionen", skulle hennes SS-förmåner också överstiga våra väsentliga utgiftsbehov (ytterligare lägga till vår diskretionära fond – men utanför hink 2). Som ett resultat av detta minskar denna extra inkomst utgiftsavdraget mot hink 2 och 3 i framtiden.
Bucket 2, diskretionära utgifter (eller finansiering för RMD-uttag), är en lite mer fri form där du fattar dina egna beslut om vad du vill göra efter att du har gått i pension.
Men om du bestämmer dig för att använda hink 2 för RMD-uttag (som vi gjorde), bestäms beloppen i princip åt dig (av IRS med hjälp av din ålder och ditt portföljsaldo).
För närvarande består vår hink 2 av en 5-årig CD/obligationsstege som täcker våra beräknade RMDs varje år under de kommande 5 åren (vilket gör att vi kan göra RMD-uttag utan att behöva sälja aktier i händelse av en nedgång). Den viktigaste anledningen till att detta i första hand är en CD-stege beror på att man kan hitta CD-skivor som ger en avkastning på 3,0 % till 3,4 % (som du förmodligen inte kan hitta längre).
Mitt första mål var att hitta finansieringskällor som inte skulle påverkas nämnvärt av marknadsvolatilitet på kort sikt (upp till 5 år). CD-skivor med deras givna avkastning, vid den tiden, var det bästa valet för oss. Ett annat alternativ jag övervägde var fleråriga garanterade livräntor (MYGAs). Eftersom ett års RMD finansierade två år av diskretionära utgifter, planerade vi också att investera eventuella outnyttjade medel på skatteeffektiva konton utanför våra IRA. Utöver de 5 åren av RMDs (i CD-skivor) är vår nuvarande plan att luta sig mer mot att fylla på hink 2 med en blandning av aktier/obligationsfonder och göra utdelningar av RMDs in natura från vårt skatteuppskjutna konto (IRA) till ett skattepliktigt konto som ett sätt att tillfredsställa vår årliga RMD. Med detta tillvägagångssätt skulle vi inte behöva sälja sådana aktier om marknaden är nere eller om vi bara ville ha mer aktieexponering utan att behöva betala transaktionsavgifter. Vi skulle fortfarande behöva betala skatt på den distributionen men vi skulle inte nödvändigtvis behöva sälja dessa aktier om vi har andra tillgångar för att täcka skatterna. Men jag gillar att ha möjligheten att använda andra finansieringskällor för att fylla på denna hink (som en uppskjuten livränta, CD-skivor eller obligationer) baserat på marknadsförhållandena vid den tidpunkt då jag behöver fatta sådana beslut.
Denna hink 2 använder ungefär 11 % av våra ursprungliga pensionstillgångar och utgör cirka 18 % av våra placeringsbara tillgångar (hop 2 och 3). Jag föreställer mig också att den här segmenten kommer att övergå från en 100 % uppskjuten skatt till en kombination av skatteuppskjuten och skattepliktig konto, där skatteplanering tar en mer betydande roll.
Med 35 % av den ursprungliga pensionstillgången som behövs för den självfinansierade pensionen och 11 % som behövs för de första 5 åren av beräknade RMD-uttag, lämnar detta ungefär 54 % (av vår ursprungliga pensionstillgång) som jag har allokerat till hink 3. Detta hinken representerar också de återstående 82 % av de investerbara tillgångarna.
Hade denna procentandel varit mindre än 50 %, kanske jag inte hade gått vidare med den här planen. Mina främsta skäl för att fastställa denna tröskel var att ha tillräckligt med investeringsfonder för att skydda sig mot framtida inflation samt ha flexibiliteten i dessa investeringar när framtida situationer utvecklas.
Vår hink 3 är generellt tungviktad med aktier som använder en diversifierad indexorienterad portfölj utspridda mellan små, medelstora och stora företag tillsammans med REIT, internationella och tillväxtmarknadsfonder. Jag har även investment grade obligationsfonder. Jag betraktar mig inte som en "investerare" och tenderar att vara en "köp-och-håll"-person. Jag uppmärksammar dock tillgångsallokering som ett sätt att ytterligare minska riskerna samtidigt som jag säkerställer ett aktivt deltagande på marknaden. I den här hinken håller jag normalt ett 80/20 aktie/obligationsförhållande.
Även om detta förhållande på 80/20 kan verka högt för en pensionär, kom ihåg att (för vårt exempel) hink 1 och 2, som utgör 46 % av våra ursprungliga pensionstillgångar, kan betraktas som "obligationer" ur en total tillgångsallokeringssynpunkt. Som sådan, med hink 3 med ett 80/20 aktie/obligationsförhållande, kan den totala allokeringskvoten ses som 43/57 (aktie/obligation), vilket många skulle anse vara konservativt. Den viktigaste skillnaden är att "obligations"-delen inte kommer att påverkas av marknaden (även om räntorna skulle påverka framtida CD-skivor och obligationsköp, för påfyllningsändamål).
Om vi tittar på våra tidigare uttalade mål (tillförlitlig inkomst, diskretionär inkomst, inflation och minska marknadsvolatilitet), kan vi se hur den här planen adresserar var och en av dem:
Intäktsgolvet (min version av segment 1) täcker mer än 100 % av väsentliga utgifter oavsett marknadsvolatilitet och uppfyller detta mål. I en allvarlig marknadsnedgång (kom ihåg 2008-2009) ger inkomstgolvet stabilitet medan en sannolikhetsbaserad plan som en uttagsplan på 4 % kan framkalla viss oro, särskilt om nedgången varar mer än ett par år. Även om en del av detta inkomstgolv (SS-förmåner) är inflationsjusterat, kommer det på lång sikt att behövas resurser från hink 3 för att komplettera detta inkomstgolv eftersom den självfinansierade pensionen inte har en levnadskostnadsjustering eller COLA-funktion.
Tillvägagångssättet att använda ett inkomstgolv tar också upp frågan om livslängd, ifall vi skulle ha "otur" nog att leva ett långt liv. Även om det inte är en del av detta mål, kan ett rimligt inkomstgolv som täcker 100 % av väsentliga utgifter också täcka en betydande mängd utgifter för kvalificerade vårdhem, vilket minskar det extra belopp som behövs genom sparande eller försäkring. I vårt fall, om den efterlevande maken behövde gå till ett äldreboende i morgon, skulle inkomstgolvet (för den efterlevande maken) täcka ungefär 75 % av dagens beräknade kostnader (och kanske mer beroende på var du bor). En nyckelfaktor som möjliggjorde denna höga andel är att vänta med att få SS-förmåner vid 70 års ålder (samt att ha 35 år med god inkomst).
Om den investerbara IRA är korrekt strukturerad i hink 2 (med obligationer, CD-trappa eller en uppskjuten livränta, till exempel), bör det vara möjligt att dra medel för diskretionära utgifter från tillgångar som inte påverkas av marknadsvolatilitet. Som planerat för närvarande bör vi ha uppemot 10 år av sådana utgifter täckta under vår tidigare fas av pensionering (oavsett marknadsvolatilitet).
Även om den här diskretionära inkomsten är bra för att "ha kul" medan du kan, när man åldras, börjar sådana aktiviteter att minska och kan behöva användas av mer akuta medicinska skäl, vilket potentiellt ökar egna utgifter. Vid den tidpunkten i framtiden kan medlen i hink 2 enkelt övergå till att hjälpa till att täcka sådana kostnader, om och när dessa situationer inträffar. Eftersom dessa händelser ofta inträffar med liten förvarning är det bra om sådana medel finns tillgängliga utan att behöva sälja aktier vid fel tidpunkt. En annan aspekt av att identifiera diskretionär inkomst som en "hink" är att bevara sin livsstil som en del av en övergripande plan (särskilt under de första åren av pensionering) och att inte behöva förlita sig på otroliga marknadsresultat.
Inflation är potentiellt en av de svårare utmaningarna för alla inkomstplaner (när inkomsten inte automatiskt inflationsjusteras). Socialförsäkringen har ett visst inflationsskydd, men för varje efterföljande år blir skyddet lägre på grund av hur levnadskostnadsjusteringar används för att beräkna eventuella ökningar av förmåner. Med inkomstgolvet är den självfinansierade pensionen (i detta fall) inte inflationsskyddad och kommer med tiden att minska i värde.
Som sådan måste den kompletteras antingen från diskretionära fonder eller den investerbara IRA (hink 3). Även om jag har övervägt att använda fler livräntor i framtiden (finansierade från hink 3) för att stödja inflationen, är min nuvarande benägenhet att inte "binda upp" sådana tillgångar ytterligare (vilket skulle minska arvet ytterligare). Istället är min nuvarande tankegång att använda utdelningsintäkter från blue chip-företag eller andra "utdelningsaristokrater" (företag som har bevisat resultat av konsekvent positivt kassaflöde/utdelning under de senaste 20 åren). Om du använder utdelningen som inkomst (i motsats till att återinvestera) får du en ganska stabil inkomst utan att behöva sälja några aktier (om det inte är fördelaktigt att göra det). Det är därför hink 3 måste vara tillräckligt stor för att stödja en rad scenarier gällande inflation och långsiktig marknadsavkastning. För närvarande har jag en uppsättning fonder som ger solida utdelningar från högkvalitativa företag ("utdelningsaristokrater") men återinvesterar sådana utdelningar så att portföljen kan växa mer aggressivt. Om 6 till 10 år föreställer jag mig att dessa utdelningar kan bli ett extra kassaflöde för att hantera inflationen om det behövs, samtidigt som de inte behöver sälja aktier.
Jag räknar dock med att kapitaltillväxt från aktier förmodligen fortfarande skulle vara den mest sannolika källan för att komma till rätta med inflationen. När jag gick i pension för första gången uppskattade jag inte inflationens potentiella inverkan efter pensioneringen. Om inflationen totalt sett var 3 % (2 % för allt utom medicinska utgifter som antas vara 6 %), skulle en fast inkomst på 40 000 USD på 20 år behöva "växa" till 72 244 USD (en ackumulerad tillväxt på 80,61 %) för att få samma köpkraft. Detta innebär att man skulle behöva generera ytterligare $32 244 varje år (20 år senare) på något tillförlitligt sätt. Om jag skulle ignorera denna potentiella inflationseffekt kommer minskningen av köpkraft att allvarligt urholka vår livskvalitet eller påskynda vår uttagsplan (vilket kan resultera i ett underskott).
Detta mål är en av de främsta anledningarna till att jag gillar inkomstgolvet. Om man använder inkomstgolvet (med en 5-årig CD/obligationsstege för diskretionär finansiering/RMD-uttag), kan marknaden drabbas av en betydande nedgång och vi skulle inte behöva skära ner på väsentliga utgifter och fortfarande ha 5 år av RMD-uttag eller 10 år år av diskretionära utgifter (i vårt fall). Om jag var i en sannolikhetsbaserad uttagsplan kan jag ha det bra i ett par år. Så småningom tror jag att jag skulle känna ett behov av att dra åt bältet och möjligen skulle kunna förlora på att vara mer aktiv under våra "go-go"-år om nedgången varade ett tag. Jag tror också att det kan finnas en hel del känslomässig påfrestning även om "matematiken" fungerar (med Monte Carlo-simuleringar med historiska data) att det kommer att vara okej att göra 4 % uttag i det långa loppet.
Efter att ha beskrivit strategin tror jag att det också är viktigt att ha möjlighet att validera vår status/framsteg under pensioneringen. Det är inte bara att "ställa in planen" och börja ta ut X-beloppet till slutet.
Det är viktigt att övervaka våra utgiftstrender och att avgöra om vi över- eller underutgifter. Det var också viktigt att bedöma om vi fortfarande är på rätt spår för några äldre mål (inte för att vi faktiskt satt upp ett mål utan att uppskatta vad vi "kan" lämna efter oss).
För mig kan denna övervakningsroll vara en av de bästa anledningarna att anlita en finansiell planerare, om de tillhandahåller en sådan tjänst. För att övervaka vår pensionsinkomstplan genomför jag tre nyckelaktiviteter på årsbasis.
Dessa tre aktiviteter är
1) Håll koll på våra utgifter och uppdatera vid behov
2) Fånga portföljsaldon vid årets slut
3) Använd ett pensioneringsverktyg (som finns tillgängligt på NewRetirement) som kan använda utgiftsdata och portföljsaldon för att projicera framtida portföljresultat.
Genom att hålla reda på utgifterna kan vi avgöra om våra tidigare kostnadsberäkningar var på målet eller om olika utgiftstrender håller på att utvecklas. Genom att uppdatera dessa utgifter kan vi fastställa framtida trender och potentiella effekter.
Årets slutbalanser ger ögonblicksbilder av hur vår portfölj går år efter år (vilket kan användas som en form av "grundsanning" för jämförelse med tidigare prognoser (för att få en känsla av hur väl verktyget och dina utgiftsberäkningar har fungerat ).
Att bearbeta dessa data, för att analysera framtida prognoser och jämföra dem med prognoser som passerat, har gjort det möjligt för oss att se om vi är på rätt spår.
Ett enstaka nummer som är lätt att spåra är att undersöka det återstående "legacy"-värdet i slutet av planeringsperioden – vanligtvis runt 95 års ålder. Om en betydande förändring inträffade ger detta dig en tidig varning om att något ovanligt har inträffat och ger dig möjligheten att göra justeringar efter behov (inklusive signalen att "spendera mer"). Sedan vi gick i pension har vår portföljbalans för innevarande år för det mesta varit bättre än föregående års prognoser.
Även om ett givet år kan fluktuera, kan en trend över en 3- eller 4-årsperiod tydligt visa om du spenderar under eller över.
Denna process har gjort det möjligt för oss att skapa en diskretionär "överskottshink" som vi kan doppa i utan oro (vad vissa människor kallar en "rolig hink"). Som ett resultat har vi använt några av dessa extra medel för att göra trevliga inköp samt för att resa mer (utöver vad vi hade avsatt för diskretionära utgifter). Det har också varit användbart att fylla på vår reservfond när oförutsedda utgifter uppstått.
Denna analys har gett oss friheten och självförtroendet att spendera mer utan att behöva gissa våra beslut.
Enligt min åsikt följer den här inkomstgolvsstrategin ett tänk på säkerheten först och är en rimlig avvägning mellan säkerhet och maximering av avkastning.
Före pensioneringen (eftersom jag sökte råd) har jag fått rådgivare att berätta för mig att livräntor är till för pensionärer med begränsade tillgångar som behöver garantier för att dessa tillgångar kommer att hålla sin livstid. De sa också att det inte är meningsfullt för pensionärer med "väsentliga" tillgångar att ha dem (vilket jag antog att de ansåg att vi tillhörde den kategorin).
Visst, om du är rik nog att leva på kontanter för resten av ditt liv och inte behöver investeringsavkastning (vilket definitivt inte är vi), behöver du inte livräntor. Jag vet inte vad "väsentlig" betyder i det här fallet, men jag antog (baserat på vad dessa rådgivare sa till mig) att om du hade pengar kvar efter 30 år av att dra ut 4% med Monte Carlo-simuleringar (med en 90% konfidensnivå) , som skulle anses vara betydande tillgångar.
Jag har läst att med nyare "historiska data" (1966 och följande år), att 4%-regeln borde vara närmare en "2,3%"-regel istället (på grund av lägre räntor och globaliseringen av ekonomin). Jag vet inte tillräckligt för att bedöma vad som är sant eller inte, men dessa studier är baserade på gedigen forskning, så jag har ingen anledning att tvivla på dessa nya prognoser.
Men i slutändan föredrar jag att ha den tryggheten med stabil inkomst snarare än att oroa mig för sannolikheter och procentsatser, särskilt som det gäller väsentliga utgifter. När jag nu kör sådana simuleringar mot våra investerarbara konton – segment 2 och 3 tillsammans, är våra beräknade uttagsuttag under 1,8 % fram till 85 års ålder (täcker inflation och diskretionära utgifter) och går till maximalt 2,5 % vid 95 års ålder.
Eftersom vi har över 9 år av faktiska utgifter, känner jag mig säker på att dessa utgiftsprognoser är ganska korrekta, särskilt eftersom våra väsentliga utgifter har varit ganska konsekventa år till år. Denna lägre uttagsfrekvens är ett direkt resultat av att våra väsentliga utgifter täcks av inkomstströmmar utanför våra investeringshinkar samt att vi väntar till 70 års ålder för SS-förmåner (vilket möjliggjordes genom att den självfinansierade pensionen startade vid pensioneringen).
Med denna låga uttagsfrekvens fortsätter prognosen (vid min ålder 95) att växa varje år. Som sådan tror jag att vi är i rimlig form att uppfylla mål 5 (högskolafinansiering) och 6 (legacy) när det är dags.
Bucket 3 är också där jag har ett Roth IRA-konto. Varje person eller hushåll kommer att behöva göra sin egen beslutsamhet för att behöva en Roth. I mitt fall var vi aldrig i en situation (före pensioneringen) att bidra till en Roth IRA på grund av IRS-gränser för inkomst.
Dessutom var vår marginalskattesats tillräckligt hög när vi arbetade för att det inte heller var meningsfullt att göra Roth-konverteringar. Sedan pensioneringen har jag dock kunnat bidra (på grund av inkomst från viss deltidsarbete) samt göra Roth-konverteringar.
Frågan är "varför gör en Roth-konvertering"? Enligt mig är det värt att göra en konvertering om man räknar med att betala mer i skatt i framtiden än vid tidpunkten för konverteringen. Tidigare trodde jag alltid att vi skulle hamna i en lägre skatteklass efter pensioneringen och övervägde inte på allvar en Roth när vi arbetade. Detta gällde under några år efter pensioneringen.
Men mellan den självfinansierade pensionen, att vänta till 70 års ålder för SS-förmåner och en fantastisk tjurmarknad, verkar vår marginalskattesats inte sjunka (och när TCJA upphör 2026 eller tidigare) kan vi faktiskt vara i en högre parentes. Sedan jag gick i pension vid 63 års ålder har jag upptäckt att vi är i en "sweet spot" av lägre inkomster och lägre skatter samtidigt som vi har eliminerat betydande utgifter som hypotekslån, pensionsavgifter och arbetsrelaterade utgifter.
Det faktum att vår nuvarande skattesats är historiskt låg, liksom den växande statsskulden och olika finansieringsbrister i statliga stödprogram, talar starkt för att framtida skatter kommer att höjas. Dessutom bör man vara medveten om effekterna av skatter när en make går bort.
Inte bara förlorar du en SS-inkomst utan den efterlevande maken måste nu lämna in som en ensam fil (till en högre skattesats för samma inkomstnivå) jämfört med att gifta in gemensamt (MFJ). Det är också troligt att Medicare inkomstrelaterade månatliga justeringsbelopp (IRMAA) påföljd kommer att uppstå eller ökas eftersom IRS inkomsttrösklar kommer att sjunka med 50 % (vid övergång från MJF till singel) medan den efterlevande makens inkomst kan minska något.
Så i vårt fall, ju mer skattefria inkomster/tillgångar vi kan skapa medan skatterna är låga, desto bättre bör det långsiktiga resultatet bli.
Utöver den direkta skattesituationen har jag tre andra potentiella användningsområden för mitt Roth-konto.
1. Nödsituationer
Ett syfte är att finansiera "betydande" nödsituationer utan att behöva oroa sig för att öka vår bruttoinkomst negativt (och påverka till exempel Medicare IRMAA). Kom ihåg att (en gång på Medicare) att gå en dollar över en given inkomsttröskel kan resultera i många hundratals dollar (eller tusentals dollar) i Medicare IRMAA-straff (och det är inte felaktigt). Låt mig beskriva två situationer.
Anta att du är på Medicare och lämna in dina skatter som gifta inlämnande gemensamt. Tillsammans tjänar ni 214 000 USD som beräknat med den modifierade justerade bruttoinkomsten (MAGI) – grunden för Medicare IRMAA-inkomsttrösklar. Med den inkomsten för 2019 är din månatliga del B-premie $189,60 per person. Att multiplicera den tiden två för ett par och 12 för året motsvarar $4 550,40 årlig premie. Om du tjänar 1 USD till (214 001 USD) hoppar del B-premien till 270,90 USD per person för ett årligt belopp på 6 501,60 USD eller en skillnad på 1 951,20 USD. Om du slänger in del D-receptstraff, hoppar den totala skillnaden upp till ungefär $2 500 beroende på vem som har del D-policy du får. Så en oavsiktlig ökning av 1 USD i MAGI kan resultera i 2 500 USD i ytterligare premiebetalningar två år framåt (när IRS använder tidigare skattedeklarationer för att fastställa aktuella straffavgifter).
Det andra exemplet börjar också med att ett par ansöker gemensamt men tjänar $170 000 (MAGI). Den totala del B-premien för paret är 135,50 USD per person gånger 2 (för ett par) och gånger 12 (för året), totalt 3 252 USD. I det här scenariot (med 2019 års värden) går en make bort men inkomstnivån sjunker bara med 9 999 USD (på grund av god planering). Men när den efterlevande maken anmäler sig som ensamstående har Medicares inkomsttrösklar (för en ensamstående) sänkts med 50 %. Som sådan, även med inkomstminskningen till 160 001 USD, kostar Medicare Part B-premien med IRMAA-straff nu 433,40 USD per månad och person, vilket multiplicerat med 12 (för året) nu motsvarar 5 200,80 USD, en ökning med 1 948,80 USD samtidigt som det bara täcker en person (och detta är bara del B).
Att använda en Roth för att täcka vissa utgifter för att förhindra att vissa inkomsttrösklar passerar kan därför vara mycket meningsfullt. Även om jag har en beredskapsfond (utanför IRA-tillgångar) som täcker ungefär sex månaders väsentliga utgifter, kan det finnas ovanliga omständigheter där man kan överstiga behovet av mer än beredskapsfonden. De flesta kanske inte tycker att detta är nödvändigt men i vårt fall inträffade det under min 3 e år efter pensioneringen. Jag hade turen att använda en existerande home equity line-of-credit (HELOC) mot att dra från Roth (som ingen av dem visas som inkomst). Ångerperioden för min HELOC kommer dock snart att sluta och det här alternativet också.
2. Eventuella högskolekostnader
Den andra anledningen till att ha Roth (för oss) är att spara för eventuella collegekostnader för två barnbarn. Eftersom de flesta av våra medel (vid pensioneringen) fanns på skatteuppskjutna konton, skulle vi behöva ta pengar från dessa konton (betala skatt på uttagen) för att lägga in i 529 planer, om vi följde den traditionella rekommenderade metoden. Sådana planer växer upp med skatt medan de investeras och kan dras ut skattefritt om medlen används av lämpliga skäl som att betala för högskoleutbildning.
Du skulle dock förlora en sådan skattefri fördel (för inkomstdelen) om medlen används av andra (ej godkända) skäl. Om jag lämnade sådana medel i Roth IRA kommer Roth-kontot också att växa skattefritt och kan användas av vilken anledning som helst (inklusive arv), vilket ger mycket mer flexibilitet. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
3. Estate Planning
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th year. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.
3 huvudmål för att bygga en pensionsinkomstplan
3 steg mot att bygga en pensionsinkomstplan
Pensioneringsplanering på nytt
Ekonomiska misslyckanden i pensionsplaneringen
Framgångsrika pensionsplaner bygger på dessa 5 pelare
En ny metod för pensionsinkomstplanering för kvinnor
Planerar för efter pensionering
Pensionsplanering i pandemins kölvatten