Jag stötte på ett Whatsapp-meddelande nyligen att en framträdande balanserad fond erbjöd en utdelning på 1 % per månad. Och de som söker månadsinkomst kan överväga dessa medel.

I januari 2016 fastställde HDFC AMC utdelningsfrekvensen för HDFC Prudence Fund till månadsvis, dvs. utdelning kommer att betalas ut varje månad. Kvantum av utdelning kan inte garanteras i förväg.

Vad är meritlistan sedan dess?

Fonden har verkligen betalat ut utdelning varje månad sedan dess (i både vanliga och direkta planer). Från april 2016 har fonden betalat ut 0,3 Rs per andel och månad.

Programmets NAV svävar runt 30 och det ger en utdelning på 0,3 Rs varje månad. Det gör det till 1 % per månad.

Det verkar helt klart vara en marknadsföringsstrategi från HDFC AMC. Den tillkännagav en månatlig utdelning och betalade en konsekvent utdelning i 10-12 månader.

Nu kan mellanhänderna vända sig till investerare och ge intryck av att de får ~1 % per månad i form av utdelningar. HDFC AMC kan inte garantera utdelning öppet men mellanhänder kan alltid förmedla detta budskap muntligt.

Förresten, jag säger inte att HDFC AMC har gjort något fel. Att betala en stabil månatlig utdelning är en helt acceptabel marknadsföringsstrategi.

Om HDFC AMC eller mellanhänderna aktivt jobbar i bakgrunden för att ge intryck av en regelbunden inkomst är det dock inte i rätt anda. För mig är detta liktydigt med felförsäljning.

Är det en bra affär?

Om du investerar 10 lacs Rs får du cirka 10 000 Rs per månad och det är alltför skattefritt.

1 % per månad. 12 % per år. I en tid då fasta insättningar kämpar för att erbjuda 7% p.a. före skatt får du 12 % per år efter skatt.

Låter det som en riktigt bra affär, eller hur?

Inte riktigt. Det finns många problem med detta tillvägagångssätt.

#1 Dividend är inte vinst

Utdelning betalas endast med dina pengar och fondens NAV sjunker med utdelningsbeloppet. Till exempel, om NAV är 30 Rs och utdelning på Rs 0,5 betalas därefter, kommer NAV att gå ner till Rs 29,5.

Om du känner att utdelning är en extra inkomst för dig har du fel.

I tillväxtalternativet (där utdelning inte betalas ut) skulle NAV ha stannat vid 30 medan NAV i utdelningsalternativ har sjunkit till 29,5.

#2 Utdelning är INTE garanterad och kan endast betalas från vinster

Utdelning kan endast betalas från det överskott (vinst) som genereras av fonden.

I händelse av en marknadsnedgång kan fondförvaltarens förmåga att dela ut utdelning äventyras eftersom det kanske inte finns något utdelningsbart överskott.

Utdelningen kan till och med hoppas över i ett sådant fall.

Vad gör du då?

#3 Du kontrollerar inte utdelningens kvantum

Fondförvaltaren (och AMC) gör det. Jag medger att han inte kan vara helt godtycklig.

AMC måste hålla löften till distributörer, rådgivare och investerare i åtanke. Därför kan fondförvaltaren försöka ge stabil utdelning.

Men som diskuterats tidigare är inte allt i hans kontroll.

0,3 Rs per enhet denna månad kan bli 0,2 Rs per enhet. Så om du fick 30 000 Rs förra månaden kanske du bara får 20 000 denna månad.

Läs:Varför SWP från en aktiefond är en dålig idé?

PersonalFinancePlan Take

För mig är utdelningsalternativet i aktiefonder inte meningsfullt .

Utdelningar från aktiefonder är undantagna från skatt. Långsiktiga kapitalvinster (innehavstid>=1 år) är också befriade från skatt.

Därför ser jag ingen ytterligare skattefördel med att investera i aktiefonders utdelningsalternativ (jämfört med tillväxtalternativ).

Du investerar i aktiefonder endast på lång sikt (minst 7-10 år). När din investering är över ett år gammal kan du helt enkelt sälja enheterna enligt ditt behov. Du behöver inte utdelning.

Om du till exempel behöver 10 000 Rs kan du helt enkelt sälja enheter värda 10 000 Rs. Du behöver inte hoppas på att få en månatlig utdelning på 10 000 Rs.

Du kontrollerar hur mycket du kan sälja men du kontrollerar inte utdelningens kvantum.

Men genom att bara fokusera på tillväxt och utdelningsalternativ för aktiefonder, missar vi en mycket större punkt.

Du bör INTE lita på aktiefonder för regelbunden inkomst i första hand.

Det är ett dåligt tillvägagångssätt. Inte bara utdelningar, även SWP från en aktiefond för att generera regelbundna intäkter är en dålig idé. Både utdelning och tillväxtalternativ i aktiefonder är olämpliga för vanliga inkomster.

Om du vill ha regelbunden inkomst måste du se till tillgångar med lägre volatilitet, såsom fonder eller fasta insättningar. När det gäller räntefonder kommer valet mellan utdelning och tillväxtalternativ att bero på din marginalskattesats och investeringshorisont.

Därför, nästa gång, någon kontaktar dig för att investera i en aktiefond för regelbunden inkomst i form av utdelning, vet du vad du ska göra.

Bokförslag :Bogle on Mutual Funds (New Perspectives for the Intelligent Investor) (John C. Bogle)