Hälsovården i USA är till stor del ineffektiv. Läkare för ett nationellt hälsoprogram hävdar att även om nationen spenderar mer än dubbelt så mycket som andra industriländer spenderar på hälsovård, presterar systemet fortfarande dåligt och lämnar mer än 50 miljoner utan täckning. Dessa ineffektiviteter är till stor del det som stimulerade sjukvårdsdebatten under presidentvalet 2008 och som har fått vissa att föreslå en mer universell hälso- och sjukvård. Universell täckning har fördelar som ekonomisk stimulans, men den har också nackdelar.

Kvalitet

Enligt allmän hälso- och sjukvård har alla rätt till vård. Teoretiskt ökar detta antalet personer som kan få hjälp. Allmän hälso- och sjukvård behöver dock inte nödvändigtvis öka antalet tillgängliga läkare proportionellt. De läkare som är legitimerade och kvalificerade att behandla patienter har därför oundvikligen en större vårdbörda. Vårdkvaliteten kan bli lidande när läkare blir utbrända. Även om läkare skulle kunna hantera de ökade fysiska och mentala kraven från allmän hälsovård, kan patienter fortfarande behöva ta itu med långa väntan på vård eftersom läkare försöker ta emot fler människor.

Finansiering

Universell hälsovård är inte gratis vård. Finansieringen måste komma någonstans ifrån och vanligtvis faller kostnadsbördan på skattebetalarna. Vanligtvis innebär detta en höjning av skatterna. I tider av ekonomisk turbulens kan detta vara svårt för ett folk att upprätthålla. Om en nation vill betala för universell hälsovård utan att höja skatterna, måste andra federalt finansierade program skäras ned. Detta skapar problemet med att prioritera alla andra program som finns.

Brist på konkurrens

Amerikanska läkare och andra vårdpersonal är motiverade att ge utmärkt vård på grund av konkurrens. Om ett företag är orimligt långsamt med att ge vård till exempel, kan patienterna söka sig till ett företag som inte får dem att vänta så länge. Universella hälsovårdssystem eliminerar mycket av denna konkurrens. Vissa människor som motsätter sig universell hälso- och sjukvård hävdar att den kommer att göra vårdgivare latare och bidra till lägre vårdkvalitet. Detta är inte nödvändigtvis sant. Regeringen och allmänheten kan utveckla ett övervakningssystem som upprätthåller och validerar en minimistandard för excellens.