Det har skrivits flera artiklar som talar om hur riskkapitalinvesterare föredrar att satsa på jockeyn (entreprenören), framför hästen (startupidén). Som jag ofta har sagt, skulle jag mycket hellre investera i ett A+-lag med en B+-idé, än ett B+-lag med en A+-idé. Så jag håller med om den här premissen om att jockeyn är viktigare än hästen, vanligtvis. Det här inlägget kommer att berätta när det ena väger upp det andra.

När hästen överglänser jockeyn.

Såvida inte idén är en väsentlig idé i första hand (t.ex. den har en chans att bli en miljardaffär), varför slösa bort din tid när du letar efter VC-typer av avkastning. Sagt på ett annat sätt, skulle du hellre investera i Jeff Bezos, en av mina entreprenörshjältar, som bygger en forsränningsverksamhet i den torra Saharaöknen, eller jag, en beprövad serieentreprenör (om än en bråkdel av Bezos talang) som försöker bygga en Nästa generations artificiell intelligens-teknik stör en industri på 200 miljarder dollar? Den förstnämnda har mycket små utsikter för att generera materialintäkter, och den senare kan bli nästa startup i enhörningsstorlek, så det är ett relativt enkelt beslut.

Relaterat: 6 viktiga faktorer som riskkapitalister överväger innan de investerar

Det finns en brytpunkt där idén är värd att satsa på, mer än entreprenören. Men verkligheten är att en smart riskinvesterare skulle försöka övertyga mig om att jag inte alls är lika kvalificerad som någon som Bezos att faktiskt genomföra denna storslagna vision, och att jag skulle ge honom tyglarna för att ta mitt företag till meteoriska höjder. Vilket jag kanske gör eller inte gör, beroende på hur säker jag var på min egen förmåga kontra aktievärdet uppåt som jag skulle kunna inse om jag hade någon som Bezos ansvarig.

Vilket är precis min poäng med det här stycket. Det är inte jockeyn ELLER hästen. Det är jockeyn OCH hästen. Det är så man bygger fantastisk avkastning -- med A+-team som bygger A+-idéer. Och vad du än kan göra för att få det att hända är riskinvesteringarnas heliga gral.

Några insikter från hästkapplöpningar.

Som lite kul, och för att hjälpa mig att ytterligare illustrera denna punkt, tog jag en titt på några hästkapplöpningsdata för att se om jag kunde få några insikter om detta ämne. Först tittade jag på de fyra senaste Triple Crown-vinnande hästarna -- Secretariat (1973), Seattle Slew (1977), Affirmed (1978) och American Pharoah (2015). Jag jämförde dem med en typisk topp 100 vinnande tävlingshäst 2016. Datan var ganska otrolig. Vinnarna av Triple Crown vann sina lopp 79 procent av tiden, jämfört med de 100 bästa som vann 48 procent av tiden. Det är ett ganska bra argument för hästen.

Relaterat:5 frågor som investerare ställer sig själva innan de sätter sina marker i din start

Sedan tittade jag på de fyra senaste Triple Crown-vinnande jockeyerna - Ron Turcotte (1973), Jean Cruguet (1977), Steve Cauthen (1978) och Victor Espinoza (2015). Jag jämförde dem med en typisk topp 100-jockey 2016. Jag blev förvånad över att se Triple Crown-jockeyerna vann 15 procent av tiden, lite mindre än de 100-jockey som vann 16 procent av tiden. Det antydde i princip att jockeyn inte spelade någon roll. Sagt på ett annat sätt, vilken som helst av de 100 bästa jockeyerna kunde ha lett vilken som helst av Triple Crown-hästarna till sina vinster. En annan data pekar på vikten av hästen.

Men som en entreprenöriell ledare som rotade efter jockeyn gjorde det mig missnöjd, så jag grävde lite djupare. Jag lärde mig att Cauthens vinst på 19 procent bättre än genomsnittet (tjugo procent bättre än den genomsnittliga topp 100 jockeyvinsten på 16 procent), kunde ha varit en stor bidragande orsak till Affirmeds Triple Crown-vinst – eftersom hästens vinst på 76 procent var lägre än 80 procent vinstprocent av de andra hästarna som vinner Triple Crown. Ett bra argument för att jockeyn ska ta en fantastisk häst och göra honom ännu bättre.

Men sedan lärde jag mig att Cruguet bara vann 12 procent av sina lopp, långt efter genomsnittet på 16 procent bland de 100 bästa jockeyerna. Men Seattle Slew, hästen han ledde till en Triple Crown, hade vunnit 82 procent av sina lopp, vilket översteg den genomsnittliga vinstprocenten på 78 procent för de tre andra Triple Crown-vinnande hästarna. Krita en för hästen och få en jockey att se bättre ut än han egentligen var.

Vad är poängen med allt detta?

Baserat på ovanstående exempel, från både affärsvärlden och hästkapplöpningsvärlden, finns det tillfällen där jockeyn är viktigare, och det finns andra tillfällen där hästen är viktigare för att driva framgång. Med allt annat lika, satsa alltid på att jockeyn tar en bra idé och gör den bättre. Men när idén är så stor har du inget annat val än att satsa på den, förutsatt att en kompetent ledare är ansvarig. Men, om det behövs, uppgradera en genomsnittlig entreprenör för en beprövad vinnare, och det kommer att vara som att lägga sås ovanpå din kalkonmiddag - en som garanterat kommer att laga mat och smaka bra i slutändan.

Relaterat:Kommer din stora idé att tjäna pengar på dig?

En viktig lärdom här för de flesta av er entreprenörer -- tappa egot och stoltheten över att känna att du är den enda personen som kan bygga upp din start, eftersom ditt personliga aktievärde från din stora idé kan bli värt väsentligt mer pengar i någon annans händer. Separera din VD-hatt från din ordförandehatt och ta reda på vad som verkligen skulle vara bäst för dina aktieägare, av vilka du förmodligen är den största.

Skrivet av

George Deeb

Entrepreneur Leadership Network Writer

George Deeb är managing partner på Red Rocket Ventures, ett konsultföretag som hjälper företag i tidiga skeden med deras tillväxtstrategier, marknadsföring och finansieringsbehov. Han är författare till tre böcker inklusive 101 Startup Lessons -- An Entrepreneur's Handbook .