Den 21 september 2017 fattade Europeiska unionens domstol (CJEU) två beslut om momsbefrielse för "oberoende grupp av personer" (IGP's – allmänt känd som Cost Sharing Group exemption) som används flitigt inom bank- och försäkringssektorn . EU-domstolen begränsade avsevärt omfattningen av momsbefrielsen eftersom den är begränsad till IGP:s vars medlemmar bedriver verksamhet i allmänhetens intresse. Detta kommer att ha en betydande inverkan på kostnadsstrukturen för företag inom finanssektorn.

Domstolens beslut

I målen DNB Banka (mål C-326/15) och Aviva (mål C-605/15) ansåg domstolen att momsbefrielsen för IGP:er som hänvisas till artikel 132.1 f i mervärdesskattedirektivet är begränsat till grupper vars medlemmar bedriver verksamhet i allmänhetens intresse , som avses i artikel 132 i det direktivet (t.ex. hälsa, utbildning etc.). Därför kan tjänster som tillhandahålls av sådana grupper till medlemmar som bedriver verksamhet inom bank- och försäkringssektorn, som inte utgör verksamhet i allmänhetens intresse, inte omfattas av momsbefrielsen.

Med dessa beslut går domstolen emot accepterad praxis i många medlemsländer som bland annat Belgien, Frankrike, Luxemburg och Nederländerna där IPG:s är vanliga (även gränsöverskridande). Tyska myndigheter har redan ett strängare tillvägagångssätt eftersom undantaget är begränsat till hälsosektorn men domstolen ansåg att det var för strikt (jfr kommissionen mot Tyskland (mål C-616/15) som publicerades samma datum som de två andra målen).

Det bör noteras att domstolen konstaterade att nationella myndigheter inte kunde återuppta skatteperioder , som definitivt har stängts och avvisat potentiell retroaktiv tillämpning av dess tolkning baserat på principerna om rättssäkerhet och icke-retroaktivitet. Detta är något en lättnad för befintliga IPG:er.

Andra intressanta frågor ställdes till EU-domstolen, t.ex.:

• Om undantaget kan gälla gränsöverskridande IPG:er som spänner över olika jurisdiktioner, inklusive utanför EU, eller bör begränsas till en rent nationell räckvidd.
• Om undantaget kan tillämpas om nationell skattelagstiftning tvingar IPG att tillämpa ett påslag på de tjänster som tillhandahålls medlemmarna (justeringar av internprissättning).

Tyvärr ansågdomstolen att det inte var nödvändigt att besvara dem eftersom – sammanfattningsvis – momsbefrielsen är begränsad till verksamhet av allmänt intresse.

Praktiska konsekvenser

Praktiska konsekvenser är omedelbara:Moms ska betalas på tjänster som tillhandahålls av IPG:s till sina medlemmar, vilket ger en merkostnad för banker och försäkringsbolag . Organisationer som för närvarande använder IPG:er måste därför se över sin affärsmodell och utforska alternativ. I praktiken, före besluten, ersatte vissa grupper redan sina IGP med momsgrupper (t.ex. i Belgien). Meninte alla medlemsländer har implementerat momsgruppssystemet i sin lagstiftning, vilket begränsar potentiella alternativ. Detta är till exempel fallet med Luxemburg. Låt oss hoppas att domstolens beslut kommer att uppmuntra dessa medlemsstater att genomföra det. De kommande månaderna kommer därför att bli intressanta när det gäller medlemsstaternas reaktioner.

Hur är det med Schweiz?

Den schweiziska momsbefrielsen för IGP:er enligt artikel 21 (2) (6) i den schweiziska momslagen är strikt begränsad till vissa yrken inom hälsosektorn och därför inte tillämplig på andra aktiviteter i allmänhetens intresse (t.ex. utbildning).

De tre beslut som fattats av EU-domstolen ger förtydliganden om omfattningen av IGP:s momsbefrielse i EU och indirekt göra den schweiziska bestämmelsen strängare än grannländernas. Men till skillnad från vissa medlemsländer tillåter Schweiz momsgrupper som minskar momskostnaderna på koncerninterna transaktioner för institutioner som har en begränsad rätt till återvinning av ingående moms.

Vid eventuella uppföljningsfrågor med avseende på ovanstående, tveka inte att kontakta någon av våra experter.