Europeiska unionens (EU) förordning om marknadsmissbruk (MAR) trädde i kraft den 3 juli 2016. MAR stärkte EU:s tidigare ramverk för marknadsmissbruk genom att utvidga dess räckvidd till nya marknader, nya plattformar och nya beteenden och det betydande införandet av övervakning av handelsorder som såväl som avrättningar. Den innehöll förbud mot insiderhandel, olagligt avslöjande av insiderinformation och marknadsmanipulation, tillsammans med bestämmelser för att förhindra och upptäcka dessa beteenden.

MAR är allmänt erkänt som den mest rigorösa instruktionen om marknadsmissbruk hittills och därför strävar många internationella finansiella tjänsteföretag efter att följa förordningen globalt.

Utmaningar för efterlevnad av MAR

Även om en enda, universell klassificering av marknadsmissbruksrisker inte existerar, erkänner de flesta företag en konsekvent lista på ett trettiotal kränkande eller manipulativa beteenden som de som är förbjudna av MAR, till exempel spoofing, ramping och frontrunning. Övervakning av beteenden blir dock allt mer betungande när man överväger de olika manifestationerna mellan olika handelsinstrument, handelsplatser och regioner. En handlare som försöker att på konstgjord väg höja priset (dvs. rampning) på ett likvidt börshandlat aktiekapital engagerar sig i aktiviteter som kan se väldigt annorlunda ut än en handlare som försöker att på konstgjord väg höja priset på en långtidsdaterad utländsk bytesderivat. Följaktligen behövs olika detekteringsmetoder för beteenden över produkter, och möjligen platser och regioner, vilket multiplicerar antalet detektionsmodeller som krävs för att utvecklas.

Det finns ytterligare komplexiteter inom MAR, såsom kravet att övervaka för korsprodukter och tvärmarknadsbeteenden, och övervaka för försök till fall av marknadsmissbruk, i motsats till bara de som är "framgångsrika". Detta kommer återigen att kräva avvikande logik från de tidigare nämnda fallen.

Tillgänglighet på data är, och kommer att fortsätta att vara, en utmaning. Om man bortser från företagens individuella datautmaningar, är information som krävs för att utföra övervakning ofta helt enkelt inte tillgänglig. Till exempel, om tillförlitliga marknadsprisdata inte finns, är det mycket svårt att identifiera beteenden som hänför sig till manipulation av priser till en nivå utanför marknaden. På liknande sätt identifieras många kränkande beteenden genom observation av handlarorder, och OTC-marknadsorder kan ha olika former, inklusive de som görs muntligt. Sålunda är insamlingen och lagringen av alla beställningar långt ifrån heltäckande, även om förbättringar av datainsamlingen till följd av införandet av direktivet om marknader för finansiella instrument (MiFID II) sannolikt kommer att bidra till att åtgärda denna situation över tid.

Infångning och användning av elektronisk kommunikation och röstkommunikation ger sina egna problem, från de oändliga kanalerna som kan användas för att kommunicera på, men inte lätt övervakade, till att identifiera röster i bullriga omgivningar och korrekt transkription av olika språk och vardagar.

Vidare innebär MARs extraterritorialitet att företag måste överväga hur de övervakar beteenden som inträffar utanför, men som påverkar, EU. Den övergripande bilden av fullständig efterlevnad av MAR är därför komplicerad och har satt betydande press på företagets marknadsövervakningsfunktioner.

Vice versa måste schweiziska finansinstitut som handlar med finansiella instrument offshore samt emittenter som handlas på EU-reglerade marknader också följa MAR för att bibehålla marknadstillträde.

Ursprungligen täckte den schweiziska tillsynsmyndigheten för finansmarknaden (FINMA) redan många aspekter av marknadsmissbruk i sitt cirkulär 2013/08 (Market Conduct Rules) som trädde i kraft sedan 1 oktober 2013, vilket är schweiziskt specifikt, men inte lika strikt som MAR/MAD. Därför införlivades många aspekter av MAR / MAD senare i FINMA:s mycket bredare FMIA (Financial Market Infrastructure Act, FinfraG) och dess enligt förordning, som ersatte det tidigare BEHG (“Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel”) den 1 januari 2016 som ett svar på Dodd-Frank Wall Street Reform och European Markets Infrastructure Regulation. Förutom MAR / MAD inkluderades andra element från EU:s regelverk (t.ex. MifiD II, CSDR). FMIA ålägger skyldigheter för majoriteten av juridiska personer registrerade i Schweiz som redan använder ett derivat, med några få undantag (t.ex. Swiss National Bank, marginalisering/clearing för små motparter, råvaror med fysisk leverans etc.), inklusive reglerna för att förhindra marknadsmissbruk . Extraterritorialitetseffekten är dock inte lika strikt som den av MAR / MAD.

Effekt:En kvantitet framför kvalitet

Den omfattande karaktären hos MAR, och i ännu högre grad hos FMIA för schweiziska institutioner, tillsammans med en ökande frekvens och omfattning av marknadsbeteenderelaterade böter och det skarpare fasta fokus som regimen för högre chefer åstadkommer, har drivit företag att fokusera på den snabba expansionen av övervakningstäckningen:fler beteenden, fler produkter, fler regioner.

Ofta har detta skett på bekostnad av effektiviteten eller effektiviteten hos detektionskapaciteten. De tidigare nämnda krångligheterna med design av detektionsmodeller måste beaktas på lämpligt sätt, annars är de resulterande modellerna begränsade i sin förmåga att upptäcka de beteenden de designades för. Risken är att detta har förbisetts eftersom, när övervakning bedöms vara på plats för ett kränkande beteende, produkt eller region, tränas fokus snabbt på nästa utvidgning av täckningen. En bild av bred täckning målas snart upp och ändå kan företagens sanna förmåga att identifiera marknadsmissbruk vara mindre mogen.

Effektiviteten för upptäckt av marknadsmissbruk kommer också att bli lidande, med ojusterade modeller som utlöser stora volymer av "falskt positiva" indikationer på marknadsmissbruk. Trots onödiga ytterligare resurskrav tjänar de falska positiva bara till att göra höstacken större där övervakningsanalytiker uppmanas att hitta nålen. Detta kan göra att företag spenderar betydande summor pengar på övervakningspersonal och leverantörslicenser och upptäcker mycket lite misstänkt eller kränkande beteende. Detta gäller särskilt för schweiziska deltagare som omedelbart måste ansluta sig till flera jurisdiktioner samtidigt när de lämnar den lilla onshoremarknaden.

Att gå mot efterlevnad när det gäller övervakningstäckning kan ha varit avgörande i företagens tänkande, men nu är det dags att ändra paradigmet mot att genuint förbättra sannolikheten för att identifiera marknadsmissbruk. Nedan diskuterar vi viktiga steg som företag bör ta för att framgångsrikt hantera denna övergång.

Riskbedömning

Även om vi ser att övervakningsutgifterna ökar inom branschen, kommer resurser alltid att begränsa omfattningen av förbättringar som kan uppnås och som sådan bör ett prioriterat tillvägagångssätt vidtas. Det är därför absolut nödvändigt att företag gör en djupgående riskbedömning av sina marknadsaktiviteter för att förstå när de löper störst risk att utsättas för missbruk av marknadsbeteende. En företagsomfattande klassificering av kränkande beteenden bör definieras och tydligt förstås och kommer att ligga till grund för alla riskbedömningar. Sannolikheten för att dessa beteenden inträffar bör sedan övervägas över ett antal linser som är specifika för företaget:

• Handlade instrument – ​​olika handelsinstrument har olika risker för hur de kan missbrukas.
• Handelsstrategier – ett enkelt handelsmandat kan lämna mindre utrymme för att missbruka marknaden.
• Handelsplats – synliga handelsbörser tillåter potentiellt falska eller vilseledande signaler att spridas genom marknaden, medan handel utanför marknaden kan vara mer mottaglig för prismanipulation via till exempel handel utanför marknaden.
• Region/Land för handel – med olika nivåer av reglering och kontroll mellan regioner och länder, bör det övervägas var företaget är aktivt och hur detta påverkar riskerna för marknadsmissbruk.
• Handelsvolymer – en balanserad syn måste uppnås mellan det faktum att klart mindre handelsvolymer i en viss region, produkt eller instrument innebär att det finns mindre sannolikhet för marknadsmissbruk, och det faktum att dessa mindre utnyttjade vägar kan vara exakt där en individen kan försöka dölja det kränkande beteendet.

Riskbedömningsprocessen är delvis subjektiv, men för att säkerställa ett resultat som är mest representativt för de verkliga risker som företaget står inför bör den genomföras i samarbete med experter på front office-ämne. Senior handelspersonal är närmast komplexiteten i handelsbeteenden över sina skrivbord och måste engageras när de utformar en modell för att identifiera specifika beteenden. Vi ser en bilateral fördel med denna process, där handels- och försäljningspersonal får en bättre förståelse för beteenden som anses vara förbjudna enligt MAR, FMIA och andra regler:något som ofta inte är svart och vitt.

Resultatet av riskbedömningen kommer att vara en tydlig förståelse av de beteenden, instrument, skrivbord eller regioner som företaget måste prioritera för övervakning, och även de områden som är av mindre oro.

Granska effektiviteten

Parallellt med att förstå risken måste företagen också förstå den verkliga effektiviteten av deras nuvarande övervakningsverksamhet. Detektionsmodeller och de stödjande utredningsprocesserna på land och till havs bör ses över på djupet och en bedömning av förmågan att korrekt identifiera och eskalera incidenter av marknadsmissbruk bör göras. Den mest uppenbara indikationen på ineffektiv övervakning för ett företag kommer att vara bristen på misstänkta transaktions- och orderrapporter (eller regionala motsvarigheter), men detta måste stödjas av robusta granskningar av upptäcktsmodeller och metoder.

En heltäckande ram för att genomföra bedömningen av detektionsmodeller bör innefatta:

• Täckning – har avsikten med regulatoriska riktlinjer förståtts och modellen utformad så att den korrekt identifierar det beteende som anses vara förbjudet enligt nämnda bestämmelser, både MAR och FMIA?
• Larmmetodik – kommer de logiska stegen som används korrekt att identifiera det avsedda beteendet? En bristande förståelse för hur marknadsmissbruk yttrar sig kan resultera i logik som antingen missar en del av eller hela beteendet.
• Parameterinställningar – nära kopplade till varningslogiken, har tröskelvärdena som används för att filtrera datainmatningar satts på lämpliga nivåer så att kränkande beteenden kommer att identifieras samtidigt som de är tillräckligt skarpa för att skilja beteendet från liknande utseende men tillåten aktivitet?
• Data – fångas hela företagets handelsbeteende i upptäcktsmodellen? Är uppgifterna fullständiga, korrekta och av den erforderliga granulariteten? Intas och transformeras data utan att kompromissa med någon av ovanstående egenskaper?
• Funktionalitet – har modellen utvecklats (sannolikt kodad) på ett sådant sätt att den korrekt identifierar det avsedda beteendet? För att understryka skillnaden mellan detta och modellens varningsmetodik kan en pappersbaserad genomgång av affärs- och funktionskraven för en detektionsmodell indikera att det avsedda beteendet kommer att identifieras, medan en kodgranskning eller riktad scenariotester kan avslöja oprecisioner eller svagheter i hur modellen faktiskt har implementerats.

Vi ser tillfällen där var och en av ovanstående överväganden inte har åtgärdats till fullo och som ett resultat har gjort att övervakningsmodeller delvis eller helt inte kan identifiera de kränkande eller manipulativa beteenden de var avsedda för.

FINMA har nyligen avslutat ett ackumulerande antal verkställighetsförfaranden och sanktioner mot schweiziska institutioner på grund av insiderhandel eller marknadsmanipulation. Detta visar att effektiviteten i att upprätthålla MAR- och FMIA-kraven överlägset inte är där den borde vara och att bankerna bör bedöma efterlevnaden noggrant.

Ett antal vanliga teman observeras ofta som bidragande faktorer till ineffektiv design och implementering av detektionsmodeller. Av yttersta vikt är en tydligt definierad förvaltningsprocess, som kräver engagemang och godkännande av lämpligt erfaren personal med övervakningsteam, teknikteam och, återigen, själva handelsborden (om än kanske bara i inledande kravinsamlingsstadier). Det är uppenbart att handelspersonalens engagemang, som är föremål för själva övervakningen, måste hanteras noggrant för att undvika möjligheten att skrupelfria handlare har kunskap om och därefter kringgår upptäcktsprocesser. Men denna risk bör ses som sekundär till den som orsakas av ineffektiv övervakning.

Förstå täckning och prioritera

Först när företagen har bedömt sin risk och granskat effektiviteten av sina nuvarande övervakningsdetekteringsmodeller kommer de att kunna kartlägga täckningen av sina övervakningsverksamheter och därmed deras verkliga överensstämmelse med MAR och FMIA. Att kombinera de två bedömningarna kommer att identifiera högriskbeteenden, produktområden eller regioner utan täckning eller ineffektiv täckning, och omvänt kan det också identifiera områden där övervakning finns på plats men det faktiskt finns liten eller ingen risk som företaget står inför.

Denna klarhet i nuvarande tillstånd kan sedan styra prioriteringen av utvecklingsinsatser framöver. Ansträngningar bör fokuseras på högriskområden där aktuell detektering är ofullständig eller ineffektiv, och detta kan innebära förbättringar av nuvarande detektionsmodeller, snarare än implementering av nya modeller som till nominellt värde ökar täckningen.

Var öppen med regulatorer

En sådan översyn av det nuvarande tillståndet kommer sannolikt att ge några oväntade resultat och kommer nästan säkert att förändra den planerade utvecklingens gång. Detta kan utgöra en utmaning om tidigare uttalanden om nuvarande efterlevnad eller åtaganden om leveranstidsramar som gjorts till tillsynsmyndigheter nu kan behöva revideras. Vi får ofta frågan hur detta scenario kan hanteras med tillsynsmyndigheter och vårt svar är enkelt:var öppen och ha en tydlig färdplan framåt.

För att återgå till våra inledande kommentarer, att vara helt kompatibel med MAR och FMIA kan det ta lite tid för företag, och därför är en tydlig förståelse av nuvarande tillstånd och en väl genomtänkt strategi för att förbättra denna täckning den bästa indikatorn på att ett företag är på väg mot förbättrad övervakning. Omvänt, för ett företag som inte kan formulera sin nuvarande nivå av efterlevnad och inte kan visa en sammanhängande färdplan kan det antas att framstegen kommer att vara utmanande. På samma sätt är gränsen mellan beteenden som anses vara kränkande och de som verkar vara acceptabel marknadspraxis också ofta oklar, och företag bör vara proaktiva när det gäller att söka förtydligande

Denna åsikt upprepades av Julia Hoggett, direktör för marknadsövervakning vid FCA, i en intervju med Euromoney ¹ i februari 2018, som ser relationen mellan banker och tillsynsmyndigheter som ett partnerskap. "Ibland kanske företag inte har byggt ett övervakningssystem som fungerar så bra som det kunde eller borde, eller ibland kanske de inte har inkluderat en viss typ av beteende i sin övervakning", konstaterar hon. "Konkurrensverket kan spela en roll i att ge feedback till företag för att stödja förbättringen av deras övervakning".

Slutsats

Övervakningsfunktioner utvecklas snabbt för att övervaka risker för marknadsmissbruk, som är i allt större fokus. Det är naturligtvis viktigt att en robust verksamhetsmodell finns på plats och att företagen resurser sitt övervakningsteam med lämpligt erfarna och skickliga utövare. Men kärnan i alla övervakningsfunktioner, förmågan att identifiera potentiellt kränkande beteende via automatiserad övervakning kommer att underbygga all framgång. Efter tvåårsjubileet för FMIA och snart även MAR, uppmuntrar vi företag att proaktivt utmana sin nuvarande kapacitet och förstå deras verkliga täckning av risker för marknadsmissbruk. Efterlevnad av MAR och FMIA bör ses som en biprodukt av att etablera en funktion som framgångsrikt skyddar företaget mot marknadsmissbruk, snarare än ambitionen i sig.

Obs! Den här bloggen publicerades först på Financial Services Deloitte UK-bloggen.