Vilket är det mest effektiva sättet att öka välgörenhetsbidrag? Miljardären energihandlaren John Arnold och hans fru Laura erbjöd nyligen en lösning. De skapade kampanjen "Ge medan du lever" och uppmuntrade miljardärer att donera minst 5 % av sin förmögenhet till välgörenhet varje år.
Familjen Arnold lägger sina pengar där deras mun är, vilket är lovvärt. Och de är inte de enda. Det totala bidraget till välgörenhet under 2020 ökade med mer än 10 % jämfört med föregående år för givare av alla inkomstklasser.
I decennier har hushållens välgörenhetsbidrag hållits fast runt 2 % av en familjs justerade bruttoinkomst. För att göra vinster behöver vi människor som Arnolds som uppmuntrar ett stort steg mot större givande. De föregår med gott exempel och inspirerar därigenom andra att handla in natura.
Ändå är John Arnold inte gift med "morots"-metoden. Han är också ok med pinnar. Han och juridikprofessorn Ray Madoff i Boston College driver kongressen och Biden-administrationen för att tvinga filantroper som använder donatorrådgivna medel (DAF) för att flytta upp tidslinjen för bidragsutbetalningar från dessa välgörenhetskonton.
Att uppmuntra mer filantropi är ytterst viktigt, men att involvera regeringens hårda hand för att föreskriva utbetalningstidslinjer för DAF:er är missriktat, enligt min mening. Oberoende filantropisk frihet är avgörande i ett fritt samhälle och bör bevaras.
Arnold och Madoff försöker dessutom tvinga fram genomgripande förändringar i ett finansiellt fordon som skyddar och optimerar en persons välgörenhetsdollar. Varför fixa det som inte är trasigt? Istället borde vi fira alla som rekommenderar sådana anslag efter eftertänksamma överväganden av deras egna intressen, tidslinje och mål för välgörenhet.
Det senaste året av givande tyder på att givare kan och kommer att engagera sig för att ta itu med problem, särskilt när massiva problem – som de som skapats av en pandemi och ekonomisk kris – gör behoven så uppenbara.
DAF fungerar som ett välgörande sparkonto för givare. Det finns ett värde i att ha en fond för regniga dagar att dra ur när tiderna blir tuffa. Det senaste året har vi sett det löftet spelas ut (som vi förresten gjorde under den ekonomiska nedgången 2008 och 2009).
DAFs utbetalningsnivåer klättrar. Med mer än 20 % årligen under de senaste åren har DAF-utbetalningsnivån konsekvent sjunkit utbetalningsgraden för liknande välgörenhetsfordon och nästan fördubblats mellan 2019 och 2020 när covid-19 orsakade förödelse i hela USA.
Som Howard Husock, adjungerad forskare vid American Enterprise Institute, skriver, delar DAF:er ut "långt mer än de 5 % som megastiftelser som Gates och Ford är skyldiga att betala ut" och bör därför inte pekas ut för tunga- överlämnad förordning.
Ändå har i synnerhet DAF:er blivit felaktigt kritiserade i flera år. Detta beror ofta på förvirring över utbetalningsgrader, anonymitet och växande kontosaldo, vilket vissa tror beror på att givare tar ett omedelbart skatteavdrag och sedan avstår från att bevilja bidrag direkt.
Folk glömmer bort tidsvärdet av pengar. Som Husock diskuterade i en ny tidning växer pengarna på DAF-konton över tiden, vilket möjliggör ytterligare generositet. Detta optimerar en givares gåva till hans eller hennes val av välgörenhet på en tidslinje som fungerar för givarens unika omständigheter.
Dessa välgörande investeringsfonder är i själva verket ett viktigt verktyg för finansiellt förvaltarskap. Med andra ord är syftet med en DAF att vara aktivt välgörande. Att "lagra" pengar i en DAF är en felaktig benämning, eftersom en DAF är dynamisk. Pengar "sitter" inte bara i en DAF – de växer i allmänhet i en DAF, och dessa pengar kan bara användas för en välgörenhetsorganisation.
De med DAF delar ut bidrag till högre priser än de som övervakar liknande fonder, och tar steget ännu mer under kristider, vilket framgår av trender under 2020. Utbetalningsgraden på DonorsTrust 2020 var till exempel närmare 60 %.
Allierade till Arnolds har skapat ytterligare kampanjer, föreslagit mandat och andra initiativ för att öka och uppmuntra givande, samt avsevärt ändra reglerna kring DAF:er. Dessa planer erbjuder dock en lösning på jakt efter ett problem.
Trots beviset från 2020 på att amerikaner gärna ger frivilligt, fortsätter samtalet som fokuserar på att öka det totala givandet att omfatta krav på nya mandat. Ett annat sätt att se på det, vissa grupper vill helt enkelt ha "mer pengar" från medborgare.
Initiative to Accelerate Charitable Giving, det formella namnet på Arnold/Madoff-förslaget, har till exempel gjort ansträngningar för att försvaga den filantropiska friheten genom nya mandat på privata stiftelser och DAF:er för att spendera sina pengar snabbare eller möta straffåtgärder. För en mer detaljerad diskussion om dessa mendates, besök Philanthropy Roundtable-bloggen för att höra från andra ämnesexperter.
Obligatorisk volontärarbete är lite av en oxymoron. Låt oss istället fira mångfalden av givande som är inneboende i amerikaner istället för att tvinga på givarna ett ramverk som passar alla.
Att inspirera till välgörenhet genom handlingar är ett berömvärt slags ledarskap. Istället för att överdriva och avskräcka filantropi bör vi uppmuntra både de rika och de med mindre medel att ge mer pengar på rätt sätt.
Speciellt nu, när vi dyker upp i en post-pandemisk värld, fortsätter de ekonomiska skadorna under de senaste 18 månaderna att orsaka förödelse för familjer på ett djupt personligt sätt. Vi borde berömma dem som fortsätter att ge välgörenhet – oavsett hur de gör det – snarare än att ge efter för mandat från dem som tror att de vet bäst hur man spenderar andra människors välgörenhetspengar.
