David Muhlbaum: Med bostadspriserna på en rivning kanske du har mer pengar i ditt hus än du tror. Med det menar vi bostadskapital:värdet på din fastighet minus vad du fortfarande är skyldig på den. Men att förvandla det till kontanter som du kan använda kan vara komplicerat. Vi ska gräva in på aktiemarknaden med en expert. Dessutom kanske du har hört talas om "sälj i maj och gå bort." Tja, borde du? Allt kommer upp i det här avsnittet av Dina pengar är värda . Håll dig kvar.
David Muhlbaum: Välkommen till Dina pengar är värda . Jag är Kiplinger.com senior onlineredaktör David Muhlbaum, tillsammans med min medvärd, seniorredaktör Sandy Block. Hur mår du, Sandy?
Sandy Block: Jag mår bra, David.
David Muhlbaum: Bra då. Det är en vacker majdag här, fast jag stängde fönstren för att hålla nere fågelljudet. Och maj är månaden som nämns i ett av de gamla ordspråken på Wall Street, "sälj i maj och gå bort."
Sandy Block: Okej, och vi är i maj, och det kommer fortfarande att vara maj när detta sjunker, så alla som ville följa den här idén har fortfarande tid. Att sälja aktier, alltså. Men det är faktiskt inte vårt råd, eller hur? För det skulle vara marknadstiming.
David Muhlbaum: Ja det är korrekt. Vår investerande skribent Dan Burrows har en bra syn på "sälj i maj och gå bort" - vi länkar till det - och han har en ganska sansad syn på filosofin, han kallar det i princip en "trött gammal såg" som får mer uppmärksamhet än det förtjänar, men ändå värt att utforska.
Sandy Block: Så är det rätt eller fel? Kommer vi att få ett binärt svar, eller är det här "det beror på?" Inte för att det är något fel med det.
David Muhlbaum: Titta, om "sälj i maj och gå bort" var helt fel, skulle det inte dyka upp varje år, som Punxatawey Phil. Det är … du vet…. diskutabel. För att citera Dan, "Det finns bevis för att aktiemarknaden i genomsnitt tenderar att underprestera under sexmånadersperioden mellan maj och oktober. Men analytiker, marknadstimer och akademiker som har studerat fenomenet i stor utsträckning kan inte lösa frågan slutgiltigt på ett eller annat sätt."
Och förresten, den grundläggande innebörden av "sälj i maj och gå bort" finns precis där:Om aktier inte går bra mellan maj och oktober, kanske du borde hålla något annat. Men märker vi att vi pratar om maj till oktober? Vi har redan lagt till något där, och vi komplicerar redan idén att "sälj i maj och gå bort." För det är det inte, gå bort för alltid; du ska köpa tillbaka någon gång. Det handlar om när aktier, som tillgångsklass, presterar bäst ... eller sämst.
Sandy Block: Och det är definitionen av marknadstiming, som, även om det låter intressant, är något som Dan, som upprepar oss andra på Kiplinger, aktivt avråder. Lämna din aktiefördelning ifred, utom när din personliga situation kräver förändringar, som att du närmar dig pensionen.. För den vanliga investeraren kräver att den sortens portföljväxling, även i en tid präglad av fria aktieaffärer och sådant, kräver en vägtull. Möjlighetskostnad, känslomässig stress. Att få rätt timing är svårt. Åker du tillbaka i oktober? Åker du tillbaka i november? Du vet inte när du ska gå in igen, och de flesta förstår inte det.
David Muhlbaum: Höger. Det är bättre att stanna inne, ja. Även om vi har gett bort mycket av handlingen, är Dans artikel fortfarande värd att läsa, eftersom den beskriver den häftiga historien om "sälj i maj och gå bort" och ger några råd under innevarande år för mer aktiva investerare som kanske vill pilla. Hela konceptet verkar ha sitt ursprung för århundraden sedan i England när köpmän, bankirer och andra intresserade parter i Londons finansdistrikt märkte att investeringsavkastningen i allmänhet gick sämre under sommaren. Nu gjorde de inte kvantitativ analys med superdatorer. De tittade på sina reskontra och sa, "eh...."
Sandy Block: Verkligen, dessa rika finansmän letade efter en ursäkt för att lämna varma, illaluktande London på sommaren och dra sig tillbaka till sina Downton Abbey sommarhus.
David Muhlbaum: Men ja. "Det är illaluktande. Jag tror att vi ska gå i pension." Jag antar att det fungerade för dem. När vi kommer tillbaka kommer vi att gå djupt in i alla vinklar av home equity med marknadsexperten Keith Gumbinger.
David Muhlbaum: Vi går vidare och hoppas att ingen av er bokstavligen lägger pengar under er madrass nuförtiden. Men vad du kanske inte helt förstår är hur mycket pengar du kan ha under ditt eget tak. Vi pratar om bostadskapital här, som har varit på uppgång som en konsekvens av denna fräsande bostadsmarknad.
För några veckor sedan pratade vi om den marknaden brett. Och vi tog upp bostadsrättigheter och dess betydelse för människor som inte aktivt vill flytta. Men vi ville gräva lite djupare och utforska fler vinklar för att använda vad vi kan kalla hembanken.
Och så nådde vi ut till Keith Gumbinger, vice VD för hypoteksforskningsföretaget hsh.com. Tack för att du gick med oss idag, Keith, för att låta oss välja din hjärna när det gäller allt som rör eget kapital.
Keith Gumbinger: Bra att vara här.
David Muhlbaum: Hemkapital verkar vara en av de saker som är väldigt personliga. Det finns miljontals hem där ute, och de är i allmänhet alla lite olika. Och de är olika i sin finansiering också. Vissa människor kommer att ha ett bolån. Tja, faktiskt kommer de flesta att ha ett bolån med sin egen ränta och löptid. Men sedan är det också frågan, hur mycket av det har betalats ut?
Men som sagt, kollektivt, home equity, vi kan spåra det på vissa sätt. Och en sak som vi såg, och en del av anledningen till att vi gör det här ämnet idag, är att vi såg detta värde på 7,3 biljoner dollar i, citat, "uttagbart eget kapital." Det är från Black Knight-företaget. Jag lägger in en länk.
Och vi säger, "Wow, 7,3 biljoner dollar. Det är mycket pengar." Men delvis undrar vi också vad det egentligen betyder? Och så, innan vi går in på att bygga eget kapital och ta tillvara på eget kapital och allt det där för den enskilda husägaren, kan du ge oss en liten känsla av makrobilden? Eftersom saker och ting verkar som att de håller på att hoppa, eller hur, delvis tack vare dessa tvåsiffriga ökningar av bostadspriserna?
Keith Gumbinger: Tja, det är definitivt där ökningen av hemkapitalet till 7,3 biljoner dollar har kommit ifrån, särskilt under de senaste åren. Bostadspriserna har bara skjutit i höjden. Jag tror att NAR rapporterade från mars till mars att befintliga bostäder var 17% dyrare i år än förra året. Och det var på toppen av en tvåsiffrig ökning året innan. Så om du har köpt ett hem under de senaste åren har ditt eget kapital kommit upp mycket snabbt, mestadels på grund av den snabba värdestegringen av huspriserna.
Sandy Block: På grund av denna stora ökning av hemkapitalet har vissa människor haft oro för en bubbla. De har pratat om att göra jämförelser med 2008, men det ser ut som att det verkligen inte är fallet nu. Inte så många människor är under vattnet längre. Stämmer det, Keith?
Keith Gumbinger: Det är helt korrekt. Faktum är att från den senaste nedgången i fastigheter, som nu är nästan 15 år sedan, kan mycket få människor som faktiskt köpte bostäder på toppen fortfarande vara tekniskt undervattens när det gäller deras bostadsvärde.
De allra flesta låntagare som upplever stor aktietillväxt just nu är husägare som köpt eller refinansierat inom de senaste fem, sex eller sju åren. Och de har en mycket solid aktieposition att luta sig mot. Och generellt sett är detta en bekväm plats för de flesta.
I termer av en bubbla, det finns så få liberala lånemöjligheter nuförtiden. De flesta emissionsgarantier är fortfarande mycket konservativa, att låntagare skulle få svårt att hamna i problem. Det har aldrig varit omöjligt, men det är svårt.
David Muhlbaum: Jag känner att tanken på att låna mot hemkapital i alla dess former delvis försvann ett tag där, delvis för att så många människor, för tio år sedan, var under vattnet eller i farliga situationer att det var inte hemmakapital eller så var de försiktiga med att utnyttja det. Så nu när fler människor har eget kapital och fler människor har tillgång till det, hur gynnar det dem? Låt oss prata om vad det faktiskt betyder i termer av "Vad kan vi göra med det här?"
Keith Gumbinger: Nåväl, visst får det människor att må bättre. När du har eget kapital i ditt hem känner du att din tillgångsstyrka är ganska bra. Det kan hjälpa dig att känna dig mer bekväm med att spendera ytterligare pengar, oavsett om det nödvändigtvis är utanför ditt hem på ett aktieuttryck, eller om du bara känner dig lite mer bekväm med att spendera ur fickan, kanske inte sparar så hårt.
Så det ger dig en fantastisk tillgångsbas att luta sig mot och känna dig bekväm med i din ekonomi. Men för många låntagare kan det också öppna upp enorma mängder flexibilitet för dem. Om du har pågående utgifter, kanske medicinska situationer som pågår för dig eller kanske dina föräldrar eller barn, utbildningskostnader, vad har du, kan detta ge dig en möjlighet att få tillgång till några medel till en miljö med låg ränta som ger dig flexibilitet för att täcka dessa. Naturligtvis vill du betala tillbaka dem allt eftersom, men det ger dig flexibilitet i din budget.
Sandy Block: Och Keith, jag skulle vilja följa upp det. Och du kanske kan gå igenom grunderna här, vad ett HELOC är kontra ett bostadslån, varför du kanske vill överväga det ena mot det andra. Och sedan, som en uppföljning, hör jag att det faktiskt börjar bli svårt att få tag i några av dessa nu, även om de är väldigt attraktiva för människor. Så du kanske kan prata lite med oss om det.
Keith Gumbinger: Åh visst. Ett hem equity kredit är precis som det låter. Det är väldigt likt ett kreditkort. Du sätter upp ett dollarbelopp eller får sätta upp ett dollarbelopp mot ditt hus som du kan låna. Och du lånar pengar och betalar tillbaka dem allt eftersom, vanligtvis under en period på cirka 10 år.
De flesta av dessa är baserade på prime rate, som är mycket låg just nu, plus en liten marginal, vanligtvis ett par procentenheter. Så den genomsnittliga HELOC kan ha en ränta på ungefär 5 1/4% just nu. Nu får du låna och sätta upp pengar mot ditt hus, vanligtvis upp till cirka 80 % av bostadens värde minus vad du är skyldig på det första bolånet. Så du kan upprätta en kredit, låna och betala tillbaka allt eftersom, och i slutändan kommer du att ge dig själv den flexibiliteten du kanske letar efter.
Nu, bostadslån, de är egentligen en typ av fast ränta, engångsbelopp. Du får alla dina dollar på en gång, vanligtvis för en viss tid:15 år, 10 år, 20 år. Det är de som är svåra att få tag på just nu. Och det är delvis på grund av en förändring i lagstiftningsmiljön för några år sedan som kräver mer avslöjande och högre efterlevnadskostnader från långivares sida.
Till skillnad från en första inteckning där de kan ha hundratusentals dollar som de kan tjäna ränta på, kan ett bostadslån vara $10-, $20-, $30 000 med den höga kostnaden för efterlevnad utöver det. Det är svårt för långivare att tjäna pengar på det sättet. Så de är lite svårare att få tag på.
David Muhlbaum: Ja, det är en påminnelse om att du kanske har eget kapital i ditt hus, men om du konverterar det kapitalet till kontanter som du kan ta med dig eller göra vad du än tänkt dig så är det en bank i vägen. Och det måste vara vettigt för dig, och det måste vara vettigt för banken. Bara för att det går att utnyttja eget kapital kan det finnas hinder för att få utbetalningen att hända för dig.
Keith Gumbinger: Och även förändringen i hur eget kapital görs tillgängligt för dig jämfört med för 15 år sedan, brukade enkelt kunna låna upp till 100 % av värdet på ditt hem. Faktum är att många bostäder under bubbeldagarna finansierades på det sättet, med ett piggyback-lån, ett bottenlån för 80 % av bostadens värde och ett andrabolån på 10 %. Många låntagare har liksom förlånat sitt eget kapital för att komma in i sitt hem.
Idag kommer 80 % att vara ungefär ditt maximala. Det är verkligen svårt att få dig själv att utnyttja till en punkt där det kan vara ett problem. Och på det här sättet är det mer sannolikt att du befinner dig i en hållbar sorts aktiemiljö snarare än att hamna djupt i hålet.
Sandy Block: Keith, en annan sak som var mycket vanlig för 15 år sedan var utbetalningsrefinansiering. Folk skulle refinansiera sina hem och ta ut en massa pengar. Och jag antar att folk fortfarande gör det nu när de tittar på bostadslån eller hemlån. Vad är bra användningsområden för dessa pengar? Och vad är det för dålig användning av dessa pengar? Finns det tillfällen då det är en bra idé att göra detta och tillfällen då det inte är det?
David Muhlbaum: Så dömande, så dömande.
Keith Gumbinger: Det kan alltid finnas bra och dåliga skäl för att göra vissa saker. När vi pratar om att använda kapitalet i ditt hem, och bortsett från bostadsprisuppskattning, kan det ta mycket lång tid att bygga eget kapital i ditt hem. Du har ett bolån i 30 år. Du gör betalningar under en lång tidsperiod. Det är svårt att bygga upp eget kapital.
Om du ska använda ditt eget kapital är att göra bra val med de pengarna verkligen vad du vill försöka skjuta på och investera i själva tillgången, eller hur? Hemförbättring är mycket populärt och mycket användbart när det gäller att använda ditt hem kapital. Förbättra värdet på tillgången. Förbättra boendet. Du kan faktiskt tjäna ... kanske över tiden, till och med få tillbaka allt kapital du spenderade, plus lite till.
Att investera i människor, saker som utbildning för dig själv eller för dina barn, till exempel, är en mycket effektiv användning av ditt eget kapital eftersom du återigen vill bygga en tillgång själv, din karriär eller dina barns karriär. Så du kommer att få lite avkastning på det på långa sikt.
Och vi kan prata om kanske inte så stora användningsområden. Om du ska ta ut pengar från ditt hem, en värdefull tillgång, och lägga dem i något som INTE är en värdefull tillgång, kan det vara en bil eller det kan till exempel vara en båt. Ja, det kanske inte nödvändigtvis är den största användningen av det egna kapitalet i ditt hem.
Vissa av dessa saker skulle det vara svårt att vända sig till någon och säga, "Du borde inte köpa dig en bra bil." Om din bil är en skräp och faller sönder, är det din enda väg att skaffa dig en bättre bil så att du kan ta dig till jobbet varje dag. Är det en värdefull användning? Ja. Är det en användning av investeringstyp där du kommer att få avkastning på det? Förmodligen inte.
David Muhlbaum: Kan du kanske få bättre finansiering från tillverkaren? Förmodligen.
Keith Gumbinger: Möjligen, och det handlar om att försöka passa in det och göra bästa möjliga nytta för dig av det. Och nej, du vill inte gå och köpa pälsar eller åka på onödigt dyra semestrar. Men för vissa publik, en livstid av att vilja resa jorden runt och en engångsmöjlighet att göra det, kanske det är till stor nytta för dig – förutsatt att du kommer att betala tillbaka och hantera det på ett klokt sätt. Du kommer inte att tömma den och sedan bara hoppas på det bättre på långa håll.
David Muhlbaum: Höger. Keith, jag vet att du har många verktyg på hsh.com. Och jag hoppas att du kan recensera lite av dem, särskilt med tanke på att hjälpa människor att veta vilket eget kapital de har. Till skillnad från aktiemarknaden är den här lite svårare att prissätta. Folk vet hur mycket de är skyldiga. Hur mycket deras hem är värt är svårare.
Keith Gumbinger: Tja, din aktieandel beror naturligtvis inte bara på vad ditt hem är värt, utan naturligtvis på vad du fortfarande är skyldig på det. Och naturligtvis kan du titta rätt i ditt bolåneutdrag och veta exakt var du började, från vad du lånade ursprungligen och vad du fortfarande är skyldig på det. Men din aktiepost kommer förmodligen -- förhoppningsvis -- att bli mycket större än så på grund av värdestegring av bostadspriser.
Beroende på när du köpte ditt hem, betalningarna du har gjort, eventuella förskottsbetalningar du kan ha gjort, kan du komma till ett verktyg som vår egenkapitalkalkylator som låter dig ta en titt på att fastställa var du var, när du började, där du nu är i ditt bolån, och använder några beräkningsverktyg från Federal Housing Finance Agency, några av deras husprisdata, för att räkna ut var värdet på ditt hem är just nu och ge dig en känsla av hur mycket du faktiskt kan låna om du behöver.
Sandy Block: Keith, jag skulle vilja ställa en fråga till dig som alltid får många intressanta läsarsvar, och det är den här. Särskilt om du närmar dig pensionen, bör du betala av ditt bolån?
Och jag ställer den frågan nu eftersom bolåneräntorna är så låga att många argumenterar för att du bara ska hålla på det bolånet så länge du kan eftersom det finns bättre sätt att använda dina pengar. Men å andra sidan finner många människor en stor tröst, särskilt när de går i pension, att inte ha ett bolån. Så jag är intresserad av din åsikt om det.
Keith Gumbinger: Jo, svaren är förstås enkla, ja och nej. Det kan finnas skäl för att betala av ditt bolån, som du vet, städa upp din ekonomi innan du går i pension och din inkomst blir "fast", citat, unquote.
Det kan finnas skäl att låta det bära med sig. Under årens lopp har jag förstått det bästa möjliga resultatet för det. En del av det beror på var du befinner dig i ditt bolån just nu. Om du bara har några år kvar och din ekonomi är i gott skick och du kommer upp i din pensionsålder, men dina månatliga betalningar inte kommer att vara ohanterliga, om du skulle ta ut en tillgång för att betala av ditt bolån? Förmodligen inte.
Om du nyligen är i din inteckning, kanske du refinansierade. Du är 55 eller 57. Du refinansierade för att dra nytta av bra priser, förlängde din löptid till helt nya 30 år, ditt bolån kommer att vara med dig ett tag. Och du vill antagligen inte tömma ditt pensionskonto eller dina besparingar för att betala av det där bolånet.
En del av det har att göra med var du är i ditt bolån, hur långt du kommer att betala detta till pensionen. Och, naturligtvis, om det är ett problem eller inte är egentligen vad det handlar om. Om du är i en situation där din bolånebetalning inte kommer att vara ett problem för dig, kan du verkligen bara ta det med dig. Lämna din ekonomi ifred och spara dina pengar som du normalt har gjort till din pension.
David Muhlbaum: Eftersom vi har tagit upp idén om hur mycket vi betalar för vårt hus i pension, kanske vi bara borde gå dit och prata om tanken på att ditt hus ska betala dig i pension. Det jag pratar om här är naturligtvis omvända bolån, som ibland har varit kontroversiella. Jag ska ställa en mycket öppen fråga till dig, Keith. Vad tycker du om omvända bolån?
Keith Gumbinger: För många låntagare kan de ge en hög nivå av komfort och flexibilitet. Om du är någon som är, och jag skulle inte säga att du bara lever på social trygghet, men vars pensionstillgångar är magra, och om du befinner dig i en dyr del av världen, och säkerligen vid kusterna, mycket dyr, skatt räkningar kommer upp varje år. Underhållsräkningar kommer upp varje år. Din fasta inkomst kanske inte går så långt som du trodde att den skulle eller skulle göra.
Så, vad sägs om en omvänd inteckning? Vad sägs om att öppna upp kapitalet i ditt hem och etablera en kredit så att du kan ha lite flexibilitet eller en livränta struktur så att några dollar kommer in varje månad, hjälpa dig att fortsätta? Eller kanske du bara vill ... du vill göra en klumpsumma, städa upp all din övriga ekonomi och ge dig själv lite flexibilitet där.
Omvända bolån kan vara en mycket viktig del av en välstrukturerad pensionsplan. Tyvärr fick de i början ett dåligt rykte på grund av många höga avgifter, många missförstånd om hur dessa saker var uppbyggda och hur de behövde betalas tillbaka efter att låntagare gick bort, mycket komplicerat.
Det som finns på marknaden idag är huvudsakligen de bostadslånelån som stöds av FHA. De stöds av HUD. Dessa är välstrukturerade, lätta att förstå. Och till skillnad från några av de vilda och ulliga dagarna i förr, måste du faktiskt gå och få rådgivning innan du kan registrera dig för en. De kommer att prata med dig om riskerna och fördelarna. Avgifterna är mer strukturerade och förmodligen mer hanterbara, antar jag, än de var vid en tidpunkt. Räkna med att cirka 6 % av ditt tillgängliga kapital kommer att försvinna i form av avgifter, men du kan hamna i en mycket bra situation.
Keith Gumbinger: Viktigast av allt ... och vi pratade om, bör du betala av ditt lån i pension. Om du bestämmer dig för att gå med en omvänd inteckning, går ditt första inteckningslån i pension. Du betalar av det med intäkterna från detta. Du eliminerar den skuld du måste göra betalningar på. Du kan låna pengar som du inte behöver göra betalningar på. Och detta kan ge mycket goda nivåer av flexibilitet, särskilt om vi pratar om en mager sorts tillgångsstruktur när du är pensionerad.
David Muhlbaum: Vi väckte idén om någon som har ett hus som är värt mycket pengar, men kanske inte har många andra tillgångar. Jag är dock nyfiken. För andra människor vid andra tillfällen i livet som kanske har fått en enorm mängd eget kapital i sitt hus till den grad att de är vad vi kan kalla husfattiga, vad sägs om tanken på att låna mot det för att investera, kanske inte i en utbildning , för att direkt investera i aktiemarknaden eller andra tillgångar eller aktier?
Keith Gumbinger: Det är verkligen något som folk gör. Det är inte något som man lätt kan sitta där och rekommendera som en övergripande strategi för alla, eller hur? Så du skulle inte vilja tömma allt kapital på ditt hem och dumpa det på en marknad. Om du tror att du är bekväm med att investera, och du har vad du skulle känna att du är... och jag skulle inte kalla det överdrivet. Men om du känner att du har några pengar som kan användas till en ... och jag skulle inte kalla det låtsaspengar. Det är också en dålig idé - kom ihåg att det är det egna kapitalet i ditt hem.
Men om du har tillräckligt med eget kapital, så har du bra ekonomisk tillgång, och du har några fonder du tror att du vill spela lite med, och du har några saker du kanske vill investera i eller du är bekväm med att spela in på marknaden, skulle du kunna investera i det och få större avkastning än på något annat, inklusive utbildning eller vad inte? Visst.
En sak som de alltid säger till dig är att tidigare resultat inte är en indikation på framtida avkastning. Så du måste vara försiktig med det för när det egna kapitalet väl är borta kanske det inte kommer tillbaka. Så försiktighet bör iakttas för det, men gör folk det? Visst, det gör de.
Sandy Block: Keith, jag ska ställa den riktigt svåra frågan till dig. En av anledningarna till att bostadsmarknaden har varit så het och vi har så mycket eget kapital är att räntorna har varit väldigt, väldigt låga. Och det har skett en liten ökning, men det verkar som att det går ner lite mer för varje vecka. Vad är din känsla för hur länge det här kommer att pågå eftersom det uppenbarligen är något som skulle pausa eller bromsa denna bostadsmarknad?
Keith Gumbinger: Tja, vi förväntar oss att räntorna kommer att stärkas upp någon gång när ekonomin blir bättre. Så rätt, vi är fortfarande inne i det här, och kommer ur den här typen av covid-arrangemang. Ekonomisk tillväxt, som jag är säker på att du har sett, är siffran över 6% det första kvartalet på årsbasis. Tillväxten börjar verkligen blomma ganska bra. Innan det går för mycket tid kommer Federal Reserve att börja backa upp sina köp av obligationer. De kommer att börja höja korta räntor lite, och bolåneräntorna kommer att öka.
Vad som i allmänhet kommer att sakta ner är refinansiering, eller hur? Och din utbetalningsrefinansiering är en del av det. När räntorna går upp blir det mindre lönsamt att refinansiera, så det börjar sakta ner. Men att köpa bostäder, och när det gäller bostadspriser och sånt, vad vi ser just nu är att det finns en enorm efterfrågan där ute. Vi har alla typer av vad de skulle kalla demografiska medvindar från millennials som kommer in i deras bästa bostadsköpsår. Och det finns inte så mycket utbud. Fastighetsmäklarna rapporterade bara cirka två månaders tillgängligt utbud när de föredrar att se cirka sex månaders lager tillgängligt att köpa.
Bostadspriserna kommer sannolikt att fortsätta att stiga och fasta även om bolåneräntorna också kommer att börja stärkas för just nu är överkomligheten fortfarande ganska bra. Jag är säker på, Sandy, du minns dagarna med 7, 8, 9, 10 %, Gud hjälpe oss alla, 21 1/2 % bolåneräntor på åttiotalet. Folk köpte fortfarande hus då.
Och dessa kurser är fantastiska jämfört med nästan alla andra tider i historien, förutom kanske årsskiftet, så massor av demografisk medvind. Och även om priserna gick upp lite, en halv procentenhet, till och med en hel procentenhet, kommer folk fortfarande att köpa bostäder, och bostadspriserna kommer troligen att stödjas väl ett tag.
David Muhlbaum: Nåväl, Keith, tack för att du är modig nog att gå direkt in i frågan om räntan. Och jag tror att budskapet till våra lyssnare är att det fortfarande finns tid.
Keith Gumbinger: Det är definitivt fallet ett tag ännu, förmodligen större delen av detta år, och förmodligen in i nästa år.
David Muhlbaum: Tack så mycket för att du var med, Keith. Vi uppskattar det verkligen.
Keith Gumbinger: Det har varit mitt nöje.
David Muhlbaum: Det kommer nästan att göra det för det här avsnittet av Your Money's Worth . Om du gillar vad du hört, vänligen registrera dig för mer på Apple Podcasts, eller var du än hittar ditt innehåll. När du gör det, vänligen ge oss ett betyg och en recension. Och om du redan har prenumererat, tack. Gå tillbaka och lägg till ett betyg och en recension om du inte redan har gjort det.
För att se länkarna vi har nämnt i vår show tillsammans med annat bra Kiplinger-innehåll om de ämnen vi har diskuterat, gå till kiplinger.com/podcast. Avsnitten, transkriptionerna och länkarna finns där efter datum.
Och om du fortfarande är här för att du vill ge oss en bit av ditt sinne kan du hålla kontakten med oss på Twitter, Facebook, Instagram eller genom att maila oss direkt på [email protected]. Tack för att du lyssnade.
