President Trump föreslog nyligen att Federal Reserve skulle sänka korta räntor till noll eller till och med bli negativa. När räntorna är negativa betalar affärsbankerna för att hålla extra reserver i centralbanker, såsom Fed eller Europeiska centralbanken, istället för att få ränta. Vi bad Ed Yardeni, en ekonom, marknadsstrateg och VD för investeringsanalysföretaget Yardeni Research, att väga in hur detta påverkar investerare, sparare och ekonomin.

Varför kräver presidenten negativa räntor? Han skulle älska att refinansiera landets utestående skuld till en negativ ränta. Det skulle eliminera räntenettokomponenten i skulden, som har ökat i takt med att räntorna har stigit.

Vi har sett ett antal framstående utvecklade länder gå över till negativa räntor. Varför är det så? Scenen sattes av Europeiska centralbanken och Bank of Japan. De har haft negativt intresse de senaste åren, och det har lett till stora nedgångar i obligationsräntorna i Europa och Japan. De låga avkastningarna har spridit sig över i resten av världen. Mer fundamentalt har den globala ekonomin varit svag. En del av det kan hänföras till de senaste handelskrigen, men jag tror att det finns några andra strukturella krafter på spel som håller locket på inflationen och pressar ner räntorna, som en åldrande global befolkning och en galen satsning från investerare för att låsa in avkastningen av rädsla för att räntorna skulle kunna bli negativa.

Varför skulle någon obligationsinvesterare acceptera en negativ ränta? Det enda rationella svaret i mina ögon är om du förväntar dig deflation. Antagandet är att vad låntagaren än köpte skulle vara billigare, att priset skulle sjunka, oavsett om det är ett hus eller någon annan tillgång eller varaktigt gods. Var du än ser negativa obligationsräntor, ser du investerare pessimistiska om framtiden.

Kan vi ha negativa räntor i USA? Det diskuterades en del om negativa räntor på Fed 2010, när dess modeller sa att federal funds-räntan (hastigheten som finansinstitut lånar ut pengar till varandra) måste vara –0,75 % för att öka den ekonomiska tillväxten. Fed beslutade emot det. Även om Europeiska centralbanken och Bank of Japan gick negativa, förväntar jag mig att Fed skulle inse att de andra centralbankernas försök att stimulera sina ekonomier med negativa räntor hittills inte fungerar och kan faktiskt vara kontraproduktiva.

Vad är dina utsikter för amerikanska räntor på kort och medellång sikt? Jag tror att vi förmodligen kommer att se den 10-åriga obligationsräntan förbli söder om 2 % och norr om 1 %. Om jag skulle behöva peka ut det skulle det vara i mitten, där vi är nu. Jag förväntar mig att det kommer att pågå till slutet av nästa år.

Med så låga räntor, kommer Fed att ha ammunition för att bekämpa en potentiell recession? Inte riktigt. Fed försökte fylla på ammunitionslagren i slutet av förra året, men den backade sina planer på att fortsätta att höja räntorna i början av året och vände sedan helt om och började använda en del av den ammunitionen i juli, när den sänkte fed funds-räntan med 0,25 procentenheter, följt av ytterligare en sänkning med 0,25 procentenheter i september. Det lämnar mycket mindre ammunition när vi har nästa lågkonjunktur.

Vad betyder negativa – eller, i fallet med USA, mycket låga – räntor för investerare och sparare? Företagens resultat och intäkter har ökat. Och i miljöer med mycket låga räntor har värderingarna rört sig högre. Det finns mycket volatilitet på aktiemarknaden kring dessa grundläggande trender – men vi är inte så långt ifrån rekordhöga nivåer på aktiemarknaden. Men det är definitivt en skatt på sparare. Det enda sättet som negativa räntor är vettiga för en sparare är om du har direkt deflation.