När orkanen Melissa rev genom Karibien i oktober 2025, lämnade den ett spår av förstörelse. Kategori 5-stormen skadade byggnader i Jamaica, Haiti och Kuba, bröt av kraftledningar och skar av hela stadsdelar från sjukhus och bistånd.

Jamaicas regionala turism-, fiske- och jordbruksindustri – som fortfarande återhämtar sig från orkanen Beryl ett år tidigare – var lamslagen.

Melissas skador har uppskattats till 6 till 7 miljarder USD bara på Jamaica, cirka 30 % av önationens bruttonationalprodukt. Medan landet har en katastrofriskplan utformad för att hjälpa det att snabbt samla in flera hundra miljoner dollar, överstiger skadorna från Melissa vida det beloppet.

Huruvida karibiska nationer kan återhämta sig från Melissas förstörelse och anpassa sig till framtida klimatförändringsrisker utan att ta på sig försvagande skulder kommer delvis att bero på ett stort globalt löfte:klimatfinansiering.

Video visar Kategori 5-orkanen Melissas skada över Jamaica.

Utvecklade länder som blev rika på att förbränna fossila bränslen, den ledande drivkraften bakom klimatförändringarna, har utlovat miljarder dollar om året för att hjälpa ekologiskt sårbara nationer som Jamaica, Kuba och Filippinerna, som nyligen drabbats av en tyfon, anpassa sig till stigande hav och starkare stormar och återuppbygga efter katastrofer som förvärrats av klimatförändringarna.

År 2024 åtog de sig att öka klimatfinansieringen från 100 miljarder dollar per år till minst 300 miljarder dollar per år till 2035, och att arbeta mot 1,3 biljoner dollar årligen från ett brett spektrum av offentliga och privata källor.

Men om världen häller miljarder på klimatfinansiering, varför kämpar utvecklingsländerna fortfarande med återhämtningskostnader?

Orkanen Melissa dödade mer än 90 människor över hela Karibien i oktober 2025 och orsakade skador för miljarder dollar, inklusive på Kuba. Yamil Lage/AFP via Getty Images

Jag studerar dynamiken i global miljö- och klimatpolitik, inklusive FN:s klimatförhandlingar, och mitt labb har följt klimatpengarna.

Regeringar vid FN:s klimatkonferens i Brasilien har förhandlat fram en plan för att komma närmare 1,3 biljoner dollar till 2035 och göra det lättare för utvecklingsländer att få tillgång till medel. Men världens klimatfinansiering har hittills vilat på en skakig grund av suddig redovisning, en där finansiering av flygplatser, hotell och till och med glassbutiker räknas som klimatfinansiering.

Matlagning av klimatfinansieringsböckerna

Rika nationer lovade först 2009 att samla in 100 miljarder dollar per år i klimatfinansiering för utvecklingsländer till 2020. Huruvida de når det målet 2022, som påstås, är uppe till diskussion.

Forskare har hittat många fall där de rapporterade siffrorna var uppblåsta, till stor del på grund av ommärkning av allmänt stöd som redan tillhandahållits och kallar det "klimathjälp."

Storbritannien hävdar till exempel att det är på väg att uppfylla sitt löfte på 11,6 miljarder pund (cirka 15,2 miljarder dollar), men de gör det delvis genom att omklassificera befintligt humanitärt bistånd och utvecklingsbistånd som "klimatfinansiering."

Denna praxis undergräver additionalitetsprincipen – idén att klimatfinansiering bör representera "nya och ytterligare" resurser utöver traditionellt bistånd, och inte bara vara en ny märkning på fonder som redan planerats för andra ändamål.

En analys från klimatnyhetssajten Carbon Brief tyder på att Storbritannien skulle behöva tillhandahålla 78 % mer än vad det gör för närvarande för att verkligen nå sitt mål.

Storbritanniens "kreativa bokföring" är inte en engångsföreteelse.

Centrum för global utveckling uppskattar att minst en tredjedel av de nya offentliga klimatmedlen 2022 faktiskt kom från befintliga biståndsbudgetar. I vissa fall hade pengarna flyttats till klimatanpassningsprojekt, men ofta kallades utvecklingsprojekt om till "klimatfinansiering".

Det som räknas som klimatfinansiering kommer från en blandning av källor och tillhandahålls till övervägande del genom lån och bidrag. En del finansiering är bilateral och går direkt från ett land till ett annat. Vissa är multilaterala och distribueras genom organisationer som Världsbanken eller Green Climate Fund som finansieras av världens regeringar. Pengar från privata investerare och företag kan också räknas i detta växande men fragmenterade system.

Länder som ger stödet har kunnat tänja på definitionen av klimatfinansiering så att de kan räkna med nästan alla projekt, inklusive några som har lite att göra med att minska utsläppen eller hjälpa samhällen att anpassa sig.

Fossila bränslen, hotell och glassbutiker

När det kommer till klimatfinansiering ligger djävulen i projektdetaljerna.

Ta Japan, till exempel. År 2020 använde dess statsstödda Japan Bank for International Cooperation en miljöfond för att finansiera ett 1 200 megawatts kolverk i centrala Vietnam. Det kraftverket kommer att släppa ut mycket mer luftföroreningar än vad Japan skulle tillåta för ett kraftverk inom sina egna gränser.

Samma bank märkte en flygplatsexpansion i Egypten som "miljövänlig" eftersom den inkluderade solpaneler och LED-lampor.

Japan räknade finansieringen av Egyptens Alexandria internationella flygplats, tidigare Borg El Arab International Airport, som klimatfinansiering. Abdelrhman 1990, CC BY-SA

I vissa fall ökar dessa projekt utsläppen av växthusgaser snarare än att sänka dem.

Till exempel finansierade Japan en flygplatsexpansion i Papua Nya Guinea som den stämplade som klimatfinansiering eftersom den förväntades minska bränsleanvändningen. En analys av International Council on Clean Transportation, som användes i Reuters analys, visade dock att om flygplatsen uppfyller passagerarmålen under de första tre åren kommer utsläppen från utgående flyg att öka med uppskattningsvis 90 % jämfört med 2013 års nivåer.

På samma sätt krävde Italien 4,7 miljoner dollar som klimatfinansiering för att hjälpa ett choklad- och glassföretag att expandera till Asien genom att säga att projektet hade en "klimatkomponent". Och USA räknade en Marriott Hotel-utveckling på 19,5 miljoner dollar i Haiti som "klimatfinansiering" eftersom hotellprojektet inkluderade dagvattenkontroll och orkanskyddsåtgärder.

Dessa är inte isolerade exempel. Reuters granskade klimatfinansieringsdokument som de fick från 27 länder och fann att minst 3 miljarder dollar märkta som klimatfinansiering gick till projekt som hade lite eller ingenting att göra med att bekämpa eller återhämta sig från klimatförändringar. Det inkluderade filmfinansiering, kolanläggningsbyggande och brottsförebyggande program.

För många av dessa projekt kommer pengarna i form av lån, vilket innebär att det utvecklade landet som gav lånet kommer att tjäna pengar på räntan.

Varför det är viktigt att åtgärda klimatfinansiering

Ett centralt test för framgången av internationella klimatsamtal kommer att vara om regeringar äntligen kan enas om en gemensam definition av "klimatfinansiering", en som skyddar utsatta länders intressen och undviker att skapa långsiktiga skulder.

Utan den tydliga definitionen kan givarländer fortsätta att räkna marginella eller löst relaterade investeringar som klimatfinansiering.

Det finns gott om exempel som visar hur riktad klimatfinansiering kan hjälpa utsatta länder att minska utsläppen, anpassa sig till ökande risker och återhämta sig från klimatdrivna katastrofer. Det har hjälpt till att rädda liv i Bangladesh med system för tidig varning och stormskydd, och förbättrat grödans motståndskraft mot förvärrad torka i bland annat Kenya.

Men när regeringar och banker räknar befintliga utvecklingsprojekt och uppgraderingar av fossila bränslen som "klimatinvesteringar" är resultatet en illusion av framsteg samtidigt som utvecklingsländerna står inför förvärrade klimatrisker. Samtidigt spenderar rika länder fortfarande hundratals miljarder dollar på subventioner av fossila bränslen, vilket driver klimatförändringarna ytterligare.

För länder från Jamaica till Bangladesh till Maldiverna är hoten från klimatförändringarna existentiella. Varje felrapporterad eller "kreativt räknad" klimatfinansieringsdollar innebär långsammare återhämtning, förlorade försörjningsmöjligheter och längre väntan på rent vatten och elektricitet efter nästa storm.

Universitetet i södra Kaliforniens miljövetenskapsstudenter Nickole Aguilar Cortes och Brandon Kim bidrog till den här artikeln.