Tror du på att arbeta med en tillgångsallokeringsmetod i din portfölj?

Balanserar du om din portfölj med jämna mellanrum?

Finns det en merit i att dela upp vår portfölj i tillgångar med låg korrelation?

Låt oss i det här inlägget konstruera en portfölj med flera tillgångar som kombinerar inhemska aktier, internationella aktier och guld och se om den levererar överlägsen prestanda jämfört med en Köp-och-håll Nifty 50-portfölj. Överlägsen prestation kan innebära bättre avkastning, eller lägre volatilitet, eller helt enkelt bättre riskjusterad avkastning. Vi jämför resultatet för denna portfölj med flera tillgångar under de senaste 9 åren.

Du kanske hävdar att internationellt aktiekapital egentligen inte är en annan tillgång och fortfarande är eget kapital. Fair nog men låt oss spela med. Jag kunde ha lagt till en räntebärande tillgång (säg en likvid fond) och diversifiera portföljen ytterligare. Jag har dock inte tagit med en räntetillgång i portföljen.

Under de senaste månaderna har vi testat olika investeringsstrategier eller idéer och jämfört resultatet med Köp-och-håll Nifty 50-portföljen. I några av de tidigare inläggen har vi:

1. Jämförde prestandan för Nifty Next 50 med Nifty 50 under de senaste två decennierna.
2. Jämfört med prestandan för Nifty 50 Equal-Weight vs Nifty 50 vs Nifty 50 under de senaste 20 åren.
3. Tänkte på uppgifterna för de senaste 20 åren för att se om pris-vinstmultipeln (PE) säger oss något om den framtida avkastningen. Det gör det eller har åtminstone gjort det tidigare.
4. Testat en momentumstrategi för att växla mellan Nifty 50 och en likvid fond och jämförde resultatet med en enkel 50:50 årlig ombalanserad portfölj av Nifty-indexfond och likvidfond.
5. Använde en enkel rörligt genomsnittsbaserad strategi för marknadsinträde och utträde och jämförde prestandan med Köp-och-håll Nifty 50 under de senaste två decennierna.
6. Jämförde resultatet för två populära balanserade fonder med en enkel kombination av en indexfond och en likvid fond.

Medlen och tillgångsallokeringen

Jag har använt följande tre instrument för denna analys.

1. Snygga 50 TRI (för inhemska aktier)
2. Motilal Oswal Nasdaq 100 ETF (som proxy för internationella aktiefonder)
3. Nippon Gold Savings (för guld)

Vi använder uppgifterna för ovanstående 3 från 1 april 2011 till 22 juli 2020 . Innan dess fanns det inga passiva investeringsalternativ för den internationella aktiefonden.

När det gäller tillgångsallokering har vi många alternativ. Vi kan dela pengarna lika mellan de 3 fonderna. Eller eftersom du är baserad i Indien kan du ge en högre allokering till Nifty 50. Jag skulle föredra en högre allokering till inhemska aktier (Nifty 50) eftersom det är vad vi jämför vår portföljprestanda mot medvetet eller undermedvetet.

Jag använder följande tilldelning:

1. 50 % till Nifty 50 TRI
2. 25 % till Motilal Nasdaq 100 ETF
3. 25 % till Nippon Gold Savings Fund

Portföljen balanseras om årligen den 1 april.

Resultaten

Låt oss börja med point-2-point returns.

Motilal Nasdaq 100 ETF är direkt vinnare med CAGR på 24,24% p.a. under de 9 udda åren. Multi-tillgångsportföljen (blandning av Nifty, Nasdaq 100 ETF och Gold Savings Fund) är tvåa med CAGR på 13,17 % p.a. Nifty 100 TRI och guldfonden ger en avkastning på 8,56 % p.a. och 8,07 % p.a. respektive.

Här är föreställningen under varje kalenderår.

Medan Nifty 50 TRI har gett negativ avkastning på 3 kalenderår, har multitillgångsportföljen inte gett negativ avkastning för något kalenderår i fråga. Bara detta är ett enormt positivt. Multitillgångsportföljen har slagit Nifty 50 TRI på 7 av 10 år.

Vad sägs om rullande avkastning?

Du kan se att resultatet för multitillgångsportföljen är mycket mer konsekvent. Det kan du också förvänta dig när du lägger till tillgångar med låg korrelation till portföljen.

Downsideskydd är en viktig källa till överavkastning. Låt oss se hur portföljen med flera tillgångar har presterat när det gäller att hantera uttag.

Portföljen med flera tillgångar gör mycket bra.

Hur är det med den rullande risken?

Portföljen med flera tillgångar har varit en superpresterande i denna aspekt.

Så, portföljen med flera tillgångar (för den aktuella perioden) ger mycket bättre avkastning än Nifty 50 TRI med lägre volatilitet och mycket lägre uttag.

Vad mer kan du begära?

Fördelarna med diversifiering, asset allo cation,och regelbunden portföljombalansering i full ära.

De vanliga varningarna

1. Tidigare resultat kanske inte upprepas .
2. Ombalansering på regelbunden basis kommer att innebära transaktionskostnader och kan leda till skatteplikt. Jag har inte redogjort för effekterna av skatter.
3. Anställningen är märkbart kort, drygt 9 år. Inte smart att komma fram till långtgående slutsatser.
4. Jag säger allt detta i efterhand. Nasdaq 100 har varit en enastående artist under det senaste decenniet. Lägg till detta rupiens depreciering från ~40/USD till ~75/USD under detta decennium. Nasdaq lyser helt enkelt igenom. Faktum är att ETF:s NAV har ökat med över 754 % under den period som diskuteras. Å andra sidan har Reliance Gold Fund NAV och Nifty 50 TRI gått upp med drygt 200 %. Så exponering mot Nasdaq 100 i vilken portfölj som helst kommer att ge ett mervärde.
5. Jag valde Nasdaq 100 ETF eftersom det var det enda tillgängliga alternativet sedan mars 2011. Inget annat passivt fondalternativ innan dess.
6. Motilal Nasdaq 100 ETF är en ETF. Jag har tagit dagen slut NAV för denna övning. I verkliga livet måste du köpa ETF på börsen. Därför kanditt anskaffningspris skilja sig ganska mycket från dagens NAV. Faktum är att köpeskillingen kan skilja sig från realtids NAV. Det är så ETF:er fungerar. Motilal Oswal Nasdaq 100 FoF (som investerar i ETF) lanserades först 2018.
7. Varför Nasdaq 100-fond och inte S&P 500-fond? Jag har ingen förklaring. S&P 500 ser bättre diversifierad ut på papper. Nasdaq 100 består främst av teknikföretag i USA. 2011, om jag fick ett val, kanske jag hade köpt en S&P 500-indexfond.
8. Varför inte en Global Equity Index Fund? Om du letar efter diversifiering kan ett globalt aktieindex vara ett bättre val än ett endast USA-index? Återigen, bristen på alternativ.
9. Jag har använt Nippon India Gold Savings Fund. Vi kunde ha använt fysiskt guld. Kunde ha använt Sovereign Gold Bonds (SGB) efter 2016. SGB:er har ytterligare en fördel av ränteintäkter på 2,5% p.a. (eller 2,75 % p.a. tidigare). Det kommer dock att vara ganska svårt att ombalansera portföljer med Sovereign Gold Bonds.

Eliminerar Nasdaq från valet

Vi vet att Nasdaq 100 ETF har varit en primär drivkraft för avkastningen i den multitillgångsportfölj som diskuterades ovan. Tänk om vi bara hade kombinerat guld och Nifty 50?

Låt oss kassera Nasdaq 100 från valet av investeringsalternativ. Låt oss se hur olika blandningar av Gold Fund och Nifty TRI skulle ha presterat.

Som du kan se har guld även utan Nasdaq 100 ett mervärde till den rena aktieportföljen. Du kan se, en blandning av en årligen ombalanserad portfölj av guld och Nifty har gett bättre avkastning än både 100 % guld och 100 % Nifty. Det betyder att kombinationsportföljen har gett bättre avkastning än de två underliggande tillgångarna den är sammansatt av. Jag har inte kontrollerat volatiliteten i kombinationsportföljen, men jag förväntar mig att den blir lägre än en ren aktieportfölj.

Det är kraften i portföljombalansering. Observera att ombalansering inte alltid ger högre avkastning än enskilda tillgångar, men det är troligt att portföljvolatiliteten minskar.

Vad ska du göra?

Det finns ingen garanti för att det förflutna kommer att upprepas, men det är fördelaktigt att lägga till olika tillgångar till din portfölj. Medan den procentuella allokeringen till olika tillgångar kommer att ändras beroende på din komfort och riskaptit, kommer att lägga till tillgångar med låg korrelation till din portfölj sannolikt mervärde på lång sikt, antingen i form av högre avkastning eller lägre volatilitet eller både och.

Jag har inte lagt till en ränteprodukt (skuld) i denna portfölj. Att lägga till ränteprodukter kommer att göra denna portfölj ännu mer robust.

Vad tycker du?

Källa/ytterligare länkar

ValueResearchOnline

NiftyIndices