När vi närmar oss slutet av ännu ett otroligt år av marknadsvinster, är investerarnas förtroende på det högsta det har varit på 17 år, enligt det nyligen släppta Investor and Retirement Optimism Index.

Det är svårt att inte vara säker, med tanke på att S&P 500-indexet har stigit nästan 300 % sedan sin lägsta punkt i mars 2009. Ännu mer otroligt är det faktum att 2017 har varit det minst volatila året på över 50 år.

Men med självförtroende kommer också självbelåtenhet ... och nu är det definitivt inte läge att vara självbelåten. Jag träffar investerare varje dag och ställer några grundläggande frågor för att identifiera om jag kan ge något värde till den nuvarande situationen.

"Vad är din nuvarande strategi för att minska investeringsförlusterna?"

"Kan du visa mig några specifika exempel på mångfald i din portfölj?"

"Vad är den maximala förlusten av pengar du kan tolerera vid denna tidpunkt i ditt liv?"

Det här är bara några exempel på hur jag lär mig om potentiella kunders prioriteringar såväl som de delar som saknas i deras befintliga planer. De flesta investerare pekar på ett "cirkeldiagram" som finns på de första sidorna av deras kvartalsrapporter. Ibland har de flera uttalanden från flera olika företag, var och en med sitt eget cirkeldiagram.

Paketdiagramproblemet

Vad betyder egentligen alla de där skivorna av paj? Innebär fler pajer och fler skivor större mångfald?

Det är viktigt att förstå att diversifiering inte är utformad för att öka avkastningen. Tyvärr, för många investerare, kan cirkeldiagrammet vara missvisande. Målet med "diversifiering" är att välja olika tillgångsklasser vars avkastning historiskt inte har rört sig i samma riktning och i samma grad; och, idealiskt, tillgångar vars avkastning vanligtvis rör sig i motsatta riktningar. På detta sätt, även om en del av din portfölj minskar, är det mer sannolikt att resten av din portfölj växer, eller åtminstone inte minskar lika mycket . Således kan du potentiellt kompensera en del av den påverkan som en dåligt presterande tillgångsklass kan ha på en övergripande portfölj. Ett annat sätt att beskriva sann diversifiering är korrelation. Vi vill äga tillgångsklasser som inte är direkt korrelerade.

Tyvärr, även om ett cirkeldiagram kan få det att se ut som om en investerare är säkert diversifierad, är det förmodligen inte fallet. De är förmodligen mycket mer korrelerade till marknaden än de inser. För att göra saken värre äger investerare med flera olika familjer av fonder ofta exakt samma företag i de olika familjerna. Vi kallar detta fenomen för "stock överlappning" eller "stock intersection." Du kan äga 10 olika fonder, men de största innehaven i varje fond är samma företag.

Det gjordes en fascinerande studie i slutet av 1970-talet av Elton och Gruber. De drog slutsatsen att en portföljs mångfald slutade förbättras när du hade mer än 30 olika värdepapper. Att öka från ett eller två värdepapper upp till 30 hade med andra ord en stor förbättring. Att öka från 30 hela vägen upp till 1 000 olika värdepapper förbättrade inte portföljens mångfald väsentligt.

Tänk på det nästa gång du öppnar ditt kvartalsutdrag. Hur många fonder äger du egentligen? Hur många enskilda aktier finns i alla dessa fonder?

Problemet med aktieobligationslösningen

De flesta investerare försöker minska risken genom att allokera en del av sin portfölj till aktier och en del till obligationer. "60/40"-allokeringen, med 60% i aktier och 40% i obligationer, har varit populär i decennier. Tyvärr, enligt Morningstar, har en 60/40-portfölj under det senaste decenniet en 0,99 korrelation till en 100 % aktieportfölj.

Med andra ord späder obligationsdelen ut den totala avkastningen samtidigt som den ger liten eller ingen mångfald. När man tar hänsyn till att vi befinner oss i en stigande räntemiljö är 60/40-allokeringen ännu mindre meningsfull.

Vad sägs om utomlands? Återigen visar Morningstar-data att det på 1980-talet fanns en låg korrelation (0,47) mellan amerikanska aktier och internationella aktier. Den korrelationen har stadigt ökat till 0,54 på 1990-talet hela vägen upp till 0,88 på 2000-talet.

Så, vad gör du istället?

Om vi ​​inte kan använda obligationer eller utländska aktier för att diversifiera, vad kan vi då använda?

Portfolio diversifying instruments (PDI) ger faktisk tillgångsklassdiversifiering genom att minska korrelationen till aktiemarknaden.

Vilka är några exempel på PDI?

• Privat kapital. Vissa icke-handlade fastighetsinvesteringsfonder erbjuder varaktiga utdelningar med låg volatilitet och låg korrelation.
• Privat skuld. Vissa icke-handlade skuldinvesteringar erbjuder hög avkastning och en säkring mot stigande räntor. Många är säkrade med en tillgång för att skydda mot standard.
• Intervallfonder. Registrerade som en värdepappersfond kan dessa investeringar köpas dagligen och säljas i slutet av varje kvartal (därav termen "intervall"-fond). Dessa erbjuder distributionspriser som överstiger 5 % med mycket lite nedåtdeltagande.
• Vissa annuitetslösningar. Indexlivräntor ger kapitalskydd och garanterad avkastning samt låga avgifter.

Istället för att ta 40 % av ditt livssparande och investera i obligationer som verkar betala mindre och mindre och som fortfarande riskerar räntehöjningar och fallissemang, föredrar vi att investera i tillgångsklasser som trivs i en stigande räntemiljö. Fastigheter är ett exempel på en av dessa tillgångsklasser, och det finns fler sätt att komma åt fastigheter än någonsin tidigare. Enligt en ny prognos från PricewaterhouseCoopers (PwC) kommer investeringar i PDI:er att mer än fördubblas fram till 2025. Om det är korrekt kan detta utgöra en otrolig möjlighet för vissa investerare om de verkligen vill diversifiera.

Den största utmaningen för de flesta är att hitta en rådgivare med lång erfarenhet av att arbeta med olika PDI:er. Om din portfölj är marknadsbaserad och du hoppas att ditt "cirkeldiagram" ska rädda dagen, är det inte dags att vara självbelåten nu. När 2018 drar igång, ägna lite tid och träffa en oberoende finansiell rådgivare med erfarenhet av att arbeta med alla tillgångsklasser.

Ronnie Blair bidrog till den här artikeln.

Värdepapper som erbjuds genom Kalos Capital, Inc. och investeringsrådgivningstjänster som erbjuds genom Kalos Management Inc., båda på 11525 Park Woods Circle, Alpharetta, Georgia 30005, (678) 356-1100. Verus Capital Management är inte ett dotterbolag till eller dotterbolag till Kalos Capital, Inc. eller Kalos Management, Inc. Detta material är pedagogiskt till sin natur och ska inte ses som en uppmaning till någon specifik produkt eller tjänst. Alla investeringar innebär risk och en potentiell förlust av kapital.