En av de mest ihärdiga analogierna jag har hört i min karriär som finansiell rådgivare är berättelsen om att bestiga och ta sig ner på Mount Everest. Som historien går, omkommer fler klättrare på vägen ner för berget än när de klättrar uppför det. Vi sätter sedan likhetstecken mellan våra kunders rikedomsresa med resan att bestiga Mount Everest – att spendera mycket tid och ansträngning för att nå toppen av finansiell rikedoms topp (dvs pensionering) för att bara stå kvar med frågan, ”Hur ska jag ta mig ner berg säkert?”

Även om många analogier är trötta och överdrivna, är detta faktiskt inte dåligt. Problemet är detta:Vi som bransch har gjort ett fruktansvärt jobb med att guida våra kunder nerför berget med samma grad av omsorg som vi ger på vägen upp.

Fram till bara under det senaste decenniet eller så, har vårt standardsvar för att sjunka i pensionsbeloppet varit den vördade "4% uttagsregeln", populär i mitten av 90-talet genom historisk studie av uttagsfrekvensen av William Bengen. Även om denna regel har ansetts vara relativt felsäker, stämmer många av de antaganden som användes vid dess uppkomst inte överens med många av de antaganden vi gör för våra kunders pensionsfärdplan idag.

Det finns ett bättre sätt att hjälpa kunder att bygga en inkomststrategi för pensionering, och våra kunder förtjänar just det.

3 alternativ till 4 %-regeln för din inkomstplan

De flesta rådgivare är redan bekanta med begreppet sannolikhetsbaserad planering med Monte Carlo-analys. Samma koncept gäller för distributionsplanering. Även om vi inte kan säkerställa en given inkomstnivå från portföljen över tid, kan vi rimligen förvänta oss att portföljen tillhandahåller den i de flesta scenarier.

Uppgiften blir hur man faktiskt strukturerar uttagen för att hålla sig inom det acceptabla sannolikhetsintervallet för framgång. Inom denna kategori finns det två liknande men distinkta sätt att omvandla en portfölj till inkomst under hela pensioneringen.

Inkomstmetod nr 1:Dynamiska systematiska uttag

Det första tillvägagångssättet är det som kallas dynamiska systematiska uttag, eller systematiska uttag med skyddsräcken.

Detta tillvägagångssätt modifierar den traditionella systematiska återkallelsemetoden genom att införa beslutsregler, eller "skyddsräcken", för att avgöra när och hur distributioner kan öka eller minska över tiden. Dessa beslutsregler anges vid skapandet av planen och informerar beslutet att minska uttag för att tillgodose ökade risker relaterade till marknader, livslängd, inflation eller sekvensrisk.

Några exempel på dessa regler inkluderar Jonathan Guytons och William Klingers beslutsregler, golv- och takregler och riktade portföljjusteringar. I sin studie fann Guyton och Klinger att en sund uppsättning beslutsregler potentiellt skulle kunna öka den initiala uttagsfrekvensen med så mycket som 100 punkter.

Vem kanske vill använda den här metoden: Detta tillvägagångssätt kan vara det mest lämpliga för pensionärer som är villiga att tolerera vissa fluktuationer i sina pensionslöner (med förbehåll för vissa gränser, naturligtvis) men som vill börja med en så hög inkomst som möjligt.

Inkomstmetod nr 2:Bucking

Den andra sannolikhetsbaserade filosofin att konvertera en portfölj till pensionsinkomst kallas tidssegmentering eller, mer vanligt, bucketing.   Termen "bucketing" har använts och återanvänts för att passa en bred uppsättning applikationer. Inom ramen för pensionsinkomstplanering avser bucketing uppdelningen av pension i distinkta tidssteg och investeringar för specifika resultat vid specifika tidpunkter. Tanken är att om jag vet att jag inte kommer att behöva röra en summa pengar förrän ett visst datum i framtiden, kommer jag att vara mer bekväm med att ta bort fluktuationer i värdet på den hinken.

Ett enkelt sätt att sätta upp hinkar är att dela upp portföljen i tidssegment som motsvarar "Go-Go"-åren, "Slow-Go"-åren och No-Go-åren för pensionering, även om det finns många sätt att uppnå samma syfte med andra segmenteringsmetoder. Dessa olika tidsperioder vid pensionering representerar vanligtvis olika utgiftsmönster.

Vem kanske vill använda den här metoden: Detta andra tillvägagångssätt för pensionsinkomstplanering kan vara det mest lämpliga för pensionärer som önskar mer struktur i sin plan och som vanligtvis skulle behöva mer beteendecoachning längs vägen med hjälp av systematiska uttag. Dessa klienter kan ha en lägre risktolerans än genomsnittet för sin ålder, och de är sannolikt mer detaljorienterade.

Inkomstmetod nr 3:planering i första hand

Vårt tredje tillvägagångssätt för planering av pensionsinkomster har bred acceptans i det akademiska samhället, och får stöd från flera Nobelpristagare och ett brett spektrum av akademiska tankeledare. Säkerheten först, även känd som golvmetoden, är knuten till den akademiska teorin om livscykelfinansiering. Denna teori syftar till att ta itu med frågan om hur man fördelar resurser under sin livstid för att maximera tillfredsställelsen under livet, givet befintliga utgiftsbegränsningar.

Enkelt uttryckt, i trygghet först hjälper du kunden att kategorisera sina utgifter i behov, önskemål och önskemål. Du skapar sedan ett golv för deras behov med hjälp av pensioner, social trygghet, obligationsstegar och inkomstlivräntor. I denna process är det väsentligt att den finansiella rådgivaren inte projicerar sin egen uppfattning om vad som bör betraktas som behov och/eller önskemål. Detta bör helt överlåtas till klienten/kunderna, med rådgivaren som vägledning.

Vem kanske vill använda den här metoden: Detta tillvägagångssätt lämpar sig mer för individer och par som fokuserar mer på sitt kassaflöde än sin förmögenhet och till de par som är relativt friska med lång förväntad livslängd.

Botta på inkomstplanering

Oavsett vilket tillvägagångssätt du och din klient i slutändan bestämmer dig för, är en sak oundviklig:du kommer att ha presenterat din klient för ett genomtänkt och metodiskt tillvägagångssätt för att utforma sin plan, på sitt sätt. När allt kommer omkring, vad hjälper en sherpa som guidade dig hela vägen till toppen av Mount Everest bara för att berätta att han inte visste hur man säkert skulle ta sig ner igen?