I april 2012 undertecknade då president Obama lagen Jump-Start Our Business Start-Ups lagförslag, även känd som JOBS-lagen. Mitt i en återhämtning från de förödande efterverkningarna av finanskrisen, hyllades flytten som "en "potentiell game changer" för nystartade företag i behov av finansiering."

I synnerhet låste lagförslaget upp löftet om aktiefinansiering, en aktivitet som enkelt uttryckt gjorde det möjligt för företag att samla in pengar från alla villiga investerare via internet. Som president Obama själv uttryckte det, genom att ta bort dessa restriktioner, lovade JOBS-lagen att ”starta företag och småföretag […] tillgång till en stor, ny pool av potentiella investerare – nämligen det amerikanska folket […] För första gången tid kommer vanliga amerikaner att kunna gå online och investera i entreprenörer som de tror på.”

För att vara tydlig är processen att samla in pengar från privata investerare inget nytt. Men i de flesta länder, inklusive USA, har det historiskt sett funnits regler för sådan verksamhet som tenderade att utesluta den genomsnittliga personen på gatan från att investera i dessa affärer. I USA till exempel, för att investera i privata företags aktier, behövde individer bli godkända ackrediterade investerare, eller gå igenom reglerade mellanhänder, som båda begränsade spelplanen och skapade hinder för massdeltagande. JOBS-lagen och löftet om equity crowdfunding, förändrade allt detta.

Men nästan fem år senare fortsätter crowdfunding med aktier att förbli en ganska begränsad nischaktivitet. Trots några framgångshistorier har de storslagna förutsägelserna om störningar i hela branschen inte förverkligats. I den här artikeln tar vi en titt på det aktuella läget för aktiemarknaden för crowdfunding i USA och bedömer de utmaningar den behöver övervinna för att leva upp till sina löften.

Växer, men fortfarande liten

Det aktuella läget för aktiemarknaden för crowdfunding i USA kan enkelt sammanfattas:Marknaden fortsätter att vara mycket liten. Under de senaste tolv månaderna har det förekommit flera högprofilerade aktie-crowdfunding-kampanjer som har samlat in obetydliga mängder kapital till företag i tidiga faser (diagram 1).

Ändå är det största avdraget från data att marknaden fortsätter att vara mycket begränsad i storlek. Även om inga auktoritativa studier om storleken på marknaden ännu har slutförts, kommer den bästa analysen i ämnet från en studie av Wealthforge, en privat kapitalmarknadsplattform. Med hänvisning till obekräftade källor från de främsta amerikanska plattformarna placerar Wealthforge storleken på den amerikanska aktiemarknaden för crowdfunding till bara 173 miljoner USD 2014 (Tabell 1).

Att jämföra dessa siffror med deras närmaste "rivaler" avslöjar den enorma mängden ikapp som fortfarande måste inträffa. Till exempel, även om data är knapphändig, uppskattades storleken på ängelinvesteringsindustrin i USA för 2015 till 24,6 miljarder dollar av Center for Venture Research. Riskkapitalindustrin är naturligtvis mycket större, och Kauffman Foundation uppskattar storleken på industrin i USA till 68 miljarder dollar 2014.

Om man vänder sig bort från dollarbelopp och tittar på antalet företag som skaffar sig via dessa olika vägar, är bilden fortfarande ungefär densamma. I sin 2016 Trends in Venture Capital Report uppskattar Kauffmann Foundation att antalet företag som samlar in från riskkapitalfonder och från ängelinvesterare uppgick till 7 878 ​​respektive 8 900 för 2014. Detta kan jämföras med 5 361 för företagsanskaffning via crowdfunding som en hela (dvs. inklusive alla former av crowdfunding, inte bara equity crowdfunding), vilket innebär att andelen equity crowdfunding bara är en liten bråkdel av detta (den stora majoriteten av crowdfunding-kampanjerna är antingen i peer-to-peer-utlåningsområdet eller i belöningar -baserade crowdfunding-plattformar som Kickstarter).

Så, bortsett från problem med datanoggrannhet, är det uppenbart att aktiemarknaden för crowdfunding i USA är a) fortfarande är extremt liten i förhållande till andra aktiefinansieringskällor vid start- och venture-stadiet, och b) används för närvarande främst av mycket små och mer riskfyllda företag som motsätter sig nystartade teknologier med högre tillväxt eller mer etablerade företag.

Varför är branschen fortfarande så liten?

Med tanke på ovanstående slutsats skulle den relevanta nästa frågan vara att ställa:Varför har branschen inte levt upp till sin potential (ännu)? Vilka är orsakerna till marknadens fortfarande relativt obetydliga storlek?

Svaret på dessa frågor är faktiskt ganska enkelt:Den främsta anledningen till marknadens begränsade storlek hittills är att JOBS-lagen slutligen trädde i kraft i maj 2016.

I och för sig är detta ett överraskande resultat. När allt kommer omkring antogs JOBS-lagen med överväldigande tvåpartistöd redan 2012. Ändå tog SEC, byrån med uppgift att skydda investerare, över tre år för att äntligen publicera detaljerna om hur lagen skulle fungera.

Naturligtvis, i rättvisans namn mot SEC, var detta ingen lätt uppgift. Som Kevin Harrington uttryckte det, "Vi måste komma ihåg att JOBS Act skapade helt nya metoder för att sälja värdepapper och upphävde åttio år gamla värdepapperslagar och decennier av rättsliga prejudikat. Eftersom SEC måste reglera vad som händer med denna nya klass av kapitalbildning, skydda investerare från bedrägerier och upprätthålla lagarna mot de som missbrukar det, måste de vara mycket försiktiga och se till att reglerna de antar får det rätt första gången .”

Allt detta för att säga att equity crowdfunding bara har varit möjligt sedan förra året, därför är det inte konstigt att marknaden fortsätter att vara extremt liten. Faktum är att, som Nathaniel Popper från New York Times uttrycker det, "signaturelementet i crowdfunding-lagen, som tillåter företag att sälja aktier till vem som helst på internet, trädde i kraft i maj förra året, och bara omkring 200 företag har sökt efter investeringar hittills.”

Utsikterna framåt är grumliga

När man läser ovanstående och återgår till vår ursprungliga fråga om huruvida equity crowdfunding har levt upp till sitt löfte, kan man snabbt dra slutsatsen att det är för tidigt att säga. Och vår bedömning skulle vara densamma. Trots ovanstående förutser vi dock ett antal utmaningar som branschen kommer att behöva lösa innan vi kan förvänta oss en betydande tillväxt.

Se upp för bedrägerierna

Det första skälet till att vi förblir försiktiga med branschens omedelbara tillväxtutsikter är att det är troligt att marknaden snart kommer att skakas av högprofilerade skandaler som involverar investerarbedrägerier.

Ryan Feit, VD för SeedInvest, uttryckte det fint i en artikel efter publiceringen av avdelning III Equity Crowdfunding-reglerna (de slutliga reglerna som fastställts av SEC om equity crowdfunding):

Även om titel III har betydande potential finns det mycket som kan gå fel. Det kommer att vara upp till plattformarna själva (dvs. [sic] The Gatekeepers) att se till att de inte förvränger [sic] möjligheten. För det första kan plattformar där ute som bara fungerar som listtjänster öka sannolikheten för bedrägerier och misslyckanden, vilket är problematiskt på medellång till lång sikt [sic]. Att sälja värdepapper är inte detsamma som att sälja en soffa på Craigslist och de bör hanteras väldigt olika. För det andra kommer investerarutbildning att vara avgörande med tanke på att investeringar i privata företag är dramatiskt annorlunda än att investera i offentliga aktier. Plattformar måste säkerställa att investerare på förhand vet [sic] att privata företag är riskabla, att du måste diversifiera, att det kommer att finnas liten eller ingen likviditet och att du bara bör allokera en liten andel av din totala portfölj till företag i tidiga skeden. Om plattformar misslyckas med detta kommer det att finnas många olyckliga investerare. Möjligheten är verklig, men det är också risken om branschen inte hanterar den försiktigt.

Och tyvärr verkar detta redan hända. År 2015 stängde SEC Ascenergy, en olje- och gasindustristartup som hade samlat in 5 miljoner dollar på crowdfunding-sajter från mer än nittio investerare. Enligt SEC, "verkade [Ascenergy] inte ha någon av den expertis eller kontakter inom oljeindustrin som det hade hävdat i sitt onlinematerial. När Ascenergy stoppades hade företaget redan spenderat de flesta av de miljontals dollar som det [hade samlat in från] investerare. Mycket av det användes för grundarens personliga utgifter, för att betala för "snabbmatsrestauranger, Apple-butiker och iTunes, kosttillskott och produkter för personlig vård."

Situationer som den ovan kommer sannolikt att fortsätta att inträffa. Faktum är att CrowdCheck, en startup fokuserad på att tillhandahålla transparens och investerarskydd för crowdfunding och onlineinvesteringar, genomförde en undersökning om efterlevnad i branschen och fann att "nästan inget av de företag som hittills har noterats är helt i överensstämmelse med ens grundläggande regler som fastställts av Securities and Exchange Commission. Cirka 40 % av alla företag fick till exempel inte sina ekonomiska resultat granskade eller certifierade, vilket krävs enligt reglerna, fann CrowdCheck. De lägre regulatoriska hindren för crowdfunding gör att S.E.C. kontrollerar inte individuellt om företagen följer kraven.”

För en bransch som fortfarande är i sin linda kommer tidiga bakslag i form av fall av bedrägerier som griper rubriker sannolikt att allvarligt hämma branschens tillväxtutsikter på kort till medellång sikt.

De flesta investerare kommer att förlora pengar

Det andra skälet till att vi förblir försiktiga på branschens omedelbara tillväxtbana är att, bortsett från bedrägerier, är tidiga aktiefinansieringsinvesterare sannolikt i en kall dusch. Att investera i startups är trots allt en riskabel verksamhet. US Department of Labor uppskattar att överlevnaden för alla småföretag efter fem år är ungefär 50 % (diagram 4).

För nystartade företag med hög tillväxtteknologi är bilden ännu mörkare. En studie författad av Berkeley och Stanford-fakultetsmedlemmar med Steve Blank och tio startupacceleratorer som bidragsgivare, fann att inom tre år misslyckades 92 % av startups.

Ovanstående betyder därför att investeringar i startups i de flesta fall innebär att man förlorar sina pengar. Sofistikerade investerare vet naturligtvis redan detta och flera teorier om optimal portföljallokering och distribution har utvecklats. Peter Thiel populariserade till exempel uppfattningen om maktlagen med relation till startinvesteringar, och Fred Wilson beskrev på ett berömt sätt sina åsikter om "VC-slaggenomsnittet." Men poängen är att dessa är sofistikerade och kunniga investerare, som över tid har utvecklat och förfinat sina kunskaper och nätverk för att nå framgång. Men de flesta crowdfunding-investerare med aktier är det sannolikt inte, och kommer därför förmodligen att se dålig avkastning på sina investeringar.

I Storbritannien, till exempel, en marknad där aktie-crowdfunding har varit lagligt i över fyra år, fann en färsk studie att "ett av fem företag som samlade in pengar på equity crowdfunding-plattformar mellan 2011 och 2013 hade gått i konkurs. Investeringar på 5 miljoner pund gjordes i företag som hade upphört med sin handel eller visade tecken på nöd.”

Ryan Feit från SeedInvest uttrycker det igen fint:"[Jag är] mindre orolig för direkta bedrägerier och mer oroad över företag som [det är] osannolikt att någonsin löna sig och som inte gav investerare tillräckligt med information för att bedöma dem."

Ovanstående belyser faktiskt en ännu mer oroande fråga. Inte bara är startups redan oerhört riskabla, men med tanke på den relativt låga kunskapsnivån och förståelsen för startupinvesteringar hos investerare i aktie-crowdfunding verkar startups dra nytta av detta. Marc Leaf, advokat på Drinker Biddle, sa att "hittills har många företag bett om investeringar på villkor som få riktiga riskkapitalister skulle acceptera."

En vanlig kritik mot aktie-crowdfunding-rundor är de ogynnsamma rättigheterna som investerarna får. I till exempel Storbritannien har Crowdcube, landets största crowdfunding-plattform för aktier, kritiserats för att de utsätter investerare för "avsevärd risk för "aggressiv" utspädning - när ett företag erbjuder nya aktier till låga priser, vilket kraftigt minskar värdet på aktier - till till nackdel för befintliga aktieägare. I de flesta pitches på Crowdcube får alla utom de största investerarna "klass B"-aktier. De har ingen rösträtt eller avtalsenligt skydd för att förhindra utspädning, såsom "företrädesrätt", där befintliga investerare måste erbjudas aktier i ett företag innan de görs tillgängliga för någon annan."

För att motverka detta, antar vissa plattformar, såsom Seedrs, en "nominee"-struktur, där "plattformen agerar som en förvaltad aktieägare på uppdrag av investerare och hanterar investeringen åt dem, inklusive röstning." Men även detta faller inte långt. Jeff Lyn, Seedrs VD, medger att "vid flera tillfällen" har de redan avstått från företrädesrätter på uppdrag av sina investerare, särskilt när professionella riskkapitalgrupper har sett ut att vara involverade i nya finansieringsrundor för ett företag."

Tveksamt värdeförslag

Allt ovanstående pekar starkt på hög felfrekvens och dålig avkastning på omedelbar sikt. Och utan tvekan kommer konsekvensen av detta att bli att investerare i crowdfunding med aktier kommer att vända sig till mer erfarna och kunniga tredje parter för att utföra affärer och företagsutvärderingar och bedömningar. Men vem ska ta på sig den här rollen?

Vissa plattformar har redan börjat ta ansvar för att screena investeringar innan de erbjuder dem på sina plattformar. SeedInvest, till exempel, "har under de senaste två åren avvisat dussintals företag som ville samla in pengar från investerare på hans sida. Några av företagen hade vad som verkade vara tydliga röda flaggor för investerare, men dök senare upp på andra crowdfunding-sajter, där de har samlat in hundratusentals dollar från osofistikerade investerare.”

Andra tillvägagångssätt har föreslagits. Ryan Calbeck från CircleUp har föreslagit ett skifte till vad han kallar "marknadsplatsinvesteringar", där "marknadsplatsen är en kanal för rätt investerare och entreprenörer att mötas. Enskilda investerare kan investera tillsammans med institutionella investerare på dessa marknadsplatser. För [Calbeck] är det en mer spännande vision av marknadsplatsinvesteringar än den ursprungliga tanken på 'crowdfunding'.”

Trots frågan om vem som i slutändan tar på sig rollen som "gatekeeper", är den mer generella poängen att om grindvakter blir normen ifrågasätts den ursprungliga tesen om equity crowdfunding. När allt kommer omkring var kärnan i det hela att ta bort friktion och mellanhänder och låta vem som helst investera. Att införa gatekeepers går emot det. På samma sätt som investeringsbanker och mäklare bara arbetar med kunder som uppfyller vissa kriterier (som vanligtvis involverar ett lägsta nettovärde eller mängd investerat kapital), skulle det inte förvåna oss att dessa framtida "portvakter" för aktie-crowdfunding-branschen börjar gör detsamma. Och om det skulle hända, skulle vi i princip ha gått en runda.

Det är därför som många crowdfunding-evangelister är emot denna idé. Till exempel nämner Nick Tommarello, medgrundare av Wefunder, "att hans sida var tvungen att vara säker på att företag följde alla regler. Men han sa att han inte trodde […] att det är platsen för crowdfunding-sajter som hans att argumentera med företag om deras rätta värde. Det, sa han, skulle motverka syftet med crowdfunding. "Det är inte min uppgift att vara grindvakt", sa han. "Det är mitt jobb att vara säker på att alla vet vilka risker de tar och att de har all information de behöver."

Behovet av en flytande sekundärmarknad

Om vi ​​vänder oss längre fram är ett annat problem som denna begynnande marknad sannolikt snart kommer att möta bristen på en likvid sekundärmarknad. Crowdfunding-investerare med aktier kommer någon gång att behöva betala ut sina investeringar. Med tanke på att de flesta nystartade företag tar år innan en försäljning eller annan typ av likviditetshändelse inträffar, kommer osofistikerade investerare som är obekväma med att deras pengar är inlåsta i 7-10 år sannolikt dra sig undan tillgångsklassen som en konsekvens.

SEC själv är medveten om denna fråga och hade redan 2013 rekommenderat att "U.S. Securities and Exchange Commission skulle underlätta och uppmuntra skapandet av en separat amerikansk aktiemarknad eller marknader för små och framväxande företag, där investerarnas deltagande skulle vara möjligt. begränsat till sofistikerade investerare, och små och framväxande företag skulle vara föremål för ett regelverk som är tillräckligt strikt för att skydda sådana investerare men tillräckligt flexibelt för att ta emot innovation och tillväxt från sådana företag." Men hittills har byrån ännu inte gett grönt ljus för förslaget.

I Storbritannien har Crowdcube redan meddelat sina avsikter att "skapa en miljö för aktieägare i alla privata brittiska företag att sälja sin andel." I USA driver Seth Oranburg, gästprofessor vid Chicago-Kent College of Law, också för vad han säger är ett sätt att påskynda processen:"Låt crowdfunding-portaler anställa analytiker som skulle ge potentiella köpare information om företags framtidsutsikter. och värderingar. På så sätt […] kommer en sekundär marknad att vara en mycket säkrare miljö för osofistikerade små investerare – och mycket mer attraktivt för tillsynsmyndigheter att godkänna.”

Om en sådan marknad så småningom skulle dyka upp skulle den fortfarande möta några av de utmaningar vi nämnde ovan. Osofistikerade investerare skulle sannolikt ställas inför värderingsutmaningar när det kommer till att sälja sina aktier. Och bedrägliga försäljningsmetoder skulle sannolikt uppstå för att skada sekundära köpare. På samma sätt som handel på de offentliga marknaderna är en mycket reglerad verksamhet, kommer en likvid sekundär privat marknad med största sannolikhet att följa en liknande väg.

Praktiska tips om att investera i aktiefinansieringskampanjer

Trots allt ovanstående kan en smart, fokuserad och genomtänkt strategi för att investera i aktie-crowdfunding-affärer fungera ganska bra för investerare. När allt kommer omkring, som ett tillgångsslag, har riskkapital en ganska anständig avkastning. Cambridge Associates fann till exempel att dess amerikanska riskkapitalindex överträffade andra index under de flesta tidsperioder (diagram 5).

Men det råder ingen tvekan om att investerare måste vara försiktiga när de väljer att sätta sina pengar i arbete. Nedan följer några praktiska tips för att maximera dina chanser att lyckas:

1. Diversifiera din portfölj. En beprövad praxis bland investerare, portföljdiversifiering är nyckeln till att säkerställa att du inte har för mycket exponering med ett enda namn för en tillgång. Det finns uppenbarligen tekniker för portföljdiversifiering som inkluderar diversifiering mellan sektorer, över affärsmodeller, över finansieringsstadiet (vilket inte skulle gälla i det här fallet), men hur som helst, se till att ha en snyggt balanserad och diversifierad portfölj. Här är en intressant artikel för att komma igång med ämnet.
2. Investera inte för mycket av din personliga förmögenhet. Begränsa din egen personliga exponering mot denna tillgångsklass. Med tanke på den mycket spekulativa karaktären av sådd-/ventureinvesteringar bör du begränsa din personliga nettoförmögenhetsallokering till tillgångsklassen till endast en liten del av din totala portfölj. Exakta belopp kommer att variera beroende på ekonomiska omständigheter och din riskaptit, men en bra tumregel kan vara 10 % eller mindre. Den här artikeln går lite mer in på ämnet. Det tyder faktiskt på att de flesta "förvaltare av stora tillgångspooler skulle vilja ha en allokering på 5–10 % till riskkapital på grund av dess tidigare avkastning och anti-korrelation med andra tillgångsklasser".
3. Gör så stor omsorg om investeringsmöjligheterna som möjligt. Förstå affärsmodellen. Försök att prata med företagets chefer. Förstå marknaden. Titta på företagets finansiella resultat och dragkraft hittills. Har grundarteamet en gedigen bakgrund? Kompletterar grundarna varandra? Att ställa många frågor är alltid bättre än inte. Att till en början fokusera på en affärsmodell eller bransch som du vet mycket väl skulle och där du har en "orättvis fördel" skulle kanske vara ett bra sätt att börja. Due diligence på riskinvesteringsmöjligheter är en konst, inte en vetenskap, men här är en intressant artikel av en av de smartaste riskinvesterarna i ämnet.
4. Vetta plattformen. Se till att plattformen genom vilken du investerar är legitim. Har de haft framgångsrika kampanjer tidigare? Nå ut till andra investerare för att se vad de har för erfarenheter av plattformen. Utför plattformen någon egen due diligence av möjligheterna? Om så är fallet, vilka är kriterierna? Läs igenom villkoren mycket noggrant. Den här artikeln går vidare in på detta ämne.

Trots utmaningarna är orsaken noble

Som vi har beskrivit ovan har vi betydande tvivel på marknadens utsikter att i grunden störa finansieringslandskapet för småföretag när som helst snart. Fall av bedrägerier, dålig avkastning, brist på exitalternativ och ett tveksamt värdeförslag pekar alla på en dämpad tillväxt på kort till medellång sikt.

Och om man lägger dessa åt sidan och tar ett steg tillbaka, är det förmodligen värt att fråga sig om den genomsnittliga personen på gatan, just den som JOBS-lagen var avsedd att rikta sig till, verkligen ens är intresserad av att investera i en sådan riskabel tillgångsklass. Ja, equity crowdfunding "demokratiserar" fältet och tillåter vem som helst, inte bara de rika och mäktiga, att vara ängelinvesterare och riskkapitalister. Men vill den genomsnittlige människan på gatan verkligen det?

Men trots utmaningarna skulle vi vilja hävda att aktiefinansiering är en ädel sak värd att kämpa för. Det kan ha sina utmaningar, och dess verkliga värde kan vara mindre än vad de hyperboliska marknadsevangelisterna från början hävdade, men i sin kärna handlar aktiefinansiering om rättvisa och lika tillgång, två saker som är värda att sträva efter.

När allt kommer omkring verkar det inte rätt att återgå till status quo med att endast "ackrediterade" individer får investera i privata företag. Att ge vem som helst, inte bara "sofistikerade" investerare, rätten att investera i nästa Snapchat eller Airbnb känns som en mer rättvis situation, om än en som innebär betydande ekonomiska risker för dem som väljer att ta del av marknaden.