Om du bara tittade på ett diagram över S&P 500, skulle du tro att vi gick in i en depression eller närmade oss apokalypsen. Men vilka är de verkliga effekterna av en pandemi som COVID-19? Aktiemarknaden är en enkel mätare att följa för sentiment, men hur väl kan den mäta verkliga ekonomiska effekter?

Med hjälp av data från tidigare pandemier kommer jag att kvantifiera den uppskattade effekten av den nuvarande covid-19-krisen. Jag kommer också att tillhandahålla en kostnads-nyttoanalys för att förhindra framtida pandemiutbrott genom att jämföra investeringar i nödvändiga försiktighetsåtgärder och infrastruktur med det förväntade ekonomiska nedfallet och "reparationskostnader" som ådras av regeringar och centralbanksingripanden.

Även om jag aldrig har upplevt en epidemi av denna storlek (ännu inte riktigt född i tid för spanska sjukan 1918), bevittnade jag på egen hand de grundläggande ekonomiska konsekvenserna i Central- och Östeuropa efter järnridåns fall. Jag har arbetat i en rådgivande roll för Price Waterhouse och jag har varit tvungen att värdera många saker som de flesta trodde var omöjliga. Att hjälpa till att stabilisera och utveckla tillgångstunga företag i efterdyningarna av finanskrisen 2009 satte mig i ett liknande dilemma, särskilt när det inte finns någon referenspunkt eller en aktivt handlad marknad tillgänglig.

Pandemikostnader under det senaste århundradet

Pandemisk risk är en kombination av låg sannolikhet (uppskattningsvis 1-3 % p.a.), sällsynt förekomst och – beroende på förebyggande och inneslutningsåtgärder – hög till allvarlig ekonomisk påverkan (upp till 3 biljoner USD). Medan pandemier har observerats i olika former och former genom mänsklighetens historia, är ett gemensamt element deras ständiga underskattning i kombination med allmänhetens självbelåtenhet. Den utspelade covid-19-krisen gjorde det dock plågsamt tydligt att i dagens globaliserade och sammanlänkade värld är risken mycket mer utbredd än någonsin tidigare. Det senare är förmodligen den mest utmärkande faktorn för covid-19 jämfört med andra, mer lokaliserade pandemier under de senaste 100 åren.

Som ett resultat har nästan alla länder runt om i världen drabbats, bland dem stora utvecklade ekonomier som USA, Västeuropa och Japan. Jämfört med SARS-utbrottet för nästan 20 år sedan, den här gången märks effekten direkt i dessa avancerade ekonomier på grund av betydande förluster av människoliv och omfattande ekonomiska konsekvenser.

Så varför spelar det någon roll?

Låt oss ta en lite cynisk syn på världen och anta att kostnaderna för människoliv mestadels är ett bekymmer för aktuarieyrket och knappt förekommer i dagliga politiska diskussioner. Att kasta miljarder dollar av aktiemarknadsvärderingar inom några dagar med potential att sätta 30 % av arbetsstyrkan (och väljarna) utan jobb får dock mycket uppmärksamhet.

Så, om vi sätter det ekonomiska argumentet i perspektiv, låt oss se vad som gör en pandemi så kostsam och försöka illustrera argumentet som citerar stora utbrott under de senaste 100 åren.

Hur mycket kostar en pandemi?

Låt oss börja med en kostnadsfördelning med ett djursjukdomsutbrott som en proxy, som, baserat på vad vi vet hittills, nära återspeglar orsak och verkan i det nuvarande covid-19-utbrottet.

Världsorganisationen för djurhälsa publicerade en studie som analyserade utbrott av fågelinfluensa i Sydamerika, Asien, Europa och Afrika 2007, som kvantifierade direkta kostnader och förluster såväl som indirekta effekter inklusive krusning, spridning och bredare samhälleliga effekter.

Som illustreras är 70 % av den totala kostnadseffekten indirekt men helt hänförlig till den underliggande smittan. Häri ligger det största dilemmat. Spridningen och tidsfördröjningen (vanligen 1-2 år) gör det ganska svårt att identifiera och mäta den fulla effekten. Särskilda omständigheter som första världskriget (spanska sjukan, 1918-20) eller den rena bristen på data (asiatiska influensan, 1957-58) är ytterligare faktorer som förklarar tidigare politisk självbelåtenhet.

Följande ger en sammanfattning av större tidigare pandemier som inträffade under det senaste århundradet och de associerade uppskattade totala ekonomiska och sociala förlusterna.

*Efterföljande utbrott i Indien (2015) med en dödlighet på nästan 6 %
Källa:Världsbankens uppskattningar, Toptal-beräkningar .

Ostora effekter på låginkomstländer

Det har tidigare gjorts olika försök att kvantifiera ekonomiska förluster orsakade av pandemier med hjälp av historiska data. Världsbanken uppskattar till exempel att allvarliga pandemier som spanska sjukan sannolikt kommer att minska BNP med 5 %, främst orsakade (60 %) av störande effekter av förebyggande åtgärder (som stänger av det ekonomiska och offentliga livet). Andra studier talar till och med om BNI-förluster (bruttonationalinkomst) på upp till 12 % över hela världen, med de allvarligaste effekterna som kan tillskrivas låginkomstländer som förlorar 50 % av sina respektive BNI.

Men vår granskning av akademisk litteratur finner ett scenario som beskrivs i en artikel publicerad av tre amerikanska universitetsprofessorer, inklusive Larry Summers vid Harvards Kennedy School, mest rimligt. Medan tidigare studier endast fokuserade på inkomstförluster, orsakade av minskningar av arbetskraften och produktivitetsförluster på grund av frånvaro och störningar, tog modellen som användes av Fan/Jamison/Summers-studien en mer heltäckande syn. Det utökade komponentens inkomstförluster med en komponent utformad för att fånga kostnaden för överdödlighet, vanligen kallad ett statistiskt liv. Detta värde härleds från frågeformulär som visar den överinkomst som en individ skulle kräva för en motsvarande ökning av dödsrisk.

En annan källa är kvantitativa arbetsmarknadsstudier. Statistiska livsvärdesberäkningar görs vanligtvis i samband med uppskattning av kostnaderna för vaccinförebyggande sjukdomar eller bördan av miljöriskfaktorer (dvs. lönar det sig att minska koldioxidutsläppen för att minska luftvägssjukdomar genom att subventionera elbilar?). Med tanke på detta ganska omfattande tillvägagångssätt för att beräkna ekonomiska förluster tror vi att Fan/Jamison/Summers-studien är överlägsen tidigare försök att kvantifiera de ekonomiska kostnaderna för en pandemi.

Genom att använda ett ramverk för "förväntad förlust" som redogör för risken för en osäker händelse, utökad med information om händelsens svårighetsgrad eller värde, kom författarna fram till följande påverkansmatris som beskriver dödlighet och ekonomiska förluster av influensapandemirisker, som i fallet med covid-19:

Landinkomstgruppsklassificeringen härleds från årligen justerade BNI per capita-trösklar publicerade av Världsbanksgruppen. De senaste tillgängliga uppgifterna från juni 2019 visar följande tröskelvärden:

Även om både dödligheten och de förväntade ekonomiska förlusterna fortfarande är betydande enligt effektmatrisen ovan, är det lovande att de flesta länder under de senaste 30 åren stadigt rör sig uppåt på välståndstrappan. Följaktligen har de mest utsatta befolkningsgrupperna blivit en mindre del av kakan.

Detta faktum, i synnerhet, är ett guldkant i den nuvarande diskussionen om det förväntade nedfallet från covid-19.

Uppskattade ekonomiska förluster från covid-19 hittills

När denna rapport skrivs håller det ekonomiska nedfallet från covid-19 precis på att dyka upp. Med tanke på pandemins oöverträffade hastighet, globala räckvidd och inverkan i en globaliserad och starkt sammankopplad värld, kommer det att kvantifiera dess fulla ekonomiska inverkan ta minst ett eller två år, om inte längre.

Med tanke på de anmärkningsvärda bristerna i ländernas förmåga att hantera och begränsa utbrottet men också de inbyggda ekonomiska musfällorna, som till exempel försörjningskedjor som endast är till Kina, kommer ytterligare kostnader för "återuppståndelse" att behöva uppstå men är omöjliga att kvantifiera ur dagens perspektiv . En annan stor fråga som historien måste besvaras men som är avgörande för att fastställa förlusterna av covid-19 kommer att vara pandemins varaktighet och svårighetsgrad, särskilt i Europa och USA, två regioner där krisens höjdpunkt fortfarande är några veckor borta.

Med tanke på varningarna ovan, låt oss göra en snabb "baksida av kuvertet"-beräkning för de mest drabbade länderna hittills (7 april 2020) för att se vart vi kan vara på väg.

*The Economic Loss Ratio som ett procentuellt värde av bruttonationalinkomsten (BNI) representerar de totala förväntade årliga ekonomiska förlusterna, bestående av inkomstförluster och överdödlighet.
Källa:Världsbanken, pandemisk risk:hur stora är de förväntade förlusterna? och Toptal-beräkningar .

Totalt förväntas dessa stora ekonomier som påverkas av covid-19 ådra sig uppskattade årliga ekonomiska förluster på 242,5 miljarder USD, vilket är mer än fyra gånger det största ekonomiska nedfallet från en epidemi som hittills registrerats. Den mest kostsamma epidemin tidigare var ebola med en uppskattad total kostnad på 53 miljarder dollar.

Hur står det sig i jämförelse med vad aktiemarknaderna för närvarande bakar in? S&P 500 stod på 3 231 den 31 december 2019 och var värd 26,7 biljoner USD. Sedan dess har det tappat 594 poäng eller 18,4 % av sitt värde. Om man översätter detta till amerikanska dollar har 4,9 biljoner dollar utplånats enbart från amerikanska aktiemarknader.

Hur kan vi förklara kopplingen mellan beräknade årliga ekonomiska förluster och aktiemarknadens reaktion? Tja, det ärliga svaret är att vi inte kan, men låt oss prova det ändå.

Aktiemarknaderna tenderar att överreagera. Detta gäller särskilt i dagens mycket indexerade och automatiserade handelsvärld. Bortsett från detta element av överdrift, måste vi komma ihåg att den beräknade förlustuppskattningen på 242,5 miljarder USD är ett årligt belopp. Med tanke på dagens förväntningar på en total varaktighet för covid-19-pandemin på minst ett till två år, kan dessa belopp öka dramatiskt, förutsatt liknande effekter under alla cykler. Den tredje och mest sannolikt mest undervärderade effekten härrör från det faktum att negativa ekonomiska effekter till följd av globaliserade leveranskedjor och marknader inte tas med i den underliggande modellen som används för dessa beräkningar.

En annan intressant observation, som sträcker sig över den sannolika effekten av globaliserade försörjningskedjor, är den distinkta utvecklingen av olika globala marknadsindex. Medan Shanghai Composite Index tappade bara lite under 9 % i år, är S&P 500 och Euro Stoxx 50 ner ungefär 17 % respektive 25 %. Detta är en trolig indikator för effektdifferentiering på grund av olika nivåer av ekonomisk anslutning och därför allvarlighetsgraden av störningar i försörjningskedjan.

Så, är detta ett lämpligt marknadssvar? Vi vet inte än. Till stor del beror det på hur länge krisen varar, hur väl det medicinska systemet kommer att klara sig (”flatning av kurvan”) och hur snabbt den sammankopplade globala ekonomin kommer att ta fart igen. Följande jämförelse av S&P:s reaktion i den nuvarande krisen jämfört med tidigare väcker dock tvivel om lämpligheten av det nuvarande nedfallet på aktiemarknaden. Dessutom återspeglar det både en tydlig brist på information och rädsla.

Så vart går vi härifrån?

Vägen framåt

Även med den fulla effekten av covid-19 som just har dykt upp är det tydligt att mer måste göras för att avsevärt öka den globala beredskapen och riskmedvetenheten för det oundvikliga utbrottet av framtida influensa och andra pandemier. Riskerna ökar inte minst på grund av globaliseringsnivån och sammanlänkningen, men också på grund av den accelererade urbaniseringstakten som ökar hastigheten på föroreningar och därmed minskar ledtiderna för myndigheter att vidta och samordna motåtgärder.

Global Preparedness Monitoring Board rekommenderar följande nyckelåtgärder i sin rapport från september 2019:

• Regeringschefer måste engagera sig och investera.
• Länder och regionala organisationer måste föregå med gott exempel.
• Alla länder måste bygga starka system.
• Länder, givare och multilaterala institutioner måste vara förberedda på det värsta.
• Finansieringsinstitut måste koppla beredskap med finansiell riskplanering.
• Biståndsfinansiärer måste skapa incitament och öka anslagen för beredskap.
• Förenta Nationerna måste stärka samordningsmekanismerna.

Med tanke på de höga insatserna måste förebyggande och inneslutning av pandemier bli en del av verktygslådan för konkurrensfördelar som används av ekonomiska beslutsfattare och ledningar för enskilda företag och organisationer.

Slutet

Ekonomiska förluster orsakade av pandemier är i paritet med andra högprofilerade ekonomiska hot som klimatförändringar (0,2–2,0 % av global BNP i riskzonen) eller storskaliga naturkatastrofer (0,3–0,5 % av global BNP i riskzonen). Alla tre klassificeras som stora ekonomiska katastrofer av IMF med 0,5 % eller mer av den globala BNP i riskzonen.

Men även om naturkatastrofer och i synnerhet klimatförändringar är deklarerade frontlinjefrågor som väcker både politisk uppmärksamhet och betydande finansiering, är det inte pandemirisken.

US National Academy of Medicine uppskattar att om man avsätter ytterligare 4,5 miljarder USD årligen för att främst användas för att stärka nationella folkhälsosystem, finansiera FoU och finansiera globala samordnings- och beredskapsinsatser skulle det avsevärt minska svårighetsgraden av framtida utbrott.

Jämfört med ekonomiska förluster på upp till 50 miljarder USD som uppstått till följd av tidigare pandemier och beräknade förluster från det nuvarande COVID-19-hotet, räcker 4,5 miljarder USD långt.

Världsbanken och WHO uppskattar att så lite som 1-2 USD per capita per år som spenderas på pandemiberedskap skulle möjliggöra adekvat beredskap. Att investera i beredskap ger också betydande ekonomiska fördelar. Som ett exempel skulle en årlig investering mellan 1,9-3,4 miljarder USD för att stärka djur- och människors hälsosystem ge en uppskattad global allmännytta på mer än 30 miljarder USD. Ingen dålig avkastning.