tl;dr

• Sociala nätverk utan moderering är omöjligt
• Sociala nätverk med vinstsyfte kan göra sitt bästa på att moderera, men deras bästa är inte tillräckligt bra
• Om just ditt samhälle anser att friheten att är helig lägg vad som helst framför någon annan, var är då betraktarens frihet?
• Moderering är som samtal med positiv och negativ feedback, och utformningen av faciliteterna för moderering är i sig en form av moderering
• Vi måste tillsammans ta reda på hur vi bäst kan tillgodose flera sammanhang och naturligt varierande förväntningar; hur mycket variation kan en "värld" tillfredsställa, och när kan en ny "värld" vara nödvändig?

Vårt första blogginlägg om myterna och utmaningarna med moderering av sociala nätverk och riktningen vi är på väg mot decentraliserade sociala nätverk framkallade en del trevlig feedback men också detta svar:

”Jag håller inte med om dina åsikter om moderering. Vi bygger blockkedjor för frihet.”

Har du någonsin haft den där känslan där din kommunikation helt enkelt föll platt trots dina uppriktiga ansträngningar?! 😞 Där dina noggrant konstruerade ord inte verkade göra den minsta krångel?! Visst har du det, du är också mänsklig.

På samma sätt har vi alla förmedlat abrupt oenighet. Detta är samtalets naturliga fram och tillbaka, och det kräver ömsesidig respekt och entusiasm för de potentiella fördelarna med ömsesidig förståelse.

Hur ska jag då svara min svarsperson? Svaret var privat kommunikation, så låt oss kalla honom Bob. Jag kommer på mig själv att fråga ...

Vad exakt menar Bob med "frihet"?

I det tidigare inlägget skriver jag att AKASHA hyllar yttrandefrihet och uppmärksamhetsfrihet lika. Och jag noterade också vår längtan efter frihet från daghem i centraliserade sociala nätverk. Men Bob "bygger blockkedjor för frihet" och verkar anse detta annorlunda än i linje med vår riktning.

Kan jag hitta en förklaring till detta och stämma av upplevda skillnader? 🤝

Du och jag och Bob och mina AKASHA-kollegor är sociala djur som funderar på utformningen av sociala nätverk. "Jag" och "vi" är oundvikligen intrasslade. Isaiah Berlin kan hjälpa oss att förstå denna förveckling i frihetskontexten tack vare utskriften från hans föreläsning "Two Concepts of Liberty" från 1958 — han använde "frihet" och "frihet" för att betyda detsamma.

Låt oss börja där jag tror att Bob befinner sig.

Berlin beskriver negativ frihet som "frihet från". När vi till exempel talar om rörelsefrihet, religionsfrihet och yttrandefrihet, talar vi om frihet från andras inblandning. Vanligtvis kan en person acceptera lokala och nationella myndigheter så länge det inte går för långt. Potentialen för sådant övergrepp, för inblandning, begränsas genom att etablera sådana negativa friheter som sociala normer och ibland som rättigheter.

Vi vill ha frihet från att moderera övergrepp, och vårt fokus vänder sig sedan till att beskriva vad som kan utgöra övergrepp.

Universell, icke-kontextuell moderering av anställda i ett avlägset vinstdrivande företag har visat sig kunna om inte perfekt i vissa avseenden (t.ex. att hålla djupt avskyvärd pornografi borta från det offentliga området) men också mottaglig för övergrepp. Det kommer alltid att anses vara övergripande och underräckande på samma gång eftersom det inte kan dela alla sammanhang för dem som använder dess sociala nätverkstjänst. Kort sagt, ett socialt nätverk som styrs av en central myndighet är ohållbart, förutsatt att det finns decentraliserade alternativ som har knäckt sina egna icke-triviala hållbarhetsutmaningar.

Frågan om att moderera överskottet är i centrum i många länder 2021, exemplifierat av Trump-förbudet.

Det här inlägget handlar inte om att "bli politiskt" annat än att peka på Trump-förbudet i sammanhanget. I Twitter-sammanhang är ett förbud ett förbud är ett förbud. Men Twitter står inte ensam. Det är ett socialt system inom ett socialt system, och i detta sammanhang är det helt klart inom vad som än kan beskrivas som "USA-systemet". Hur det än beskrivs kan vi kategoriskt säga att "USA-systemet" skiljer sig från till exempel vad som kan beskrivas som "EU-systemet". Mer vikt kan läggas vid privata företagsåtgärder för att moderera det amerikanska samhället än i det europeiska samhället (se Ben Thompsons Trump och Twitter), och kanske var det därför Angela Merkel ansåg att det var "problematiskt" genom sin europeiska lins - trots allt är Twitter populärt bland europeiska medborgare också.

Kanske. Mitt mål här kräver inte att jag argumenterar något av detta på ett eller annat sätt, utan bara att peka på vissheten om att samhället/den mänskliga gemenskapen är komplex och sammanhangen spelar roll.

Vi borde ha sett detta komma. #FreeTheNipple-kampanjen (2013+) var avslöjande.

Vissa människor anser att fotografier med manliga bröstvårtor är acceptabla, men de med kvinnliga bröstvårtor är oacceptabla. Andra anser att båda är godtagbara. Vissa människor vill att deras sociala nätverk ska vara fritt från kvinnliga bröstvårtor och vissa människor vill vara fria till lägg upp bilder med kvinnliga bröstvårtor.

Frihet från ... (negativ frihet).

Och frihet att … (positiv frihet).

"Den "positiva" betydelsen av ordet "frihet" härrör från individens önskan att vara sin egen herre. Jag önskar att mitt liv och mina beslut ska vara beroende av mig själv … inte agerat av den yttre naturen eller av andra människor som om jag vore en sak, ett djur eller en slav som inte är kapabel att spela en mänsklig roll, det vill säga att utforma mål och riktlinjer mina egna och förverkliga dem.”

AKASHA har ingen rätt att insistera på att du ska vara anti- eller pro-nipple. (Vissa meningar överraskar dig efter att du har skrivit dem.) När vi känner igen olika-kurser-för-olika-hästar kan vi istället fokusera på modererande tillvägagångssätt som tillåter olika gemenskaper, och undergemenskaper, i olika sammanhang att moderera olika. ✨

Kan Bob arbeta mot frihet från moderering?

Detta är frågan.

Om detta är Bobs mål är antingen hans mål omöjligt eller så arbetar han efter en helt annan definition av moderering.

Vårt första inlägg antar definitionen av moderering som en delmängd av styrning som strukturerar deltagande i en gemenskap för att underlätta samarbete och förhindra övergrepp. En plats eller ett utrymme som saknar samarbete och genomsyras av övergrepp kan kallas många saker - avloppsvatten kommer att tänka på, eller kanske antisocialt nätverk - men aldrig ett socialt nätverk.

Låt oss se på det på ett annat sätt. Om just ditt samhälle anser att friheten att är helig sätta något framför någon annan, var är då betraktarens frihet? Om tittaren ska ha lite frihet från sådant innehåll, då utgör de sociala handlingar som nödvändigtvis är inblandade moderering. Oavsett hur frihetsälskande du än är, behöver denna balans din uppmärksamhet. Faktiskt desto mer för din kärlek till frihet. Struktur är nödvändig för att förena och förverkliga deltagarnas förväntningar på deras friheter, men det är ännu mer grundläggande än så.

Moderering är konversation. 💬 Sociala nätverk utan moderering är lika omöjligt som sociala nätverk utan konversation.

Som samtal innebär moderering kontinuerligt informationsutbyte med något socialt underhåll eller mål i åtanke. Och precis som språket utvecklas för kommunikationseffektivitet och effektivitet, så gör modererande design, och så även då användargränssnittet. Det finns lika många förändringar av moderering i samband med sociala nätverk som permutationer av konversation (och på liknande sätt kan vissa vara mer vettiga än andra).

Gillningen. Flaggan. Klappen. Tummen ner. Triagen. Plusettan. Den anseende poängen. Konversationsinterventionen. Etiketten. Den animerade gif-filen förmedlar ditt stöd för vart något är på väg. Ens räckvidd/inflytande. Varje möjlighet att reflektera över den kontextuella lämpligheten av allt och allt. Anläggningarna för att revidera anläggningarna. Etc. Dessa bidrar alla till din kommunikationsbyrå och din frihet att delta, och din frihet att hjälpa till att definiera de utvecklande strukturerna för socialt deltagande, och din frihet att se en balans av friheter annorlunda än andras hänsyn för den nödvändiga balansen. Och din kollektiva frihet att sträva efter och bibehålla den kollektiva balansen tillsammans så gott du kan.

Trots att vi hävdade att det här inlägget inte var på väg att bli politiskt, har vi precis avslutat med dess definition. Moderering är en delmängd av styrning, och politik är styrningens aktiviteter.

För att citera titeln på en fantastisk bok, två är sällskap och tre är komplexitet. Det går inte att låtsas att ett socialt nätverk inte är komplext, och en sådan komplexitet kräver modererande återkopplingsslingor.

AKASHA arbetar för att möjliggöra ditt samhälles politik och, i det långa loppet, få det sociala systemet som spänner över dessa sociala system att förutse det acceptabla från det oacceptabelt hövligt deltagarnas uppfattning om deras värde och regeln om två fot. Det är meta. Inget med oss ​​att göra. Långt ifrån censur Bob, det är ditt kollektivs frihet. 🙌

Fotografering:Dave Hoefler på Unsplash