"Web 3" kan definieras som ett informationsnätverk som kommer ur och möjliggörs av nya kryptografiska tekniker. Web 3 lovar att förbättra vår individuella byrå genom att ta bort maktkoncentrationer men kräver också mer ansvar från individen. Per definition, om förvaltningen av det sociala nätverket inte är centraliserad, fördelas ett sådant ansvar mellan alla.

Med framväxten av ett ekosystem av decentraliserade sociala applikationer på Web 3, måste vi fråga oss hur dessa kommer att jämföras med Web 2. Hur kan det sociala Web 3-ekosystemet växa hållbart? Vilka är de styrningsmekanismer som är involverade i Web 3 sociala applikationer? 🤔

Här delar vi vår syn på några aspekter som skiljer Web 2 och Web 3 sociala applikationer:

Web 2 Web 3 Designdomän TeknikSocioteknikAlices roll Användare / Used-byParticipantGovering Plattformsägare MedlemmarBrett mål Tjäna pengar på AliceEmpower AliceMechanism ControlPlateau of intensityDatabyrå PlattformsägareAlice et alÖppenhet Övervägande stängdÖppenTopologi CentraliseratDecentraliseratUI Låst inAgnostic'Affärsmodell' Värdeextraherande Värdehöjande

Dagens "sociala" webbplattformar manifesterar sig främst i den privatägda teknikstacken av vinstdrivande företag. Här har ordet "gemenskap" i själva verket bastardiserats. Det finns ingen sann gemenskap som skär plattformen och dess användare. Människor får bara kommunicera via plattformen eller bygga appar för den på operatörens nåd och servicevillkor, och på bekostnad av deras personliga autonomi.

Intressant nog övervägde Twitter en gång att äga gemenskap bara för att få idén avvisad i namn av aktieägarnas intresse. Vart skulle detta ha tagit Twitters styrning? Skulle en gemenskapsägd Twitter hantera attacken av falska nyheter annorlunda och skulle den ha vidtagit åtgärder för att förhindra det? Skulle användarnas kärlek till yttrandefrihet och en allmän önskan om civiliserad diskurs ha förenats, transparent? Vi kan inte svara på dessa frågor för Twitter. Men tänk om det fanns en chans att börja om från början? Det är viktigt att börja tänka på styrningen av ett framtida decentraliserat socialt medium förr snarare än senare.

I Web 2 hänvisar vi till en "användare". Vi hävdar att det i Web 3 sker sociala interaktioner mellan lika bemyndigade individer, och vi definierar interaktionerna därför att vara bland "deltagare" snarare än användare.

I Web 2 fattar plattformsägaren beslut – ett feodalistiskt synsätt uppifrån och ned. Eftersom de flesta plattformar ägs av aktieägare måste företagsledaren vanligtvis sätta aktieägarnas bästa främst. Detta är också känt som "förtroendeplikt", där de befattningshavares skyldighet är gentemot styrelsen och aktieägarna i motsats till "användarna". Med tanke på ett socialt Web 3-nätverk som socioteknik bör alla som deltar ha möjlighet att bidra till dess styrning. Deltagare kan bli medlemmar i ett styrande organ som representerar sina egna intressen och värderingar.

Deltagarna kan ha en mängd olika motiv för att vara med i ett socialt webb 3-nätverk och på så sätt påverka sina bidrag till plattformsstyrning. Ens hud i spelet kan vara monetär och/eller icke-monetär. Till exempel kan deltagarna uppfatta "värde" i att kunna "hålla kontakten med vänner" eller "update med heta ämnen". Också att "främja sina egna idéer" - och ja, att också "tjäna sitt uppehälle genom den sociala plattformen" - är alla olika motiv för att bidra till styrningsprocesser.

I dagens Web 2-värld innebär affärsmodellen att utvinna värde på bekostnad av sina användare. I Web 3 vill vi betona idén om att alla "tillför och härleder värde" ömsesidigt. Deltagarna kan värdera individuella sociala interaktioner och idéer som utbyts på plattformen, eller se värde i att tillhandahålla en tjänst eller resurs till plattformen som ger skälig ersättning från andra deltagare, oavsett om det är ett sökprotokoll för Ethereum World som får någon form av finansiering eller en avgift - eller donationsbaserad modell för prenumerationer på innehållsskapare.

Detta lämnar oss med frågan om hur kan detta vara hållbart? Frågan kan snarare vara:"Vem äger protokollet?" i betydelsen att både få värde av det, direkt och indirekt, men också då behöva ta hand om det. Enligt vår åsikt är protokollet en antikonkurrerande resurs, därför en som växer i värde ju fler människor använder det. Att få denna balans rätt är inte lätt, varför denna utmaning kräver kollektiv intelligens. Det är ett experiment som vi är väldigt angelägna om att lansera med er alla! 🙌

Vilka egenskaper skulle du vilja se i Ethereum World som skiljer den från Web 2? Vi vill gärna höra från dig och uppmuntra dig att delta i det roliga och interagera med likasinnade Ethereans här och här.

Om du dessutom är intresserad av att samarbeta med Ethereum World som organisation, eller av att bygga och integrera din app med Ethereum World, vänligen kontakta oss här.

Låt oss tänja på gränserna för socialt nätverkande i sökandet efter livskraftiga alternativ som möjliggör verkligt gemenskapsägande och självstyre! 💪

Utvalda fotokrediter:"Topographic Map" av themefire