”Vår lokaltidning skrev en trevlig artikel om att jag tog min licens som arkitekt. Detta ledde till att hon blev kontaktad av "Diane", som ville göra en ombyggnad och utbyggnad av sitt advokatkontor. Hon var min första klient", började "Eds" mejl.
"Innan jag fick betalt för mitt arbete, på hennes begäran, gav jag henne planerna tillsammans med min räkning på $22 000. Hon lovade att omedelbart leverera en check, men det har gått sex månader och ingenting! Hon vägrar ta emot mina samtal. Jag erkänner att jag är väldigt tillitsfull och lite naiv. Vi hade inget skriftligt kontrakt.
"Varje advokat jag har pratat med vägrar att ta mitt fall och säger till mig att Diane är en känd deadbeat. Dessutom är beloppet för litet för att gå till domstol eftersom det skulle bli alldeles för dyrt. Mr. Beaver, det här är nu en principfråga, och jag bryr mig inte om pengarna. Varför kan jag inte få någon att ta mitt fall?”
Jag ledde arkitekten Eds situation av den San Francisco-baserade advokaten Matthew S. Kenefick, vars verksamhet inkluderar borgenärers rättigheter.
"Eftersom advokatarvoden uppgår till hundratals dollar i timmen", konstaterar han, "har etiska advokater en skyldighet att inte dra fördel av en klients ilska. Eftersom den rättsliga processen är dyr måste du svara på den här frågan:"Är det vettigt att åtala den här stämningen på grundval av en kostnads-nyttoanalys?"
"Med tanke på det relativt lilla beloppet som Ed är skyldig, plus verkligheten med att hantera en känd deadbeat, kan han inte motivera att betala en advokat på timbasis för att stämma Diane, och jag tvivlar på att någon advokat skulle ta detta mot en oförutsedda avgift grund. Så hans bättre botemedel är bara att lämna över kontot till en inkassobyrå.”
Jag frågade Kenefick vad han säger till kunder, som Ed, som säger:"Detta är en principfråga?"
”Din ilska kommer att avta; min räkning kommer att finnas kvar. Du kommer inte att radera minnet av att ha samlat på dig en stor juridisk räkning, särskilt om du vinner och sedan inte kan samla in på domen.”
Kenefick beskriver dessa kostnadsfaktorer att överväga innan du lämnar in en stämningsansökan:
1. Var och hur ska denna tvist avgöras? Kommer det att ske genom skiljedom eller medling, som båda är kostsamma? De olika forumen – federala eller statliga domstolar – kan ha mycket olika, och ofta kostsamma, förfaranden att följa.
2. Finns det en klausul i kontraktet som anger var i landet ärendet ska prövas? I många stater är det mer sannolikt att fall drar ut på tiden i flera år, vilket ökar kostnaden.
3. Kommer detta fall att avgöras av en jury eller en domare? I allmänhet genomförs en "bänk"-rättegång (en rättegång av en domare) mycket snabbare än en juryrättegång, vilket sparar tid för advokaten och det timpris som klienten kan betala. Men domare är i allmänhet mycket mindre sympatiska än juryer.
4. Har denna kontrovers ett tillräckligt högt dollarbelopp att göra ett alternativt arvodesavtal attraktivt för en advokat, till exempel halvt arvode på timbasis och hälften på oförutsedda sätt? Eller, kanske helt på en oförutsättning, så att endast om målet vinner advokaten får advokatarvoden? Kan ni komma överens om ett avgiftstak så att ni inte betalar utöver ett visst dollarbelopp?
5. Är du föremål för ett motkrav eller en kvittning? Om en målsägande inleder en rättegång och en svarande svarar på rättegången med sina egna anspråk mot målsäganden, är svarandens anspråk "motkrav". De som hänför sig till föremålet för rättegången är obligatoriska och om de inte tas upp i den rättegången kan de preskriberas för alltid.
En kvittning är ett belopp som svaranden hävdar att käranden är skyldig honom/henne, vilket ska dras av från eventuellt skadestånd som käranden yrkar. Så om en entreprenör stämmer en husägare för utebliven betalning, om den entreprenören orsakade skada på fastigheten, skulle reparationskostnaden vara en kvittning mot vad husägaren skulle vara skyldig entreprenören.
6. Varje rättegång kostar tid och har ofta en enorm känslomässig avgift. Domare och juryer får inte alltid saker rätt. Om du förlorar ditt fall – trots att du har rätt – hur väl skulle du kunna leva med det?
Kenefick listar dessa faktorer som rör din förmåga att samla in en dom, som också måste vara en del av ditt beslut att väcka talan:
Kenefick avslutade vår chatt och förklarade varför det kan finnas skäl att lämna in en stämningsansökan när det faktiskt inte är frågan om en dom:
"Att bekämpa skada på rykte och rensa ditt namn kan motivera en stämning. Du kan också behöva skapa ett prejudikat för att inte ses som en papperstiger och är inte rädd för att ansöka om du inte får betalt.”
Enligt min erfarenhet är inlämnandet av en stämning så ofta själva definitionen av misslyckande, ett misslyckande hos en eller båda advokaterna och parterna att vara ärlig, rimlig och rättvis. Vissa vansinnigt höga domar – till exempel över 2 miljoner dollar i fallet med McDonald's spilld hett kaffe för år sedan – är resultatet av företagens arrogans genom att inte avhjälpa en känd fara som de har skapat.
I kommersiella frågor har mitt råd alltid varit att utforska någon form av skattebesparing eller företagsförlust istället för att marschera iväg till domstol där bara advokaterna tjänar på tvisten. Jag har sett vad som i verkligheten borde ha varit ett domstolsärende för småmål – en tvist över 2 000 USD – ballong in i en rättegång som kostar ägaren av en bilverkstad nära 50 000 USD i advokatkostnader.
Den sorgligaste, mest frustrerande och skrämmande byggnaden i någon stad är tingshuset. Det är faktiskt ett spökhus.
