Som föräldrar vill vi ofta hjälpa våra vuxna barn som behöver ett ekonomiskt lyft. Och många gånger kommer denna hjälp i form av ett lån. Lån är ett effektivt och vanligt sätt för föräldrar att främja ett barns självständighet, uppmuntra ansvar och signalera deras förtroende för att deras barn kan lyckas på egen hand.
Dessutom, med de nuvarande historiskt låga räntorna, har föräldrar mindre ränteintäkter att rapportera och barn kan betala mindre ränta än de skulle ha gjort om de lånade pengar från en bank. Till skillnad från gåvor, utnyttjar inte lån något av din livstids gåvoskattebefrielse, som för närvarande ligger på rekordhöga 11,58 miljoner USD per person (indexerat för inflation).
Även om familjeinterna lån är viktiga verktyg som kan användas för att överföra välstånd till nästa generation, är de flesta föräldrar omedvetna om att deras handlingar och förväntningar med avseende på återbetalning av lånet kan karakterisera "lånet" till en skattepliktig "gåva", vilket resulterar i i oavsiktliga gåvoskattekonsekvenser. Detta är exakt vad som hände med Mary Bolles i det senaste fallet med Estate of Mary P. Bolles v. Comm’r, T.C. Memo . 2020–71 (1 juni 2020).
Mary, en mamma till fem, gjorde många lån till vart och ett av sina barn och förde noggranna register över varje lån och eventuella återbetalningar. Mellan 1985 och 2007 lånade Mary ut sin son Peter cirka 1,06 miljoner dollar för att stödja hans affärsprojekt, även när det så småningom stod klart att han inte skulle kunna göra några fler betalningar på lånen. Dessutom har inget av lånen till Peter någonsin dokumenterats formellt, och Mary försökte aldrig genomdriva indrivningen av något av dessa lån.
I slutet av 1989 skapade Mary en återkallelig levande trust, som specifikt uteslöt Peter från all utdelning av hennes egendom vid hennes död. Även om hon senare ändrade sitt förtroende för att inte längre utesluta honom, inkluderade hon en formel för att redogöra för de "lån" som Peter fick när han gjorde utdelningar till sina barn. Efter hennes bortgång intog IRS ståndpunkten att hela lånebeloppet, plus upplupen ränta, var en del av hennes egendom. De värderade boet med ett skatteunderskott på 1,15 miljoner dollar. Dödsboet intog motsatt ståndpunkt och hävdade att hela beloppet var en gåva.
I sin analys undersökte domstolen vissa faktorer som skulle beaktas vid bedömningen av om förskotten var lån kontra gåvor. Med hänsyn till att fastställandet inte bara beror på hur lånet var uppbyggt och dokumenterat, betonade domstolen att när det gäller ett familjeinternt lån är en kritisk övervägande om det fanns en faktisk förväntan om återbetalning och avsikt att driva in skulden.
Rätten "delade i slutändan barnet" och ansåg att alla förskott före 1990 var i själva verket lån (totalt över 425 000 USD), eftersom bevisen antydde att Mary rimligen förväntade sig att han skulle återbetala lånen ... tills han varvd från hennes förtroende i slutet av 1989. Rätten ansåg att de medel som Peter gavs efter att han blivit arvlösa – från 1990 och framåt – som gåvor.
Utmärkelsen från det här fallet är att om du funderar på att dra nytta av den förhöjda gåvoskattebefrielsen innan det sjunker, skulle det vara klokt att se över eventuella utestående familjelånetransaktioner. Du bör avgöra i vilken utsträckning sådana lån kan ha omvandlats till gåvor under åren som kan ha en negativ inverkan på beloppet av ditt återstående tillgängliga undantag. Det säkraste sättet att göra detta är att konsultera en skatteexpert som kan hjälpa dig att säkert navigera i dessa komplexa regler. För att vara säker, följ dessa enkla steg:
Eftersom handlingar kan säga mer än ord när familjen är inblandad, är det viktigt att komma ihåg att du och din familj bör fortsätta att behandla sådana lån som lån från tredje part för att undvika oavsiktliga konsekvenser för fastighetsskatten på vägen. Familjeinterna lån är ett fördelaktigt sätt att överföra välstånd från en generation till nästa, med tanke på den mycket låga räntemiljön. Se bara till att du gör transaktionen ordentligt för att undvika problem på vägen.