När USA:s president Donald Trumps tullmeddelanden skapar förödelse på aktiemarknaderna ökar oron över möjligheten av en global finanskris.

Dessa farhågor har intensifierats mitt i rapporter om att Department of Government Efficiency (DOGE), som leds av Tesla-grundaren Elon Musk, har siktet inställt på Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – den amerikanska myndigheten som ansvarar för att skydda insättningar och administrera bankinsolvens.

Inriktningen på FDIC verkar markera en eskalering i Trump-administrationens ansträngningar att tygla reglerande organ. I februari utökade en verkställande order utfärdad av Trump hans kontroll över oberoende tillsynsmyndigheter, inklusive FDIC.

Det som skiljer FDIC från andra byråer som DOGE riktar sig till är att det inte är under direkt verkställande myndighet och att det inte finansieras av den amerikanska regeringen. Istället finansieras FDIC genom avgifter på bankerna som den övervakar – en struktur utformad för att isolera den från politiska påtryckningar.

En eskalerande kampanj över reglering

I februari minskade FDIC 1 000 nya och tillfälliga anställda som en del av DOGE:s bredare nedskärningar av den federala byråkratin. Enligt en tillsynstjänsteman har DOGE enligt uppgift granskat byråns kontrakt och personal.

I december sägs Trump-administrationens tjänstemän sväva och avskaffa FDIC med blivande nominerade för olika banktillsynsutnämningar.

USA:s president Donald Trump har en verkställande order i Vita husets ovala kontor den 9 april 2025 i Washington, D.C. (Pool via AP)

På senare tid, i februari, försökte tjänstemän från DOGE och USA:s administration att avveckla Consumer Financial Protection Bureau, en separat tillsynsmyndighet som inrättades efter finanskrisen 2008. En domare flyttade för att blockera denna process i slutet av mars efter att ha funnit att administrationen hade agerat "fullständigt i strid med lagen."

Det finns också rapporter som tyder på att FDIC:s reglerande och interventionsfunktioner kan överföras till Office of the Comptroller of the Currency (OCC). Till skillnad från FDIC är OCC under finansdepartementets överinseende och saknar därför samma grad av operativt oberoende. Detta riskerar att ytterligare politisera beslut om bankreglering eller ingripande.

Alla dessa reformer skulle vara en katastrof för stabiliteten i det globala finansiella systemet.

Vad FDIC gör och varför det är viktigt

Insättningsförsäkringsbolag som FDIC täcker förluster för insättningar i händelse av bankkonkurs. I teorin är denna täckning begränsad till 250 000 USD i USA och 100 000 USD i Kanada. I praktiken, som Silicon Valley Banks misslyckande 2023 klargjorde, finns det ingen övre gräns för denna försäkring.

Denna försäkring tjänar två huvudsakliga syften. För det första skyddar det vanliga människor och småföretag från risker som deras banker tar. Två, det förhindrar panik, eftersom det innebär att insättare inte har någon anledning att skynda sig att ta ut sina pengar innan en bank kollapsar.

FDIC och dess kanadensiska motsvarighet, Canadian Deposit Insurance Corporation, har befogenhet att ingripa när banker går i konkurs, och se till att de avvecklas på ett ordnat sätt utan en räddningsaktion eller bredare ekonomisk störning.

Under finanskrisen 2008 fanns det få andra mekanismer än skattebetalarnas finansierade räddningsaktioner för att rädda det finansiella systemet. Reformer efter krisen, som Dodd–Frank Act, gav FDIC mer makt och hjälpte till att hantera systemviktiga bankmisslyckanden med en bredare uppsättning verktyg. Många av dessa reformer förhandlades fram på internationell nivå.

USA:s president Barack Obama, i mitten, undertecknar Dodd Frank-Wall Street Reform and Consumer Protection Act i en ceremoni i Ronald Reagan Building i Washington, D.C., 2010. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Project 2025, en Heritage Foundation-plan som har stöttat många av DOGE:s insatser, har uppmanat till att upphäva dessa reformer. Att avveckla eller undergräva FDIC skulle frånta USA ett av dess mest effektiva sätt att reagera på en finanskris.

FDIC spelar också en roll i att övervaka stora banker, tillsammans med Federal Reserve och OCC. På internationell nivå arbetar FDIC med utländska tillsynsmyndigheter för att planera för möjligheten av en kris och för att implementera lösningar om en sådan inträffar.

Det globala finansiella systemet i riskzonen

2023 misslyckades FDIC med att förhindra kollapsen av Silicon Valley Bank, till stor del på grund av två viktiga skäl:avreglering som antogs under den första Trump-administrationen och personalbrist som fanns redan före nedskärningarna i februari.

Men när FDIC väl ingrep kunde den begränsa krisen och förhindra större nedfall. Att försvaga FDIC, som har skett med andra amerikanska federala myndigheter, skulle avsevärt minska dess förmåga att utföra denna funktion i framtiden. Färre tillsynsmyndigheter innebär mindre tillsyn och mer risktagande från finansinstitutioner.

Läs mer:Vad Kanada kan lära sig av kollapsen av Silicon Valley Bank

Att begränsa FDIC:s kapacitet att ingripa skulle effektivt återföra USA till en värld före 2008 där stora banker verkade med förväntningar på offentliga räddningsaktioner. Detta är en fara som görs farligare av det faktum att många av dessa banker är mycket större och mer sammanlänkade än de var då.

Utländska tillsynsmyndigheter förlitar sig också starkt på FDIC för information om hälsan hos amerikanska banker och USA-baserade dotterbolag till utländska banker. Detta samarbete var avgörande för att säkerställa en smidig lösning när den globala banken Credit Suisse misslyckades 2023. Utan en pålitlig, oberoende FDIC kan dessa relationer falla sönder, vilket ger världen få alternativ för att undvika ytterligare en finansiell härdsmälta.

Global finansiell stabilitet beror till stor del på USA:s ledarskap. Men den senaste utvecklingen tyder på att den nuvarande administrationen inte längre anser att detta ansvar ligger i dess bästa intresse. Om denna syn sträcker sig till FDIC:s roll när det gäller att reglera och lösa banker som är för stora för att misslyckas, står världen inför risker som är mycket större än bara volatiliteten på aktiemarknaden.